Vallásosak ti tagadjátok az evolúciót? Még akkor is, ha kézzel fogható magyarázat áll mellette?

Nem kérlek, azért van lepontozva 18%-ra mert az értő olvasás legkisebb szikráját sem mutatja. Továbbá semmilyen érvet nem tud felhozni az álláspontja mellett csupán a szokásos érvelési hibákat hajtogatja, mint személyes kétely vagy szalmabáb-gyártás, illetve vastag személyeskedéssel próbálja az ismeretei hiányát elfedni.

Összefoglalva egy tipikus kreacionista, annyira bele van hülyülve az ostoba mesekönyvébe, hogy még a józan észnek ellentmondó dolgokat sem képes észrevenni.

Szégyen hogy a 21. században, az internet és a korlátlan információáramlás korában még léteznek ennyire ostoba emberek. Már rég ki kellett volna dobnia az emberiségnek a vallásokat a szemétbe.

Értelek én csak van egy olyan kategória hogy Valláskritika.Úgy vélem aki kritizálni szándékozik a vallást az talán ott fényesítse a saját meggyőződését.

A Vallás kategóriában szerintem inkább az ÖT VILÁGVALLÁS című enciklopédián lenne érdemes pro és kontra érveket cserélni.

@Kiss Éva Judit: Felőlem úgy hívod, ahogy akarod, attól még emberi intelligencia alkotja meg a törvényszerűségeket.

"biomimetika a neve annak a tudománynak, ami másolja a már meglévőt. Nem értelek, hogy neked ebben mi a fájdalmas?"

Az, hogy a törvényszerűségek meglétét állítottad. Mint mondottam, a világ működik valahogy. Ezt próbáljuk leírni valahogy, ezt nevezzük törvénynek. Ezeket az ember alkotja meg.

"Az iskolai tanítás, a tudomány folyamatosan változtatta magát már az én életéveimben is."

Ezt úgy hívják, hogy fejlődés.

"A Biblia ugyan az maradt, évezredeken keresztül. "

Ezt pedig úgy, hogy pangás.

#1: "Se vallásos nem vagyok,se tudomány megszállottja"

És ez jó neked? Esküszöm, én még olyan szülőről nem hallottam (legyen bár vallásos), aki bánta volna, hogy a gyereke a tudomány megszállottja. Egyáltalán mit értesz ezen a „tudomány megszállottja” kitételen? Paul Davies pl. világhírű fizikus (kétségkívül a tudomány megszállottja), és minden további nélkül el tudja képzelni Isten létezését is. Akkor ő mégsem a tudomány megszállottja?

#1: ”alapvetően biztosan van alapja Darwin evolúciós elméletének, de ha utánaolvasol, sok-sok hézag van abban is.”

Szerintem én elég alaposan utána olvastam, és nem találtam soha egy hézagot se. Na, de ezek szerint figyelmetlen voltam. Rámutatnál pl. legalább egyre?

#1: ” Azt gondolom, hogy nem tart ott a tudomány mai állása, hogy bármit teljesen elfogadottnak tekintsünk e téren.”

Tényleg? Nézz rá itt egy összefoglalóra: [link]

„Az evolúció - a fajok változása és közös ősből történő leszármazása - tény, ezt fosszíliák, anatómiai, fejlődésbiológiai, genetikai és egyéb megfigyelések lehengerlő mennyisége bizonyítja.”

A tudomány halálosan pontosan teljesen elfogadottnak tartja az evolúció működését (az, hogy piaci halaskofák, és ezen a tudományterületen hasonlóan képzett kreacionistáknak mi erről a véleménye, azt talán hanyagoljuk…). A történeti tudományágak egyik legjobban bizonyított (ha nem a legjobban), és bizonyítható tézise. Bármikor a szemed előtt lehet demonstrálni evolúciós változásokat egy laborban, és ezzel az evolúció működése 100%-san bizonyítható akárhányszor reprodukálhatóan. Mutatnál nekem egy szakmailag autentikus oldalt, ahol az evolúcióról azt állítják összefoglalóan, hogy bizonytalan az egész ügy?

„Szóval lehet, h egyszer kijön egy harmadik vagy sokadik elmélet és akkor majd a darwinit mosolyogjuk meg...”

Érdekes! Hova lett a második elmélet? Azért ugye nem nevezed tudományosan alátámasztott és levezetett elméletnek az élőlényes teremtés-mitoszokat? Nem mintha nem lehetnének igazak, de itt tudományosan alátámasztott elméletről beszéltél eddig, ugye? Akkor mi is lenne a második, ami után majd jön a harmadik?

Amúgy bemutatnál nekem egy olyan tudományos tézist - úgy kb. Newton korától számítottan -, amit ha bizonyítékokon alapulóan elfogadott a szélesen vett tudományos közösség, az utólag az alapjait tekintve is később elvetésre kerül volna, és ki lett mosolyogva?

Nem baj, hogy amíg nem mutatsz ilyet, addig Darwin helyett inkább téged mosolyoglak ki? Szerinted mennyi esélye van annak, hogy amit a tudományos közösség több mint 150 éve folyamatosan tesztel, és azt állítja, hogy egyre több rá a bizonyíték, arról majd később bebizonyosodik, hogy mindenki hülye volt hozzá és az ebben az ügyben kiosztott Nobel-díjakat mind visszavonják, és majd mind átadják neked, mint olyannak, akiről bebizonyosodott, hogy ezt az egész ügyet sokkal jobban átlátta, mint 150 év alatt az összes szaktudós.

Mert szerintem ennek az esélye kereken a nullával vetekszik. Szerinted?

#33-ra...

Frappáns... :)

#23: „Az első napon Isten azt mondta, hogy legyen világosság, ekkor még felhőtakaró pólyálta be a földet”

Kedves Éva!

Tudod, a tudomány szerint a Föld úgy alakult ki, hogy volt egy pici kezdete, ami nem mai földbolygó méretű volt kapásból. Még később is planetezimál állapotban volt, vagyis a bolygóvá való alakulás kezdeti stádiumában leledzett (közben mindenfélével is ütközött), és nagyon-nagyon sokára alakult csak ki olyan atmoszféra, ami teljesen kitakarta volna a Napot a kihűlési stádium után, és a kihűlés előtt pedig az egész bolygó a később elszökő szoláris atmoszféra alatt fényárban úszott (Föld izzó, olvadt állapotban volt), tehát a Föld a kezdetek kezdetekor úszott a legnagyobb saját maga keltette fényárban. Kihűlés után a szoláris atmoszféra elszökött, és nagyon-nagyon sokáig gyakorlatilag légkör nélkül maradt a Föld, tehát ezután megint csak fényárban úszott a Föld, immár kapásból a Nap miatt. Az általad elképzelt atmoszféra valójában a Föld megjelenése után csak nagyon sokára alakult ki (, és igencsak „rövidke” ideig létezett), másrészt ilyen tökéletes Nap-lefedettségű Földre szerintem semmi, de semmi bizonyíték nem létezik, bár nem lehetetlen, de az utóbbi esetben sem jó magyarázat a tiéd, mivel lehetetlen, hogy a kezdetben olyan lett volna a Föld, mint ahogy te állítod. Igazándiból a kezdetekben úszott a legnagyobb fényárban a Föld, mind saját maga-, mind a Nap miatt.

Tudod, a te elképzelésed nekem csak egyszerűen egy kétségbeesett mondvacsinált kimagyarázkodásnak tűnik, amivel szeretnéd a tudomány tükrében szalonképessé tenni azt a biblikus mondatot, ami amúgy minden tudományos alátámasztást nélkülöz.

A történettudománynak erről a mondatról egészen más a véleménye. A biblikus időkben az egész régióban az a nézet volt elterjedve, hogy nem maga a Nap sugároz minden fényt, hanem az csak afféle jelzőfény pluszban, ami a nappalt mutatja, de alapvetően a fenti Isteni világokból ragyog át az isteni fény a Földre az égbolton keresztül (ami a mennyeket és a földi világot elválasztja). Vagyis az isteni fény nem ugyanaz a fény, mint a Napé. Akkoriban ez magától értetődő volt, hiszen nappali fényben úszott a Föld felszíne akkor is, ha teljesen felhős volt az ég. Az csak nekünk természetes, hogy ma már tudjuk, a Nap fénye képes arra, hogy a vastag felhőkön is átvilágítson, és mindent beborítson a fényével. A régiek azt látták, hogy a fáklyafény nem borít be mindent, és eszükbe se juthatott olyan, hogy létezhet olyan fényforrás, ami a világ minden sarkába be tud úgy világítani, hogy mindenhol egyenletesen világosságot teremtsen. Hogy a Nap fénye és az égbolton átszűrődő fény nem ugyanaz, azt te is pontosan tudod, mivel te Jehova tanúja vagy, hiszen a kimagyarázkodásodat nyilvánvalóan innen csented:

[link]

„Korábban, az első „nap”-on a „legyen világosság!” kijelentés hangzott el. A „világosság”-nak fordított héber szó itt az ʼór, amely általánosságban véve jelenti azt, hogy ’világosság’, ’fény’. Ám a negyedik „nap”-on a héber szövegben már egy másik szó fordul elő, a má•ʼórʹ, amely világítótestre vagy fényforrásra utal (1Mó 1:14). Tehát az első „nap”-on nyilván átszűrődött diffúz, azaz szórt fény a földet beborító „pólyán”, de ennek a fénynek vagy világosságnak a forrásai még nem voltak láthatók a földről. Ekkor viszont, a negyedik „nap”-on már más volt a helyzet.”

Semmiféle kisujjatokból kiszopikált kezdeti diffúz fényről nem beszélhet a Biblia, legalábbis ha a tudomány tükrében vizsgálódunk, hanem sokkal inkább az isteni eredetű-, az égbolt minden pontján egyenletesen átterjedő fényről, és amely hiedelem szinte minden akkori mondakört jellemzett, nemcsak a Bibliát.

Mojjo: "Egyébként érdekes megfigelni, hogy a tudomány ellen ágáló laikusok kb 100%-a úgy gondolja, hogy a tudomány folyton a saját tévedéseit javítgatja"

Ja! :D

És mindegyik hihetetlenül magabiztosan tudja a frankót. Legyen szó fociról, fizikáról, evolúcióról, informatikáról, nőkről, pasikról... tök mindegy. Hogyhogy helyettük a sok tudatlan, tehetségtelen kutatójelölt kínlódja át magát az egyetemeken? Minek csinálnak mindenféle kutatásokat, kísérleteket, amikor csak meg kellene kérdezni Biri nénit a dologról a Töhötöm utca 4-ből, aztán csak úgy menne a tankönyvírás, mint a karikacsapás…

:)

Kedves Éva!(#19): „Jób 3500 évvel ezelőtt ezt írta 26: 7 Ő terjeszti ki északot az üresség fölé és függeszti föl a földet a semmiség fölé. Tehát nem Atlas tartja a vállán, ahogy ezt a görög mitológia állítja.”

Ööö… Hallottál már arról, hogy az ógörög tudósok eredményei nem a mitológián alapultak, és még a mai napig is csak döbbent csodálattal tudunk adózni az ezer éveket meghaladó elképzeléseikről, eredményeikről? Sajna, az a helyzet, hogy a természettudományok oktatása során a mai napig kihagyhatatlanok ők, és elképesztő, hogy mennyi mindenre rájöttek ilyen olyan hibákkal fűszerezve, máskor meg szinte telitalálatot produkálva. Éppen akkor hiányoztál a suliból? Szerintem sürgősen pótold ezt a hiányosságot, ám ha a mítoszok kerülnek sorra a tananyagban, akkor sajna’ ott bizony inkább a Biblia kerül előtérbe, és nem a tudomány.

Rettentően téves információid vannak a Biblia megírásának időpontjairól, sőt az egész megírásáról. Tudod ez nem úgy volt, hogy leült valaki, és megírta egyben az egészet, hanem az hosszú-hosszú idők alatt jött össze.

[link]

„A modern bibliatudósok szerint azonban az a valószínű, hogy a teljes könyv valamikor a babiloni fogság után keletkezett (legkésőbb az i. e. 3. század végén, de inkább az 5. században)”

Vagyis kb. akkor, amikor Arisztotelész élt, vagy kb. 100-150 évvel régebben, de ő csak egy volt az ógörög zseniális tudósok közül. A görögök igen gyorsan tisztába jöttek azzal, hogy az égitestek a „semmiben” függeszkednek, és bolygókat képzeltek a „semmibe”, amin akár más életek is lehetnek, mint a Földön. Tudjuk, hogy a görögök már az i.e. 6. sz-ban úgy képzelték, hogy a „levegőben” lebegnek azok a „tárgyak” (akkoriban nem gömbökben gondolkodtak ők sem), amiken lehet lakni, élni, és biztos, hogy már jóval korábban is ezt képzelték.

Mellesleg Arisztotelész azt állította, hogy a világegyetem körülhatárolt, és nem terjed a végtelenségbe (mint ahogy az utóbbit jelenleg is sok szakember véli, az előbbi pedig lehetőségként most is felmerül, igaz sporadikusan), de olyat nem állított, hogy a Föld ne lebegne a térben. Ő az éterelmélet híve volt, de az, hogy a semmiben lebeg a Föld, na, olyat a ma tudománya se állít, mert egyszerűen a semmi az kb. olyannyira értelmezhetetlen emberi kitaláció, mint különálló természeti fogalomként kezelni az árnyékot. Ettől függetlenül, aligha kétséges, hogy bizony a görögöktől vette át a Biblia is saját értelmezéssel ezt a semmiben való függés képzetet. Elég nagyot tévedsz, ha azt hiszed, hogy a Biblia egyszer kb. 3500 évvel ezelőtt megíródott, aztán kész. A Bibliát alkotó írások közel 1500 éven keresztül folyamatosan születtek, és Jób írása csak egy volt ezek közül, amikben a görög tudományos ismeretek, nézetek, világfelfogás bővülve, változva újra és újra megjelent, akár az Újtestamentumban is.

Ja.. még, kedves Éva: "A tudósoknak még ma is, mintegy 3500 évvel az előbbiek leírása után, fejtörést okoznak ezek a kérdések."

Ennyire szeretnétek ebben hinni? Tudod, azért a Biblia korában sem hülye emberek életek, és pl. az, hogy észrevették a víz körforgását, nem tűnik nagy szellemi kihívásnak.

Nem lehet, hogy a most idézett állításodat a Jehova-, ill. egyéb vallási irodalmon kívül az égvilágon senki sem támasztja alá?

Semmi olyan különöset nem írtál ide eddig, ami az akkori idők ismereteinek tükrén túlmutatna, úgyhogy szerintem az idézett megállapításod... hát... csak sima blöffölésnek tűnik. Bocsika...