Karizmatius Gyülekezetek? Ti hogy látjátok?

Tény, hogy Isten egyesszámban Eloah héberül, az Elohim pedig többesszám. Gyakran emlegeti az Ószövetség Istent JHVH Elohim formában, ami nyilvánvalóan többesszám. A legértelmesebb magyarázatotok erre az volt, hogy itt fejedelmi többesről van szó. Ez volt a legértelmesebb, de ez nem jelenti azt, hogy értelmes is. A Biblia nem ismer királyi vagy fejedelmi többest. A fejedelmi többes kifejezetten pogány divat volt valamikor a középkortól, amikor az arisztokraták béna parókákat hordtak, affektáltak, a nők olyan hajkölteményeket csináltattak, hogy csak ülve tudtak benne aludni, fürdés nuku, és vakaróval védekeztek a tetvek ellen, wc-re nem igazán jártak, csak leguggoltak a díszes ruháikban, a szolgák pedig mentek utánuk kislapáttal, mint a cirkuszban a lovak után.

A Bibliától abszolút idegen kultúrkörnyezetben született meg a fejedelmi többes, és később is csak hasonlóan eszement körülmények között volt divat. Nekem az a véleményem ezzel a dologgal kapcsolatban, hogy Istent csúfolja, aki ahelyett, hogy valóban elgondolkodna, hogy miért emlegeti a Biblia Istent következetesen többesszámban, a középkori pogány udvartartáshoz hasonlítja Őt, csak azért, hogy kapaszkodót találjon a Bibliától idegen tanításának.

Kérdező, ez nem volt válasz a kérdésemre, de mondtam, hogy nem is várok rá választ, mert tudtam, hogy csak ilyen mellébeszélésekre vagytok képesek...

"De úgye arra már nem tudtál írni semmit, mert nem tanították meg az Őrtorony újságban, h mit kelle mondani, mikor azt írtam, h én úgy gyógyultam meg, hogy senki nem tette rám a kezét."

Akár véletlen is lehetett, vagy épp a Sátán is tehette, biztosítva ezzel, hogy (számára) nagyon jó helyen vagy.

Asperrimus!

"Nekem az a véleményem ezzel a dologgal kapcsolatban, hogy Istent csúfolja, aki ahelyett, hogy valóban elgondolkodna, hogy miért emlegeti a Biblia Istent következetesen többesszámban, a középkori pogány udvartartáshoz hasonlítja Őt, csak azért, hogy kapaszkodót találjon a Bibliától idegen tanításának."

Végigolvastad a legutóbbi kommentemet?

Baált is „istennek [’elo·him’]” nevezik (1Királyok 18:27). Ezenkívül, ezt a kifejezést emberekre is használják (Zsoltárok 82:1, 6). Mózesról is olvasható, hogy ő mint „Isten” [’elo·him’] kellett hogy szolgáljon Áronnak és a fáraónak (2Mózes 4:16; 7:1).

Akkor Mózes is háromság volt, meg Baál is? Ezek így szép kis ellentmondások...

Az ’elo·him’ szó betű szerinti jelentése: „istenek” és nem „személyek”. Azok tehát, akik úgy érvelnek, hogy ez a szó a Háromságot sejteti, politeistákká, azaz több istent imádókká lennének. A teljes írás azonban rávilágít, hogy EGY Istenünk van, nem három.

Isten echad vagy Jachid?

Izráel fő hitvallása így hangzik: "Halld Izráel: az Úr, a mi Istenünk, egy Úr!" (5Móz 6,4)

De a háromság hívők itt is bűvészkednek. Úgy érvelnek, hogy ez az ige, bár egyértelműen tanítja, hogy Isten egy, de az író választhatta volna a jachid kifejezést is, amellyel a magában álló „egy” fogalmát fedte volna le, a választott héber kifejezés az echad is lehetett volna, amely az összetett „egy” fogalmát vagy a csoport egyik tagját jelöli, a magában álló illetve hangsúlyosan érthető „egy”-gyel szemben.

Az író választhatta volna? Csakhogy itt nem az írónál van a probléma, hanem a háromsághívőnél, aki az echad szónak direkt azt a példáját hozza fel, amit fel tud használni valamilyen filozófia látszólagos igazolására. Miért nem hozzák fel mondjuk Préd 4:9-11-et, ahol ötször szerepel az echad szó, és számszerűen egyet jelent a kettő, sőt a hárommal szemben! Ezt is felhozhatnák, de sajnos eladták magukat egy hamis filozófiának, és ahhoz keresnek maguknak látszólagos bibliai alátámasztást....

"echad, amely az összetett „egy” fogalmát vagy a csoport egyik tagját jelöli, a magában álló illetve hangsúlyosan érthető „egy”- gyel szemben." Vajon Igaz amit mondanak? Helyes az érvelésük?

„Jaj pedig az egyedülvalónak (echad), ha elesik, és nincsen, aki őt felemelje.” (Pré 4:10) Az „egyedülvaló” milyen „ összetett „egy” fogalmát vagy a csoport egyik tagját jelöli”? Milyen csoport egyik tagja az „egyedülvaló”?

Hamis az érvelés, mert úgy állítják be, mintha az echaddal nem lehetne ugyanezt kifejezni. Mintha az ihletett szöveg azért nem választotta volna a jachid kifejezést, mert Isten nem kizárólagos, numerikus (számszerű) értelemben vett egyet jelent, hanem azt, amit a jachid jelent, ahol az "egyedülálló, egyedi" jelentésen van a hangsúly.

Szerintem ugyanez a helyzet az elohimnál is, másképp a teljes írás világos tanításával kerülünk szembe, vagy az már nem számít? A lényeg, hogy igazoltnak lássuk a saját dgmáinkat, igaz?

A Szentírás Istent számszerű értelemben is egynek mondja. Jézus megerősítette, hogy az „egy (görögül eisz) Úr” (Márk 12:29) számszerűleg egyet jelent. „Mimódon hihettek ti, akik egymástól nyertek dicsőséget, és azt a dicsőséget, amely az egy (monú/ monosz) Istentől van, nem keresitek?”

„és az egyedüli (monosz) Urat, az Istent, és (kai) a mi Urunkat, a Jézus Krisztust” (Jud 1:4, Károli).

„és a mi egyedüli (monosz) uralkodónkat és Urunkat, Jézus Krisztust” (protestáns ford.).

„and denying the only (monosz) Lord God, and our Lord Jesus Christ” (King James).

„ Az egyedül (mono) bölcs Istennek a Jézus Krisztus által dicsőség mindörökké. Ámen” (Róma 16:27).

„ Az egyedül bölcs Istennek a Jézus Krisztus által dicsőség mindörökké. Ámen” (Protestáns ford.).

Nem világos, hogy az egyedül bölcs az nem a Jézus Krisztus?! És hogy az egy Isten az nem Jézus Krisztus?! És vajon miért nem világos? Mert a filozófiát az Ige fölé helyezték!

Amikor Jézus azt mondja, hogy „Én és az Atya egy vagyunk.” (Jn 10:30), akkor a tudatukban megvan az a különbség, amely Krisztus és az ő Istene (Jel 1:6) között fennáll. Jézus mindig is tudta, hogy az ő istensége (Jn 1:1) és az Atya, mint „egyedül igaz Isten” (Ján 17:3) létezése nem azonosítható kategóriába tartozik. Jézus nem Istene az Atyának, de az Atya Istene Jézusnak. (vö. Mik 5:4).

Jézus az Atya szülése /létrehozása/ által létezik (Ján 1:18), de az Atya nem szülés által létezik. Jézus nincs öröktől fogva /azért is a Fia Istennek/, különben a Fiúsága csak egy szerepvállalás lenne a megváltás idejére. Isten az Atya valóban a /létbe bocsátott/ Fiát áldozta az emberiségért (vö. Ján 3:16)

Mindezekből kifolyólag és egyéb kinyilatkoztatások alátámasztása szerint a szentháromság egy teljesen önkényes fogalom, olyan emberi szempontok szerint meghatározott egységet jelent, amely kifejezetten kikerüli azokat a kinyilatkoztatott igazságokat, amelyek nem összeegyeztethetők a háromság dogmájával.

Ha ennyire szeretnétek, hogy írjak, rajtam ne múljon :)

"Véletlenül h gyógyul meg az ember?"

Oké, rosszul fogalmaztam. Az emberi szervezet úgy lett megalkotva, hogy le tudja küzdeni a betegségeket isteni csoda nélkül is (persze nem mindet). A sérüléseink is elég hamar tudnak regenerálódni. Tegnap előtt pl. kificamodott a bokám, csúnyán bedagadt, akkor még rá sem tudtom állni a lábamra, most meg már futni is képes vagyok, akkor most ez is Istentől jövő csoda?

"István utolsó szó mániás, de lehet, hogy ezegyszer megkísérli elnyomni, hogy megcáfolja. Lássuk, sikerül-e neki!"

Nem sikerült :)

kedves Testverunk,Istvan35,

Tobb testverunkkel egyutt atneztuk valaszaidat,kommentjeidet. Szeretnenk veled szemelyesen beszelni,mert latunk nehany folyamatot,ami nem jo fele halad. Hol tudnank veled talalkozni?

Oszinte tisztelettel

Testvereid

KAMU, ha valóban testvér volnál, ezt most privátban írtad volna. S hogy még nincs százalékos értékelésed, ez annak bizonyítéka, hogy a felhasználói fiókod épp most lett összedobva.

Egyébként meg semmi probléma a válaszaimmal, mindig arra törekszem, hogy Bibliailag teljes mértékben alátámasztottak legyenek. Persze elhiszem, hogy nagyon szúrhatom azok szemét, akik dédelgetett hazugságait megcáfolom, de ez van :)