Atya, Fiú, Szentlélek? (többi lent)

"És István senki nem vitatja,hogy az Ó testamentumban nincs meg a JHWH! Ne essünk tévedésbe."

Nos, én sem vitatom, hogy a jelenleg ismert görög újszövetségi másolatok nem tartalmazzák az isteni nevet. De az általam idézett versekből nem csak az derül ki, hogy az eredeti Ószövetségi iratokban ott van Isten neve, hanem az is, hogy ezen versek szerint az ő nevét kell segítségül hívni!

Tisztelt István előtti válaszolónak!

Ne legyünk már ennyire gyerekesek és komolytalanok kérem szépen. Ha valami egyértelmű bizonyíték, azt illik elismerni, nem pedig önkényesen kiragadni azokat a fordításokat, melyek alátámasztják a hamis érveidet. Tudjuk, hogy az isteni Név létjogosultsága vitathatatlan az Újszövetségben is. Komolytalan és Írás ellenes ellenérvek miatt terjedt el az a szokás, hogy sok fordító kihagyta a fordításaikból.

Tisztelt 52 válaszoló!

Nem,nem! Ön a komolytalan,hogy kiragad egy igét,bemásolja ide és gyerekesen ragaszkodik egy hazugsághoz.

Ha egyszer abban az igében nem szerepel az önök által használt nagyrabecsült Jehova név akkor "illene" ezt elismerni,rendje és módja szerínt.

Miért vagyok én köteles elfogadni egy hazugságot ami NINCS benne abban az igében?

Azt,hogy őnők azt oda tudják,semmi próblémám nincs velle,mert mindenki abban hisz amiben akar és azt magyaráz bele egy igébe amit akar,de ha egyszer NINCS ott az a valami abban az igében akkor ne legyünk már annyira pofátlanok,hogy ráerőltetjük másokra is téves akaratunkat meg hazugságainkat,kéremszépen!

De egyébként ha azt mondanám,hogy tényleg ott van akkor is önök "fizetnének"rá mert Jézusról van szó és akkor automatikusan a Szentháromság nem lenne többet vita tárgya.

Érti a lényeget uram/hölgyem?

Tehát ha ott van akkor meg van a válasz a Szentháromság ügyében és téma lezárva,de nincs ott,úgyhogy ez a kérdés mindig vita tárgya lesz,legalábbis még egy darabig.

Na szóval,egyezzünk meg abban,hogy én nem hozok fel több Biblia forditást,és ön többet nem feszegeti ezt a OTT van NINCS ott próblémát.

Jó éjszakát!

Kedves 56-os, még egyszer,

Ezt például hogyan magyarázod meg, hogy csak Máté több mint 100-szor idéz a Héber Iratokból. A többi irók is idézik gyakran az Ószövetség szavait.

Mond kérlek, ha egyszer átvették az Ószövetség szavait, hogyan idézték a JHVH-nevét:

Talán automatikusan megváltoztatták a szöveget? De hiszen ez csalás, hazugság lett volna!!!

Emlékszel mit olvasott fel Jézus Krisztus a zsinagógában, mikor megkezdte a szolgálatát? Kinek a lelke van én rajtam? Szerinted ezt a szöveget hogyan írta le az evangélium iró? Megmásította? Hamisított talán?

"De egyébként ha azt mondanám,hogy tényleg ott van akkor is önök "fizetnének"rá mert Jézusról van szó"

Márpedig a versekből, amiket idéztem, azokból egyértelműen kiderül, hogy kinek a nevét kell segítségül hívnunk, e mellett miért siklassz el? Világosan le van írva az Ószövetségben, hogy akkor is Isten nevét hívták segítségül Isten hűséges szolgái és a jövőben is az Ő nevét kellesz segítségül hívniuk. Azt pedig nem mondhatod biztosra, hogy az Újszövetségben Jézusról van szó, mert a másolatok nem tartalmazzák Isten nevét, mivel hamis indokok alapján kiollózták bekőlük, s címekkel helyettesítették azt.

"Tehát ha ott van akkor meg van a válasz a Szentháromság ügyében és téma lezárva,de nincs ott,úgyhogy ez a kérdés mindig vita tárgya lesz"

Ugyan miért lenne már meg a válasz a háromság ügyében??:) Ha Jézus neve szerepelne is ott, az csak annyit jelentene, hogy az ő nevét is hívhatjuk segítségül, de hogy ez miért lenne mindent elsöprő bizonyíték a Szentháromságra, nem értem... Kifejtenéd?

"Különösen a 69% válaszoló kommentjeit tudom értékelni igazából,hogy miért?-leginkább azért mert mindent amit írt hitből írta és nem kereste a

logikát a hitben,és szerintem ez így helyes mert a logikát és a hitet nem lehet egyazon kategóriába sorolni."

Hát persze, ezek szerint szétfantáziálhatja mindenki a Bibliát a szerint, ahogyan a hite tartja, nem foglalkozva azzal, hogy eközben a fél Bibliával ellentmondásba kerül? Így van, a logikát és a hitet nem lehet egy kategóriába sorolni, mivel a hit a szent szellem gyümölcse, de ettől függetlenül a Bibliai logikusan van összerakva, hiszen a világegyetem legbölcsebb lénye ihlette, úgyhogy ne keressük már az ilyen szánalmas kifogásokat, ha nem egyezik a nézetünk az Isten Szavával, hanem javítsuk azt ki, de sűrgősen, mert elhiheted, hogy nem a Bibliában van a hiba, hanem az olyan emberek fejében, akik mindenféle kifogásokat kitalálnak, csakhogy ne kelljen beismerni a tévedéseiket!

"A Szentháromság mint Bibliai tan már lassan 2000 éve része a kereszténységnek,ha egy hamis tanról beszélnénk akkor "logikus" e az,hogy maga Jahve nem avatkozott bele és nem irtotta ki még az

írmagját sem ennek a hamis tanításnak,"logikus"ez?-szerintem nem."

De miért kéne Istennek beleavatkozni ebbe? Miért kellene neki a hamis tanokat kiírtania? Jézus megjövendölte a hitehagyást, meg hogy lesznek hamis tanítók, akik hamis dolgokat fognak tanítani, meg azt is megjövendölte, hogy kevesen fognak az igazak ösvényén járni, illetve Noé napjaihoz hasonlította a vég idejét, tehát nem fog minden magát Keteszténynek valló megmenekülni, s ez pontosan a hamis tanításokna lesz köszönhető.

"Szóval az én saját vélemlnyem az,hogy a Szentháromságnak van Bibliai alapja,mert ha nem lenne akkor már rég elveszett volna a történelem örvényeibe de ahelyett "él és virul" mint ahogy annak lennie is kell!"

Csakhogy van itt mégegy bökkenő, ahogyan az ennél a kérdésnél is kiderült, a szentháromság nem állja meg a helyét, ha összevetjük a Biblia tanításával, ezért nincs okunk magasröptű filozófálgatásokba belemenni, hiszen objektíven megállapítható dologról beszélünk. De ha az általad nevezett "Kereszténység" véres múltját nézzük, abból is könnyendén megállapíthatjuk, hogy nem Jöhet Istentől ez a tanítás, hiszen a jó fának Jó gyümölcsöt kellett volna teremnie, Jézus nem hazudott, na persze ezt belátni valószínűleg soha nem fogjátok, mert ehhez elfogulatlanul kellene hozzáállni a dolgokhoz, őszintén keresve az igazságot.

Elnézést de a klrdezőnek ebből a szempontból igaza van.

"34 Felkelvén azonban a tanácsban egy farizeus, névszerint Gamáliel, az egész nép előtt tisztelt törvénytudó, parancsolá, hogy egy kis időre vezessék ki az apostolokat.

35 És monda azoknak: Izráel férfiai, vigyázzatok magatokra ez emberekkel szemben, mit akartok cselekedni!

36 Mert ez időnek előtte felkelt Theudás, azt mondván, hogy ő valaki, kihez mintegy négyszáz embernyi tömeg csatlakozott; ő megöletett, és mindnyájan, a kik csak követték őt, eloszlottak és semmivé lettek.

37 Ezután felkelt ama Galileus Júdás az összeírás idején, és sok népet maga után csábított: ez is elveszett; és mindazok, a kik őt követték, szétszórattak.

38 Mostanra nézve is mondom néktek, álljatok el ez emberektől, és hagyjatok békét nékik: mert ha emberektől van e tanács, vagy e dolog, semmivé lesz;

39 Ha pedig Istentől van, ti fel nem bonthatjátok azt; nehogy esetleg Isten ellen harczolóknak is találtassatok."(Csel.5)

Van benne igazság...

"de kérlek engedd már meg,hogy én is mondjam el azt amit nem látok helyesnek a Ti tanításaitokban."

Éspedig? Mi lenne az? Hogy üres filozófálgatások helyett csakis Isten Szavára támaszkodunk?

"A másik dolog ami "zavar" és amivel nem értek egyet,hogy Ti a Jehova Tanúi úgy álltok hozzá ezekhez a kérdésekhez mintha Isten rászorulna a

védelmetekre,nem fordítva kellene ennek lennie? Isten nem tudná megvédeni Önmagát? Ezt már többször megfigyeltem válaszaitokban."

Nem Isten szorul védelemre, hanem az Igazság, amit szándékosan ferdítetek el minden ehhez hasonló magyarázkodásaitkkal! Isten pontosan azért adta a Bibliát, hogy ezt meg lehessen tenni, de ez nem sokatokat érdekli, hiszen ti most is többre tartjátok az emberi filozófálgatásokat...

"Szinte kérdőre vonod Isten hatalmát amikor azt írod,hogy "miért kellene Istennek beavatkoznia""

De, bele fog Ő avatkozni, elnézést, ha félreérthetően fogalmaztam, de igen bele fog, még pedig a egy általa meghatározott időben.

"Tehát akkor logikus,hogy 2000 éven át Isten nem avatkozott bele ebben Szentháromságnak nevezett hamis tanításban?-szerínted?"

Miért teszel úgy, mintha nem lehetne az Ő szava alapján objektíven eldönteni, a háromság dogma hamisságát? A pokol tüze, a lélek halhatatlansága vagy épp a szentek imádata sem mai tanítások, akkor ezek is igazak?

"Az lenne Isten igazsága,hogy 2000 éven át,hagyja az embereket egy hamis istenség reményében meghalni? Te ilyennek képzeled el Istent?"

És miért gondolod, hogy amit tesztek, az igazságos? Honnan gondolod, hogy Ő nagyra fogja becsülni a hagyományokhoz való ragaszkodásotokat, miközben a Szavát figyelmbe sem veszitek? Egyébként ne te döntsd már el, hogy Isten ítélete mikor számíthat Igazságosnak, sehol sem tanít olyant a Biblia, hogy a többség által vallott tanítás lesz igazságosnak nyílvánítva, hanem épp ellenkezőleg, egy keskeny útról beszél Jézus, ami az életre visz és egy szélesről, ami a pusztulásba visz, úgyhogy csak ne legyél olyan magyra a számításaiddal, mert a végítéletkor nem az lesz mérvadó, hogy hány milliárd ember hisz a szentháromságban, hanem a Biblia igazsága! Ne mellesleg Jézus ismertetőt is adott, ami alapvetően megkülönbözteti az igaz tanítást a hamistól. Miért van az, hogy akik a háromságot vallották a történelem folyamán, azok rendre a "rossz gyümölcsöt" teremték? Vegyük példának a legnagyobb háromságot valló egyházat, a Katolikust, miért van annyi rossz gyümölcse? Hisz Jézus nem hazudott, a jó fának jó gyümölcsöt kellene teremnie, a rossz fának pedig rosszat...

"Én tudom,hogy Isten igazságosságának és tervének megismeréséhez nincs szükség semmiféle külső beavatkozásra csakis a Bibliára."

Nincs? Tényleg nincs? Valóban nincs, de nem is én próbálok itt a hagyománnyal érvelni, a Biblia fölé emelve azt, mintha az lenne az etalon, a Biblia pedig mintha csak valami mellékes eszköz lenne...

"Nem akarok vitát,tehát én itt leírtam mégegyszer,hogy mit gondolok erről és itt le is zárom ezt a témát a részemről azzal a kijelentésemmel,hogy a Szentháromság személyes hitem szerínt Bibliai tanítás és egy Istentől ihletett tan,mert ha nem lenne az akkor ma már csak a történelem könyvekben olvasahatnánk róla."

Én viszont nem hiszem, hanem tudom, hogy nem bibliai tan, mert ha az lenne, akkor nem ütközne a Biblia kijelentéseivel és nem lenne szükséges a bizonyításához 100 helyen meghamisítani a Bibliát. Az meg hogy mert hamis tan, ezért csak a örténelem könyvekben kellene olvasnunk róla, marhaság, egyáltalán nem törvényszerű, hiszen rengeteg más hamis tanítás létezik napjainkban is, amik ugyancsak nem 50-100 éve keletkeztek.

Kedves 58-as válaszoló!

Rendben, akkor higyjetek Gamálielnek, egy törvénytudó farizeusnak, én viszont inkább Jézusnak hiszek, aki maga mondja, hogy csak egy Isten van (mindeható értelemben), akivel sohasem tette egyenlővé magát, hanem alárendeltje neki és a fejének, Istenének tekinti őt.