Lehetséges-e, hogy Jézus az Atyját nevén szólította volna (bármilyen kis arányban)?

Helyesbítek, pontosan bizonyítottan a második századból származó másolat még nincsen olyan sok, de a harmadik századból már sokkal több, illetve 150-200 éves másolatunk is több van, a legtöbb könyvből.

De ez még mindig rettenetesen kevés idő ahhoz, hogy megváltoztathassanak egy szöveget.

"Elohim többesszám, akkor többesszám, ami pedig ezen felül van, az a Gonosztól van."

Nem éppen a te magyarázatod származik a gonosztól? Kérlek olvasd el még egyszer, hogy kikre is alkalmazza a Biblia a szót! Hamis istenekre is, azok is a háromság részei?

A Héber Iratokban az ’eloh’ah (isten) szónak kétféle többes száma van: az ’elo‧him’ (istenek) és ’elo‧heh’ (istenei). Ezek a többes számú alakok rendszerint Jehovára utalnak, de ezekben az esetekben egyes számú „Isten-nek fordítják. Vajon ezek a többes számú alakok a Háromságot akarják jelezni? Nem, semmiképpen! William Smith A Dictionary of the Bible (Bibliai szótár) című művében ezt mondja: „Az a fantázia szülte elképzelés, hogy [’elo‧him’] egy Istenségen belüli három személyű istenségre utalna, aligha találna támogatókra a tudósok körében. Ez vagy fejedelmi többes, ahogyan ezt a nyelvészek mondják, vagy az isteni erő teljességének, az Isten által kinyilvánított hatalom egészének a kifejezője.”

A The American Journal of Semitic Languages and Literatures (A sémita nyelvek és irodalom amerikai szakfolyóirata) című folyóirat az ’elo‧him’-ról ezt mondja: „Majdnem mindig egyes számú igei állítmány és egyes számú jelzői melléknév áll mellette.” Ennek szemléltetésére figyeljük meg, hogy az ’elo‧him’ cím 35-ször fordul elő csupán a teremtési beszámolóban, és minden helyen az ige, amely jelzi, mit tett és mit mondott Isten, egyes számban áll (1Mózes 1:1–2:4). Ez a kiadvány ezzel zárja végkövetkeztetését: „Az [’elo‧him’] tehát minden bizonnyal nyomatékosító és fokozó értelmű többesként fogható fel, amely a nagyság és méltóság leírására szolgál.”

Az ’elo‧him’ szó betű szerinti jelentése: „istenek” és nem „személyek”. Azok tehát, akik úgy érvelnek, hogy ez a szó a Háromságot sejteti, politeistákká, azaz több istent imádókká lennének. Miért? Mert ez azt jelentené, hogy három isten volna a Háromságon belül. De majdnem mindenki, aki a Háromságot vallja, elveti azt a nézetet, amely szerint a Háromság három külön istenből állna.

A Biblia a hamis bálványistenekre vonatkoztatva is használja az ’elo‧him’ és ’elo‧heh’ szavakat (2Mózes 12:12; 20:23). De van, amikor csak egyetlen hamis istenre vonatkoztatja, mint például, amikor a filiszteusok a „Dágon istenükre [’elo‧heh’]” utaltak (Bírák 16:23, 24). Baált is „istennek [’elo‧him’]” nevezik (1Királyok 18:27). Ezenkívül, ezt a kifejezést emberekre is használják (Zsoltárok 82:1, 6). Mózesról is olvasható, hogy ő mint „Isten” [’elo‧him’] kellett hogy szolgáljon Áronnak és a fáraónak (2Mózes 4:16; 7:1).

Nyilvánvaló tehát, hogy amikor az ’elo‧him’ vagy ’elo‧heh’ kifejezések címként utalnak hamis istenekre vagy akár emberekre, nem azt akarják sugallni, hogy mindegyik egy több személyből álló istenség; így a Jehovára utaló ’elo‧him’ vagy ’elo‧heh’ kifejezés sem jelenti azt, hogy ő több lenne egy személynél; különösen, ha figyelembe vesszük a Bibliának e tárgykörben elhangzó egyéb tanúságát.

"Ezzel szemben az újszövetség irataiból a legkorábbi másolat kb 29 évvel az eredeti után készült"

Bizonytalan ez a "kb"! De teljesen mindegy, mert ha okkal és szisztematikusan tették, gyorsan megtörtént. Nem kellett hozzá hosszú idő, mert nem valamiféle "kikopásról" beszélünk, hanem sokkal inkább egy konkrét sátáni támadásról Isten neve ellen.

A későbbi másolatokkal és azok számával ez ellen a tény ellen nem lehet jogosan érvelni, mert ez NEM MAGYARÁZAT arra, hogy mi jogon HAMISÍTJA meg egy fordító az "Ószövetségi" verseket, kihagyva belőlük a LEGFONTOSABBAT, Isten nevét??? És nem csak a görög szövegekben, hanem a héber iratokban is.

"Én hiszem, hogy Isten gondot visel a saját szavára, és nem engedi, hogy azt bárki megváltoztassa. Ha ez nem így lenne, a hitünket nem alapozhatnánk a Biblia egyetlen szavára sem."

Ez is hamis érv. És méghozzá nagyon rafinált érv, hiszen féligazság, mely így még megtévesztőbb. Persze hogy igaz, hogy Isten gondot visel a Szavára, de az nem igaz, hogy nem engedi a Biblia hamis barátainak, hogy megpróbálják meghamisítani. Isten senki kezét sem fogta le ezért, de ellenben GONDOSKODOTT arról, hogy mindent vissza lehessen állítani! Tény, hogy voltak hamisítások, betoldások, ezt nem tagadhatja senki, aki kicsit is ismeri a történelmet, csak össze kell hasonlítani egymással a különböző Bibliafordításokat. De éppen ez az egyik módszer is egyben: ha összehasonlítjuk a fordításokat egymással és időrendbe rakjuk azokat, már jól látszik, hogy sok ferdítés, tévedés mikor és valószínűleg miért került bele.

De ugyanez igaz a legkorábbi és későbbi másolatokkal és fordításokra. És itt számít igazán a másolatok és a fordítások nagy száma!

"És hogy amikor idéznek az Ószövetségből, miért nincsen ott a tertragramma? Egyszerűen azért, mert a görögben nem volt használatos ez a szó."

Ez megint gyenge érv, mert MIÉRT NE LETT VOLNA? MA IS használatos több száz nyelven és nem csak az Új világ fordítás által. :-) És ez még mindig nem ad jogos alapot arra, hogy a mai fordítók zöme kihagyja a héber szövegeiből is!

"Ha viszont következetesek akarunk lenni, oda is írhatnánk a tetragrammát, ahogy például Jézusra mint Úrra hivatkozik az újszövetség"

Jézus NEM "EGYENLŐ" az Atyjával! (János 17:3)

"vagy amikor Jézus azt mondta, hogy "mielőtt Ábrahám volt, én vagyok""

Jézus azt mondta, hogy Ő már VOLT, létezett előtte is, ugyanis nem a kilétéről beszéltek a vádolói, hanem a szövegösszefüggés szerint a KORÁRÓL. Egyébként ez a "misztifikált" szó, hogy "vagyok", nem is a legelterjedtebb kifejezés Isten nevére a világban.

érthetetlen számomra, hogy miért ez az elkeseredett harc Jehova Isten ellen? Sokan még a Sátán "nevét" sem vonják kétségbe, de a Biblia Istene ellen összefognak, véget nem érö filozófiával......nem hiába tanította Jézus Krisztus a tanitványait imátkozni: Mi Atyánk...szenteltessék meg a Te NEVED

Nem mondta Jézus, mi Atyánk, szenteld meg az én /a Fiú/ nevét.... Az Ezékiel könyve jövendölést tartalmaz, határozott kijelentéssel: "és MEGTUDJÁK hogy én vagyok Jehova /Jahve, Jah, Yeova, Dzsehova /ahogyan az angolok ejtik ki/...... vagyis JHVH.

Újra hangsúlyozom, az hogy nem tudjuk a pontos kiejtését az isteni névnek, nem probléma. Hiszen Jézus Krisztus sem Jézus Krisztus az eredeti nyelvben....de senki sem fél kiejteni a nevét. Úgy mint Károly herceg, angolul nem Károly, de mindenki tudja kiröl van szó

Jehovának és Jézus Krisztusnak igazán nincsen semmi nyelvi problémájuk, hogy talán nem értenének magyarul, vagy németül.........

Jó, tehát összegezhetjük:

1 nincs irat, ami tartalmazná a JHVH tetragrammát, vagy annak kiejtett formáját az újszövetségi iratokban.

2 Nincs olyan rész az újszövetségben, ami bizonyítottan eredetileg ezt a bizonyos tetragrammának a kiejtése hangzott volna el.

Mindezek ellenére vannak olyan fordítások, amelyben több százszor bele van írva. Tehát ezek önös felfogású hamisítványok.

"Bizonytalan ez a "kb"! De teljesen mindegy,

mert ha okkal és szisztematikusan tették,

gyorsan megtörtént. Nem kellett hozzá hosszú

idő, mert nem valamiféle "kikopásról"

beszélünk, hanem sokkal inkább egy konkrét

sátáni támadásról Isten neve ellen."

Ezt úgy hívják szaknyelven, hogy Persecutoros (üldöztetéses) paranoia.

"Jó, tehát összegezhetjük:

1 nincs irat, ami tartalmazná a JHVH tetragrammát, vagy annak kiejtett formáját az újszövetségi iratokban."

Kedves válaszoló, kiakadt a lemez? Mit is írtam erre az értelmetlen érvre? Most kissé átfogalmazom, amit írtam:

A későbbi másolatokkal és azok nagy számával nem lehet jogosan érvelni az ellen a tény ellen, hogy az isteni név benne volt a görög szövegekben. Miért? Mert a Biblia héber szövegeiből EGYÉRTELMŰEN KÖVETKEZIK, hogy a JHVH nevet az Keresztény Görög Iratokban is fel kellene tüntetni (min. az idézetekben, de ha ott lehet, máshol is). És mert ez NEM MAGYARÁZAT arra, hogy mi jogon HAMISÍTJA meg egy seregnyi fordító az "Ószövetségi" verseket, amikor idézi azokat a görög iratokban, kihagyva belőlük a LEGFONTOSABBAT, Isten nevét?! És sokan nem csak a görög szövegekben, hanem a héber iratokban is kihagyják Isten nevét. Erre nincs Írás szerinti magyarázat.

A 2-es pontnak ebből kifolyólag nincs értelme!

"Mindezek ellenére vannak olyan fordítások, amelyben több százszor bele van írva. Tehát ezek önös felfogású hamisítványok."

Ez a megjegyzésed pedig azért üres vádaskodás és ostobaság, mert valójában éppen azok hamisítanak (méghozzá KÉZZELFOGHATÓ BIZONYÍTÉKOK alapján), akik kihagyják a Görög Iratokból Isten nevét (pl. az idézetekben). Akik ezt teszik, gyakran a teljes Írásból kiirtották a Jehova nevet, ami megint csak Írásellenes indokok alapján történt. Nos, ez a hamisítás!