Miert csak a muszlimok nem esznek disznohust ha egyszer a Biblia kijelenti hogy tilos?

Péter!

A teljes Mózes III. könyve 15. rész a magfolyással és magömléssel foglalkozik mind az asszony, mind a férfi esetében. Köze nincs az általad preferált rabbinikus magyarázathoz, amivel te magad oly nagyon szeretsz példálózni. Egy rabbi általában nem ismeri fel sem a törvényből, sem a prófétákból Krisztust. Mert akkor szeretsz velük takarózni, ha véleményetek egyezik. Viszont miért nem őket idézed, amikor a Dániel könyvének Krisztusi próféciáit magyarázzák? Ha nem haragszol én a magam olvasatára hagyatkozom, és tanácsolom, hogy tedd ezt te magad is, olvasd el a magyarázat helyett a 15. fejezetet. Két perc az egész. Egy hatalmas csúsztatás, amit állítottál:

„A 3Móz 15,16–18. versekben leírt tisztátalanság nem vonatkozott a laikusokra. Csakis a „tábortól” való elkülönítést jelentett, ami rabbinikus magyarázat szerint a tulajdonképpeni szentélyre és a szentély körüli levita táborra vonatkozott”

Hogyan is lehetne feltételezni ilyet, hiszen apavetően a IIIMózes a 12 törzsnek íródott. Tehát ennek a résznek kiemelni ezt a magyarázatot csupán, badarság, hiszen a tisztátalan állatokra vonatkozóan szintén érvényes ugyan ez. Tehát ha egy tisztátalan állat tisztátalan, akkor nem különbül tisztátalan az asszonynak a férfiúval való hálása sem, ami tisztátalanná teszi mindkettőt estig. Tehát ha a törvény értelmében tisztátalannak nyilvánítasz egy állatot, mondjuk a garnéla rákot, és ezért nem eszed meg, akkor tisztátalannak kellene nyilvánítanod a feleségeddel való hálást is, mivel az mindkettőtöket tisztátalanná tesz. Hiszen honnan tudod, hogy a garnéla rák tisztátalan? A III Mózesből. És honnan olvasod, hogy a házastársak hálása estig tartó tisztátalanságot okoz? A III Mózesből.

Üdv!

Kedves utolsó!

Az a "hatalmas csúsztatás", amit te teszel, hogy egy kalap alá veszed írásmagyarázati szempontból a Tórát és Dániel könyvét. Már bocs, de a Tórát ezerszer pontosabban tudja magyarázni egy olyan rabbi, aki az egész életét ennek szentelte, pontosan ismeri a héber nyelvet és kultúrát és nem mellesleg ismeri a Talmudot is, mint te aki 2 perc alatt átfutja az arról készült fordítást.

Én szó szerint idéztem Hertz rabbi írásmagyarázatát, melyet az egész protestáns teológia igen nagy becsben tart, és használ, mint megbízható és korrekt forrást a Tóra magyarázatára. Te egy ilyen ember munkáját minősítetted "badarságnak". Ehhez csak gratulálni tudok.

Üdv. Péter

Nézd Péter!

Én elfogadom, ha Te bármelyik rabbi, vagy bármelyik ember magyarázatait alapnak tartod, ez nem érdekel engem. Engem viszont nem hat meg. Nem az ember, mert egy rabbi, mint kultúrailag, mint teológiailag igen magas fokon áll, amilyen magaslatokat igen nehéz elérni annak, aki nincs olyan mélyen abba a teológiai közegbe, mint Ő. De felhívnám figyelmedet az írástudók és a farizeusok magyarázataira is, akik bizony a törvény megtartásában igen jeleskedtek. Teológiai tudásuk megkérdőjelezhetetlen volt, a nép esze, bírói és tanácsosai voltak. Ahogy a protestáns teológia elismeri a rabbi tudását és magyarázatait, éppen úgy fogadta el a nép amazok tudását és magyarázatát. Jézus viszont azt mondta, hogy tartózkodjunk a kovászuktól. Az egész, és most kiemelném, az egész ószövetség Krisztusról szól. Nem az a több tucat prófécia, hanem az ószövetség első fejezetétől az utolsóig. Mind a próféták, köztük Mózes, és bizony Mózesnek adott teljes törvény is Krisztust vetíti ki. Ahogy Pál is többször említette leveleiben. A törvény éppen olyan kinyilatkoztatás, kijelentés, ahogy a prófétáknak adta az Úr a próféciákat. Például Ezékielnek nem kevés ideig kellett egyik oldalán, majd a másik oldalán feküdnie, hogy bemutassa a népnek az eljövendőket. Mivel a törvény is maga Krisztus, hogyan magyarázhatná bármelyik rabbi is a törvényt helyesen, amikor a nyilvánvaló próféciákban sem látják meg Jézust? Hiába szentelte az egész életét valaki valaminek, ha az alapok helytelenek, már az egész egy hibás alapra van építve. Ha az alap rossz, a ház összeomlik. Ha egy magyarázat alapja hibás, vagy nincs is alapja, akkor a magyarázata összeomlik. Ahogy én fogalmaztam, badarság.

Már eleve az első mondat nonszensz:

A 3Móz 15,16–18. versekben leírt tisztátalanság nem vonatkozott a hozzá nem értőkre.

Az említett fejezetben viszont egyértelműen a házastársaknak az együttléte tisztátalanságot eredményez, éppen olyan büntetlenül, ahogy a tisztátalan állat elfogyasztása.

A tisztátalan állatoktól való tartózkodás talán vonatkozott a „hozzá nem értőkre”?

Sziasztok!

Megint csak kivonatosan idézel! A "farizeusok kovásza a képmutatás" (Lk. 12:1)

Jézus elismerte a farizeusok törvénytudását!

"Akkor szóla Jézus a sokaságnak és az ő tanítványainak, mondván: Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek:

Annakokáért amit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik." (Mt. 22:1-3)

A hibát ott követed el, hogy kiöntöd a mosóvízzel együtt a gyermeket is...

Üdv. Péter

Akkor Péter bemásolom egy másik kérdésre adott válaszomat, amit egy másik rabbi-idézetedre válaszoltam. Talán így érthetőbb lesz, és nem vált ki belőled egy emeljünk-ki-egy-válaszból-egy-mondatot-és-rugózzunk-azon indulatot.

A 12 törzs mintegy kínai fallal körülvett nép teológiai értelemben elszigetelten teljesítette a belső szolgálatait. Az ő dolguk nem az igehirdetés volt. Viszont akkor felvetődik egy probléma, hogy a sok tucatnyi nép közül, az ötkontinensnyi nemzetek közül egy mentálisan mesterségesen elszigetelt nemzet miért kapott olyan parancsokat egyedülálló módon, amit csupán önnön magának tartott be és annak az Istennek, aki nem személyválogató? Izrael angyala, a világ ura egy nép közé jött. Miért adta volna a sziúknak a próféciákat magáról, ha nem közéjük jön. Annak adta, akik közé eljön. Nem akart teljesebb életet adni nekik sem egészségileg, mint bármely más nemzetnek. Ha azért nem ehették ezeket az állatokat, mert egészségtelen, akkor talán a Föld többi nemzetének miért nem adta azt az Isten, ki nem személyválogató? Több, mint 4000 évre vakságot és tudatlanságot hagyva a lakosság több mint 90 %-ának, és kevesebb, mint 10 %-nak mutatva meg a helyes utat elszigetelve? A 12 törzs nem úgy kiváltságos nemzet, akinek Isten megmutatta a frankót, hanem ők a Föld prófétái, kik Jézust mutatták be. A tavaszi ünnep Jézus első eljövetelét vetítette ki, az őszi ünnep Jézus második eljövetelét vetíti ki (kürtzengés ünnepe, engesztelési nap, sátoros ünnep). A szombat maga Jézus, a tízparancsolat közepe, ahogy Jézus a szegletkő. A nyugalom Krisztus szellemének betöltése. A megfáradt és megterhelt emberek mind megnyugszanak Őnála. (Mt 11;28) Ő töltötte be a szombatot a kegyelmével. (Ézsaiás 28;12) A teremtés leírásának kezdete Ő. A hetedik nap Ő maga, mert egy nap leírása egy ezer esztendő próféciája. Az utolsó ezer esztendő az Ő nyugalmának napja. (Jel 20;6)

Mindaz, ki nem tartja be a szombatot, ha nem lakozik benne, ha nincs a tőkén, ami a Krisztus, ha nem Krisztus nyugalmában van, ha nem Krisztus szellemében cselekszik kegyelemmel, szeretettel, megbocsátással, a következmény ugyan az, ami Izrael népének volt a szombat megszegésével. Krisztus az alfa és az ómega. A próféták róla beszélnek, a törvény róla szól. Ő betöltötte a törvényt, mert prófétált Őróla. Egy paragrafust megtartani lehet, betölteni nem. Betölteni próféciát lehet.

Mert a törvényből el nem múlik egyetlen pontocska sem, amíg minden be nem teljesedik. (Mt 5,18)

„Mert a törvény vége Krisztus minden hívőnek igazságára. „ Rm 10;4

„Mert most tükör által homályosan látunk…” 1Kor 13;12

Összegezve a rabbi biztos nagyon okos és tanult ember volt, de Krisztust fel nem ismerő lévén magyarázatai kovászok csupán, mely megkelesztik az egész törvényi magyarázatot. Mivel Krisztust az ószövetségből, a próféciákból, a törvényből teljesen kivetik, így magyarázatuk emberi eszmefuttatás csupán. Amely bibliamagyarázat nem számol Jézussal, nem Őt teszi központtá, szegletkővé vagy alappá, semmit nem érnek, bárki is mondja. Legyen az ember vagy angyal akár.

„De ha szinte mi, avagy mennyből való angyal hirdetne is nektek valamit azon kívül, amit nektek hirdettünk, legyen átok” Gal 1;8

Márpedig az apostolok az evangéliumot hirdették, ami a Krisztus és a kegyelem. Nem azt írja, hogy legyen átkozott, hanem azt, hogy a hirdetése átok. Mint kovász, mely megkeleszti az egész tésztát.

Remélem így már érthetőbb, hogy miért nem tud érdekelni a rabbi véleménye a törvényről. Sőt semmiről sem, ami teológia. Ha Krisztust elhagyja a magyarázatból, akkor igenis badarság, akárhány gyülekezet milliói is fogadják el.

A kovászra még annyit:

"4. Elszakadtatok Krisztustól, a kik a törvény által akartok megigazulni, a kegyelemből kiestetek.

...

8. Ez a hitetés nem attól van, a ki titeket hív.

9. Kis kovász az egész tésztát megkeleszti."

Galátziabeliekhez írt levél 5. rész

1Kor 5,8 Azért ne régi kovásszal ünnepeljünk, sem rosszaságnak és gonoszságnak kovászával, hanem tisztaságnak és igazságnak kovásztalanságában.

Sziasztok!

Akkor itt válaszolok a másik helyről bemásolt válaszra is. Nem igaz az az állítás, hogy a 12 elhívott törzs "dolga nem az igehirdetés volt." Isten éppen, hogy a zsidó népet hívta el arra, hogy hirdesse az igéjét! "Mostan azért ha figyelmesen hallgattok szavamra és megtartjátok az én szövetségemet, úgy ti lesztek nékem valamennyi nép közt az enyéim; mert enyim az egész föld. És lesztek ti nékem papok birodalma és szent nép." (2Móz. 19,5-6)

Pál apostol szó szerint így fogalmaz: "Mi tekintetben különb hát a zsidó?...minden tekintetben sok. Mindenek előtt, hogy az Isten reájok bízta az ő beszédeit." (Rm. 3:2) Ezt olvassuk Ézsaiásnál: "a népeknek is világosságul adtalak, hogy üdvöm a föld végéig terjedjen!" (Ésa. 49:6) - Ezt Pál és Barnabás egyértelműen magukra, vagyis a zsidókra vonatkoztatta (Apcsel. 13,47)!

Jézus így beszélt a zsidó nép vezetőihez: "Annakokáért mondom néktek, hogy elvétetik tőletek az Istennek országa, és oly népnek adatik, a mely megtermi annak gyümölcsét." (Mt. 21:43)

Az új nép ugyanazt a megbízatást kapta: "Ti pedig választott nemzetség, királyi papság, szent nemzet, megtartásra való nép vagytok, hogy hirdessétek Annak hatalmas dolgait, a ki a sötétségből az ő csodálatos világosságára hívott el titeket" (1Pt 2,9)

Gondolom abban egyetértünk, hogy az összes nép Noé bárkájáról származik. Akkor pedig nincs kifogás arra nézve, hogy a többi nép nem tudhatta melyek a tiszta állatok!

A szombat kérdése még messzebbre vezet, mert az sem igaz, hogy ez csak a zsidóknak adatott: "És megáldotta Isten a hetedik napot, és megszentelte azt; mivelhogy azon szűnt vala meg minden munkájától, melyet teremtve szerzett Isten." (1Móz. 2,3) Persze lehet ezt Jézusra vetíteni, hiszen Ő volt a Teremtő, de már bocsánat a szombat vitán felül magának a Teremtésnek az emlékünnepe, mind itt, mind a Tízparancsolatban.

Azonban azt vitatni, hogy mi tiszta és mi nem az Ószövetségben, és ez a tisztaság mire vonatkozott - már bocs, jöhetsz te az Újszövetséggel - de egy olyan ember aki ebben a kultúrkörben nőtt fel, és anyanyelvi szinten olvassa a Szentírást biztos, hogy jobban meg fogja tudni mondani. Lehet ezt vitatni, de nem érdemes.

Az "ószövetség párti keresztények" kifejezés, melyet innen már kihagytál pedig kicsit érdekes, mert az Ószövetség ismerete nélkül az Újszövetség elég nehezen értelmezhető... :-)

Üdv. Péter

A 2Móz. 19,5-6-ben egyetlen szó sincs arról, hogy igehirdetést kellett volna végezniük a 12 törzsnek a pogányok között. „És lesztek ti nékem papok birodalma és szent nép” Egy pap dolga nem az igehirdetés volt, hanem ceremóniás dolgokkal való bemutatás. Áldozati rendszer, mely a bűnbocsánatot és Krisztus áldozatát vetítette ki, stb.

„Ezt olvassuk Ézsaiásnál: "a népeknek is világosságul adtalak, hogy üdvöm a föld végéig terjedjen!" (Ésa. 49:6) - Ezt Pál és Barnabás egyértelműen magukra, vagyis a zsidókra vonatkoztatta (Apcsel. 13,47)!”

Igen, de kiket is? Az apostolokat, és nem az Izraelitákat. Mert az Apcsel is így folytatódik:

48. A pogányok pedig ezeket hallván, örvendezének, és magasztalják vala az Úrnak ígéjét; és a kik csak örök életre választattak vala, hivének.

49. Terjede pedig az Úrnak ígéje az egész tartományban.

De őszintén megmondva a többi rugózásodba bele sem szívesen folynék, mert értelmetlen vita. A szombat nap megtartása egyetlen egyszer sem fordul elő úgy, hogy az valamiféle emlékünnep lenne. A teremtés leírása teljesen kivetíti a világ teljes történelmét. Mint olyan, a hetedik nap is profetikus jelentőséggel bír, és a szombat nap megtartása ezért is jelentős. De mint prófécia, és mint bemutatás, és nem paragrafus. A teremtésnél az Úr szentelte meg, és nem az embernek kellett.

„Ti pedig választott nemzetség, királyi papság, szent nemzet, megtartásra való nép vagytok, hogy hirdessétek Annak hatalmas dolgait, a ki a sötétségből az ő csodálatos világosságára hívott el titeket" (1Pt 2,9)”

És visszatérve a papoknak mi is a dolga? A bemutatás.

De már régen olyanról beszélünk, amit nem is értem, hogy hogyan is jön ez ide? Én írtam, hogy marhaság a rabbi magyarázata, te kiakadtál, én megmagyaráztam, hogy miért, mert elveti Krisztust, és így már marhaság, majd elkezdesz kiemelni mondatokat tőlem, és azon rugózni.

Ami viszont idetartozik:

„Gondolom abban egyetértünk, hogy az összes nép Noé bárkájáról származik. Akkor pedig nincs kifogás arra nézve, hogy a többi nép nem tudhatta melyek a tiszta állatok!”

Ezt azért gondold át még egyszer. Nekem, mint esetleges afrikainak, aki kultúrájából fakadóan szinte csak tisztátalan állatokat fogyaszt, nincs mentségem, mert apám és annak apja, és így tovább, elfelejtette, hogy mit mondott Noé? Mert ahogy a zsidó törzs Noétól származik, így én is, tehát nincs mentségem, mert Noé már tudta?

A 12 törzs és kiváltképp a papság bemutatott valamit. Látszólag értelmetlen ceremóniákat, de a ceremóniák mögött prófécia volt és nem egészségügyi tanácsok. Mit számít nekem, hogy 10 évvel tovább élek? Mit számít egymillió év, ha annak is van utolsó napja? Nem opció. Hogyan állapíthatna meg egy rabbi Krisztusi próféciát bármiben, ha elveti a prófécia alanyát és okát? Jézus beazonosította az eledelt, ami az övé, az, hogy „az én eledelem az, hogy annak akaratját cselekedjem, a ki elküldött engem, és az ő dolgát elvégezzem”

Ezt fejtette ki Ézsaiás is:

17. A kik magokat megszentelik és mossák a bálvány kertekért, egy pap megett, a középen; a kik disznóhúst esznek és férget és egeret, együtt pusztulnak el mind, mondja az Úr.

18. És én cselekedeteiteket és gondolataitokat megbüntetem! Eljő az idő, hogy minden népeket és nyelveket egybegyűjtsek, hogy eljövén, meglássák az én dicsőségemet.

Hogyan lehet különbség az oroszlán húsa és a garnélarák húsa között, ha nem az fertőzi meg az embert, ami bemegy, hanem az, ami kijön (Mt 15,11), ha mindent megehetünk, ami a mészárszékről lejön (1Kor 10,25), ha Isten minden teremtett állata jó (1Tim 4,4)?

Úgy, hogy Krisztus betölti a törvényt, ami Ő maga. Az eljöveteleivel (ünnepek), a beszédével (eledel), az áldozatával (áldozati törvények). Ha egy bibliai magyarázatban nem jelenik meg Krisztus, az a magyarázat szemétbe való.

Ő az igazság. Az igazság meg az, hogy minden törvény és prófécia Ő.

Mt 5,17 Ne gondoljátok, hogy jöttem a törvénynek vagy a prófétáknak eltörlésére. Nem jöttem, hogy eltöröljem, hanem inkább, hogy betöltsem.

Mt 5,18 Mert bizony mondom néktek, míg az ég és a föld elmúlik, a törvényből egy jóta vagy egyetlen pontocska el nem múlik, a míg minden be nem teljesedik.

Szia!

A Mt. 15:11 a mosdatlan kézzel való evésről szól, nem a tiszta vagy tisztátalan állatokról.

Az I.kor. 10:25 a bálványáldozati állatokról szól, amelyek megint csak tiszta állatok voltak.

Az I.Tim. 4:4 előtt is ott a 3. vers, "melyeket Isten teremtett hálaadással való élvezésre a hívőknek és azoknak, akik megismerték az igazságot." Vagyis itt is a tiszta állatokról beszélünk.

Tök jó lenne, ha nem kiragadnál igéket a szövegkörnyezetükből, hanem azokkal együtt értelmeznéd azokat!

Üdv. Péter