Miert csak a muszlimok nem esznek disznohust ha egyszer a Biblia kijelenti hogy tilos?

Pál apostolnak nem azért nem engedte meg a lelkiismerete hogy bizonyost húst megegyen mert az tisztáltalan volt, henem mert bálányoknak áldozott húsról volt szó.

Egy szó mint száz...AZ UJ SZÖVETSÉG SEHOL NEM ITÉLI EL AA HÚS FOGYASZTÁSÁT! Éppen ezért ma mindenfajta állat húsa szabadon ehető.

"Megehettek bizonyos ételeket, amelyek a Törvény szerint ugyan tisztátalannak számítottak, más tekintetben azonban nem voltak kifogásolhatóak."

Itt nem a disznóra gondoltál? Akkor mely állatok azok?

A többi tanú azt mondja, hogy azért nem lehetett enni, azért volt tisztátalan mert egészségtelen, de még mindig annak tartjátok... Nem érted a logikai bukfenceteket?

"Egy szó mint száz...AZ UJ SZÖVETSÉG SEHOL NEM ITÉLI EL AA HÚS FOGYASZTÁSÁT! Éppen ezért ma mindenfajta állat húsa szabadon ehető."

Akkor miért írtad ezt:

"Az első századi keresztényekre például már nem vonatkozott a Mózesi Törvény étkezést érintő sok korlátozása. Megehettek bizonyos ételeket, amelyek a Törvény szerint ugyan tisztátalannak számítottak, más tekintetben azonban nem voltak kifogásolhatóak. "

A tisztátalan állatokat NEM lehetett megenni!

Én nem veszekszem. Csupa nyugalom megy itt...

"Az első századi keresztényekre például már nem vonatkozott a Mózesi Törvény étkezést érintő sok korlátozása. Megehettek bizonyos ételeket, amelyek a Törvény szerint ugyan tisztátalannak számítottak, más tekintetben azonban nem voltak kifogásolhatóak. "

A Mózesi törvény szerint számitottak tisztátalannak, nem pedig az első századi keresztényekre vonatkozóan, éppen azért nem voltak kifogásolhatóak, mivel CSAK A MÓZESI TÖRVÉNY TILTOTTA MEG A FOGYASZTÁSUKAT. TEHÁT TISZTÁLTALANNAK SZÁMITOTTAK, DE MEGEHETŐEK VOLTAK. NEM UGY MINT A MÓZESI TÖRVÉNYBE.

MA IS LEHET HOGY VALAKI TISZTÁTALANAK TARTSA A HÚST ÉS AZÉRT NEM ESZIK BELŐLLE.

Érted????

Tehát ma is lehet hogy tisztáltallan számit pl: a disznósus de nem bűn ha elgogyasztod. Mivel CSAK a Mózesi törvény szerit volt helytelen fogyasztani.

Értem. Tehát Isten kijelenti, hogy tisztátalan a nyúl. A te értelmezésed szerint azért tette ezt, mert egészségügyi okai voltak ennek. Tehát Isten megtiltja a népnek a nyúl húsának a fogyasztását, mert egészségtelen. Tehát anélkül, hogy a Bibliába magyarázat lenne erre vonatkozóan, te értelmezed, és megtalálod az okát. Az ok, miszerint egészségtelen természetesen fennáll, mivel a nyúl, nyúl maradt, ez irányban nem történt változás.

Mégis, te azt mondod, hogy ezzel az információval egy keresztény azt kezd, amit akar, nem kell figyelembe venni Isten amaz intését, hogy ne egyétek, mert egészségtelen? Nem kell követni Isten akaratát, intését? Illetve majd én eldöntöm, hogy felülbírálom ezt az intést, és nem érdekel, vagy megfogadom?

Sziasztok!

Szerintem itt alapvető Biblia ismeretek hiányában megy a vita.

A tisztátalan állat MINDIG IS az volt és az is maradt. Mire alapozom ezt? A mózesi törvények előtt jóval gyakorlatilag Mózes első könyve 7. fejezetében Noé történetében már megtalálható ez a különbségtétel, maga Isten mondja Noénak:

1Móz 7,2

"Minden tiszta baromból hetet-hetet vígy be, hímet és nőstényét; azokból a barmokból pedig, amelyek nem tiszták, kettőt-kettőt, hímet és nőstényét."

Azután Jézus halála után jóval, Apostolok Cselekedeteiről írott könyvben is azt olvassuk Péterről:

Csel 10,14

Péter pedig monda: Semmiképen sem, Uram; mert sohasem ettem semmi közönségest, vagy tisztátalant.

Jézus soha sehol nem biztatta a tanítványait arra, hogy tisztátalan állatokat fogyasszanak...

Üdv. Péter

Péter!

„Szerintem itt alapvető Biblia ismeretek hiányában megy a vita.”

Szerintem meg legfeljebb Bibliaértelmezés eltérés miatt megy a vita, de köszönjük, hogy végre eljöttél közénk, aki magas szinten műveled a Biblia ismereteket, és megosztottad ismereteidet velünk!

Semmit nem olvasni, hogy Ádámtól Noéig tartó 9 generáció milyen tanítást kapott arról, hogy melyik állat tiszta vagy sem, illetve semmit nem olvasni erről az időszakról ezzel kapcsolatban.

(Zárójelben jegyzem meg, hogy a tanításotok szerint Noétól a vízözön után Isten kényszerből engedte meg a húsfogyasztást, de a vízözön előtti tiszta tisztátalan állatok elválasztásából kitűnik, hogy volt olyan állat, amelyiknek fogyasztása Isten előtt tiszta volt.)

Viszont kaphattak olyan tanítást, ami Krisztusra utal.

Ábel Krisztus áldozatára tekintettel fogadta el az Úr a bárányáldozatot.

Szerintem inkább az lehet a csapásvonal, hogy ami Krisztus, az tiszta, ami nem, az nem tiszta.

Mennyiben tér el a házastársak szexuális együttlétének tisztátalansága és a tisztátalan állat elfogyasztása? Isten azt mondta, hogy egy tisztátalan állat tisztátalan, és a házastárssal lévő együttlét tisztátalanná tesz.

3Móz 15,18

"És az asszony is, a kivel férfiú hál magömléssel. Mosódjanak meg vízben, és tisztátalanok legyenek estig."

Tehát Péter, ha a tisztátalan állat mai napig is, és mindig is tisztátalan Isten előtt, akkor gondolom tudatosan kerülöd feleségeddel való együtt hálást, ami tisztátalanná tesz aznapra? Hiszen egy ifjú házas életében hosszú időre tisztátalanná válhatnak, mert estére, mire tiszták lesznek, már megint tisztátalanokká tehetik egymást.

Üdv

Sziasztok!

Kedves utolsó sajnos rossz példát hoztál.

A 3Móz 15,16–18. versekben leírt tisztátalanság nem vonatkozott a laikusokra. Csakis a „tábortól” való elkülönítést jelentett, ami rabbinikus magyarázat szerint a tulajdonképpeni szentélyre és a szentély körüli levita táborra vonatkozott (Kélim I,8). Ezzel a tilalommal vele járt a szentelt ételtől (terúma és máászér) való tartózkodás. Ha az előírt papi mosásokat elvégezték, a korlátozás megszűnt a levita-táborra és a máászérra vonatkozólag...

Üdv. Péter