Tényleg így teremtett?
Elolvastam a teremtés történetét, de valami nem tiszta:
"Kezdetkor teremtette Isten az eget és a földet."
Hogy? A kezdeti időkben a Földnek nem is volt légköre!
"Isten szólt: "Legyen világosság", és világos lett."
Dehiszen előbb volt világosság, a Föld csak utána jött létre!
"Isten ismét szólt: "Gyűljenek össze az ég alatti vizek egy helyre és emelkedjék ki a száraz." Úgy is történt."
Juj! MI??? A Föld tök száraz volt és forró, miután lehűlt alakult ki rajta víz és nem fordítva!
"Akkor megint szólt Isten: "Teremjen a föld zöldellő növényeket, amelyek termést hoznak, és fákat, amelyek magot rejtő gyümölcsöt teremnek a földön." Úgy is lett."
Hát ezt meg hogy? A szárazföldi növényzet a tengeri élet kialakulása után alakult ki!
"Akkor megint szólt Isten: "Legyenek világító testek az égbolton, s válasszák el a nappalt az éjszakától."
Na ez hogy csinálta? Hiszen már a Föld keletkezése előtt voltak csillagok! Naprendszerek stb.. A Nap sokkal előbb volt már és a Hold csak jóval később alakult ki.
"Isten szólt: "A vizek teljenek meg élőlények sokaságával, az égen, a föld felett pedig röpködjenek madarak". Úgy is történt."
Itt képzavar van! A vízi élőlények jóval a szárazföldi élet előtt jelentek meg, a madarak meg sokkal később.
"Aztán szólt Isten: "Hozzon elő a föld élőlényeket fajuk szerint: háziállatokat, csúszómászókat és mezei vadakat fajuk szerint." Úgy is történt."
Na ez már túlzás! Háziállatokat?! Az ember megjelenése előtt nem léteztek háziállatok, azokat az ember háziasította!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
A csúszómászók sok-sok idővel a vadak és madarak előtt alakultak ki!
"Isten újra szólt: "Teremtsünk embert képmásunkra, magunkhoz hasonlóvá. Ők uralkodjanak a tenger halai, az ég madarai, a háziállatok, a mezei vadak és az összes csúszómászó fölött, amely a földön mozog."
Az embert csak a háziállatok után teremtette? Az nem semmi!
Ennyi hibás zagyvasággal én megbuktatnám azt, aki ezeket kitalálta és még le is írta!
válasza:Hmmm...10-es igazán jó!Erre pont nem is gondoltam,de remekül megtaláltad a hasonlatom gyengéjét!Köszönöm a fejlődésem elősegítését.
11...neked meg a személyeskedést...Nagyon összetörsz lelkiekben ha neked most már nem válaszolok,csak 10-esnek?
válasza:"amúgy meg valaki jelen volt a világ kezdetekor?
Mert csak annak van joga kommentálni."
Aki leírta, nevezzük Mózesnek, neki akkor joga volt hozzá? Mert ugyebár ő sem volt ott.
válasza:"Aki leírta, nevezzük Mózesnek, neki akkor joga volt hozzá? Mert ugyebár ő sem volt ott."
Ha te nem voltál ott a bulin, honnan tudod, hogy ő se volt ott?
válasza:10-es:
Valóban ,ez a téma még azért instabil mert jó mondod:nem figyelhetünk meg konkrétumokat.Nem olyan mint a gyakorlati fizikus dolga,aki bármikor megvizsgálhatja a méréshez szükséges konkrét adatokat.
Ez egy közvetett bizonyításokon,és indirekt módszerrel dolgozó terület.Valamin az egyik legnagyobb akadálya az emberi értelmezésnek ezek a területen,az elvontság.Ugyanis itt a számok ,és fizikai egyenletek uralkodnak.
Azoknak is igazán speciális formái.
A kutatások eddig azon a vonalon haladnak hogy világegyetemünket megpróbáljuk a lehető légkisebb,már már valóban nemlétező,és létező határán mozgó nem is elemi,hanem szubatomi részecskékre bontani.
Ezt a CERN-hez hasonló hatalmas gépekkel tudjuk megoldani.
Eddig minden remekül halad,és remélhetőleg így is fog haladni.Na de mi is ennek az értelme?
A dolog hasonlít egy állat megértéséhez.Az állatot szét kell boncolnunk szervekre,onnan még kisebb szövetdarabkákra,azokat ha megfelelő anyagokkal kezeljük megkapjuk a fehérjéit,zsírjait,ha még tovább bontjuk,akkor végül eljutunk a puszta elemekig mint szén,oxigén,nitrogén.
És már közük sincs az eredeti állathoz.De azzal hogy a dolgok mélyére ástunk,teljesen kiismertük az állat alapvető tulajdonságait.
Ezt csináljuk mi is az anyaggal."Boncoljuk".
válasza:"
A dolog hasonlít egy állat megértéséhez.Az állatot szét kell boncolnunk szervekre,onnan még kisebb szövetdarabkákra,azokat ha megfelelő anyagokkal kezeljük megkapjuk a fehérjéit,zsírjait,ha még tovább bontjuk,akkor végül eljutunk a puszta elemekig mint szén,oxigén,nitrogén.
És már közük sincs az eredeti állathoz.De azzal hogy a dolgok mélyére ástunk,teljesen kiismertük az állat alapvető tulajdonságait.
Ezt csináljuk mi is az anyaggal."Boncoljuk"
"
És mit mond a tudomány arról, amit az állat átél, miközben boncolják?
Tudom, elaltatják közben.
Hogy kicsit kézzelfoghatóbb legyen, amit mondani akarok vegyünk egy másik példát.
Te mit élnél át ha közölnék veled, hogy felboncolnak? A közlés és az elaltatásod közötti időben átélsz valamit. (Félelem, szorongás stb.) Az altatás után tegyük fel már nincs benned élet.
A téged boncoló tudósok lehet, hogy eljutnak a puszta elemekig, minden atomot, az anyag minden részletét megismerik, statisztikát készíthetnek, összefüggéseket láthatnak az elemek között, mégis lesz valami, amit soha nem fognak tudni elérni.
A tudós, aki a tested boncolja, és kutatja az elemi részeket, az anyagot, soha nem fogja átélni ugyanazt amit te.
Márpedig nem tagadod, hogy azok az érezések LÉTEZŐEK, amiket átélnél egy ilyen szituációban ugye?
És ha a tudomány a teljesség igényével akar kutatni, akkor miért hagyja figyelmen kívül a világnak ezt a szintén létező részét?
Persze mondhatod, hogy talán az anyagban is van nyoma annak az érzésnek, például az agyban kimutathatóak azoknak folyamatoknak a nyomai, amik a félelem érzésekor játszódnak le a szervezetben.
De még ha meg is találnánk a testben, az agyban azokat a fizikai jeleket, amik az általad átélt érzéssel vannak összefüggésben, a benned lejátszódó fizikai-kémiai jelenségek NEM AZONOSAK AZ ÉLMÉNNYEL, amit átélsz.
Nem tagadom, hogy minden lelki történésnek van fizikai lenyomata, de nem azonos azzal.
válasza:Egyszer olvastam egy példát, ami csak hasonlat ugyan, de szerintem jó megvilágítja azt, hogyan is viszonyul a tudomány a természethez, hogyan is akarja megismerni.
A példa szerint egy ember aki nem ismeri az írás fogalmát (nem tud olvasni, nem ismeri a betűket), talál egy papírlapot, amire valaki egy szöveget írt rá.
Elképzelhető, hogy elkezdi vizsgálni a papírlapot, megméri, különböző vizsgálatoknak veti alá, megnézi a rajta lévő grafit mennyiségét, a papíron szereplő különös formákat különféle kategóriákba sorolja, elemzi, netán statisztikát készít az egyes formák előfordulási gyakoriságáról stb.
Tehát szinte tudományos vizsgálatnak veti alá a papírlapot, sőt teljes mélységében megismeri annak anyagiságát, egészen az elemek szintjéig.
De ugye könnyen belátható, hogy még így is nagyon-nagyon messze van attól, hogy megértse azt, ami igazából a lényege annak dolognak. Mert a lényege (a papíron lévő szöveg jelentése) nem az anyagiságában rejlik, hanem az értelmében, AMI NEM KÖVETKEZIK AZ ANYAGBÓL.
A valóság megismeréséhez tudnia kellene olvasni. Egy magasabb szinten kellene tudnia értelmezni a papírlapon lévő szöveget, ahogy a tudománynak is az egész természetet.
(Nem az anyagból kiindulva.)
válasza:A papírlapos dologgal az a baj hogy az egy olyan információ ami A,B személy közt megszületett kódrencerben értelmezhető,és a C számára nem.A világ törvényei mindenki számára érzékelhetőek.
És az én boncolásomról mit gondolok?
Ahogy egy bioszos ismerősöm a tanárát idézte "az élet olyan mint a mosoly.Az arc részeinek játéka."
Tehát az élet az anyag játéka.Mint ahogy mosoly is csak ajkakkal,orcával együtt létezik,élet se létezhet anyag nélkül.
Mosolyt se fogsz találni arc nélkül.
Boncolásnál pusztán elkülönítik az egymással addig "játszadozó" elemeket,és külön külön láthatjuk őket.
Mintha csak a szád alsó részét látnám,az arcodat,ajkadat nem.Így a mosoly is elvészne.
válasza:"
A papírlapos dologgal az a baj hogy az egy olyan információ ami A,B személy közt megszületett kódrencerben értelmezhető,és a C számára nem.A világ törvényei mindenki számára érzékelhetőek.
"
Először is csúsztatsz. (És pont ezzel feded el a lényeget.)
Az első mondatodban a világ értelmezhetőségéről írsz.
A másodikban - amivel az elsőt magyarázod – az érzékelhetőségről beszélsz.
Tegyük tisztába: más érzékelni egy jelenséget és más értelmezni. Pont ez a probléma, hogy sok mindent érzékelünk, de nem helyesen értelmezzük.
A Napot minden ember mindig is érzékelte, de a megfelelő értelmezésre (hogy a Föld kering a Nap körül és nem fordítva) csak pár száz éve talált rá egy tudós. Előtte miért nem értelmezték jó a jelenséget? Hiszen érzékelték..
"
És az én boncolásomról mit gondolok?
Ahogy egy bioszos ismerősöm a tanárát idézte "az élet olyan mint a mosoly.Az arc részeinek játéka."
Tehát az élet az anyag játéka.Mint ahogy mosoly is csak ajkakkal,orcával együtt létezik,élet se létezhet anyag nélkül.
Mosolyt se fogsz találni arc nélkül.
"
De örömöt találhatsz mosoly nélkül, az öröm nem azonos a mosollyal mégis létezik.
A mosoly is létezik, és anyagból van, de egy nem anyagi dolgot fejez ki, az örömöt.
Az öröm milyen anyagból van?
Nem azt kérdezem, hogy milyen kémiai-fizikai folyamatok játszódnak le az emberben MIKÖZBEN örömöt érez.
Hanem hogy maga az öröm élménye, milyen anyagból van?
"
Boncolásnál pusztán elkülönítik az egymással addig "játszadozó" elemeket,és külön külön láthatjuk őket.
Mintha csak a szád alsó részét látnám,az arcodat,ajkadat nem.Így a mosoly is elvészne.
"
És ha egy nagyon ügyes módszerrel be lehetne állítani az arcod egyes részeit olyan formájúra, mint amikor mosolyogni szoktál, tehát létrehoznánk mesterségesen egy „mosolyt” az arcodon, akkor az öröm érzése is megjelenne benned?
Nem, mert nem a mosoly az első és az öröm a második hanem pont fordítva. Az öröm az első és aztán jön a mosoly. Azért mosolygunk, mert örülünk.
Vagy szerinted azért örülünk mert mosolygunk?
Az anyag kifejezi, ami az anyagtalanban lejátszódik.
válasza:"Ha te nem voltál ott a bulin, honnan tudod, hogy ő se volt ott?"
Onnan, hogy a történet szerint később született. De nagy kópé volt, mert a saját halála utána eseményeket is szemrebbenés nélkül leírta. :)
válasza:Gyerekek, ez a téma sokkal komplikáltabb mint gondolnánk ugye?
Most olvasok egy érdekes tudományos ujságot /nem magyarul/ és nagyon meglepö gondolatokat fejteget.
A címe: Miért olyan tökéletes a világ?
Itt azt fejtegeti hogy az ösrobbanás után ahhoz, hogy élet keletkezhessen, olyan tökéletes formában, ahogyan az létrejött, sok tudóst arra az elgondolkodtatásra kényszerít, hogy ez "NEM LEHETETT CSUPÁN a VÉLETLEN" és hogy muszály, hogy legyen valaki, aki az egészet irányítja, Isten? ...de mégsem akarják elfogadni Isten létezését... folytatja a cikk
....Még a kérdezönek...Kedves kérdezö, nem sértésképpen, de nagyon sok a pontatlanság abban amit írsz...az elsö mondattól kezdve
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!