Előfordulhat, hogy egy nem Jehova tanúja jobban ismeri a Jehova tanúi vallásszervezetet mint ők maguk?

Felületesen olvasva tán - kedves kérdező, nagyon nagyképűnek fog tűnni, de szerintem ez van: ez a vita nem "egyenrangú" ismeretről szól, hanem a részünkről a bibliai igazság szerinti érvekről, a másik oldal szerint pedig az Írások kiforgatásáról. Csak rá kell nézni, mennyi tárgyi tévedésre épülnek az érveik.

Ebből én nem tudok elfogadni semmit, mert a legjobb esetben is csak féligazságokat tartalmaz, mely még veszélyesebb és félrevezetőbb. A másik oldal mindenáron azt akarja elhitetni a világgal, hogy a Biblia vérre vonatkozó tilalma legfeljebb csak részleges és relatív, vagyis ma nem érvényes egyetemlegesen, de persze erre egyetlen józan és körültekintő érvet sem tud állítani a Szentírásból, mely nem ütközne ellentmondásba, vagy nem volna eleve hamis alapja.

Tehát a gyökereknél próbálnák hiteltelenné tenni a Tanúk hitét és az alternatív kezelésekhez való ragaszkodását, de hát ez reménytelen.

Azt akarták, hogy a babánk meghaljon! - Paul Blizard és családja története

Itt elolvashatjátok, hogy a valóságban, hogyan is működik az Őrtorony vérhez való álláspontja, és abból milyen abszurd élethelyzetek alakulnak ki.

Egy harmadik generációs Jehova Tanúja igaz története

Paul Blizard

[link]

Kedves kérdező! Ha Istent mélyebben megismerjük a Biblia alapján, azt tartjuk elképzelhetetlennek majd, hogy egy ilyen életfontosságú kérdést nyitva és megválaszolatlanul hagy. Tehát az az szkepticizmus, ami miatt sokan ma nem tudnak állást foglalni a bibliai kérdésekben, szerintem nagyrészt ismerethiány. De persze van aki egyáltalán nem is akar meggyőződni semmi ilyen fontos dologról, mert nem óhajtja magát elkötelezni. Ez csak azért csapda, mert ezzel is elkötelezi magát, csak éppen a rossz oldalon. Sátánnak nem kell más, bőven elég az neki, ha az emberek nem teszik a jót, nem cselekszik Isten akaratát, hiszen tudja, hogy az a megmentés egyik alapvető feltétele.

"nincsen cselekedet általi megigazulás. Ezért nyugodt lelkiismerettel fogyasztok véres ételt, hisz evés vagy nem evés - mindkettő cselekedet - hitem szerint nem visz előrébb."

Ez megint egy félreértett és magyarázott szélsőség. Ugyanis a Biblia (elsősorban Pál a Leveleiben) nem mondja, hogy nem kell cselekedni a megmentéshez. Pál a zsidók törvényei - önmagában értéktelen cselekedetiről beszélt, ami abban a szertartásos formában nem adhat megmentést, de Jakabhoz hasonlóan Pál is tisztában volt azzal, hogy ha valaki hisz, akkor annak a tettei bizonyítékul fognak szolgálni a hitére. Hiába mondasz te bármit, hogy mennyire "hiszel", ha éppen ellenkezőleg cselekszel! A tetteid fogják BIZONYÍTANI az (igaz) hitedet. Mert ugyebár a negatív, pusztító tetteik bizonyítják az emberek hamis, káros hitét is, igaz? Ezért mondta Jakab, hogy a hited cselekedetek nélkül halott önmagában.

"Nekem az a véleményem, hogy nem szabadna egyik vagy másik véleményt egyedül igaznak kikiáltani."

Minden véleményt meg vizsgálni alaposan. De amikor Isten ihletett Szavát megismerjük, akkor a kétségek elszállnak afelől, hogy megbízható. Márpedig ha semmilyen biztos pontot nem adott volna a Mindenható igaz Isten, annak ellenére, hogy a bibliáról azt állítja, hogy az "IGAZSÁG", akkor semmi más nem marad. De az igazság az, hogy LÉTEZIK AZ IGAZSÁG, csak az emberek nem hajlandóak állást foglalni szinte semmiben, mert az ebben a világban egy negatív tulajdonság, ha valakinek határozott véleménye van, és ahhoz ragaszkodik.

"Hidd el, túl sokféle magyarázat van túl sokmindenre."

Igen, sokféle az emberi magyarázat, de ettől még az igazság jól látható, ha az ember figyelmes és alapos!

"Ott van a háromság. Mi azt valljuk, Krisztus ugyanúgy Isten, mint az Atya, és a Szentlélek is dettó. Semmi konkrétum nincs, ami ezt alátámasztaná, mégis elég stabil álláspont, és védhető a bibliából."

Pont ezt hangsúlyozzuk állandóan. A bibliából a háromság egyáltalán nem "jól" védhető, csak kiragadott, hamisan a tan kedvéért félrefordított, eleve kétértelmű versekkel, avagy a hírhedt, de a legtöbb mai fordításból már kihagyott betoldásokkal. Semmiféle más érv nincs e 2-3 típusún kívül!! Tehát még egyszer: a legtöbb esetben vagy kiragadnak , vagy félrefordítanak egy verset, de minden esetben maga a Biblia tisztázza a kérdést.

"Valóban védhető. De konkrétan nincsen benne. Vagy elhiszi valaki, vagy nem."

Vagy tény, vagy nem. Az a mese, hogy "nincs benne", de bele kell érteni, hallani, csak egy mese, de nem a gyerekeknek való építő mese, hanem egy istenkáromló mese, mely bálványt csinál egy teremtményből. Jézus NEM a Mindenható Isten, mert Ő maga állította azt, hogy az "EGYEDÜLI igaz Isten" nem Ő maga, hanem az általa is imádott Atyja. (János 17:3)

"Azokat a betoldásokat háromsághívő tudósok hozták nyilvánosságra, és azok nélkül is megáll a tanítás."

Teljesen mindegy, hogy kik "hozták" (HAMISÍTOTTÁK!), de teológiai elfogultságból származtak, amire miért volt szükség? Mert azok nélkül is megáll ez a tanítás? Szó sincs róla. Még csak megközelítőleg sincs olyan egyértelmű szöveg a bibliában a háromságról, mint pl. jánosi betoldásban!!! A többi már mind olyan, amilyennek fent is jellemeztem. Közük sincs a háromság filozófiájához.

"De betoldásoknak az Új Világ Fordítás sincs híján."

Ilyen típusú és jellegű betoldás még véletlenül sincs benne, csak olyan, mely bármely fordításban megtalálható a gondolat idegen nyelvre való átültetésének a kényszere miatt.

"Azért mondom, se szeri, se száma az oda-vissza érveléseknek, és ennek semmi értelme. Meg kell próbálni máshogyan nézni, és máshonnan."

Nincs semmiféle "oda-vissza érvelés", mert te semmi konkrétumot nem írsz, csak elméletben tagadsz. Már megbocsáss, de nem lehet 'máshogyan', vagy máshonnan nézni az igazságot. Vagy igaz valami, vagy nem. Ha ezt az egyszerű tényt éppen az ihletett bibliáról nem lehetne megállapítani, tényleg nagy bajban lennénk!

"Az én felekezetem sem tökéletes, de a tiéd sem."

És ezt nem értem. Tökéletlen emberek közösségétől hogyan várnál el tökéletességet? Miért érv ez egyáltalán az EGY igaz - bár kétségtelenül nem tökéletes - vallás ellen???? Kérlek, mond már meg, de őszintén: szerinted miért zárja ki az emberek tökéletlensége azt, hogy egy, az igazságot megismerni és tanítani szándékozó tökéletlen emberekből álló (világméretű) közösség létezzen, melyet Isten támogat? Mert ugye azt tudjuk, történelmi tény, hogy volt ilyen közösség, még ha csak előképe is ennek a mainak, tehát nem volt világméretű, de VOLT! Ebből következik, hogy az első sz.-ok keresztény közössége is egy ilyen mintára épült, szellemben EGYSÉGES csoport volt, bárhol is éltek a világon. Persze, később a megjövendölt hitehagyás eltorzította a képet, de ettől még nem lesz igaz, hogy Isten "mindenhonnan" szedi össze "Krisztus testét". :) Ez azt jelentené, hogy Isten a zűrzavar istene, hiszen akár hogy is próbáljuk eltusolni a tényt, a "mindenhonnan" elmélet mögött az van, hogy mindenféle, egymásnak ellentmondó tanokat tanító egyházban lévő, mindenféle, egymásnak ellentmondó tanokat valló személyeket is megment Isten, tekintet nélkül arra, hogy mit hisznek és vallanak Istenről és a szándékáról.

És erre mondod te, hogy a "biblia is erről beszél." Na ne! Ennyire azért nem szabadelvű az az könyv. :) De gondolom valamelyest sincs "kedved" bizonyítani, amit állítasz, igaz?

"Nincs látható egyháza Istennek. Hitem szerint Krisztus teste az, de az emberekből áll mindenhonnan, nem pedig egy konkrét vallásszervezet tagjaiból."

És ezt mind abból szűrted le, hogy egyénekként nem vagyunk tökéletesek, ezért nem lehet az általuk alkotott szervezet sem tökéletes? De ettől még lehet a szervezet az igazság megismerésére törekvő és minden más csoporttól eltérően, Isten előtt elismert. Mert azt nem tagadhatod, hogy volt már rá példa!!!