Jehova Tanúi a vérszegények nálatok kiválasztottak, és olyanok, mint más vallásoknál a sámánok, táltosok?

"Akkor nem követnek el ezzel bűnt, ha Saul előtt ölik le az állatokat, az előírásnak megfelelően kifolyatva a vérüket, hiszen ez volt Saul intézkedésének a célja, hogy ne vétkezzenek azzal, hogy vérrel eszik a húst.

Mivel kiéheztek egy hosszú csata után, juhokat és marhákat vágtak le és „nekiestek enni azokat a vérrel együtt”. Éhesek voltak és nem szándékosan ettek vért, de azon sietségükben, hogy mihamarabb húst egyenek, nem gondoskodtak az állatok megfelelő kivéreztetéséről. Vajon az a tény, hogy itt „szükséghelyzetről” volt szó, mentséget szolgáltatott talán eljárásukra? Ellenkezőleg, az Istentől számukra kijelölt király felismerte, hogy eljárásukkal ’vétkeztek Jehova ellen, mivel vérrel együtt ettek’ húst."

Sajnos ez csak a képzelgéseidben van de nem az Igében.Ott csak az áll, az ő oltáránál tegyék amit eddig.Ja tehát már nem szándékosan,hanem puszta véletlen folytán ettek vér?Nevetséges,hazug belemagyarázás.

(3Mózes 17:13, 14) "Ha valaki Izrael fiai közül, vagy egy jövevény, aki jövevényként lakik köztetek, a vadászat során ehető vadat vagy madarat fog, akkor ontsa ki vérét, és fedje be azt porral. Mert mindenféle test lelke az ő vére az abban levő lélek által. Ezért mondtam Izrael fiainak: ,Semmiféle testnek a vérét ne egyétek meg, mert mindenféle test lelke az ő vére. Bárki eszi is meg, ki kell irtani.’"

Tehát MINDENFÉLE vérre vonatkozik a törvény.

A Biblia követelményei szerint az ember nem tarthatja fenn az életét más teremtmény vérével (1Mózes 9:3, 4). Amikor az állat életét kioltják, az életét képviselő vért ’ki kell önteni’, vissza kell adni az Életadónak (3Mózes 17:13, 14). És az apostoli tanács rendelete szerint a keresztények ’tartózkodjanak a vértől’; ez a tilalom embervérre is éppúgy vonatkozik, mint állatvérre (Cselekedetek 15:28, 29).

Tehát még egyszer: A Biblia követelményei szerint az ember nem tarthatja fenn az életét más teremtmény vérével.

Figyeld meg például azt a keresztényeknek adott parancsot, hogy ’tartózkodjanak . . . a vértől’ (Cselekedetek 15:29). Itt nem történik említés semmi olyanról, ami igazolná, hogy jogosan különbséget tehetünk a vér szájon keresztül történő befogadása, illetve a véredényekbe való bejuttatása vagy átömlesztése között. Valójában van-e hát elvileg lényeges különbség ezek között?

Az orvosok jól tudják, hogy az embert lehet szájon át, de lehet vénán keresztül is táplálni. Bizonyos gyógyszereket ugyancsak különböző utakon lehet betáplálni a szervezetbe. Bizonyos antibiotikumokat például szájon keresztül lehet bevenni tabletta formájában, de be lehet fecskendezni őket az ember izmaiba vagy vérkeringési rendszerébe (intravénásan) is.

A vér "gyógyászati" alkalmazása szintén ugyanebbe a körbe tartozik, hiszen egyértelműen ehető, iható és intravénásan is adagolható! A Biblia logikus parancsa szerint viszont nem csak az állatvér "ivása", "evése" tilos, hanem mindenféle vér mindenféle alkalmazása is. Az csak egy hamisan elterjedt orvosi vélemény, hogy a vérátömlesztés gyakorlata "egyedüli életmentő", és egyesek szó szerint istenítették az évtizedek során. Viszont Jehova Tanúi és sok, jobban tájékozott ember által - akik nem fogadtak el vért "gyógyászati" felhasználáshoz, az orvostudomány olyan alternatív módszerek ismeretéhez jutott, melyekkel sokkal biztonságosabb és magasabb színvonalú kezelésben részesülnek! Részben persze ezek már akkor is rendelkezésre álltak, mikor a vértrafó hisztéria elkezdődött, így azt mondhatjuk, hogy az "alternatív" kezelésfajták eredetileg a főbb kezelések voltak és - kisebb töréssel ugyan, de folytatódtak tovább.

Nem is tudom, hogyan lehet egy laikusnak (mint a legtöbb ember) felelősséggel majmolnia azt, amit a jelen orvostudománya (ugyan erősen megosztva) vall a vér orvosi felhasználásáról??? Hiszen ha logikusan gondolkozunk, a modern orvoslás is évről-évre változik, és szinte semmi abszolút nincs benne, amit valahogyan ne lehetne megkérdőjelezni, mint "egyetlennek" vagy "életmentőnek" kikiáltott gyakorlatot. Aki kicsit is tájékozódik a vérkérdésben, jól látja, hogy a vérátömlesztés idejétmúlt és nagyon veszélyes gyakorlata helyett sokkal kiválóbbak vannak és hogy rendkívül sok esetben indokolatlanul alkalmazták sokan. Mégis ostoba módon, csökönyösen ragaszkodnak egyesek a cseppet sem megkérdőjelezhetetlen, jelen állás szerinti orvosláshoz!!!

"A gyilkolás célja az emberölés,az eszköz mindegy,a véradás célja élet mentése"

Vagy éppen az elpusztítása!!! Tény, hogy rengeteg esetben okoz súlyos, életveszélyes, maradandó karosodást vagy halálos szövődményeket, mert sok helyen a mai napig sem szűrik sok mindenre a vért. Ezen kívül mindig felbukkan valamely új kórokozó, melyre nincs szűrés, és mire észreveszik, kidolgozzák a megoldást, százezrek élete megy tönkre. A lehető legrosszabb "életmentő" a vér, ezen kívül Isten törvényének megszegése.

"(nem táplálék,ami tiltva van,amit ugye előbb levezettem)"

De bizony "táplálék", mivel más teremtmény vérével akarják fenntartani az életet, akik megszegik ezt az isteni törvényt. Ennek a fogalomnak megfelel a vérevés és a vértrafó is, nincs különbség!

"Semmi utalás nincsen rá,hogy a fogyasztáson kívül más célt szolgált volna.Én semmilyen példát nem láttam."

Ne mond már, leírtam az ókori források néhány példáját. Van bőven ezen kívül is, tudjuk, hogy "gyógyászati" célból az ókorban is használták az embervért is! Igaz, kb. ilyen hatékonysággal és biztonsággal, mint ma.

"Erre nem vonatkozik semmilyen "alapelv",az evésen kívül,hacsak nem a szektád ige ellenes alapelvei.Jelenleg ezt a módszert használják és kétségtelen,hogy életeket mentenek vele."

Meg még rengeteg más ember (pl. orvosok) véleménye is, nem csak Jehova tanúi szerint!! A vér helyett sokkal biztonságosabb "életmentők", technikák vannak és voltak is.

""Ez nem pusztán "jézusi logika" volt, hanem Jehovától származó igazság..."

...mellyel Jézus rávilágított az élet előbbre valóságágára a betűnél,és a törvény szükség helyzetben való megszeghetőségére."

Ne hazudtold már meg az Írásokat folyton! Sohasem volt a mózesi törvény része az, hogy életmentést sem alkalmazhattak szombaton. Ez már istenkáromlás, mivel olyannak állítod be Jehovát, ami cseppet sem pozitív.

"Hiába próbálsz terelni,és lehet olyan helyzet,hogy ezen múlok a gyermeked élete és tudjuk ,hogy hagynád meghalni,és itt tűnik ki a legjobban ellenszegülésetek Isten igéjével."

Sohasem múlik a trafón, tehát ez így rágalmazás!!! Mit gondolsz, miért nem tudnak a vértrafót alkalmazó orvosok valóságos bizonyítékkal szolgálni erre? Mert nincs!!! Nincs olyan, hogy csak a vértrafó és semmi más. Ha mégis ráerőszakolnak valakire vért, sokkal több kárt okoznak, mint hasznot. Így tudni, bizonyítani lehet, hogy az alternatív kezelések helyett alkalmazott idegen vérnek milyen káros hatásai vannak, de nem lehet bizonyítani, hogy az alternatív kezelés alkalmazásának az esetlenleges sikertelensége esetén, a vértrafóval "biztosan" sikeres lett volna a kezelés!!! Egyetlen orvos sem ad erre garanciát. Ellenben az alternatív kezelésekkel minden SZÜKSÉGTELEN káros hatást el lehet kerülni, amit a vérrel NEM.

"Olyan hatalmas bűn volt,hogy semmi következménye vagy említése nem volt Isten részéről. "

Azért, mert a szövegösszefüggés szerint NEM A KATONÁK BŰNE volt elsősorban, hanem Saulé! Ez viszont mára is jó példa, mert ha valaki nem maga tehet a vérre vonatkozó isteni törvény megszegéséről (mert pl. rákényszerítik), ma is elnézi neki Isten!!!! Tagadod-e, hogy erről szól a történet?

"Sajnos a szent kenyeres leírásod hamisnak bizonyult."

Sajnos, tőled megszokott módon, semmivel sem bizonyítod, hogy hamis.

"A szombati faszedegetéses példa is túl merev ugye,amikor ISTEN PARANCSOLTA HOGY ÖLJENEK MEG EZÉRT EGY EMBERT?"

Tán Istenre kéne hagyni az ítélkezést, aki ellentétben velünk, tudja mi van a szívekben és ismeri az indítékainkat, ez alapján ítél. Ez alapján ítélte halálra a rőzsegyűjtögetőt szombat-napon, mivel a szombat ilyen szellemű megszegése is egy halálos bűn volt. Amennyiben nem mi tehetünk egy isteni törvény megszegéséről, Jehova irgalmasan áll hozzánk - erre jó példa a vért evő katonák esete. De Jézus világossá tette azt is, hogy az isteni törvények alapelveinek az alkalmazása sokkal fontosabb és kielégítőbb, mivel akkor nem válunk dogmatikussá és merevvé. Erre jó példa a szent kenyerek megevése.

"Dávid esetét hozza példának, ami szintén bűn volt,és példát mutatott miként kell eljárni ha életmentésről van szó és törvényt szegünk vele..."

Éppen ezt nem tette Dávid és Ahimélek pap sem, hiszen egyik sem vétkezett azzal, amit tett. Te vagy a zsidókhoz hasonlóan szűklátókörű a kérdésben. Noha szigorúan véve tilos lett volna megenniük a bemutatott kenyereket, mégis összhangban jártak el a jelenlét kenyerének alapvetően megjelölt szerepével, vagyis a törvény alapelve szerint jártak el. És szó sincs itt sem "életmentésről"!! "Éhesek voltak", de nem az éhhalál küszöbén, ezért nem lehet gyakorlat az "életmentésre", hiszen nem is erről szól a történet. A szombat-napi rendelkezések eltúlzott gyakorlata ellen felhozott jézusi példa volt.

"hiába nem fogod fel.Da még ha igaz is lenne amit mondasz, ha ezekben az esetekben ilyen irgalmas Isten,mennyivel inkább ha életmentésről van szó(gödörbe esett juh)?"

Éppen ezért nem tiltotta Isten az életmentést, a "jó cselekedeteket" szombat-napon. De vérevés-ivás szóba sem jöhetett, mint "gyógymód"!

"A saját okfejtésed sajnos nem áll meg a Bibliával szemben, ahol igen is kijelenthetjük,hogy csak is étrendi szabály volt a vérrel kapcsolatban. "

Ezt nem csak mi mondjuk, hanem kb. a zsidók és keresztény teológusok zöme! Nincs is mit ezen csodálkozni, hiszen a vér isten előtti szentsége és amit jelképez, nem pusztán étrendi kérdés. A vérevés ókori, isteni tiltása nem egészségügyi, étrendi okok miatt volt, hanem a vérrel kapcsolatos fenti isteni állásfoglalás miatt. Ennek a betartása pedig elvi, erkölcsi és nem gyakorlati kérdés volt (tehát nem olyan, mint amikor az orvos megtiltja valaminek a fogyasztását egészségügyi okokra hivatkozva)!!!

"Sajnos ez csak a képzelgéseidben van de nem az Igében.Ott csak az áll, az ő oltáránál tegyék amit eddig.Ja tehát már nem szándékosan,hanem puszta véletlen folytán ettek vér?Nevetséges,hazug belemagyarázás."

Te tényleg ennyire alul-művelt vagy a szövegértésben? Már nem tudok mit hinni az értelmetlenkedésed láttán.

"Itt vágjátok le és egyétek! Ne vétkezzetek Jehova ellen azzal, hogy vérrel együtt eszitek a húst."

Ez azt jelenti számodra, hogy "tegyék azt, amit eddig"???

A Biblia még mindig csak a megevésről beszél,az más dolog hogy te beletuszkolod az őrtornyos tanaidat.A vér nem táplálás mar ki lett fejtve.

Ha tudtok jobban használjátok egészséggel, de ha valaki ezzel él az ő dolga.Személy szerint jobban bízom a hitetlen orvosokban mit egy életellenes szektában.

Ja használták az ókorban és a Biblia mégsem említi,hogy nem szabad?Nem írtál konkrét példát.

"Ne hazudtold már meg az Írásokat folyton! Sohasem volt a mózesi törvény része az, hogy életmentést sem alkalmazhattak szombaton."Ja,hogy lehet ebben az esetben meg lehet szegni a szombatot de a "vértörvényt" azt nem?

Sohasem volt a mózesi törvény része az evésen kívüli vérhasználat tiltása.

De bizony ha felvetődne ilyen eset, úgy hagynád meghalni a gyerekedet mint a pinty,ez az igazi szektásság és Bibliaellenesség.

És ha Saul hibája volt,akkor Isten őt miért nem vonta felelősségre?

"Noha szigorúan véve tilos lett volna megenniük a bemutatott kenyereket, mégis összhangban jártak el a jelenlét kenyerének alapvetően megjelölt szerepével, vagyis a törvény alapelve szerint jártak el. "

Mindenhogyan véve tilos volt megenniük.Ja Dávid nem követett el bűnt, mert összhangban járt el a kenyér szerepével,de aki megmenti a felebarátja életét bűnt követ el,hiába áll összhangban az igével és tölti be a törvényt.

"Aki azért tudna jót cselekedni, és nem cselekeszik, bűne az annak." (Jak 4,17)

Ja tehát a szombati faszedegetés nem túl merev de a farizeusok felvetései igen?

"Éppen ezért nem tiltotta Isten az életmentést, a "jó cselekedeteket" szombat-napon. De vérevés-ivás szóba sem jöhetett, mint "gyógymód"

Éppen ezért nem tiltotta meg az életmentést vérrel.

Tehát Jézus kivonja a gödörbe esett embert,de a vérével már nem mentené meg,holott ugyanolyan "bűn" mind a kettő.

A hamis fordításodra nem reagálom,már korábban beírtam amiből levezettem a következtetéseimet.

Igen, a vér „megevéséről” szól a Biblia, de ez azt is jelenti, hogy tápláléknak tekinthetjük a vért, ami pedig az élet fenntartását jelenti. Eddig logikus? Ha pedig az élet fenntartását is jelenti, akkor elmondhatjuk, hogy a vértől való „tartózkodás” isteni tilalma azt jelenti, hogy az emberi vagy állatvérrel NEM TARTHATJUK FENT az életünket.

Amikor te a vér általi „életmentésről” beszélsz, és azt szajkózod papagájként, amit a mai hivatalos orvostársadalom jelentős része vall (persze másik, egyre jelentősebb része tagad!), akkor csak EMBERI véleményt állítasz szembe a Bibliával. Én a Bibliai parancsot nézem és a bizonyítékok egyértelműen az mellett szólnak. Vagyis a vérátömlesztés gyakran nagyon káros gyakorlata ellenében, az alternatív orvosi kezelések kiválósága a bibliát igazolja!

Az „életellenesség” hazug vádja nem új keletű, de mindig csak a tudatlanság, a pontos ismeret hiánya, vagy éppen a merő rosszindulat miatt mondják egyesek. Te melyik csoportba tartozol?

Évek óta halljuk azt a megállapítást, hogy a vér életet ment. Az orvosok be tudnak számolni olyan esetekről, amikor valakinek súlyos vérvesztesége volt, de a vérátömlesztést követően állapota javult. De vajon kik vizsgálták és hasonlították össze ezt a fajta kezelést az alternatív módszerekkel? Azok, akiket érdekelt a biztonságosabb és magasabb színvonalú kezelés, akár sebészek, akár páciensek az illetők. De fel kell tenni a kérdést, hogy egy-egy „sikeres” (vagyis súlyos szövődményekkel vagy halállal nem járó) vérátömlesztés helyett vajon lehet-e JOBB, OPTIMÁLISABB vagy BIZTONSÁGOSABB kezelés??? Erre a kérdésre pedig a válasz az, hogy IGEN!! Csak erről azok, akik a vért „egyetlen életmentőnek” állítják be, nem beszélnek.

Ahol az alternatív kezeléssel sem sikerül jó eredményt elérni, ott a vér használatával rendszerint annál is rosszabb hatásfokot produkálnak, éppen ezért semmiféle garanciát nem is adnak a sikeres felépülésre, vagy hogy életben maradsz, ha vért kapsz!!

A világ vérellátó rendszere egy sok milliárd dolláros üzlet és természetes, hogy vannak fanatikus védelmezői, még ha hazugságok, vagy az igazság elhallgatása árán, akkor is. Sajnos így működik ez a világ. Ilyen a kőolaj-ipar is, mely addig nem hagyja abba a kitermelést, míg egy csepp van a föld alatt – mindegy milyen szörnyű következmények árán!!!

Öngyilkosságnak azt nevezzük, amikor valaki a saját életét oltja ki. Ez önpusztítási kísérlet. De még ha valaki csak keveset tud is Jehova Tanúi hitnézeteiről és vallásgyakorlatáról, az is megláthatja, hogy ők nem kísérlik meg az önpusztítást. Bár elutasítják a vérátömlesztést, szívesen vesznek igénybe egyéb orvosi segítséget. Nagyon sokan vannak a Tanúkon kívül is, akik a vérátömlesztést is, de egyéb más gyógymódod is elutasítanak, ez ma már nem szokatlan, hiszen a orvostudomány a lehetőségei határát feszegeti, mely felvet sok erkölcsi, lelkiismereti kérdést is.

Igaz, előfordulhat, hogy a vallási meggyőződéshez való igazodás vagy alkalmazkodás miatt az orvosnak talán változtatni vagy alakítani kell szokásos gyógykezelési módszerén. De ha hosszú távon vizsgáljuk a dolgokat, nem jobb-e bizonyos fokig korlátozni az orvosi kezelést vallásos meggyőződéssel, mint engedni, hogy az alapvető vallásos hitnézeteket korlátozza, előírja vagy felülbírálja a jelenlegi orvosi gyakorlat? Gyakorlatilag sok ember szemében a mai orvosok olyanok, mint valami "szentség", érinthetetlenek, akik élet-halál urai, holott egyre több etikai, erkölcsi kérdésben kell döntenie a betegnek.

Igen, használták a vért az ókorban is „gyógyászati” célból és a Biblia igenis EMLÍTI, hogy nem szabad, mivel a vérre vonatkozó tiltó parancs EGYÉRTELMŰ volt, nem volt kibúvó, csak ha rákényszerítették valakire!

A szombat törvényét NEM KELLETT „megszegni”, az Jehova „tökéletes” törvénye volt. De természetesen nem betű szerinti, merev betartását hirdette Jézus, hanem az alapelvében való megtartását. Ezért, bár a törvény értelmében gyakorlat volt az ókori zsidóknál, hogy a szándékos szombat-szegőt halállal büntették (ahogy a rőzseszedő példában), de nyilván az isteni könyörületességet is alkalmazniuk kellett (volna) mindenkor, ha a törvényszegő nem tehetett a vétkéről, vagyis mentő körülmények merültek fel. Erre volt jó példa a véres húst evő katonák története, valamint a Dávidi szent kenyerek evése.

Tehát a szombat törvénye sem lett „megszegve”, ahogy a vértörvényt sem, így a példák azt mutatták be, hogy ha nem a mi mulasztásunk miatt kerülünk törvényszegő helyzetbe, Jehova megbocsátó és könyörületes. Ettől még a törvényszegés, törvényszegés, vagyis bűn!

Vagyis te alapjaiban értelmezed (szándékosan?) félre ezt. Semmiféle "törvényszegésről" nincs szó ezekben az esetekben sem, hanem a törvénybe épített természetes és igazságos rugalmasságról beszélünk, ami a törvény SZERVES RÉSZE. A törvény alapelveiről van szó, mely miatt lehetőség van arra, hogy azoknál, akiknél a törvényszegésben mentő körülmények merülnek fel, irgalmasságot lehessen tanúsítani. A rőzseszedés esetében az izraelita ember halálos ítéletekor nyilvánvalóan nem volt ilyen mentő körülmény, mert különben Jehova, aki a "szívek vizsgálója", nem engedte volna a kivégzését. A katonák esetében sem az volt a mentő körülmény, hogy "életet mentettek", hanem hogy önhibájukon kívül kerültek olyan helyzetbe.

"És ha Saul hibája volt,akkor Isten őt miért nem vonta felelősségre?"

Saul igen sok hibát és bűnt elkövetett és végül csúfos véget ért, amint tudjuk. Azt azért ebben az esetben mentségére hozhatjuk fel szerintem, hogy azonnal ELISMERTE a súlyos törvényszegést és gondolom azt is, hogy mekkora szerepe volt neki benne, és rögtön intézkedett a kijavítására. Valószínűleg ezt is figyelembe vette Jehova, nem tudjuk. De egy biztos: akkor is bűn volt az, ami ott történt és utána is az maradt.

„Sohasem volt a mózesi törvény része az evésen kívüli vérhasználat tiltása”

Már megint a negatív érv. Persze, hogy nem, ha egyszer nem is volt ismert akkor ez a mai elhibázott gyakorlat!!

A gyermekem élete Isten előtt ugyanolyan értékes, mint az enyém, semmi különbség nincs, csak a manipulatív fejedben. Ma Jehova Tanúi minden rendelkezésre álló gyógyászati módszert elfogadnak, ami nem sérti Isten törvényét. Ezért a gyermekeink is JOBB orvosi kezelésben részesülnek, mint azok, akik felelőtlenül és Isten parancsát figyelmen kívül hagyva, elfogadnak idegen vért!!!

Nem jelenti,nem táplálék ilyen formában, azt és nem logikus ahogy már ki lett fejtve.

Sehol nincs,hogy nem tarthatjuk fent az életünket,csak hogy nem ehetjük meg.

Majd akkor beszélj ha írásos bizonyítékaid,hiteles forrásaid és felméréseid vannak a káros hatásról.

"Igen, használták a vért az ókorban is „gyógyászati” célból és a Biblia igenis EMLÍTI, hogy nem szabad, mivel a vérre vonatkozó tiltó parancs EGYÉRTELMŰ volt, nem volt kibúvó, csak ha rákényszerítették valakire! "

haha micsoda blöff "érvek".Egy frászt említi,annál inkább kellett volna világos,egyértelmű tiltás erre vonatkozóan ha már jelen volt,igaz eddig tagadtad,hogy ismerték volna a biblia korában,micsoda hamis,álnok ember vagy lol...

"Tehát a szombat törvénye sem lett „megszegve”, ahogy a vértörvényt sem, így a példák azt mutatták be, hogy ha nem a mi mulasztásunk miatt kerülünk törvényszegő helyzetbe, Jehova megbocsátó és könyörületes. Ettől még a törvényszegés, törvényszegés, vagyis bűn! "

Mindegyik esetben tehettek a vétkükről,és meg lett szegve a törvény,de mivel az élet előbbre való a szabályoknál Isten elnézi.

Ezt a csűrés csavarást.Tehát most már nem bűn a szombat megszegése és a katonák esete, de azért mégis bűn a bűn.:D

Tehát a törvényben van rugalmasság minden másra csak a vérátömlesztésre nem lenne,

akinek meg lehet menteni az életét vérrel, mert önhibáján kívül ilyen helyzetbe kerül az bezzeg halálos bűnt követ el.Persze csak szerintetek ,mert semmi bizonyítékotok nincs a vérátömlesztés tiltására még mindig.

"Nem jelenti,nem táplálék ilyen formában, azt és nem logikus ahogy már ki lett fejtve."

Mert te a félrevezető, megtévesztő blogistákra hallgatsz és nem gondolkozol el ezen!!!

A vér TÁPLÁLÉK, mert akármilyen formában jutsz hozzá, az életfenntartás lenne a célja. Márpedig a táplálékkal ez a célunk, ha tagadod, ha nem. Teljesen mindegy, hogy a szájon át, az emésztőrendszeren keresztül fejti ki az életfenntartás célját, vagy a vénán át, az ereken keresztül, "vérpótlóként". A cél ugyanaz lenne. De mivel egyrészt Isten tiltja az életfenntartásra való felhasználását, másrészt tudjuk, hogy a vér olyan, mint az ujjlenyomat, minden emberé különböző, valamint számtalan veszélyforrás köthető hozzá, ezért nem szabadna használni erre a célra.

"Majd akkor beszélj ha írásos bizonyítékaid,hiteles forrásaid és felméréseid vannak a káros hatásról."

„A transzfuziológia ezentúl is hasonlítani fog egy kicsit ahhoz, mintha egy trópusi esőerdőn vágnánk át, ahol jól látszanak a kitaposott ösvények, mégis óvatosan kell haladni, mert minden kanyarban új és észrevétlen veszélyek rejtőzködhetnek, és csapdába ejthetik az elővigyázatlanokat” (Ian M. Franklin, a transzfuziológia professzora)

Aki vért kap valaki mástól, az lényegében ugyanolyan kockázatnak van kitéve, mint az, akin szervátültetést hajtanak végre. Az immunrendszer igyekszik kilökni az idegen szövetet. A transzfúzió bizonyos esetekben el is nyomhatja a természetes immunválaszt. Az immunszuppresszió következtében a beteg könnyebben kap el fertőzéseket az operációt követően, és jobban ki van szolgáltatva olyan vírusoknak, melyek előzőleg nem voltak aktívak.

Nem ok nélkül jelenti ki Peter Carolan, a Vöröskereszt és Vörös Félhold Szervezetek Nemzetközi Szövetségének főtitkára, hogy „soha nem lehet teljesen szavatolni a vérkészletek biztonságát”. Hozzáteszi még, hogy „mindig lesznek olyan új fertőzések, amelyekre az adott pillanatban nem létezik szűrővizsgálat”.

Mi van, ha megjelenik egy új kórokozó, mely az AIDS-hez hasonlóan hosszú ideig nem mutatható ki, és könnyen terjed vér útján? Dr. Harvey G. Klein, az Egyesült Államok Országos Egészségügyi Intézetének munkatársa 2005 áprilisában egy prágai orvoskonferencián kijózanítónak nevezte ezt az eshetőséget. Majd ezt mondta: „Azok, akik összegyűjtik a vérkomponenseket, semmivel sem lennének jobban felkészülve egy transzfúzióval terjedő járvány megakadályozására, mint amennyire az AIDS-járvány elején voltak.”

Ennek az ismeretnek a birtokában egyre több egészségügyi dolgozó megfontoltabban alkot véleményt a transzfúziós kezelésről. A Dailey’s Notes on Blood című kézikönyv feltárja, hogy „némelyik orvos szerint az allogén vér [egy másik embertől származó vér] veszélyes gyógyszer, és ha ugyanolyan szempontok szerint ítélnék meg, mint más gyógyszereket, akkor betiltanák”.

Bruce Spiess professzor 2004 vége felé így nyilatkozott a szívműtétes betegeknek adott egyik fő vérkomponensről: „Nincs vagy alig akad olyan [orvosi] cikk, amely alátámasztaná, hogy a transzfúzió jobb eredményekre vezet a beteg szempontjából.” Sőt, azt írja, hogy sok ilyen transzfúzió „több kárt okozhat, mint amennyi haszna van, méghozzá gyakorlatilag minden esetben, kivéve a súlyos sérülést”, mivel fokozza „a tüdőgyulladás, a fertőzések, a szívroham és a stroke kockázatát”.

""Igen, használták a vért az ókorban is „gyógyászati” célból és a Biblia igenis EMLÍTI, hogy nem szabad, mivel a vérre vonatkozó tiltó parancs EGYÉRTELMŰ volt, nem volt kibúvó, csak ha rákényszerítették valakire! "

haha micsoda blöff "érvek".Egy frászt említi"

Azt sem tudod, miről beszélsz!! Hány helyen tiltja meg a Biblia a vér életfenntartásra vonatkozó törvényét???? Szájon át, az ókori "gyógyászati" célokra, a 20-ik századi "gyógyászati" célokra, egyre megy, a Biblia szerint TILOS életfenntartásra használni bármilyen vért. És ezt az ókorban - sőt, még sokáig a történelemben - így is értették a tanítványok. Voltak szakemberek, akik a vérre vonatkozó törvény megszegését a kannibalizmussal egyenértékűnek tartották. Erre rengeteg adat van.

Egészen addig világos is volt ez a parancs, míg egyesek a tudományt kezdték Isten elé helyezni, holott a múlt század első felében elterjesztett vérátömlesztés akkor is igen veszélyes és sok súlyos vagy halálos következménnyel járó eljárás volt.

"igaz eddig tagadtad,hogy ismerték volna a biblia korában"

Miről beszélsz te szerencsétlen???

""Tehát a szombat törvénye sem lett „megszegve”, ahogy a vértörvényt sem, így a példák azt mutatták be, hogy ha nem a mi mulasztásunk miatt kerülünk törvényszegő helyzetbe, Jehova megbocsátó és könyörületes. Ettől még a törvényszegés, törvényszegés, vagyis bűn! "

Mindegyik esetben tehettek a vétkükről..."

Látom, az empátiád a nullával egyenlő! Nem tudom te mit csináltál volna abban a helyzetben? Lehet, hogy a csata előtt is vért ittál volna.

"Tehát most már nem bűn a szombat megszegése és a katonák esete, de azért mégis bűn a bűn.:D

Tehát a törvényben van rugalmasság minden másra csak a vérátömlesztésre nem lenne, "

Valójában te kevered a dolgokat értelmetlenül. Nem ezt írtam! Minden törvény megszegése történhet akaratlanul, nem szándékosan, ha ezt tagadod, akkor te nyilván tökéletes vagy! Én ezen "törvényszegésektől" beszéltem, mivel a példáid is ezekről beszél!!!

"akinek meg lehet menteni az életét vérrel, mert önhibáján kívül ilyen helyzetbe kerül az bezzeg halálos bűnt követ el."

Ha diktatórikusan rákényszerítik a vért, akkor Jehova elnézi ezt neki. Nemcsak a veszélyes vérrel lehet megmenteni az életedet! Vagy ezt tagadod??? Láttad-e Jackie Chan: Az elveszett zsaru c. filmjét? Kókusz tej is szolgálhat a vértrafó helyettesítésére, méghozzá kiváló eredménnyel.

Nem táplálék még mindig és csak az evését tiltja a Biblia,te hallgatsz az őrtorony gazdádra és nem gondolkodsz.Nem mindegy hol fejti ki hatását, mert a biblia csak az egyiket(az evéssel valót) tiltja, de szeretnéd összemosni csak sajnos ez csak a te fejedben létezik.

Mindennek van kockázata,arról a sok emberről elfeledkezel,aki ennek köszönhetően boldogan tovább élt.

Az,hogy a tanítványok hogy értették nem tudjuk csak te erőszakolod bele a szájukba hamis tanaidat minden bizonyíték nélkül.

"Tehát most már nem bűn a szombat megszegése és a katonák esete, de azért mégis bűn a bűn.:D

Tehát a törvényben van rugalmasság minden másra csak a vérátömlesztésre nem lenne, "

"Valójában te kevered a dolgokat értelmetlenül. Nem ezt írtam! Minden törvény megszegése történhet akaratlanul, nem szándékosan, ha ezt tagadod, akkor te nyilván tökéletes vagy! Én ezen "törvényszegésektől" beszéltem, mivel a példáid is ezekről beszél!!!"

De kevered,mert próbálod mentegetni a szándékos tetteket.

Valóba "elnézi" Isten de még csak kényszeríteni se kell hozzá az embert,főleg mivel ezzel a legnagyobb parancsolatnak engedelmeskedik.