Jehova Tanúi a vérszegények nálatok kiválasztottak, és olyanok, mint más vallásoknál a sámánok, táltosok?

Nem "bizonyítanod" kell, azt megtettem én. Cáfold meg, ha nem igaz!!! Na, ez nem megy neked, mert jól tudod, hogy a Bibliára épül az érvelésem.

"Életmentés az életmentés,mindegy,hogy vérrel vagy anélkül"

Nos, itt buggyant ki a következetlenség és a bölcsesség hiánya, és hogy mennyire Írásellenessé tesz valakit a vakhit. Te ezzel azt mondod valójában, hogy az állítólagos "életmentést" mindenáron alkalmazni kell, még Isten törvényének a megszegése árán is, mert EZT MONDOD!!! Vagyis a cél szentesíti az eszközt. Akkor egy összehasonlító példa:

Tudjuk, hogy a vér helytelen felhasználása HALÁLOS BŰN Isten szemében. Tudjuk, hogy a szándékos gyilkosság is halálos bűn Isten szemében. Ezek szerint, ha az állítólagos "életmentés" érdekében megszeghető lenne a vér törvénye (ami ugye 'egyébként' halálos bűn), akkor mások élete árán is megszeghető, vagyis nincs semmi törvénytelen a gyilkosságban, ha "életmentésről" van szó - mert ugye szerinted, az "életmentés" mindenek felett. Tehát ha valakinek donorra van szüksége, mindent megtehet a "életmentése" érdekében???

Igen, kb. ezért volt az ún. "keresztény" történelem iszonyatos vérbűne, hiszen a torz és VALÓJÁBAN életellenes szellemük miatt, nem is lehetett volna másként. Ez aztán a krisztusi szellem!

"a vérevés törvénye sem tiltotta soha az életmentést vérátömlesztéssel. "

Hányszor akarod még elismételni ezt a végtelenül ostoba érved?

Szóba sem került az életmentés "vérevéssel", mivel egyrészt a törvény tiltása mindenkorra vonatkozott (NEM EHETTEK VÉRT), másrészt nem létezett vértrafó, amire hamisan foghatták volna, hogy "egyetlen életmentő", mint a mai elcseszett "gyógymódok" szószólói.

""Márpedig a vértrafót értelemszerűen nem említi, de a vérrel kapcsolatos EGYÉRTELMŰ állásfoglalása világos alapelv számunkra"Igen,világos az evéssel kapcsoltban,ahogy Jézus szavai is az életmentéssel kapcsolatos elvben"

Ez két, különböző dolog. A "vérevés" egyúttal a vér testbe juttatását is jelenti, melynek az ókor óta csak a technikai eszköze változott, és hamisan ráragasztottak egy "életmentő" titulust, melyet rengeteg más szakember cáfol a vérmentes gyógyászat sikeres alkalmazásával. De ezt már az ókorban is cáfolták...

Viszont nem változott a vér testbe juttatására vonatkozó FELTÉTLEN tiltó törvény azóta sem!

Én minden mondatod kielemeztem, de te még mindig kerülöd ezt:

"Mellesleg, az sincs odaírva SEHOVA (pedig a Biblia sok alkalommal megismétli ezt a vérre vonatkozó tiltó parancsot), hogy "megmenthetik" a vérrel a felebarátaik életét, pedig ez lett volna a korrekt ebben az esetben. Nem, ehelyett még az említett példában is, melyet torz, a Bibliai értelméből, SZÖVEGÖSSZEFÜGGÉSÉBŐL kiforgatva adsz elő, úgy beszélnek erről a cselekményről, mint bűnről!! Pedig, ha valahol, itt lett volna a lehetőség arra, hogy felvilágosítson minket Jehova, miszerint ez, ebben az esetben nem bűn. De mivel még akkor is az volt, így Jehovának el kellett néznie (ugyanis nem kellett volna elnéznie, ha egyszerűen szabályt alkot, miszerint ebben az esetben nem bűn a használata). "

Ha nem logikus és igaz, vajon mi nem logikus benne???

Te vetettél fel egy hamis,ige ellenes állítást a szombattal kapcsolatban,a bizonyítás a te feladatod.

Annyira halálos bűn Isten szemében,hogy semmit nem is szólt a katonák esetében...

Ez egy esztelen példa,aminek semmi köze a vérhez.Ezzel más életét vennél el az ember, tehát nem mentene életet,hanem elvenne,ehhez pedig nincs joga,hiszen pont az életmentésről van szó és az ő élete sem több a másikénál.

"Hányszor akarod még elismételni ezt a végtelenül ostoba érved? "Ahányszor csak reflektálnom kell a te ostoba érveidre.

A megevés és testbe juttatás életmentés céljából nem ugyan az,mert csak a egyiket tiltja az ige,a másikat meg beleerőszakoljátok.

Mellesleg az sincs sehol odaírva a Bibliában,hogy nem menthetik meg a felebarátjuk életét, pedig ez lett volna a korrekt ebben az esetben.De szerencsére Dávid,Jézus és a többiek enélkül is tudták és példát adtak számunkra.

Jelentették emberek Saulnak,hogy "a nép bűnt cselekszik".

Emberek mondták ezt,nem Isten, én nem olvasom,hogy ő reagált volna.Pontosan az elnézésével és,hogy nem ölette meg őket,üzent .És itt még mindig csak az evésről van szó és soha semmivel nem fogod tudni bizonyítani a hamis tanaidat a vérátömlesztésről,hiába írsz még oldalakat.A nagy semmit éred el vele.

Egy remek cáfolat:

[link]

"Te vetettél fel egy hamis,ige ellenes állítást a szombattal kapcsolatban,a bizonyítás a te feladatod. "

Nincs rá szó, hogy milyen mértékben hazudtolsz meg magad körül minden igazságot. Ha nem vetted volna észre, én BIZONYÍTOTTAM, te nem cáfoltál meg a Szentírásból!!!

Most próbálkozol csak, de mit is írsz?

"Annyira halálos bűn Isten szemében,hogy semmit nem is szólt a katonák esetében... "

Talán az ihletett Biblia nem elég egyértelmű? Mit mond a 33-s vers?:

"Jelentették is Saulnak: 'Íme, vétkezik a nép Jehova ellen, mert vérrel együtt eszi a húst.' "

Tudjuk, hogy a vér helytelen felhasználása ezen esemény előtt és után is tilos és halálos bűn volt. Ezt te sem tagadhatod. Ez estben is bűnnek számított, mivel LE VAN ÍRVA! Így van vagy nem?

Amikor ezt megtudta Saul, nem azt mondta, hogy "nem baj, mert ebben az esetben Jehova úgyis elnézi, hiszen ilyen válságos helyzetben meg szabad szegni a vérre vonatkozó szent törvényét." Nem, nem ezt mondta, hanem rögtön intézkedett, hogy ez a bűn kiigazításra kerüljön.

"Erre ő így szólt: 'Csalárdul cselekedtetek. Először is hengerítsetek ide nekem egy nagy követ.' Azután ezt mondta Saul: 'Széledjetek el a nép közé, és mondjátok meg nekik: »Mindegyikőtök hozza ide hozzám a maga bikáját, és mindenki a maga juhát. Itt vágjátok le és egyétek! Ne vétkezzetek Jehova ellen azzal, hogy vérrel együtt eszitek a húst.«'"

Tehát kiderül a történetből, hogy nem lett volna semmi szükség az esküre, mely a katonákat ilyen bűnös tettre kényszerítette, hiszen bőséggel lett volna alternatív megoldás az erdőben. De amikor ténylegesen megtörtént és vérrel együtt kezdték enni a húst, ELISMERTÉK a vétküket, miszerint bűnt követtek el és Saul is intézkedett ennek a gyors beszüntetésére!! Odarendelt mindenkit maga elé, hogy ott folyassa ki a kövön a vért az állatból. Majd oltárt épített Jehovának.

Tehát, ez a hamisan "egyetlen életmentőnek" nevezett vértrafónak, semmiképpen sem felmentő példa!

"Ez egy esztelen példa,aminek semmi köze a vérhez.Ezzel más életét vennél el az ember, tehát nem mentene életet,hanem elvenne,ehhez pedig nincs joga,hiszen pont az életmentésről van szó és az ő élete sem több a másikénál."

Gondolom itt arra a példámra válaszoltál, amiben azt írtam, hogy a te gondolkozásoddal a cél szentesíti az eszközt. És mégis, most hirtelen hátraarc van nálad? Nem viszed végig KÖVETKEZETESEN a saját gondolatmeneted? Pedig, amikor azt mondod, hogy az életmentés céljából Isten bármelyik törvényét meg lehet szegni, akkor ez oda vezet, ahhoz a "donoros" példához!!!

A Bibliában a vértől való tartózkodás tilalmának a megszegése éppolyan halásos bűn, mint a gyilkolás. Semmi különbség a kettő között! Akkor miért teszel te a kettő között mégis különbséget? Mert a 20-ik században, főleg az istentelen világháborúk okán (!), elkezdtek tömegesen alkalmazni egy rendkívül veszélyes, sok betegséggel és halálos áldozattal járó "gyógymódot", mely ezen kívül Isten törvényébe is ütközik???

De miért csodálkozok én ezen, hiszen a gyilkolást is többféle Bibliaellenes felmentő indokkal kerülik ki a népek. Pl. a haza mindenekfelett Írásellenes szelleme testvérgyilkosokat csinált a magukat keresztényeknek valló milliókból!! Itt is a hamis "életmentés" ürügyén visznek a vágóhídra.

"A megevés és testbe juttatás életmentés céljából nem ugyan az,mert csak a egyiket tiltja az ige,a másikat meg beleerőszakoljátok. "

Tehát a "megevés" nem egyenlő nálad a testbe juttatással?? Pedig UGYANAZ, hiszen a vérevés mindenképpen a vér testbe juttatását jelenti. Csak a technikai módszerben különbözik a vérevés és a trafó, semmi másban. Ezért jó a példa, amikor az orvos megtiltja egy betegnek, hogy alkoholt igyon, de az kikerülve az utasítást, vénán át nyomja be magának. Ezzel nem szegte meg a tilalmat, igazad van. De éppen ilyen beteges érvelés a trafó és a vértől való tartózkodás kettéválasztása.

"Mellesleg az sincs sehol odaírva a Bibliában,hogy nem menthetik meg a felebarátjuk életét"

Itt már régen nem az állítólagos "életmentésről" van szó, hiszen már régen bebizonyosodott, hogy a vér SOHASEM VOLT a legjobb életmentő, sőt!!! Csak te is, mint sokan, le vagyok maradva.

Az ókorban sem a vér volt orvosi "gyógymód" a hithű embereknek, pedig ismerték és egyesek alkalmazták is a maguk tudása szerint.

"Jelentették emberek Saulnak,hogy "a nép bűnt cselekszik".

Emberek mondták ezt,nem Isten, én nem olvasom,hogy ő reagált volna."

Micsoda buta emberi kifogás ez? Az utolsó szalmaszál ez nálad. Ezzel igazán elárultad, hogy az igazságod honnan származik.

Előtte és utána is halálos bűn volt, tehát az emberek csak azért jelentették mert TÖRVÉNY VOLT! Saul éppen ezért intézkedett a beszüntetéséről, mert tudta, amit csak nem tudsz ezek szerint.

Ja bocsánat,azt hittem az általad vélt elgondolás a szombatról nem bizonyíték hanem vélemény,mert a bizonyítékot alá szokták támasztani, de nálad úgy látszik nem így van.

Saul azt mondta az ő oltáránál tegyék mindezt,ennyi történt,semmi megrovás,hatalmas bűnbánat,mivel elnézte Isten,egy szava nem volt,és nem valami orbitális halálos dologként fogták fel,vajon miért?És a ti fordításotok érdekes módon kicsit eltér:

"Amikor jelentették Saulnak, hogy vétkezik a nép az ÚR ellen, mert vérrel együtt eszi a húst, ezt mondta: Bűnös mulasztást követtetek el! Gördítsetek ide hozzám egy nagy követ!Majd ezt mondta Saul: Menjetek a nép közé, és mondjátok meg nekik, hogy hozza ide mindenki az ökrét és a juhát. Itt vágjátok le, és itt egyétek meg! Akkor nem vétkeztek az ÚR ellen azzal, hogy vérrel együtt eszitek a húst. Elhozta tehát az egész nép, mindenki a maga ökrét még azon az éjszakán, és ott vágták le. Saul ugyanis oltárt épített az ÚRnak. Ez volt az első oltár, amit az ÚRnak épített."

Nem vezet a donoros példához,mivel ölni nem lehet másik embert,hiszen életmentés a cél.

Az alkohol valóban rossz példa, mert - ahogyan más is írta - például jómagam tartózkodok az alkoholtól, de a sebeimet természetesen azzal fertőtlenítem, és tisztításra is használom.

A vér *transzfúziója* - a Társulat által gyakran használt szemléltetéssel ellentétben - nem egyezik meg a vér megevésével vagy megivásával: “Ha egy orvos azt mondaná neked, hogy tartózkodj az alkoholtól, akkor ahelyett, hogy meginnád, vajon az ereidbe ömlesztenéd azt transzfúzióval...” Ha egy személy az éhhalál szélén áll, és többszöri vérátömlesztést kap étel helyett, attól még ugyanúgy meghal. A vér, transzfúziója az elvesztett vérmennyiséget helyettesíti (nagyon hasonlóan egy szerv helyettesítéséhez), amely szükséges az élet fenntartásához, semmi több. Semmilyen táplálékot nem kap a vérátömlesztésen áteső személy, nem a vérevés vagy vérivás esete áll fenn, ami tiltott dolog. Ez a Társulat által gyakran használt szemléltetés megállja a helyét az alkohol és más emészthető ételek esetében, de nem a vér esetében. A vér egyszerűen a vérkeringésben marad a “végtelenségig”.

Ugyanez a helyzet a vérrel. A tartózkodás egyértelműen a fogyasztásra vonatkozik és nem egészségügyi célra használt vérre, ugyanis amikor ezt a szabályt hozták az apostolok, még ilyen célra nem használták a vért.

A véradással és vérátömlesztéssel emberek életét mented meg. Ha kivonod magad ebből, azzal megvalósítod az előbb írt szabályt: "ha valaki tudna jót cselekedni és nem cselekszi bűne az annak.

Az írások a Biblia héber és görög részein is a következőket mondják: “a vért le kell ereszteni” és hogy “tartózkodjatok a... vértől” - ez mindig közvetlenül az állati vér evésére vagy ivására vonatkozik. A megölt állatok vérét “le kellett ereszteni” [ki kellett véreztetni] ahelyett, hogy megették vagy megitták volna.

A megfojtott állatok húsának evésétől; mivel abban a vér még megvagyon. A vér főeleme lévén az állati életnek, ennélfogva azt áldozatúl kellett bemutatni (az ember Isten akaratának egész valóját, szíve minden érzéseit és vágyait köteles föláldozni; az állati életnek egyik főtényezője lévén a vér, azért kivánja azt Isten), és tisztátalannak tartatott. Krisztus halálakor szintén ontatott vér, mivel az ő halálában kellett megszűnni a mi állati, vétkes életünknek; de az által a vér megszűnt tisztátalan lenni, mivel tiszta lett mindaz (lásd Apost.cs. 10,15.), mi a vétek miatt, melyet Krisztus elvett, tisztátalan volt. Ha a vérnek evése itt mégis tiltatik, ez nem azért van, mintha a vér tisztátalannak tartatnék, hanem kiméletből a zsidók iránt, hogy nekik a megtérés ez által is könnyíttessék, és a zsidókból lett keresztények kedveért, kik azon felette megütköztek, s talán el is szakadtak volna, ha óhajtásuk e részben nem teljesedik.

A tartózkodás valóban sok mindent magában foglal, de mutatok neked egy Jézusi logikát:

"És felelvén nékik, monda: Ki az közületek, a kinek szamara vagy ökre a kútba esik, és nem vonja ki azt azonnal szombatnapon?" (Lk 14,5). Szerintem ugyanez vonatkozik a vér kérdésére: vajon ha a gyermeked élete azon múlik, hogy kap-e vért, akkor adsz-e neki (engeded-e, hogy adjanak neki)? Szerintem a válasz egyértelmű kellene legyen: az élet fontosabb, mint ez a szabály.

És igen, én úgy gondolom, hogy az apostolok cselekedeteiben leírt ige a vérrel kapcsolatosan: "A pogányokból lett hívők felől pedig mi írtunk, azt végezvén, hogy ők semmi ilyenfélét ne tartsanak meg, hanem csak oltalmazzák meg magokat mind a bálványoknak áldozott hústól, mind a vértől, mind a fúlvaholt állattól, mind a paráznaságtól." (Csel 21,25) - csak az étkezésre vonatkozik, és nem a vérátömlesztésre, amivel az életét lehet az embernek megmenteni.

Erre az esetre egyértelmű a Biblia útmutatása:

"Aki azért tudna jót cselekedni, és nem cselekeszik, bűne az annak." (Jak 4,17)

"Az ókorban sem a vér volt orvosi "gyógymód" a hithű embereknek, pedig ismerték és egyesek alkalmazták is a maguk tudása szerint. "

Kár,hogy csak szajkózod a bizonyíték nélküli állításaidat.

Látom, hogy te is megtaláltad a szellemi szemétdombod, ahonnan kigyűjtöttél néhány félrevezető érvelést.

""Amikor jelentették Saulnak, hogy vétkezik a nép az ÚR ellen, mert vérrel együtt eszi a húst, ezt mondta: Bűnös mulasztást követtetek el! Gördítsetek ide hozzám egy nagy követ!Majd ezt mondta Saul: Menjetek a nép közé, és mondjátok meg nekik, hogy hozza ide mindenki az ökrét és a juhát. Itt vágjátok le, és itt egyétek meg! Akkor nem vétkeztek az ÚR ellen azzal, hogy vérrel együtt eszitek a húst."

Tehát e fordítás szerint "nem vétkeztek" Jehova ellen? A "bűnös mulasztás" nem "megrovás"??? De vétkeztek.

És igen, "elnézte" ezt ebben az EGY esetben Jehova, de a szövegösszefüggés adja meg a választ, hogy miért. Ezt szereted a legkevésbé figyelembe bevenni, hiszen akkor gyakran nem az lesz a helyes válasz, mint amit te hiszel. Ha ugyanis kiragadsz egy szöveget a környezetéből, gyakran torzul a jelentés!!

"Nem vezet a donoros példához,mivel ölni nem lehet másik embert,hiszen életmentés a cél."

A példa szerint a TE ÉLETED mentése a cél. Viszont ha a vértől való mindenkori és feltétel nélküli tartózkodás parancsát semmibe veheted a hamisan "egyedülinek" nevezett "életmentés címén, akkor a gyilkolás tilalmát is megszegheted ugyanezen indokkal, mert ugyanis SEMMIFÉLE különbség nincs a Bibliában a kettő tiltó parancsa között!! Szándékosan elkövetve mindkettő halálos bűn a Biblia szerint. Ahogy mondtam: CSAK a technikai eszközben különbözik a "vérevés" a "vértrafótól", semmi másban. Mindkettőre rá lehet fogni, hogy "gyógyászat" vagy "életmentés" céljából van, de ez hamis és elfogadhatatlan indok volt az ókorban is, erről szól a boncolgatott történet is. Nem volt felmentés: a bűn, az bűn volt akkor is. Az más kérdés, hogy Jehova a szövegösszefüggés szerinti okok miatt elnézte ezt akkor és ott (ettől még bűn maradt) - DE NEM MINDIG, sem előtte, sem utána nincs ilyen elnézés!!!!

"Ha egy személy az éhhalál szélén áll, és többszöri vérátömlesztést kap étel helyett, attól még ugyanúgy meghal. A vér, transzfúziója az elvesztett vérmennyiséget helyettesíti (nagyon hasonlóan egy szerv helyettesítéséhez), amely szükséges az élet fenntartásához"

Nagy tévedés ez az érvelés, hiszen a "vértől való tartózkodás" feltétel nélküli tilalma, nem orvosi, egészségügyi parancs volt, hanem ERKÖLCSI parancs! Ez alól nem lehet kibúvót keresni azzal, hogy a vér testbe juttatásának a "célját" firtatjuk. Attól ez a tiltó parancs teljesen független, hogy az emberek éppen aktuális szokása szerint, "MILYEN CÉLBÓL" alkalmazzák az isteni törvénynek ellentmondó eljárást. Az más kérdés, hogy mennyi áldással járt ez a "tartózkodás a vértől" az idők folyamán egészségügyi szempontból is. De ez erkölcsi parancs és így is kellene kezelni.

Az alkoholos szemléltetés csupán csak arról szól, hogy az eltérő technikai eszközzel végrehajtott cselekmény nem jelenti azt, hogy nem szegültünk ellen a tiltásnak. Mindegy milyen eszközökkel hajtjuk végre, az akkor is az marad, ami, TÖRVÉNYSZEGÉS! Ez a gyilkolás törvényére éppen úgy vonatkozik. Azt sem lehet azzal mentegetni, hogy csak az ókori eszközökre érvényes, a mai puskákra már nem, mert nem voltak akkor még olyanok.

"Ugyanez a helyzet a vérrel. A tartózkodás egyértelműen a fogyasztásra vonatkozik és nem egészségügyi célra használt vérre, ugyanis amikor ezt a szabályt hozták az apostolok, még ilyen célra nem használták a vért."

Ez ugyanaz az ostoba "érvelés", amit már számtalanszor megcáfoltam. Tehát szerinted azért "biztos", hogy csak a "fogyasztásra" vonatkozott a tilalom, mert akkor még "egészségügyi célra" nem használtak vért, vagyis nem ismerték a vértrafót. Egyrészt HAZUGSÁG, hogy abban az időben nem használtak egészségügyi célra vért, már írtam példát rá (történelmi tény!!), másrészt nem is várhatjuk el a Bibliától, hogy az akkor még nem létező dolgokat megtiltsa. Ahogy mondtam a dohányzást sem tiltja semmi KONKRÉTAN, de alapelv vonatkozik rá kikerülhetetlenül.

Ez pl. a netfüggőségre is igaz. Sehol, egyetlen szóval sem tiltja a Szentírás, hogy "tilos netfüggőségbe esni", de tudjuk mit tanít a bálványimádásról és a függőségekről.

"A véradással és vérátömlesztéssel emberek életét mented meg."

Ez HAZUGSÁG, melyet több mint 100.000 orvos cáfol. Egyoldalú, demagóg emberi vélemény, melyet leggyakrabban hozzá nem értő laikusok szajkóznak olyan, az alternatív (és sokkal veszélytelenebb, sikeresebb) orvoslásban képzetlen orvosokra hivatkozva, akik az előítéleteik, képzetlenségük vagy a kényelmességük miatt próbálják megtéveszteni a laikusokat. Ma már ez persze egyre kevésbé sikerül, hiszen egyre nagyobb azoknak a száma, akik az ellenkezőjét bizonyítják.

"de az által a vér megszűnt tisztátalan lenni, mivel tiszta lett mindaz (lásd Apost.cs. 10,15.)"

Ez is a hitehagyottak hazugsága, soha, sehol sem írja a Biblia, hogy a korábban "tisztátalannak" tartott állatokat innentől vérestől is megehették!!! Sőt az ellenkezőjét állítja.

Péter, a keresztény apostol i. sz. 36-ban rendkívüli látomást kapott. Egy égi hang azt parancsolta neki, hogy vágjon le és egyen meg olyan állatokat, amelyek a Törvény értelmében tisztátalanok voltak. Péter döbbenten állt, hiszen még soha nem evett „semmi beszennyezettet és tisztátalant”. A hang azonban felszólította: „Amit az Isten megtisztított, azt te ne hívd többé beszennyezettnek” (Cselekedetek 10:9–15). Hogyan kellett "levágni" az állatokat ezután is? Kifolyatva a vérüket! Ez is tény!

"Ha a vérnek evése itt mégis tiltatik, ez nem azért van, mintha a vér tisztátalannak tartatnék, hanem kiméletből a zsidók iránt, hogy nekik a megtérés ez által is könnyíttessék"

A vér Jehova szemében nem "tisztátalan", hanem az életet jelképezi. Törvénytelen módon alkalmazni (vagyis a testbe juttatni) bűn.

Másrészt e fenti, egy istentelen emberi magyarázat a bűneik mentegetésére. Tehát akkor "kíméletből" tiltotta meg Jehova továbbra is a "vértől való tartózkodás" mellett, a vele együtt említett "paráznaságot" és a "bálványok által szennyezett dolgokat"??? Tehát ezek mind helyesek, csak a zsidók hisztije miatt odabiggyesztették e sorokat.

Durva egy magyarázat, de hát mire is számítsunk egy hamis tan kedvéért.

(Csel 15:19, 20) "Ezért nekem az a döntésem, hogy ne háborgassuk a nemzetekből valókat, akik az Istenhez térnek, hanem írjuk meg nekik, hogy tartózkodjanak a bálványok által szennyezett dolgoktól, a paráznaságtól, a megfojtott állattól és a vértől."

""És felelvén nékik, monda: Ki az közületek, a kinek szamara vagy ökre a kútba esik, és nem vonja ki azt azonnal szombatnapon?" (Lk 14,5)."

Ez nem pusztán "jézusi logika" volt, hanem Jehovától származó igazság, mellyel Jézus rávilágított a zsidók szombattal kapcsolatos durva torzításaira és érzéketlenségére.

"Szerintem ugyanez vonatkozik a vér kérdésére: vajon ha a gyermeked élete azon múlik, hogy kap-e vért, akkor adsz-e neki (engeded-e, hogy adjanak neki)?"

Ez egy érzelmi érv, mely a racionális érvelés szabályait súlyosan sérti. Miért emeled ki, hogy a "gyermeked"? Tán Jehova előtt nem minden élet egyforma???

Egyrészt a szombat (megszűnt) törvényének a alapelve nem írja felül az azóta is létező világos isteni parancsot a vérre vonatkozóan, másrészt az életed vagy a gyermeked élete SOHASEM azon múlik, hogy kap-e vért! Egyetlen esetleírás sincs az orvosok birtokában, mellyel egyértelműen bizonyítani tudnák, hogy az idegen vér elmulasztása miatt halt volna meg egy ember. Ha már annyira válságos valaki állapota, hogy erőltetik a vért (mint ami BIZONYÍTOTTAN sokkal több kárt okoz, mint hasznot), akkor a lehető legrosszabb kezelési mód a páciensnek az allogén vér alkalmazása. Több az esély a teljes felépülésre az alternatív kezelések alkalmazásával, mellesleg a már előzőekben is leírt gazdasági és időbeni előnyök is fontosak!!!

Tehát semmiképpen sem "jó cselekedet" az, ha ezt a módszert alkalmazzuk, de viszont Isten törvényének a megszegését jelenti és sok sok káros és negatív hatást, a végén pedig halált. Ettől BIZONYÍTOTTAN sokkal jobb cselekedet az, ha betartod a "tartózkodj a vértől" parancsot és nem vétkezel.

Szerencsére elég alaposan megcáfoltak téged.

Igen a fordítás szerint akkor nem vétkeznek ha Saul oltárán eszik így az állatokat.Igen elnézte Isten és ezzel bizonyította,hogy életmentő esetekben lehet megszegni a parancsát.Nem ebben az egy esetben,hanem számos más példámban amire nem tudtál felelni,tehát pontosan te próbálod kiragadni ezt az egy történetet a többi közül.

De igen minden józan gondolkodású ember belátja,hogy az életmentés nem mehet más ember életének rovására.Ha nincs különbség a parancsolatok között Jézus,Dávid,a bábák miért is szeghettek meg Isteni parancsokat?Ki dönti el mi a fontosabb parancs?De a vérátömlesztés életmentés céljából van, hiába tagadod a tényeket.

"Aki azért tudna jót cselekedni, és nem cselekeszik, bűne az annak." (Jak 4,17)

Nem erkölcsi hanem evésre vonatkozó parancs,és kiválóan le lett vezetve mennyire nem értelmezhető másként.És dehogynem fontos a testbe juttatás célja,hiszen az egyiket nem tiltja az ige és életet ment.

A gyilkolás célja az emberölés,az eszköz mindegy,a véradás célja élet mentése(nem táplálék,ami tiltva van,amit ugye előbb levezettem)amit ugye bemutatott Jézus,hogyan kell alkalmazni szükség helyzetekben, Isten törvényét akár megszegve.

Semmi utalás nincsen rá,hogy a fogyasztáson kívül más célt szolgált volna.Én semmilyen példát nem láttam.

Erre nem vonatkozik semmilyen "alapelv",az evésen kívül,hacsak nem a szektád ige ellenes alapelvei.Jelenleg ezt a módszert használják és kétségtelen,hogy életeket mentenek vele.

""És felelvén nékik, monda: Ki az közületek, a kinek szamara vagy ökre a kútba esik, és nem vonja ki azt azonnal szombatnapon?" (Lk 14,5)."

"Ez nem pusztán "jézusi logika" volt, hanem Jehovától származó igazság..."

...mellyel Jézus rávilágított az élet előbbre valóságágára a betűnél,és a törvény szükség helyzetben való megszeghetőségére.

Hiába próbálsz terelni,és lehet olyan helyzet,hogy ezen múlok a gyermeked élete és tudjuk ,hogy hagynád meghalni,és itt tűnik ki a legjobban ellenszegülésetek Isten igéjével.

"Aki azért tudna jót cselekedni, és nem cselekeszik, bűne az annak." (Jak 4,17)

Jehova Tanúit ebben, a Biblia nem cáfolja meg, szó sincs róla.

"Igen a fordítás szerint akkor nem vétkeznek ha Saul oltárán eszik így az állatokat.Igen elnézte Isten és ezzel bizonyította,hogy életmentő esetekben lehet megszegni a parancsát."

Akkor nem követnek el ezzel bűnt, ha Saul előtt ölik le az állatokat, az előírásnak megfelelően kifolyatva a vérüket, hiszen ez volt Saul intézkedésének a célja, hogy ne vétkezzenek azzal, hogy vérrel eszik a húst.

Mivel kiéheztek egy hosszú csata után, juhokat és marhákat vágtak le és „nekiestek enni azokat a vérrel együtt”. Éhesek voltak és nem szándékosan ettek vért, de azon sietségükben, hogy mihamarabb húst egyenek, nem gondoskodtak az állatok megfelelő kivéreztetéséről. Vajon az a tény, hogy itt „szükséghelyzetről” volt szó, mentséget szolgáltatott talán eljárásukra? Ellenkezőleg, az Istentől számukra kijelölt király felismerte, hogy eljárásukkal ’vétkeztek Jehova ellen, mivel vérrel együtt ettek’ húst.

"Nem ebben az egy esetben,hanem számos más példámban amire nem tudtál felelni..."

A vérrel kapcsolatban CSAK EBBEN AZ ESETBEN történt ez meg, egyébként ebben az esetben is törvénytelen, vagyis BŰN volt, hiába kerülgeted, akkor is így van. Jehova pedig az előzmények miatt bocsátott meg, nem azért mert mintát akart állítani "életmentés" esetére. Ilyennek még csak a gondolata sem található meg ezen beszámolókban. Ha ezt tagadod, akkor a szövegösszefüggést tagadod, ami érthetővé teszi a VALÓDI okokat.

"Ha nincs különbség a parancsolatok között Jézus,Dávid,a bábák miért is szeghettek meg Isteni parancsokat?"

Leírtam a szent kenyerek esetében is az okot. Egész biztos nem azért szeghették meg, hogy szabályt alkossunk arra, miszerint a különböző helyzeteket általunk (tehát szubjektív megítéléssel!!!) "szükséghelyzetnek" minősítve, meg lehessen szegni a törvényeket.

"Ki dönti el mi a fontosabb parancs?De a vérátömlesztés életmentés céljából van, hiába tagadod a tényeket."

Ezek a példák két teljesen speciális eset volt, melyek ma nem történhetnek meg. A vérevés bűne abból az okból, mint ahogy a történetben volt, ma nem történhet meg. A szent kenyerek megevése sem. Jézus ezzel a példával szemléltette, hogy a szombat-napi szabályokat túl mereven veszik a farizeusok, emberi szabályokkal egészítik ki. A farizeusok azt állították, hogy a kalász letépése és szétdörzsölése a tenyéren megevés céljából egyenlő az aratással és a csépléssel. A sabbath megtartását azzal tették nehézzé, hogy kínos pontossággal szabták meg, mi minősül munkának, holott ez az öröm és a szellemi épülés ideje volt. Jézus ezért Írás szerinti példákat idéz, hogy bemutassa: Jehova Istennek sohasem volt szándékában ilyen indokolatlanul szigorú és merev sabbath törvény meghozatala.

Jézus azt mondja, hogy amikor Dávid és az emberei éhesek voltak, megálltak a szentélynél és megették a bemutatásra szánt kenyereket. Azok a kenyerek, miután elvették Jehova elől és frissekkel pótolták, szokás szerint a papoknak voltak fenntartva étkezés céljára. Mégis, ilyen körülmények között Dávid és az emberei nem részesültek ítéletben a kenyerek megevéséért.

Nem véletlenül mondja Jézus ezek után: "Ha pedig értenétek, mit jelent ez: ’Irgalmasságot akarok, nem áldozatot..."

Itt megint csak Jehova igazságosságáról, ésszerűségéről és irgalmáról volt szó, nem az "életmentésről". Nem a törvényei, nehéz körülmények közötti megszegésére voltak példák. Ha megfigyeled, nem is írja a Biblia, hogy közvetlen "életveszélyben" lettek volna a katonák, vagy Dávid és emberei. Egyszerűen Jehova fenti nemes tulajdonságaira voltak jó példák ezek.

"Nem erkölcsi hanem evésre vonatkozó parancs,és kiválóan le lett vezetve mennyire nem értelmezhető másként."

Nos, ebben tévedsz, nem pusztán étrendi kérdés volt!

A bibliai beszámoló kimutatja, hogy a Teremtő és Életadó már az emberiség történelmének kezdetén nyilatkozott a vér kérdésével kapcsolatban. Közvetlenül a világméretű Vízözön után, amikor Isten először adott az embereknek jogot az állatok húsának megevésére, azt parancsolta Noénak és családjának: „Minden mozgó állat, amely él, táplálékul szolgálhat nektek. Miként a zöld növényzetet, mind nektek adom azt. Csak a húst a lelkével — vérével — ne egyétek meg” (1Mózes 9:3, 4).

A Teremtő mindenekelőtt étkezési szabályt állított fel olyan időben, amikor az emberiség új kezdettel indult. (Vö. 1Mózes 1:29-cel!) Isten azonban rámutatott, hogy az állatok táplálékul való leölésekor többről van szó, mint csupán étrendről. Mégpedig azért, mert a teremtmény vére az ő életét vagy lelkét képviselte. Egyes bibliafordítók ezért így adják vissza az 1Mózes 9:4-et: „Csak a húst az ő életével, vagyis a vérével ne egyétek meg” (Átdolgozott Standard fordítás; Moffat-féle fordítás).

Ez az isteni szabály tehát nem pusztán étrendi korlátozás volt, mint például az orvosnak az a tanácsa, hogy a beteg tartózkodjon a só vagy a zsír fogyasztásától. A Teremtő egy rendkívül fontos erkölcsi alapelvet határozott meg a vérrel kapcsolatban. Az összes vér kiöntésével, amit ésszerűen ki lehetett folyatni, Noé és leszármazottai tiszteletüket fejezték ki az iránt, hogy az élet a Teremtőtől származik és annak fennmaradása is Tőle függ.

A fentebb említett írásszöveg állatvérre vonatkozik. Vajon ugyanez az alapelv vonatkozik az embervérre is? Igen, még erőteljesebben. Isten ugyanis a továbbiakban ezt mondta Noénak: „Azonkívül, hogy lelketek vérét visszakérem . . . Bárki, aki embervért ont, az ő saját vérét ember ontja ki, mert Isten a képére alkotta az embert” (1Mózes 9:5, 6). Ha az állat vérét (amely az állat életét jelképezte) szent jelentőségű dolognak tekintette Isten, nyilvánvalóan az embervér még nagyobb értékkel bíró. Akik ezekkel az isteni utasításokkal összhangban jártak el, nem ontottak embervért, de nem is ettek sem állat-, sem embervért.

Folyt. köv.

Sajnos nem támaszt alá téged az ige hiába vergődsz.

Olyan hatalmas bűn volt,hogy semmi következménye vagy említése nem volt Isten részéről.

Sajnos a szent kenyeres leírásod hamisnak bizonyult.

A szombati faszedegetéses példa is túl merev ugye,amikor ISTEN PARANCSOLTA HOGY ÖLJENEK MEG EZÉRT EGY EMBERT?Sehol nem mondja Jézus,hogy ezek túl merev szabályok és ne lennének helyesek,épp ellenkezőleg Dávid esetét hozza példának, ami szintén bűn volt,és példát mutatott miként kell eljárni ha életmentésről van szó és törvényt szegünk vele hiába nem fogod fel.Da még ha igaz is lenne amit mondasz, ha ezekben az esetekben ilyen irgalmas Isten,mennyivel inkább ha életmentésről van szó(gödörbe esett juh)?

A saját okfejtésed sajnos nem áll meg a Bibliával szemben, ahol igen is kijelenthetjük,hogy csak is étrendi szabály volt a vérrel kapcsolatban.

Az általad idézettekben is ez van,nyilván ember vért sem lehet enni.

Sajnos Isten nem hozzátok igazította sz igéjét.