Jehova Tanúi a vérszegények nálatok kiválasztottak, és olyanok, mint más vallásoknál a sámánok, táltosok?
válasza:Ez nem feltételezés, ez a GYAKORLAT!!! Bocsika. Az pedig NEM a mi gondolatunk, hanem a Bibliáé, miszerint ez egy egyszeri esemény volt, mely a Biblia és más történelmi beszámolók szerint sem vált szabállyá, hiszen ott, helyben felszámolásra került a BŰN. Tehát mi lett valójában megszüntetve? Az, amire te azt állítod, hogy "szabály" lett!
Tehát még egyszer: szintén nem a mi elgondolásunk, hogy ez az esemény akkor és ott is BŰN volt, melyet FELSZÁMOLTAK. Így van vagy nem?!
Megint csak nem a mi véleményünk, hanem a bibliai beszámoló része, hogy a katonák azért estek ebbe a bűnbe, mert a királyuk embertelen és elhamarkodott parancsot adott nekik. Tehát azt mondhatjuk, hogy úgymond kikényszerítette vagyis a katonáira kényszerítette ezzel Saul ezt a bűnt. Így van, vagy nem?
Vajon ez mire példa valójában? Arra a diktatórikus (és már régóta köztudottan KÁROS) gyakorlatra, mellyel emberekre kényszerítik a félrevezető módon "egyetlen életmentőnek" propagált vártrafót!!! A példa szerint ugyanúgy megkegyelmez ezért Jehova azoknak, akikre rákényszerítik, hiszen nem ők tehetnek róla.
Jehova azért volt megbocsátó, mert elsődlegesen nem a katonák tehettek róla, hogy bűnbe keveredtek, nem pedig azért, hogy a saját TÖKÉLETES törvényének a rendszeres megszegésére állítson példát. Már a gondolat is vérlázító Istenre nézve.
válasza:De pontosan egy feltételezés a vérátömlesztés bűne.A biblia többi helyén Jézus mást mond mint amit erőltetni akarsz.
Valóban példa a történet Isten megbocsátására és ő sosem változik és ma is megbocsátja ha hasonló helyzet áll elő,és ez nem a törvényének rendszeres megszegése, amit hamisan belebeszélsz állításaimba.
válasza:"A biblia többi helyén Jézus mást mond mint amit erőltetni akarsz. "
Akkor az eddig boncolgatott történet nem elég világos neked, kell hozzá még Jézus állásfoglalása? Hol mond Ő ellent annak, amit az előző, 41-s válaszomban írtam???
A Biblia egyértelmű, nem homályos, félreérthető, ezerféleképpen érthető tanításokat tartalmaz. Ez a történet is tökéletesen illeszkedik a vér szentségének a szentírási értelmezésébe. Isten számára a vér az életet jelképezi, szent. Ezért TILOS volt azt megenni, mely a vér testbe juttatását jelenti, vagyis az életfenntartás természetes célját szolgálná. Nem volt, hangsúlyozom: NEM VOLT olyan apró betűs rész ebben az egyértelmű törvényben, hogy "ha azt mondják nektek egyesek, hogy 'gyógyítási' célból kell a vért felhasználnotok, akkor ezt a törvényt hagyjátok figyelmen kívül"!!!
Tehát ha úgy lenne, ahogy mondod, Jehova a törvényében, ahol megtiltotta a vér felhasználását, biztosan kitért volna arra, hogy ez csak a "vérevésre" vonatkozik, "de ha azt mondják nektek, hogy orvoslási, gyógyítási célból van, akkor a törvényem nem érvényes". Pedig gyógyászati célra a vért az ókorban is felhasználták, tehát a zsidók és az első keresztények is tisztában voltak vele, hogy az Isten előtt szent vért, erre sem szabad felhasználniuk. Tudjuk korabeli beszámolókból, hogy nem is használták.
"Valóban példa a történet Isten megbocsátására és ő sosem változik"
De mit bocsátott meg nekik Isten, a mohóságukat, vagy azt, hogy elsődlegesen nem ők tehettek a helyzet kialakulásáról??? A beszámolóból kiderül.
"és ma is megbocsátja ha hasonló helyzet áll elő,és ez nem a törvényének rendszeres megszegése,"
Figyelmen kívül hagyod a kérdésemet, melyre sokadszorra sem óhajtasz válaszolni: a beszámoló azzal zárul, hogy az ott és akkor is egyértelműen bűnnek tartott cselekményt FELSZÁMOLTÁK!! Tehát az egyszeri esemény volt, melynek elsődleges oka Saul volt.
A kérdésem: hogyan képzeled el, a mai - szerinted minden esetben helyes - gyakorlatban ezt a részét a történetnek? Te - bibliai értelemben - egy folyamatosan gyakorolt bűnről beszélsz, ezzel szemben a történet szerint ezt a bűnt beszüntették!!!
Te csak kerülgeted a tényt, az igazságot, melyet nem vagy hajlandó kimondani.
válasza:Ez a történet még mindig csak az evésről szól hiába szeretnéd beleolvasni az elméleteidet.
"Tehát ha úgy lenne, ahogy mondod, Jehova a törvényében, ahol megtiltotta a vér felhasználását, biztosan kitért volna arra, hogy ez csak a "vérevésre" vonatkozik, "
Sajnos az "így kellett volna" nem érv még mindig:D
Mivel az ószövetségi tanítást, ahol egyszer már világosan kitért,szándékozott megismételni az a parancs(és a másik kettő is),nem volt erre szükség.
Milyen korabeli beszámolók?Persze akkoriban is voltak ariánus eretnek szektások,ők persze ,hogy nem használták.Ez nem mérce.
A kérdésed nevetséges csúsztatás.Én is megkérdezném,
ma hogyan történik az engesztelés, mivel nincsenek áldozatok ás templom?Még mindig nem folyamatosan gyakorolt bűn hanem különleges eset,lassan azért leszokhatnál az állandó szavaim kiforgatásáról,nem túl szimpatikus dolog.
válasza:Nem, a történet nem csak a „vérevésről” szól, hanem ezzel együtt a vér testbe juttatásáról és az életfenntartás ezen módjáról is, melybe BELETARTOZIK az állítólagos „gyógyító” célból való alkalmazása is, vagy tagadod, hogy LOGIKUSAN mindezeket jelenti??
------
De bizony, a „kellet volna” határozott ellenérv az általad propagált vérre vonatkozó parancs megszegése ellen! Mert ha ezt, az előző válaszomban említett kitételt nem tette hozzá Isten sehol sem a Szentírásban, akkor nyilván mindarra érvényes a törvény SZELLEME, amiről az imént is beszéltem. Ez nem a mi véleményünk „ráerőszakolása” az Írásokra, hanem logikailag is abszolút igaz és következik belőle. Meg aztán tudjuk, hogy a „vérevés” ősi isteni parancsát akkor hogyan értették és alkalmazták. Teljesen mindegy a technika, amivel a vért a testünkbe juttatjuk, a törvény szelleme a lényeg, mely szerint abban az időben is elutasították orvosi, „gyógyítási” célból!
A vér gyógyászati felhasználása nem újkeletű. Reay Tannahill Flesh and Blood című könyvében kimutatja, hogy közel 2000 évvel ezelőtt Egyiptomban és másutt „a vért a lepra egyetlen ellenszerének tekintették”. A rómaiak úgy vélték, hogy az epilepszia gyógyítható emberi vér felhasználásával. Tertullianus így írt a vér e „gyógyászati” alkalmazásáról: „Gondoljunk azokra, akik az arénában egy-egy bemutatón mohó vággyal megitták a bűnözők friss vérét . . . és ezzel sikerült nekik meggyógyítani az epilepsziájukat.” Ez éles ellentétben állt azzal, amit a keresztények tettek: „Még az állatok vérét sem tették ételeikbe . . . A keresztények próbatételeként kínálj fel nekik vérrel töltött kolbászt. Meggyőződhetsz arról, hogy annak elfogyasztása számukra nem megengedett.” Fontoljuk meg ennek a jelentőségét: Az első keresztények inkább vállalták a halált, mintsem hogy megegyék a vért, amely az életet képviselte. (Vö. 2Sámuel 23:15–17.)
De, még mindig „folyamatosan gyakorolt bűnről” van szó. Ezt hogyan is tagadnád?! A Biblia maga bizonyítja, hogy az, hiszen ami abban a történetben volt, akkor is, ott is BŰN volt – annak ellenére, hogy Jehova elnézte a bűnt elkövetőknek, hiszen nem ők tehettek elsődlegesen arról, amibe keveredtek. Az lett volna csak nagy igazságtalanság, ha ebben az esetben Jehova, a katonákra is alkalmazta volna, az egyébként AKKOR IS halálos bűnnek számító törvényszegésért a büntetést. Miért tagadod le a nyilvánvaló igazságot, amit a Biblia ír??? Magadat csapod be, nem engem!
És ha a kialakult szituáció ellenére is „bűnnek” nevezi az Írás, te nem mondhatod, hogy ez a szitu egy Isten által helyeselt gyakorlatra példa. Ha ezt mondod, a Szentírást hazudtolod meg.
A te verziód akkor lehetne igaz, ha a történetben Isten azt íratja le ihletett íróival, hogy ebben az esetben nem törvénytelen az, amit a katonák csináltak (ez esetben Istennek EL SEM KELLETT VOLNA NÉZNIE, meg sem kellett volna bocsátania semmit, de vajon mit bocsátott meg????), de a valóságban ennek az ellenkezője van oda írva. Tán tagadod?
De még mindig kerülöd annak a ténynek a tudomásul vételét, hogy azt a törvénytelen helyzetet felszámolták, megszüntették, mert bűn volt. Tehát ezzel ma a vértrafót mentegetni nem lehet, hiszen a BIBLIA SZERINT, ha megteszik ezt (a vér „gyógyászati” célból való testbe juttatását), bűnnek számít, melyet sürgősen meg kéne szüntetni!!!
válasza:"Nem, a történet nem csak.."
Persze hogy tagadom,elég elolvasni a bibliát.A véleményed tényként való beállítása szintén a legszánalmasabb húzásaid közé tartozik.Ennyi erővel bárki belebeszélhet dolgokat az igébe ,mert szerinte a "törvény szelleme" ezt mondja,nevetséges...
Te hazudtolod meg Jézust és Dávidot mg a többieket.Jézus kijelentette mi a helyes ilyen helyzetekben.Miért tagadod le a nyilvánvaló igazságot, amit a Biblia ír???
A Biblia maga bizonyítja, hogy szükség helyzetben megszeghető Isten parancsa.A Biblia többi történetét teljesen figyelmen kívül hagyva erőltetsz egy elméletet.Még mindig kerülöd annak a tudomásul vételét,hogy Jézus megmutatta,hogy életmentés céljából lehet megszegni Isten parancsát.Ja és ha régen megkövezték amikor valaki házasságot tört ti miért vétkeztek és nem teszitek ezt?Hiszen a Bibliában ott van és kötelesek vagytok végrehajtani az ítéletet.
A BIBLIA SZERINT MÉG MINDIG NEM BŰN a vérátömlesztés.
Ja és természetesen jó pár kérdést kikerültél.
válasza:"Nem, a történet nem csak a „vérevésről” szól, hanem ezzel együtt a vér testbe juttatásáról és az életfenntartás ezen módjáról is, melybe BELETARTOZIK az állítólagos „gyógyító” célból való alkalmazása is, vagy tagadod, hogy LOGIKUSAN mindezeket jelenti?? "
"A plazmából nyert frakciók elfogadása lelkiismereti kérdés."
Most akkor mi az igazság?!
/mindkét idézet ugyanazon tanútól van/
válasza:"Persze hogy tagadom,elég elolvasni a bibliát.A véleményed tényként való beállítása szintén a legszánalmasabb húzásaid közé tartozik.Ennyi erővel bárki belebeszélhet dolgokat az igébe ,mert szerinte a "törvény szelleme" ezt mondja,nevetséges... "
Ha valami "szánalmas", akkor az a te tagadásod, mely letagadja a legegyszerűbb igazságokat, mely nem fér össze az előítéletekkel teletömött fejeddel. De eszedben sincs bizonyítani, amit mondasz, csak nyomod a sületlenséged. Miért nem bizonyítottad az állításod a "szánalmasozás" helyett??? Pl. azzal, hogy a vérevés tilalma "nem jelenti" azt, hogy a vért a testbe juttatjuk. No, lehet ezt bizonyítani?!
Vagy azzal, hogy ha valamilyen formában a testbe juttatjuk a vért (ez csak technikai kérdés, melyről a törvény NEM rendelkezik), akkor ez a "gyógyászati" alkalmazásának a tilalmát is jelenti. És ezt lehet bizonyítani az ókori példáknak a fényében, melyek szerint az állítólagos "gyógyászati" felhasználását sem tartották elfogadhatónak???
"Jézus kijelentette mi a helyes ilyen helyzetekben.Miért tagadod le a nyilvánvaló igazságot, amit a Biblia ír??? "
A szombat törvénye sohasem tiltotta az életmentést szombaton, de a Mózesi Törvény (sőt már előtte Jehova!) MINDIG tiltotta a vér testbe juttatását, melyről tudjuk, hogy az ókorban a "gyógyászati" felhasználását is jelentette.
"A Biblia maga bizonyítja, hogy szükség helyzetben megszeghető Isten parancsa."
És ki állapítja meg, hogy mi a "szükséghelyzet"??? Olyan emberek, akikről már régen bebizonyosodott, hogy nem az igazat állítják erről a módszerről - ha a vértrafónál maradunk?!
Ha viszont általános értelemben nézzük és azt mondjuk, hogy minden isteni törvény megszeghető, akkor még kacifántosabb a helyzet azt illetően, hogy KI JOGOSULT arra, hogy megmondja mi a "szükséghelyzet", vajon te??? Miért nem válaszoltál eddig is erre a kérdésemre? Mindenki maga dönti el, hol és miért szegi meg Isten parancsait? Jé, ez a világ pont ezt csinálja!!! Ja, értem már, te a világ szelleméről beszélsz - rafinált vagy, te kis huncut!
"Még mindig kerülöd annak a tudomásul vételét,hogy Jézus megmutatta,hogy életmentés céljából lehet megszegni Isten parancsát."
Te nagyon kevered a dolgokat. Én ezt egyáltalán nem tagadtam, amikor a szombat törvényéről volt szó, nem pedig a vér, MINDEN KÖRÜLMÉNYEK közötti törvénytelen felhasználáséról. A kettő nem ugyanaz. Vagy Jézus tán a szombat-napi életmentéssel a vértől való tartózkodás tilalmának a megszegésére buzdított? Hol is? A te fantáziádban csupán.
"Ja és ha régen megkövezték amikor valaki házasságot tört ti miért vétkeztek és nem teszitek ezt?"
Mert Jézussal már nem vagyunk a törvény betűje alatt. Ez van.
"A BIBLIA SZERINT MÉG MINDIG NEM BŰN a vérátömlesztés. "
Mivel a vértrafóról a Biblia nem ír, mert akkor még nem létező gyakorlat volt, így ez az állításod csak manipuláció és hamis érv! Amiből viszont tudhatjuk, hogy a vérátömlesztést is magában foglalja Isten, keresztényeknek is kiadott törvénye, a "vértől való tartózkodás" tilalma, az a Biblia alapelveiből következik, melyeket a fenti példákban kitárgyaltam. Vagyis nagyon helytelen konkrét "tiltó" parancsot várni a a Szentírástól olyan dolgokra, melyek akkor még nem léteztek (cigaretta, kábítószer, vértrafó, stb.). Ezt te nem tudtad?
De azt viszont el lehet dönteni, hogy mi helyes, mi helytelen.
válasza:"Mivel a vértrafóról a Biblia nem ír"
Próbáld meg felfogni, hogy a trafó és a transzfúzió nem ugyanaz!
Nem mellesleg reagálnál az előző idézeteimre, ,elvégre mindkettő tőled származik!
válasza:Kedves Csilla! Ha érdemben nem tudsz hozzászólni a témához, miért kötözködsz? Én "trafónak" hívom gyakran, mert a kórházban is így becézzük mifelénk. Egészségügyi dolgozó vagyok :)).
Elfogadhatatlan a keresztényeknek a teljes vér és annak 4 fő alkotóeleme, a fehérvérsejt, vörösvérsejt, plazma, és vérlemezkék transzfúziója. A vér természetes állapotában is elkülönül pl. a plazma a vér többi részétől (ha voltál már disznóvágáson, tudod), ezért ezen fő alkotóelemeket a vér fő részének tekintjük, tehát ezen 4 alkotóelem trafójának a tilalma az alsó határ, melyet meg kell húzni valahol, különben lemehetnénk a atomokig, sőt azok alá is.
Ezért van az, hogy a plazma alkotóelemeit, a frakciókat lelkiismereti kérdés elfogadni.
Egy biztos, ha ránézel a honlapunk legfrissebb híreire, ott szerepel most is egy friss hír az Ausztrál orvosok állásfoglalásáról, melyben kijelentik, hogy a Tanúk a vér-nélküli kezelésük következtében a legszínvonalasabb, legkockázatmentesebb kezelést kapják, mely magában foglalja a kisebb halálozási arányszámot is.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!