Jehova Tanúi a vérszegények nálatok kiválasztottak, és olyanok, mint más vallásoknál a sámánok, táltosok?

A kérdező nyilvánvalóan csak provokál, hát igen, mindenki megtalálja a hozzá illő játékát!!

De egy felvetésre reagálnék?

"A Biblia valójában a pogány rítusoktól tiltott, nem a vérátömlesztéstől és a gyógyítástól. Kicsit kéne csak gondolkodni, kedves tanúk. :DD"

Ezt tán az első sz.-i keresztény tanítványok jobban tudták, igaz? Első kézből, igaz? Tudtad-e, hogy abban az időben is felhasználták a vért "gyógyítási" célzattal? Csak mert tudjuk Jézus tanítványairól, hogy ők ebből a célból is elutasították abban az időben!!!

Kaphatok egy idézetet, hogy Jézus tanítványai mikor utasították el a vérátömlesztést?

Jehova tanúinak kiadványában nem találtam erre megjelölést, csak a többire.

Ok, állatot vérével ne együnk, ez fix. Azonban a tartózkodjatok a vértől részt szerintetek nem lehetne úgy venni, hogy tartózkodjatok a vérontástól, harctól, háborútól?

"Kaphatok egy idézetet, hogy Jézus tanítványai mikor utasították el a vérátömlesztést?"

Látod, ezt hívják csúsztatásnak! Mert jól tudod, hogy a kérdésedre a Bibliában nem létezik konkrét válasz, mint sok minden mással kapcsolatban sincs ilyen. A dohányzást sem tiltja a Biblia, mert nem ismerték még a ezt a káros szokást, mégis a krisztusi alapelvekből világosan tudjuk Jehova válaszát erre a pusztító dologra.

Ilyen a vérkérdés is. Az Írásokból is pontosan tudhatjuk, de én az imént egy ezeken kívüli forrásra hivatkoztam, egy ókori kortárs beszámolója igazolja, hogy "gyógyítási" céllal is alkalmazták az emberi vért abban az időben, de a keresztények azt éppúgy elutasították.

Ma a trafó hasonlóan "gyógyítási" céllal van alkalmazva, de a cél nem szentesíti az eszközt, főleg, hogy mennyi negatív hatására derült fény az elterjedése óta! Hangsúlyozom: nem akkor derült ki ezen káros hatások zöme, hanem jóval a bevezetése után. Ezért mondják egyes orvosok, hogy ha a mai szigorúbb előírásokkal akarnák engedélyeztetni a vértrafót, mint "kiváló életmentő gyógyszert", nem lehetne engedélyeztetni!!! Ezért hiszem és tudom, hogy akik mereven védelmezik még mindig ezt az elavult és hibás módszert, azok nem elsősorban szakmai okok miatt teszik ezt, hanem egyéb kényelmi és más okok miatt. Sajnos nagyon sok sebész szakembernek fogalma sincs azon technikákról, melyeket más sebészek már hosszú ideje alkalmaznak!

A tartózkodjatok a vértől parancs nyilvánvalóan nem a harctól, háborútól való tartózkodást jelenti, de ha azt is jelentené, mennyi valódi keresztény maradna a földön.

Nem csúsztattam, komolyan tettem föl a kérdést, mert erről még hallottam. Azt hittem, hogyha Jézus tanítványai, vagyis az apostolok vannak megemlítve, akkor az csak a Biblia lehet. Vagy nem is róluk van szó, hanem sima keresztényekről, akik akár maguk is félreértelmezték a Bibliát?

Szerintem az a valódi keresztény, aki helyesen értelmezi a Bibliát, és aszerint él.

Szerinted mi zárja ki azt, hogy az említett vér szó nem a vérontást jelenti? Miért ne lehetne képletesen értelmezni, amikor nekünk, nem keresztényeknek is számtalanszor elmondjátok, hogy a Szent könyvet nem mindig szó szerint kell értelmezni?

Csel 15:28, 29: "a szent szellem és mi magunk (a keresztény gyülekezet vezető testülete) jónak találtuk, hogy semmi további terhet ne rakjunk rátok a következő szükséges dolgokon kívül: tartózkodjatok a bálványoknak áldozott dolgoktól, a vértől, a megfojtott állattól (vagyis amelyik nincs kivéreztetve) és a paráznaságtól. Ha gondosan megőrzitek magatokat ezektől, jól lesz dolgotok. Legyetek jó egészségben!"

Itt az akkori vezető testület megismételte a Mózesi Törvény alapvető tilalmait, melyekre a keresztényeknek is vigyázniuk kell. Ebben nem szerepel a "tartózkodj a vértől" háborús értelemben. Kizárt tehát ez a jelentés. A "vérevés" tilalma itt úgy egészül ki, hogy "tartózkodj a vértől", nem csak egyesfajta beviteli formában, hanem általános értelemben - véres hurkában és vénán keresztül is.

A vér fogyasztása itt egyet jelent a bálványimádással és a paráznasággal, vagyis olyasmikkel, amiket semmiképpen sem szeretnénk elkövetni.

Abból, hogy Dávid és az emberei megették a bemutatott kenyereket, vajon arra következtethetünk, hogy nehéz körülmények között büntetlenül megszeghető Isten törvénye? (1Sámuel 21:1–6).

Ugye bevallod, hogy azzal, hogy a vértrafó kapcsán erre az eseményre utaltál, ezt az állítást akarta jelenteni?! Erre a kérdésre pedig - ha valóban jól ismered a Biblia törvényeit - csak az az egy helyes válasz létezik a Szentírásban, hogy NEM!

A 3Mózes 24:5–9 szerint a bemutatott kenyerek, melyekből minden sabbaton frisset raktak ki, a papoknak voltak fenntartva. Az az alapelv érvényesült ebben, hogy mivel a kenyerek szentek voltak, azok a férfiak ehették meg őket, akik Isten szolgálatában tevékenykedtek, tehát a papok. Mindenképpen helytelen lett volna odaadni őket egy egyszerű munkásnak, vagy csupán élvezetből megenni őket. Ahimélek pap azonban nem vétkezett azzal, hogy odaadta Dávidnak és az embereinek a jelenlét kenyerét.

Úgy tűnt neki, hogy Dávid egy különleges megbízást teljesített, melyet Saul királytól kapott. Ő és az emberei éhesek voltak. Ahimélek meggyőződött róla, hogy szertartásilag tiszták. Noha szigorúan véve tilos lett volna megenniük a bemutatott kenyereket, mégis összhangban jártak el a jelenlét kenyerének alapvetően megjelölt szerepével. Ez a megfontolás tette lehetővé, hogy Ahimélek kivételt tegyen a szabály alól. Jézus Krisztus ezzel az esettel szemléltette, hogy nem helyes túlzottan mereven alkalmazni a sabbat törvényét, ahogyan a farizeusok értelmezése szerint kellett volna (Máté 12:1–8).

Mindez azonban nem jelenti azt, hogy nehéz körülmények között meg lehet szegni Isten törvényét. Amikor például az izraelita harcosok a filiszteusokkal küzdöttek, válságos helyzet alakult ki. Saul király korábban kijelentette: "Átkozott az az ember, aki kenyeret eszik az est leszállta előtt, míg bosszút nem állok ellenségeimen!" A Biblia beszámol róla, hogy "azon a napon ... verték a filiszteusokat". A katonák kimerültek az ütközetben, meg is éheztek, és állatokat vágtak le "a puszta földön. És vérrel együtt ette a húst a nép" (1Sámuel 14:24, 31–33). Vétkeztek Jehova ellen, mivel megszegték a vérrel kapcsolatos törvényét. Nem arra a célra használták fel a vért, amelyet Isten meghatározott, mármint hogy "engesztelést szerezzen" a bűnökért (3Mózes 17:10–12; 1Mózes 9:3, 4). Jehova irgalmában elfogadta a vétkesekért felajánlott különleges áldozatokat (1Sámuel 14:34, 35).

Igen, Jehova elvárja tőlünk, hogy minden körülmények között tartsuk meg a törvényeit. Ahogy János apostol fogalmaz, "Isten szeretete azt jelenti, hogy megtartjuk a parancsolatait" (1János 5:3).

Hogy érthetőbb legyen: a vértrafónak a kezdet-kezdetén is voltak (vagy lehettek volna) olyan alternatívái, melyekkel sokkal veszélytelenebbek voltak az orvosi életmentő kezelések, de mindenekelőtt Isten törvényét sem sértették. Ez ma sem orvostudományi vagy orvostechnikai kérdés, hanem szemléletmód, mellyel hála Istennek egyre több orvos él!

"Abból, hogy Dávid és az emberei megették a bemutatott kenyereket, vajon arra következtethetünk, hogy nehéz körülmények között büntetlenül megszeghető Isten törvénye"

Igen pontosan és a többi példa is ezt támasztja alá.

Ahimélek ás Dávidék ezzel vétkeztek és megszegték Isten parancsát,mert csak a papok ehettek,tök mindegy valaki mennyire tiszta szertartásilag,a törvény az törvény és nem szeghetjük meg.

A katonák ették a vért,ami tiltva volt és ez még mindig csak evés,végül Isten megbocsátott,akkor mennyivel inkább az életmentő kezelést(ami amúgy nincs benne a szentírásban,hogy bűn lenne)A fentebb említett nekem mást mondanak.

""Abból, hogy Dávid és az emberei megették a bemutatott kenyereket, vajon arra következtethetünk, hogy nehéz körülmények között büntetlenül megszeghető Isten törvénye"

Igen pontosan és a többi példa is ezt támasztja alá."

Nem, ez ostobaság! Ez azt jelentené, hogy ha nincs munkád, nincs pénzed, mehetsz lopni, rabolni "büntetlenül". Erről szól szerinted a Biblia? Akkor nagyon nem értetted meg. A cél nem szentesíti az eszközt. A katonák esetéből sem vonhatunk le semmiféle olyan erkölcsi tartalmat, mely azt üzenné, hogy ha bármely szélsőséges esetben, életmentés miatt kerülsz bajba, akkor nyugodtan megszegheted Jehova törvényeit, mert úgyis megbocsát, szó sincs róla.

Hiszen valójában "életmentés" céljából ettek, de azt is mondhatjuk, hogy lett volna más választásuk, de ha nem, ez akkor sem mentség. A következő versekből kiderül, hogy ennek a bűnnek nem helybenhagyása történt meg, hanem kiigazítása! Nem mindegy.

Gondoljunk vissza a király magatartására: esküjét tette mindenek elébe, melyet a népre kényszerített. Ebben semmi jele nem volt annak, mintha Istent tisztelte volna a filiszteusok felett aratott győzelméért. Ehelyett Saul elhamarkodottan átkot mondott arra, aki enni merészelne, "amíg bosszút nem állok ellenségeimen"! Igen, az eskü a királyi hatalom rosszul értelmezett szemléletéből és nem igazi buzgóságból fakadt. Az esküt igazában Jehova nem támogatta. Az eskü még abban is szerepet játszott, hogy Jonatán, mitsem tudva apja esküjéről, mézet evett és ettől új erőre kapott. A többi kimerült izraelita harcos más módon követett el bűnt - a harcosok az állat vérével kapcsolatos bűnt követtek el. Ha az eskü nem akadályozta volna őket, bizonyára időben tudtak volna enni és fel tudtak volna frissülni, hogy megújult erővel folytathassák a harcot a filiszteusok ellen, amíg teljesen le nem verik őket.

A vért Isten mindig is csak egyféle formában fogadta el: hogy "engesztelést szerezzen" a bűnökért. Ezért halt meg Jézus értünk, akinek a vére egyszer és mindenkorra engesztelést szerzett a bűneinkért. Éppen ezért a vér az (elhibázott) orvosi gyakorlatokban való állítólagos és gyakran hamisan "kizárólagos életmentő" alkalmazása bűn Isten törvénye ellen!