Jehova Tanúi a vérszegények nálatok kiválasztottak, és olyanok, mint más vallásoknál a sámánok, táltosok?

Már bizonyítottam Jézus szavaival és TÉNY ,hogy az ige nem tartalmazza.Ebből teljesen hamis a következtetés,hogy akkor az elméleted is benne van,mint mondtam bármit bele lehet vetíteni ennyi erővel.Konkrét példát még mindig nem hallottunk régről.Melyik a nagyobb parancs,a szombat vagy a vér tilalma?Ja,hogy egyiket meg lehet szegni de ami az elméletedhez passzol azt nem?Érdekes...

A Vérevés törvénye sem tiltotta a vérátömlesztést.

"Amiből viszont tudhatjuk.."

csak te véled tudni,semmilyen más felekezet rajtatok kívül.Nagyon is elvárható lenne egy ilyen külön kitétel, de mivel nincs,lehet használni és meg kell elégednünk Jézus tanításával.A cigi károsítja az embert és meg van írva,hogy "aki megrontja Isten templomát..."

"A vér természetes állapotában is elkülönül pl. a plazma a vér többi részétől (ha voltál már disznóvágáson, tudod), ezért ezen fő alkotóelemeket a vér fő részének tekintjük, tehát ezen 4 alkotóelem trafójának a tilalma az alsó határ, melyet meg kell húzni valahol, különben lemehetnénk a atomokig, sőt azok alá is. "

Ezt hol fejti ki a Biblia?!

Értelmezésem szerint, ha valamit tiltanak, az minden összetevőjére vonatkozik, de ezek szerint ti csűrhetitek-csavarhatják, ahogy akarjátok.

"Már bizonyítottam Jézus szavaival és TÉNY ,hogy az ige nem tartalmazza."

Mit nem tartalmaz? Nem ártana pontosítani a mondandódat, mert így homályosan nem sokra lehet vele menni.

"Ebből teljesen hamis a következtetés,hogy akkor az elméleted is benne van,mint mondtam bármit bele lehet vetíteni ennyi erővel."

Te nagyon félrebeszélsz. Mért csak általánosságban beszélsz, miért csak KERÜLGETED a témát? Nem mered következetesen levezetni, úgy mint én? Így az érvelésed csak egy mellébeszélés, mely nem bizonyít semmit. Nem mondasz semmit, csak minden válaszodban azt hajtogatod, hogy "már cáfoltam", "már bizonyítottam" - ugyan már.

Én levezettem, hogy a vérevés vagy a vértől való tartózkodás tilalma következetesen és logikusan magában foglalja az erősen megkérdőjelezhető "gyógyászati" felhasználását is, de te nem tudod megcáfolni, mert nem is lehet. Ezért nem is mersz belemenni ebbe, inkább csak a demagóg frázisaidat ismételgeted.

"Konkrét példát még mindig nem hallottunk régről."

Mire? A vértranszfúzió elutasítására? Normális elvárni ilyesmit a Szentírástól? Ugye elmondtam, hogy milyen érvelési hiba olyanra konkrét tiltást elvárni a Bibliától, mely gyakorlat akkor még nem létezett??

Éppen ezért:

"A Vérevés törvénye sem tiltotta a vérátömlesztést."

Látod, ezt jelenti a tisztességtelen érvelés!!!

"Melyik a nagyobb parancs,a szombat vagy a vér tilalma?Ja,hogy egyiket meg lehet szegni de ami az elméletedhez passzol azt nem?Érdekes..."

Az előző válaszomban már leírtam, hogy:

"A kettő nem ugyanaz. Vagy Jézus tán a szombat-napi életmentéssel a vértől való tartózkodás tilalmának a megszegésére buzdított? Hol is? A te fantáziádban csupán."

A szombat törvénye a Mózesi Törvény része volt, mely Jézussal betű szerint megszűnt - vagy nálad nem? Ha nem, akkor bizonyosan halálra is kövezitek a megszegőit, igaz???

A vérre vonatkozó tilalom pedig ugyanúgy a keresztényeknek is meg lett parancsolva, csak ennyi a különbség.

"Nagyon is elvárható lenne egy ilyen külön kitétel, de mivel nincs,lehet használni és meg kell elégednünk Jézus tanításával."

De van ilyen alapelv, mely a vértől való tartózkodás tilalmára épülő alapelv!!!

"A cigi károsítja az embert és meg van írva,hogy "aki megrontja Isten templomát...""

Akkor idézd már a teljes verset és a szövegkörnyezetet is, hogy miről is szól az valójában!

Amiből ténylegesen tudhatjuk, hogy Isten ellen való a dohányzás (mely a vértranszfúzióhoz hasonlóan konkrétan logikusan NINCS TILTVA), az a 2Kor 7:1-ben szerepel. Tehát ALAPELV, nem konkrét tiltó parancs!! Akkor miért vársz a trafóra ilyent? Hogy mentegess egy rendkívül veszélyes és korszerűtlen orvosi gyakorlatot, mert ezzel tömték tele a fejed?

"Ezt hol fejti ki a Biblia?!

Értelmezésem szerint, ha valamit tiltanak, az minden összetevőjére vonatkozik, de ezek szerint ti csűrhetitek-csavarhatják, ahogy akarjátok."

Látod, van aki így is gondolja, és ezért elutasítják. Ezért lelkiismereti kérdés - aki nem utasítja el a frakciókat, azoknak is jó okaik vannak, éppen ezért nem róhatja fel nekik senki.

Hallottál már arról, hogy az anyaméhben természetesen is átkerülnek a magzatba egyes plazma frakciók? Tehát a 4 fő alkotóelem alatti határ meghúzása nagyon is logikus döntés.

Azzal,hogy "levezetted" a hamis tanodat,véleményedet igazként,logikusként beállítva semmit nem bizonyítottál.

Régi keresztények példáira gondoltam.

Miért is nem ugyan az a kettő?A zsidók számára nem szűnt meg mégis megszeghetik.Az a vérre való tilalom, ami az evésre vonatkozót ismételte meg.Nincs ott,hogy nem mentheti meg ki-ki a felebarátja életét vele.

"De van ilyen alapelv, mely a vértől való tartózkodás tilalmára épülő alapelv!!!"

A te alapelved,nem a Bibliáé.

De a felsorolt ige miatt, egy igaz keresztény nem fogja megrontani magát cigivel.A vérátömlesztésről azonban nem tudhatjuk,hogy Isten ellen van a szektádon kívül.

Igen, "levezettem", méghozzá teljes mértékben a Bibliára támaszkodva. De te most is csak filozofálsz és nem cáfolsz, nem is kell, ha nem tudsz, de akkor őszintén el kellene ezt ismerni. Ezt szoktam én is, ha tévedtem.

"A zsidók számára nem szűnt meg mégis megszeghetik."

Amikor Jézus a képmutató zsidókat kioktatta az emberi parancsolataik emberekre való kényszerítése miatt (pl. a szombat kérdésében), akkor még hivatalosan, Isten előtt is érvényben volt a sabbath törvénye. De hiába állítod az ellenkezőjét, Jézus semmi olyan alapelvet vagy rendelkezést nem mondott, amivel a szombat törvényének a megszegésére biztatott. Az akkori zsidó rendszer szektái által vallott emberei hagyományokat ezzel megsértette, DE NEM AZ EREDETI, ISTENI szombat törvényét.

"Az a vérre való tilalom, ami az evésre vonatkozót ismételte meg."

Tudjuk, hogy az állítólagos "gyógyászati" felhasználását is beleértették, de ez logikus is - mint ahogy levezettem, miért cáfolod a valóságot???

"Nincs ott,hogy nem mentheti meg ki-ki a felebarátja életét vele."

Ennek a buta kötözködésnek pedig az előzőek fényében NINCS jelentősége. Nem is kellett volna odaírni, hiszen evidens volt a tilalom TELJESKÖRŰSÉGE, hiszen "gyógyászati" felhasználását is elutasították!!!

Mellesleg, az sincs odaírva SEHOVA (pedig a Biblia sok alkalommal megismétli ezt a vérre vonatkozó tiltó parancsot), hogy "megmenthetik" a vérrel a felebarátaik életét, pedig ez lett volna a korrekt ebben az esetben. Nem, ehelyett még az említett példában is, melyet torz, a Bibliai értelméből, SZÖVEGÖSSZEFÜGGÉSÉBŐL kiforgatva adsz elő, úgy beszélnek erről a cselekményről, mint bűnről!! Pedig, ha valahol, itt lett volna a lehetőség arra, hogy felvilágosítson minket Jehova, miszerint ez, ebben az esetben nem bűn. De mivel még akkor is az volt, így Jehovának el kellett néznie (ugyanis nem kellett volna elnéznie, ha egyszerűen szabályt alkot, miszerint ebben az esetben nem bűn a használata).

Ha ezt ezek után sem akarod megérteni, akkor szándékosan tagadod az igazságot, és magadat minősíted!

"De a felsorolt ige miatt, egy igaz keresztény nem fogja megrontani magát cigivel."

Teljesen másról van szó.

"Nem tudjátok, hogy ti Isten temploma vagytok, és hogy az Isten szelleme lakik bennetek? Ha valaki az Isten templomát elpusztítja, elpusztítja azt az Isten; mert az Isten temploma szent, és ti vagytok ez a templom."

Ez szerintem itt igazából szellemi értelemben való "pusztításról", "beszennyeződősről" beszél. De mindegy, a lényeg, hogy konkrét tiltó parancs NINCS sem a cigire, sem a trafóra, de az alapelvekből (melyek a törvények alapjai) pontosan tudhatjuk, mi a helyes.

Én még inkább a Bibliára támaszkodtam vissza lehet olvasni,amikre ugye nem tudtál válaszolni olyat, amit meg ne cáfoltam volna.

Továbbra sem oktatta ki ezzel kapcsolatban őket Jézus és az eredeti szombatot sértette meg.

Mivel továbbra is csak szajkózod a dogmáidat tényként beállítva, ami egyértelműen hazugság továbbá nincs mit mondanom.A "Saulos" eset is csak az evésre vonatkozik.

"Mellesleg, az sincs odaírva SEHOVA (pedig a Biblia sok alkalommal megismétli ezt a vérre vonatkozó tiltó parancsot), hogy "megmenthetik" a vérrel a felebarátaik életét"Ha Jézus szerint egy juhot meg lehet menteni szombaton,mennyivel inkább egy embert.

A lényeg,hogy nincs tiltó parancs a vérátömlesztésre vonatkozólag,ezt nem lehet holmi "alapelvként" belemagyarázni az Igébe,mert ez csupán gyarló emberi VÉLEMÉNY,tehát az Ige alapján teljesen tiszta, aki él vele és nem holmi szekták alapelveihez kell idomulnunk, hanem Isten tiszta beszédéhez.

"Továbbra sem oktatta ki ezzel kapcsolatban őket Jézus és az eredeti szombatot sértette meg. "

Te nagyon gyerekes vagy ezekkel a papagáj-érveiddel, aminek köze sincs a valósághoz. "Eredeti szombatot"? És mért nem bizonyítottad ezt sohasem? Egyszerű a válasz: mert NEM TUDOD!

"Ha Jézus szerint egy juhot meg lehet menteni szombaton,mennyivel inkább egy embert."

Nem veszed észre, hogy most is meghazudtolod a Bibliát? Ugye sem a juh, sem az ember estében nem beszélt Jézus a vér általi "életmentésről"??? Akkor miért kevered ide?

Másrészt pedig a szombat törvénye sohasem tiltotta az életmentést vagy a gyógyítást szombat-napon, de értelemszerűen NEM vérrel, mivel az minden körülmények között tiltott volt.

Ez nem igaz! MINDENRE van alapelv, amelyre nincs a Szentírásban konkrét tiltás vagy rendelkezés. Nincs olyan helyzet az életben, melyre ne lenne útmutatás a Bibliában, ezért Isten szava és ezért "hasznos a tanításra, a feddésre, az igazságosságban való nevelésre"...

Márpedig a vértrafót értelemszerűen nem említi, de a vérrel kapcsolatos EGYÉRTELMŰ állásfoglalása világos alapelv számunkra.

Nem adtál választ, átlépted a következőt:

"Mellesleg, az sincs odaírva SEHOVA (pedig a Biblia sok alkalommal megismétli ezt a vérre vonatkozó tiltó parancsot), hogy "megmenthetik" a vérrel a felebarátaik életét, pedig ez lett volna a korrekt ebben az esetben. Nem, ehelyett még az említett példában is, melyet torz, a Bibliai értelméből, SZÖVEGÖSSZEFÜGGÉSÉBŐL kiforgatva adsz elő, úgy beszélnek erről a cselekményről, mint bűnről!! Pedig, ha valahol, itt lett volna a lehetőség arra, hogy felvilágosítson minket Jehova, miszerint ez, ebben az esetben nem bűn. De mivel még akkor is az volt, így Jehovának el kellett néznie (ugyanis nem kellett volna elnéznie, ha egyszerűen szabályt alkot, miszerint ebben az esetben nem bűn a használata). "

Nem tudod megcáfolni?

Ez kimaradt a tőled idézetek közül:

"A lényeg,hogy nincs tiltó parancs a vérátömlesztésre vonatkozólag,ezt nem lehet holmi "alapelvként" belemagyarázni az Igébe,mert ez csupán gyarló emberi VÉLEMÉNY"

Erre írtam: "Ez nem igaz!..."

Én bizonyítsam a te felvetéseidet?

Életmentés az életmentés,mindegy,hogy vérrel vagy anélkül,a vérevés törvénye sem tiltotta soha az életmentést vérátömlesztéssel.

"Márpedig a vértrafót értelemszerűen nem említi, de a vérrel kapcsolatos EGYÉRTELMŰ állásfoglalása világos alapelv számunkra"Igen,világos az evéssel kapcsoltban,ahogy Jézus szavai is az életmentéssel kapcsolatos elvben, ha már az elveknél tartunk.:D

Már válaszoltam ellenben veled.