Ha Jézus egyenlő az atyjával, akkor miért imádkozott hozzá?

"Ettől függetlenül nem vetted figyelembe, amit Harner írt, hogy amit te állítasz, azt nem ezzel a szerkezettel kellene kifejezni."

Te pedig nem vetted figyelembe azt, amire ezt a választ adtad. Harner-é (ha ugyanarról a cikkről van szó) csak egy emberi vélemény, mellyel sokan mások nem értenek egyet. Te milyen című és keltezésű cikkét idézted és az hol van a neten? Mert én eről beszéltem:

"Philip B. Harner a „Minősítő értelmű, névelő nélkül használt főnévi állítmánykiegészítők: Márk 15:39 és János 1:1” című cikkében azt írta, hogy az olyan mondatok, mint amilyen a Jn 1:1-ben található mondat is, „névelő nélkül használt és az igét megelőző állítmánnyal elsősorban minősítő értelműek. Arra utalnak, hogy a logosznak theosztermészete van. Nincs alapja annak, hogy a theoszt mint állítmányt határozottnak tekintsük” (Journal of Biblical Literature, 92. évf.; Philadelphia, 1973, 85. o.). Cikkében a 87. oldalon Harner így következtetett: „Úgy gondolom, hogy a János 1:1-ben az állítmány minősítő értelme annyira meghatározó, hogy a főnév nem tekinthető határozottnak.”"

Ez nem igazán csak egy elvetendő, rossz verzióról ír.

"Így Isten megtestesülésével például az atyasága is megszűnt stb."

Értem a különbséget, de ez sem valódi érv. Nem valódi érv, hiszen nyilvánvaló az, hogy azért nem használt János két határozott névelőt, mert akkor "felcserélhetőek" lennének, tejes azonosságot adna Jehovának és Jézusnak - az csak részletkérés, hogy a sokféle háromság-filozófia közül, az egyiket támogatná. Mi természetesen mindkét irányzatot elvetjük, hiszen ilyesmiről a Szentírás nem beszél.

"1) Nem tudom, hogy ez az egész hogy jön ide, de mindenesetre jó ürügy számodra egy jót fröcsögni az egyházon."

Előzőleg te írtál rólunk néhány valótlan állítást, én csak erre válaszoltam. Tán nem igaz, amit írtam?

"2) Ha a Szentháromság pogány tan, akkor mutass rá, pontosan melyik pogány kultusz vagy vallás is az, amin alapul. Tudomásom szerint nincs még egy ehhez hasonló tan semelyik másik kortárs vallásban. Honnan is vették át tehát?"

Ki mondta, hogy "kortárs" vallásból vették? Ezt nem tudom, hogy képzeled. Már i.sz. első századaiban kezdett beszivárogni és csak lassan, fokozatosan alakult az szektás versengésből "győztes" katolicizmus hivatalos és megfellebbezhetetlen filozófiájává.

Az ősi világban, már Babilóniában is dívott a pogány istenek imádata, akiket hármas csoportokban vagy triádokban képzeltek el. Ez a befolyás már évszázadokkal Krisztus előtt, majd az ő idejében és a halála utáni évszázadokban is éreztette hatását Egyiptomban, Görögországban, és Rómában is. Az apostolok halála után pedig ezek a pogány hiedelmek kezdtek beszivárogni a krisztusi hitbe.

"Will Durant történész megjegyezte: „A keresztényiség nem pusztította el a pogányságot, inkább elfogadta. . . Az isteni háromság gondolata Egyiptomból eredt.” Siegfried Morenz Egyptian Religion (Egyiptomi vallás) című könyvében szintén megjegyzi: „Az egyiptomi teológusok számára a háromság jelentette a legfőbb tantételt. A három istent egyesítve egyetlen lényként kezelték és egyes számban szólították meg. Ily módon az egyiptomi vallás szellemi ereje közvetlen kapcsolatot mutat e keresztény teológiával.”

Az egyiptomi Alexandriában a III. század végén és a IV. század elején élő egyházi férfiak, mint például, Athanasius, ennek a befolyásnak voltak a képviselői, ami kifejezésre jutott azokban az eszmékben, amelyek a háromságtan kialakulásához vezettek. Befolyásuk ezután terjedni kezdett. Morenz „az alexandriai teológiát, összekötő kapocsnak tekinti az egyiptomi vallási örökség és a keresztényiség között”.

Edward Gibbon History of Christianity (A kereszténység története) című könyvének előszavában ezt olvassuk: „Ha a keresztényiség diadalmaskodott a pogányság felett, ez fordítva is igaz, a pogányságnak sikerült a keresztényiséget megrontania. Az első keresztények igaz Deizmusát. . . a római egyház a háromság felfoghatatlan dogmájává változtatta. Sok egyiptomi eredetű és Platón által eszményesített pogány tantétel megmaradt és a hit elfogadható része lett.”

A Dictionary of Religious Knowledge (Vallástudományi szótár) című könyv megjegyzi, hogy sokak szerint a Háromság „a pogány vallásoktól kölcsönzött és a krisztusi hitbe átoltott rontó befolyás lett”. The Paganism in Our Christianity (Pogányság a keresztényiségünkben) című könyv is kijelenti: „A [Háromság] teljes egészében pogány eredetű.”

Ezért James Hastings Encyclopaedia of Religion and Ethics (Vallási és Etikai Enciklopédia) című művében ezt írta: „Az indiai vallásban például, találkoztunk Brahma, Síva és Visnu hármas istencsoporttal; az egyiptomi vallásban ez a hármas istencsoport Ozirisz, Ízisz, és Hórusz. . . Tehát nemcsak a történelmi vallásokban található meg az Isten Háromság formájában. Különösen az új-platóni Legfőbb vagy Legvégső Valóságról alkotott szemléletben is ezt látjuk”, amelyet „triádszerűen ábrázoltak.”"

Ezek mind eretnekek, vagy elborult elméjűek, akik a mi befolyásunk alatt állnak? Vagy ezek az emberek mind rosszindulatú, a háromságimádó egyházak makulátlan "szentségét" beszennyezni akaró, ártó szándékú tudósok, kutatók?

Tehát, ha egy Vallástudományi szótár megjegyzi, hogy sokak szerint a Háromság "a pogány vallásoktól kölcsönzött és a krisztusi hitbe átoltott rontó befolyás lett", akkor ez a "rontó befolyás" bizonyítható-e a későbbi korok állítólagos (valójában hitehagyott) keresztényeinek a cselekedeteiből?! Nem tagadhatod, Jézus is alaposan kiemelte az ok és okozat törvényét, hiszen megmondta, hogy rossz fa, rossz gyümölcsöt fog teremni. Tehát a rontó befolyás érdekes módon sajnos tökéletesen bizonyítható a hitehagyott kereszténység rémtettein.

Lehet ezt is tagadni, de MINEK?

"3) Vezesd le kérlek, hogy hogyan is következik a Szentháromság tanából a hatalommal való visszaélés, vagy az egyházi hatalomgyakorlás. Másképp megfogalmazva, mit változtatott volna a helyzeten, ha elvetik a Szentháromságot?"

Amint írtam, a háromság CSAK EGY a sok közül, mely megbélyegezte a hitéletet és "rontó befolyásként" hatott a keresztény emberek tetteire. Ezt írtam: "Igen, EZ A GYÜMÖLCSE - persze, nem csak ennek a tannak!"

"4) Ha a Jehova Tanúin múlna, hasonlóan cselekednének. Csak jelenleg a Watchtower Society kezében nem összpontosul akkora világi hatalom, hogy élhessen vele."

Ez egy Írásellenes kijelentés. Tudod miért? Éppen az imént írtam arról, hogy Jézus világossá tette, miszerint azt fogjuk cselekedni, amit tanultunk és amiben hiszünk. Ha egy adott egyház hazugságokat tanít a híveinek Istenről és Fiáról, valamint Jézus szavaival élve: "emberek parancsolatait" kéri számon tőlük, akkor annak TÖRVÉNYSZERŰEN rossz gyümölcsei lesznek! A Watchtower Society tudatosan és az Írásokkal teljesen összhangban, NEM IS ÓHAJT (ebben a társadalmi rendszerben!!) semmiféle "világi (politikai) hatalmat" magának és következetesen a Tanúkat is a krisztusi semlegességre tanítja, nem az ellenkezőjére.

Amennyiben nem fogadod el a "jó fa, jó gyümölcsök", valamint a "rossz fa, rossz gyümölcsök" hasonlatát Jézusnak, akkor az a te bajod.

"Ha a Jehova Tanúi néhány millió elszórt közösségi tag helyett országok túlnyomó többségét mondhatnák magukénak"

Ez egyrészt megint ellentmond a Bibliának, hiszen ebben a világban az igazság hirdetői sohasem lesznek többségben, másrészt Jézus ok-okozat törvénye ekkor is igaz!!!

"Azért végezték ki, mert tanaival sértette a főhatalmat, vagyis a törvény megszegésére (lázadásra) biztatta az embereket. Hiába tette ezt bármennyire is jó szándékkal, ettől még a törvény az törvény."

Kinek is a "törvénye"??

"Ismét a szokásos "nekem van igazam, mert csak" körök, mint a korábbi kérdésekben is refrénszerűen visszatérnek, ezt ugorhatjuk is át."

Az ilyen jellegű szurkálódásaidat megspórolhatnád magadnak, hiszen te a valódi érveket is átugrod, mintha ott sem lennének.

"Így van, ezért nem is azt mondja, hogy a Szó az Isten volt, hanem hogy a Szó Isten volt (pontosan ezt írta le Harner is, amit még le is fordítottam)."

Vagyis pontosabban - mivel a coiné görögből hiányzott a határozatlan névelő - "'egy' isten" volt (még véletlenül sem érzékeltetve vagy "belehallva" semmiféle ott sem lévő hamis tant).

"A Filippi levél emlegetett versének Új Világ fordításának cáfolatát háromszor vezettem le itt a GYIK-en. Nem fogadom el érvként ezt az értelmezést."

Mindig egy előítélettel terhelt és elfogult véleményt fogalmaztál meg, mely a szövegkörnyezetet, a teljes Bibliát és a józan észt sem veszi alapul.

"„Nem tudom, hogy te elismered-e, hogy erre képes a Biblia? Ha képes, akkor mivel magyarázod, hogy a háromságos érveket felhozó versek ilyen könnyen cáfolhatók, a legtöbbször a szűkebb szövegkörnyezettel is.”

Igazából én ugyanezt látom, az ellenkező előjellel."

Csak sajnos a te részedről ez üres frázis, mivel semmiféle konkrét Bibliai bizonyítékkal nem tudsz szolgálni, ahol ezt a Szentírás egyértelműen és félreérthetetlenül tanítaná. De cáfolni viszont könnyen lehet - nem is beszélve arról, hogy e tan érdekében egyesek még a hamisításoktól sem riadtak vissza. Ez is egy sokat mondó tény, nem gondolod?

Ahogy mondtam, a most tárgyalt jánosi vers semmiképpen sem nevezhető "kiváló" példának, hiszen itt is csak Jézus van megemlítve. Ebbe is csak az eredeti görög saját szájíz szerint való fordításával tudtok beleerőszakolni valamiféle "kettősséget", de ez nagyon kevés.

Úgy könnyű "cáfolni",hogy Isten igéjét gyalázatos módon,önkényes betoldásokkal,hamisításokkal(Jézusra istenként utaló verseket átírtátok Jehovára MINDEN BIZONYÍTÉK NÉLKÜL)megváltoztattátok, ahogyan 33-as válaszban ott van.

Attól,hogy nem veszel tudomást MÁR MEG VAGY CÁFOLVA HAHAHAHAHAHa:D Verd csak magad tovább.

"HO THEOSZ az a mindenható Istenre utal."

Amint elmondtam, több válasz is lehetséges erre a megszólításra, valamint van bibliai párhuzam az ilyen típusú megszólítást illetően. Akkor miért erőltetsz egy olyan hamis filozófiát bele ebbe a felkiáltásba, ami nyilvánvalóan nincs ott?!!

Tamás nem gondolta azt, hogy Jézus Mindenható Isten volt. Tamás abban az értelemben szólíthatta Jézust "én Istenem"-nek, hogy Krisztus "isten" volt, noha nem "az egyedüli igaz Isten" (János 1:1; 17:1–3). Nem tarthatták annak a tanítványai, mert a háromság homályos, zavaros, valamint belemagyarázós bizonyítékival ellentétben, Jézus egyértelműen és világosan fogalmazott, mikor magát elválasztotta az "egyedüli igaz Istentől".

Vagy azáltal, hogy "Istenem"-nek szólította őt, Tamás Isten Szócsöveként és Képviselőjeként ismerte el Jézust, éppen úgy, ahogyan mások az angyali hírvivőt szólították, mintha az Jehova lett volna. (Vö. 1Mózes 18:1–5, 22–33; 31:11–13; 32:24–30; Bírák 2:1–5; 6:11–15; 13:20–22.)

Ez bibliai érvelés, azzal szemben, amit e versbe bele akarnál passzírozni.

Hiába erölködsz egy válasz van erre csak meglátásához le kell dobni a "jézus nem lehet isten" agymosottságot.

Nincs semmilyen más párhuzam,miért is próbálsz mást eröltetni oda, mint amit a józan ész és Jézus is megerősített?Tamás helyesen mindenható istennek gondolta Jézust,és sosem választotta el magát Istentől.sajnos Tamás nem mondta amit bele akarsz tuszkolni a szájába.Az angyal is egyértelműen Jézus volt az ószövetségben.

"Az angyal is egyértelműen Jézus volt az ószövetségben."

Csakhogy ez egy vélemény! De ha úgy is lenne, akkor sem cáfolat ez arra, amit állítunk, mert a teljes Írás fényében és aszerint, ahogy Jézus nyilatkozott magáról egyértelműen nem tartotta magát a Mindenhatónak, és a tanítványai sem Őt. Jézusra nem is használja ezt a rangot a Biblia.

"Nincs semmilyen más párhuzam,miért is próbálsz mást eröltetni oda..."

Nem "mást" erőltetek oda, hanem létező bibliai párhuzamot, ahelyett, hogy egy bibliaidegen filozófiát költenék ebbe a felkiáltásba.

"... mint amit a józan ész és Jézus is megerősített?"

A "józan ész" az a fenti érvek alapján a létező bibliai párhuzamban kereshető csupán, nem a háromságban. De mit erősített meg Jézus??? Azt, amit te bele akarsz hallani? Nem, erről megint csak szó sincs! Itt van legalul bemásolva, miként válaszolt Jézus. Azt kérdezte Jézus, hogy "Mivel láttál engem, hittél?" Kiben vagy pontosabban KIKBEN kellett hinnie a tanítványoknak? Jézusban, mint Mindenható Istenben? Tényleg ezt a választ adja erre az egyszerű kérdésre a Biblia? Hol is? Sehol!

De viszont többek között Péter válaszolt az imádat kérdésére:

(1Péter 1:3-4) "Áldott legyen Jézus Krisztusnak, a mi Urunknak Istene és Atyja, mert nagy irgalmassága szerint új születést adott nekünk élő reménységre Jézus Krisztusnak a halottak közül való feltámadása által, romolhatatlan és beszennyezetlen és el nem hervadó örökségre."

(Lásd még pl. 2Kor. 1:3.)

A Biblia sok helyen világossá teszi, hogy kinek kell hálát adni Jézusért is. De azt is leírja, hogy hinni kell Jézusban, de nem mint a Mindenhatóban, hanem mint Isten Fiában, a megváltóban.

(1Péter 1:8) "Bár soha nem láttátok, szeretitek őt. Bár jelenleg nem néztek őreá, mégis hitet gyakoroltok benne, és nagyon örvendeztek, elmondhatatlan, dicsőült örömmel"

Tehát a Bibliaírók mindig világos különbséget tettek Jézus (akiben hinni kell, mint a megváltóban) és Atyja, Jehova között (akiben mint a Mindenható Istenben kell hinni, aki gondoskodott a megváltásról és aki az imádat tárgya is egyben).

"Azután így szólt Tamáshoz: 'Tedd ide az ujjadat, és nézd meg a kezeimet, és nyújtsd ki a kezedet, és dugd az oldalamba, és ne légy tovább hitetlen, hanem légy hívővé.' Tamás ezt válaszolta neki: 'Uram és Istenem!' Jézus így szólt hozzá: 'Mivel láttál engem, hittél? Boldogok, akik nem látnak, és mégis hisznek.'"

Vélemény ami a teljes írás fényében nyilvánvalóan igaz.

Helyesebben az agyadban levő párhuzamot erölteted.

Tamás hitvallását erősítette meg Jézus,amiben az ő Istenének nevezte, hiába akarod kifacsarni és idecibálni más igehelyet, ami nem erre adott válasz.A Bibliaírók mind világosan egyként beszélnek róluk:

1.

a)Jézus a dicsőséd Ura,Királya:1kor.2,8:

"Ha megismertétek volna,nem feszítettétek volna meg a Dicsőség Urát"

b)A Dicsőség Ura=a Seregek Ura,az egész Föld Istene Ézs,54,5

"kicsoda a dicsőség Királya?A seregek Ura,ő a dicsőség Királya"zsolt.24,10

A:Jézus=A Dicsőség Királya

B:A Dicsőség Királya= A Seregek Ura

C:A Seregek Ura=Az egész Föld istene,tehát Jézus AZ EGÉSZ FÖLD ISTENE!

(Aki szellemben nem VAK,az erős igazolást vesz észre arról,hogy Jézus kicsoda!)

A Bibliában hány megváltóról van szó és hány seregek Uráról: EGYES SZÁMBAN SZEREPEL-de az Atyáról is ezt mondja az Ige és Jézusról is!

(Ézs 54,5. 63,16.GAL3,13)

Két személyről beszél az Ige,de egy megváltó van és egy seregek Ura!

Ezzel megegyező üzenete van Isten Elohim nevének amely az EL Isten-név többesszáma,erős utalás arra,hogy az egy Isten az Atya a Fiú és a Szent Szellem,ezért van "EL" Isten-név többesszámban.

2.Azzal minden Ige ismerő és igaz hivő egyet ért,hogy az Úr amit ígér,be is tartja,amit mond az igaz!

Ézs42,8-ban azt mondja:"dicsőségemet másnak nem adom..."

Hogyan lehet ez az állítás a szín-tiszta igazság,ha Jézusnak adta a dicsőséget?(jn.17.22:" azt a dicsőséget amit nekem adtál...")

Ézs42,8 egyetlen esetben igaz és az felettébb csodálatos:az atya és jézus valóban egyeK(ezért nem adta másnak a dicsóséget!!!)

3. A TEREMTŐ=ISTEN

A fiú teremtő(1,kor8,6.Kol 1,16)

A teremtő nem lehet más csak Isten!

A MEGVÁLTÓ(JÉZUS)=SEREGEK URA(Jer50,34-Ézs54,5=>Isten

4.A menny Királyáról szól sz Ige,EGYES SZÁMBAN,egyetlen mennyei Királyról,amikor az Atyáról szól(1.tim.6,15-16:..hatalmas,Királyok Királya és uraknak Ura,akié egyedül a halhatatlanság,és hozzáférhetetlen világosságban lakozik,akit az emberek közül senki nem látott és ne mis láthat...")

B)és a menny egyetlen királyáról(egyesszámban)

Jézusról szól sz Ige:Jel.17,14"..a Bárány legyőzi őket,mert uraknak Ura és királyok Királya..."

Ha csak egy van az urak Urából,a királyok Királyából,akkor melyik a kettő közül?

Buta kérdés,mert ők valóban egyek(MÁSKÉNT NEM VOLNA IGAZ ISTEN EGYIK ÁLLÍTÁSA,ami teljesen kizárt.Így csak az az igazság marad,hogy Jézus az urak Ura,a királyok Királya,a két Ige(1tim,615-16 és jel.17,14)egyetlen Istenről szól!

5.Nézd együtt a két Igét és valami nagy igazságot látsz:

jn,1,1:"Isten az Ige(a szo)"

jn1,14"Az Ige testté lett.."

A:az Ige=Isten

B: A testté lett Ige=Jézus

C:1tim.3,16:ISTEN MEGJELENT TESTBEN!

ha 1tim.3,16 nem lenne megirva,az első két Igéből is pont ez következik annak,aki becsületesen gondolkodik.Már gazembernek kell lenni ha ezt az összefüggést félremagyarázza valaki!

6.Az apostolok és az első Egyház nem JHVH nevét hívták segítségül,hanem Jézusét:

1kor.1,2:"... elhívott szentek..akik a mi urunk,Jézus Krisztus nevét segítségül hívják

Csel.15,26:"... életüket tették kockára a mi urunk J.K. nevéért

Csel:4,12„És nincs senki másban üdvösség; mert nem is adatott embereke között az ég alatt más név, mely által kellene nékünk megtartatnunk”

Csel9,15 Menj, mert választott edényem ő, hogy elvigye a nevemet a nemzeteknek és királyoknak, és Izrael fiainak is.

Annyira ismert volt,hogy az apostolok Jézus nevét hívták imájukban,hogy még a lézengő zsidók is eltanulták: Elkezdék némely lézengő zsidó ördögűzők közül az út Jézus nevét hívni"csel.19,13

Efézusban az első megtérési hullámról is így ír az Ige(csel.19,17)és magasztaltatik az Úr Jézus neve

"megszentelődtetek és megigazultatok az Úr Jézus nevében

István is JÉZUSHOZ IMÁDKOZOTT és az ő nevét hívta:Csel 7,59

akik a te nevedet segítségül hívták... csel9,14

Mindent amit csak tesztek szóval és cselekedettel,mindent az Úr Jézus nevében cselekedjetek

7.Amikor az Ige elsőről és utolsóról beszél,hány elsőről és utolsóról szól?Mindenki látja, egyről-

éspedig csak Istenről:

Ézs 44,6 : Én vagyok az első és utolsó,rajtam kívül nincs Isten

Aztán jelenések 1,17-ben megismétli:

Ne félj!Én vagyok az első és utolsó-MONDTA JÉZUS

Több pontnál is azt láthatjuk,hogy az Atya annyira egy Jézussal,annyira valóságosan egy ,hogy EGYETLENRŐL BESZÉL RÓLUK,mint

-a teremtőről-mint szabadítóról

-mint megváltóról

-mint Urak Uráról,királyok Királyáról

-mint Elsőről és Utolsóról

tehát teljesen igaz,amit Jézus mondott erről:"Én és az Atya egy vagyunk"

Van akinek gondot jelent,hogy ha Jézus Isten,akkor hogyan imádkozhat Istenhez,az Atyához.

Ebből a sötétségből Fil 2,7 vezet ki:Jézus amikor testben megszületett,levetette isteni formáját,önmagát megüresítette és felvette emberi-szolgai formáját.Teljesen ember lett!Fázott,melege volt,sírt,örült,elfáradt...-és imádkozott.Szüksége volt rá.Amikor visszament a mennybe,újra felvette Isten-Királyi mivoltát,és az Igetanúsága szerint most már megint így van a mennyben.

Jel.19,11-16.MOST TELJESEN ISTEN.Illik tudni,hogy Jézus Krisztus neve is erről a kettős létformájáról szól:

A)Jézus az ember(aki megkisebbítette magát)

B)Krisztus a magasságos,az Úr,az Isten

8.Az Ige az alábbiakra azt mondja,hogy Isten nevei

ELOHIM:1móz1,1/2570-szer van a Bibliában!

EL-SHADDAI:1móz17,1

JHVH:2móz.3,24

EL:217-SZER FORDUL ELŐ

SILO:1móz.49,10

JAH:zsolt.68,5

Jelzőként használt neve:Seregek Ura.Ézs 47,4.51.15.54,5.Jer32,28

Amire az Úr azt mondja,hogy az Ő neve(nem jelzők ezek)azt önkényesen fölösleges és hibás alá-vagy fölérendelni a többi nevének.Istennek több neve van,erre utal többek közt ez az Ige is:

Zak 14,9:" És az Úr lesz az egész földnek királya,e napon egy Úr lesz és a NEVE IS egy"

Tehát ha lesz egy neve,akkor most egy van?Becsületes gondolkodással tudjuk a választ.

"hiába akarod kifacsarni és idecibálni más igehelyet, ami nem erre adott válasz."

De, pontosan erre ad választ, még ezt sem látod meg? Na ne! Azért ennyire ne essél túlzásba. Még azt írod, hogy a "A Bibliaírók mind világosan egyként beszélnek róluk:", és felsorolsz sok TÉNYLEGESEN ide nem illő verset, már az első párhuzamod is sántít:

(1Korintusz 2:8) "Ezt a bölcsességet ennek a világrendszernek egy uralkodója sem ismerte meg, mert ha ismerték volna, nem feszítették volna oszlopra a dicsőséges Urat."

(Ézsaiás 54:5) "Mert nagy Alkotód a te férjurad, akinek seregek Jehovája a neve; és Izrael Szentje a te Megváltód. Az egész föld Istenének fogják hívni."

Ebben pl. még csak azonos szóhasználat sincsen, de ha lenne is, már leírtam, hogy az azonos címmel ranggal rendelkező bibliai személyek nem feltétlenül egyek - még háromságos értelemben sem.

De térjünk vissza csak arra, amit nem látsz meg. Te azt állítottad, hogy Jézus "elismerte", miszerint Tamás felkiáltása neki szólt, mint "Mindenható Istennek".

Nem is biztos, hogy neki szólt, ez a szövegből NEM DERÜL KI, másrészt ha neki is szólt Tamás, egész biztosan tudhatjuk, hogy köze sem volt ahhoz, amit ma a háromság védelmezői önkényesen és a Bibliának ellentmondva állítanak, vagyis, hogy Jézust a Mindenható Istenként azonosította egy háromságban. Ez megint csak nem derül ki a szövegből, sőt semmilyen bibliai szövegből.

Miért mondom, hogy pontosan erre adtam választ? Mert ugyanis olyan Írásszövegeket idéztem, melyekben egyértelműen le van írva, hogy az apostolok és a tanítványok hogyan gondolkoztak Jehováról és Jézusról. Hogyan tekintették az egymáshoz való viszonyukat, kettőjük közül kihez imádkoztak és így értelemszerűen kit tartottak a Mindenható Istennek. És ha Jehova a Mindenható, vagy ahogy Jézus fogalmazott: "az egyedüli igaz Isten", akkor logikusan a másik nem lehet az!!!

Azonos címeken és rangokon illetik őket? És? Nabukodonozort és Jézust is "királyok királyának" nevezi a Szentírás, akkor ők ketten "egyek"?

-----

"A Bibliában hány megváltóról van szó és hány seregek Uráról: EGYES SZÁMBAN SZEREPEL-de az Atyáról is ezt mondja az Ige és Jézusról is!"

Látod ez az igazi konzerv, nem a miénk, mert annak legalább van értelme, de ez csak papagáj-effektus. Két megváltóról van szó, mivel Jehova volt az, aki ELTERVEZTE, majd GONDOSKODOTT a megváltásról, de Fia, Jézus hajtotta végre Atyja szándékát. CÁFOLD MEG EZT A BIBLIA ALAPJÁN! Vajon nem ezt írja a Biblia??? A te bibliádban más van?? Nem hinném.

"Két személyről beszél az Ige,de egy megváltó van és egy seregek Ura!"

Pontosan, két külön személyről van szó (nem háromság-mítosz értelemben) és amikor Jehováról beszél, egy személyben fogalmaz, és mikor Jézust nevezi annak, szintén nem többes számban fogalmaz, hiszen Jézus szerepéről beszél. Nem hinném, hogy olyan bonyolult, hanem egyértelmű és logikus. Ellenben "Seregek Urának" nem nevezi Jézust az Írás, hamis, háromságos következtetés, belemagyarázás.

"Ezzel megegyező üzenete van Isten Elohim nevének amely az EL Isten-név többesszáma,erős utalás arra,hogy az egy Isten az Atya a Fiú és a Szent Szellem,ezért van "EL" Isten-név többesszámban."

A hamis, nem létező, bálványistenekre is ezt alkalmazza, akkor azokra is "erős utalás", mint valamiféle háromságistenség-bálvány??? Kit akartok megetetni ezzel a maszlaggal?

"Ézs42,8-ban azt mondja:"dicsőségemet másnak nem adom..."

Hogyan lehet ez az állítás a szín-tiszta igazság,ha Jézusnak adta a dicsőséget?(jn.17.22:" azt a dicsőséget amit nekem adtál...")"

(Ézsaiás 42:8) "Én vagyok Jehova. Ez a nevem, és senki másnak nem adom dicsőségemet, sem dicséretemet a faragott képmásoknak."

Két, egymást kiegészítő válasz van erre: egyrészt Jézus nem Mindenhatóságot kapott Jehovától, mert azzal csak Jehova rendelkezhet egyedül, Jézus egy kiemelkedő és egyedülálló feladatot kapott Istenétől, de ezzel NEM "vette el" Jehova dicsőségét. Jézus ezzel NEM VETTE EL Jehovától az imádatát sem, mert a Biblia egyértelműen Jézus Istenét, Jehovát nevezi meg az imádat tárgyának. Pont a háromság filozófiája csinált Jézusból "egyenrangú Isten", ezzel bálványt, aki szó szerint elveszi Jehova EGYEDÜLÁLLÓ és MINDENHATÓ dicsőségét.

Másrészt az Ézsaiás versében miről is van szó? Kikkel nem osztozik Jehova a dicsőségében? A bálványistenekkel! Tehát azok ellen figyelmeztet, akik egyenrangúnak tartott bálványokkal helyettesítették Jehovát. Ezek szerint nagy bajban lesznek azok, akik teremtett dolgokat imádnak a teremtő helyett, a háromságimádók is ilyenek.

Jaj, és milyen mókás már, visszaköszön a fenti egyik példám, de aki ezt összeállította, nagyon felületes volt és bizony beleszaladt... :

"Jézusról szól sz Ige:Jel.17,14"..a Bárány legyőzi őket,mert uraknak Ura és királyok Királya..."

Ha csak egy van az urak Urából,a királyok Királyából,akkor melyik a kettő közül?

Buta kérdés..."

Hogy buta-e? Nem kifejezés, de még minek lehetne nevezni...

Kit is nevez még "királyok királyának" a Biblia? Ha nem voltál elég figyelmes, olvass vissza, most írtam du. Akkor most hány királyok királya van????

Tovább ezzel nem töltöm az időmet, ez egy összecsapott fércmunka, tele tárgyi tévedésekkel és a háromság hamis tanából fakadó előítélettel.