Jehova tanúi szerint az ateisták milyen sorsa jutnak?

@ Vankó (39. - 40.):

"Igen, SZEMÉTDOMBNAK hívom azon webhelyek oldalait, ahol igazolatlan és valótlan, lejárató, mocskolódó cikkeket írnak."

Remélem, utoljára kell említenem, hogy a Wikipédia, a YouTube, a független sajtó és a kormányzati portálok stb. semmiképpen nem tartoznak ebbe a körbe, ha objektíven nézzük. Szerintem az általatok "hitehagyott oldalakként" aposztrofált webhelyek sem, de ebben valószínűleg soha nem fogunk egyetérteni.

< Igen, le mertem írni, hogy a "tényszerű" állításaiddal szemben, ezek NEM BIZONYÍTOTT szövegek, és jó lenne, ha ez ügyben kissé visszafognád magad, mert rágalmazás-szintű az írásaid rólunk szóló, jelentős része. >

Ha olyannyira nem bizonyított, rágalmazó szövegek lennének, akkor a WTBTS már lépéseket kezdeményezett volna a weboldalak tulajdonosai / a felhasználók / az újságírók stb. ellen. De nem tette...

"Magaddal egyeztél meg, nem velem! (...)"

Számomra evidens volt a megegyezés. De most nincs kedvem visszakeresni, hogy megmutassam, miért.

A többit illetően lásd az előző bekezdést.

Azt azért ismét kihangsúlyozom, hogy szoktam olvasni a hivatalos honlapotokat, és a kiadványaitokat is.

"Már másik válaszomban is leírtam, hogy ez mindennapos velünk kapcsolatban, ezzel akarsz kétségbe ejteni? Majd minden válaszukban ez tükröződik, mikor nem értenek egyet a Tanúk tanításával. És nézd, nem sivalkodik senki!"

Nem mindegy, hogy valamit NYÍLTAN és EGYÉRTELMŰEN leírnak, mint ahogyan te szoktad, vagy hogy egy bizonyos vélemény "tükröződik" egy-egy írásból. Utóbbi erősen szubjektív; és hogy te így érzed, az nem azt jelenti, hogy mások is.

"Elnézést, hogy beleszólok, de tán nem a részükről, részedről kellene bizonyítanod a Tanúkkal ellentétes véleményeket?! Ezt nem teszik meg, de Tanúk a hivatalos honlapjukon és minden irodalmukban bizonyítják, amit hirdetnek."

Te honnan tudod, hogy nem teszik meg, ha nem is olvastad ezeket a honlapokat?

Nincs több kérdésem.

< Itt is a makacs, semmitmondó válasz - "csakazértis" nekem van igazam. (...) >

Ad1: Nem lehet szigorú tényekről beszélni egy 7,6 milliós közösség esetében.

Ad2: Elég régóta foglalkozom emberekkel ahhoz (nem kizárólag keresztény körökben, hanem munkám során is), hogy el tudjam dönteni, vajon ki ír igazat. Vagy legalábbis olyat, ami közelebb áll az igazsághoz.

Ad3: Szalay András könyveit én soha nem használtam tankönyvként; de azért emlékeztetlek arra, amit kb. júliusban írt neked egy válaszoló: Szalay több évet töltött a Tanúk között, minden összejövetelen részt vett, és kb. több ŐT-irodalmat olvasott el, mint egy átlagtanú egész élete folyamán. (Remélem, jól emlékszem a leírtakra.)

"Na, akkor mutass nekem egy ilyen "hivatalos" eredményt! (...)"

Egyszer régebben már mutattam valamelyik kérdésnél néhány linket; nem tudom, ugyanezek voltak-e, most ezt találtam:

"Witness mental health issues have also been examined by many investigators."

"The Rylander Study

Swedish psychiatrist Dr. Rylander investigated a sample of conscientious objectors imprisoned in Sweden. Of the 135 randomly selected cases, 126 were Witnesses. Of these 126, Rylander diagnosed 51 as neurotic, 42 psychotic, 32 as mentally retarded, and 5 as brain-damaged (some overlap exists because a few cases were in two or more categories)."

Forrás:

[link]

Érdemes elolvasni az egészet, nagyon érdekfeszítő.

És megjegyzem, a már említett válaszoló ugyanannál a kérdésnél veled ellenkező tapasztalatairól számolt be.

A kutatásokkal kapcsolatos kérdéseket légy szíves mellőzni; csatlakozom mustafa33-hoz: nekem ennyi elég, nem kutakodom tovább.

A legelső válaszoló legelső mondatával a képmutatás-receptoraimba hasított:

"A biblia szerint, és nem szerintünk Tanúk szerint."

Akkor MIÉRT SZÜKSÉGES minden kétsoros bibliai idézet mellé több bekezdéses kommentárt fűzni?