Jehova tanúi szerint az ateisták milyen sorsa jutnak?

Egyébként te 30%-os, hopnnan tudod, hogy nekd igazad van. Ez hol van megírva?

Miért nevezed magad Jehova tanújának? Honnan veszed magadnak ezt a nevet ?

@ 9:

< Egyébként - csak úgy végigfutott az agyamon -, hogy itt a kérdésnél és egyéb más kérdésnél is azt kérdezik,hogy "Jehova Tanúi szerint...." >

1. Az "egyébként" szóval való kezdés akkor lenne helyénvaló, ha előtte válaszoltál volna a kérdésre is.

2. Pontosan ez az egyik oka annak, hogy nemtanúk is szoktak válaszolni az ilyesféle kérdésekre, mert maguk a Tanúk nem vagy nem kielégítően válaszolnak.

"Jehova Tanúi jobban ismerik a saját hitüket mint más - és a kérdező erre volt kíváncsi."

1. A kérdező nem kötötte ki, hogy csak Tanúktól kér választ.

2. Nem biztos, hogy jobban ismerik a saját hitüket, mint más.

2. 1 Többször előfordult már, hogy egymásnak ellentmondó válaszokat írtak.

2. 2 Szintén többször előfordult már, hogy nem tudtak válaszolni egy-egy kérdésre, amire később egy kívülálló igen.

2. 3 Nem egy olyan eset is volt, hogy egy Tanú a hivatalos tanításnak nem megfelelő választ adott; külsős hívta fel erre a figyelmét.

"más vallású nyilatkozik a tanúk hitéről mikor tanúkat kérdeznek."

Mint már említettem, jelen esetben a kérdező nem kizárólag Tanúkat kérdezett. Így semmi probléma nincs azzal, ha más vallásúak vagy akár ateisták is válaszolnak.

A 18. és 19. sz. alatti hozzászólásaidban még szintén nem válaszoltál, csak később, részben. A tanáros példád pedig egyáltalán nem helytálló.

@ 9:

Szokásodhoz híven már megint nem a kérdésre válaszoltál, Vankó. A hozzászólásod ismét kimerült a kérdező kritizálásában és a rólam szóló szokásosan undok szövegelésben. Szépen bemutatkoztál ismét, ezzel is tovább süllyesztve a Tanúk renoméját. Igaza van a 13. válaszolónak: "Veszekedtek, civakodtok, erőszakosak vagytok"; és a 15. válaszolónak is: eszméletlen agresszió árad belőled.

Nem is fárasztom magam azzal, hogy pontról pontra megcáfoljam a rágalmaidat és mocskolódásaidat; elhatárolódom az egésztől úgy en block.

A jövőre nézve pedig ismét megkérlek, hogy a kérdésekre adj adekvát válaszokat, és ne velem foglalkozz. Remélem, most már be fogod tartani. Előre is köszönöm.

Amennyiben pedig nem vagy hajlandó uralkodni magadon, és marad a jelenlegi stílusod, akkor majd viselheted annak következményeit.

Nem tudnám megszámolni, hogy az elmúlt hónapokban hányszor írtad már le, hogy "mocskos szemétdombokról" tájékozódom, meg hogy "hazugságokat terjesztek" stb. A napokban is többször le merted írni ezt; holott már hónapokkal ezelőtt tisztáztuk, hogy számodra MINDEN olyan forrás ebbe a kategóriába esik, amely nem a szerinted való igazságot támogatja; azaz nem az Őrtorony Társulattól származik, vagy nem az ŐT-tanokat erősíti; legyen az egy független napilap, mint pl. a New York Times, vagy akár a szintén független Wikipédia.

Innentől kezdve józan ésszel belátható, hogy amit művelsz, az nem más, mint kétségbeesett próbálkozás a hitelrontásra; csakhogy ez gyakran pont fordítva szokott ám elsülni, mint ahogyan most is történt...

Azt meg el sem tudom képzelni, hogy akkor hogy sivalkodnának a Tanúk, ha a kívülállók neveznék mocskos szemétdombnak a hivatalos honlapjukat és a blogjaikat... Lehet, hogy kiírok egy kérdést erről, csak hogy gondolkodjatok már el egy picit ezen...

@ Katy Weaver:

"ha annyi panasz lenne a Tanúk ellen akkor már rég betiltották volna szerte a világon ezt a kis csoportot."

Pusztán a GYK-n és egyéb helyeken felmerülő panaszok miatt nem fogják betiltani a Tanúkat szerte a világon, ne legyél ilyen végletes.

De egyéb okokból már több országban is be volt / van tiltva a csoport működése, pl. Magyarországon is.

"Más részt a Jehova Tanúi blog, a hitehagyottak, és a tanúkkal ellenséges érzületűek oldala, és mindent kitalálnak, még ki is színezik"

Hogy jött most ide ez a blog? Be tudod bizonyítani, hogy a bloggerek és a kommentelők "ellenséges érzületűek"? És azt, hogy "mindent kitalálnak, még ki is színezik"? Ha igen, akkor miért nem írod meg nekik? Ha nem, akkor miért rágalmazol?

"egyébként napilapok oldalán jelennének meg a tanuk goromba és kitudja még milyen rágalmakkal illetett modora"

A napilapok többnyire ennél sokkal jelentősebb hírekkel szoktak foglalkozni, de azért így is akad példa. Remélem, nem gondolod komolyan, hogy naponta lehozza egy-egy újság, hogy pl. "Kovács Benő, Jehova Tanúja ma délután agresszívan viselkedett egy járókelővel a Nyugati aluljáróban"...

Hozzáteszem, téged soha nem tartottalak agresszívnek, de ezt te is tudod, csak az olvasók miatt hangsúlyozom most külön.

@ Molnár Sándorné:

Kedves Judit!

Nem tudom, mire gondoltál, hogy túllőttem a célon. Végigolvasva a válaszokat pontosan oda lyukadtak ki a Tanúk, mint amit én írtam az elején... Te magad is, idézlek: "TEhát ki kell tartani a hitünkben mindvégig, másképp elbukunk."

< Emlitetted az "iszonyatos félelmet a tanukban". Hát ezzel nagyon mellélőttél. Egyetlen tanu sem retteg, és fél ahogy te gondolod. >

Nem lőttem mellé, kedves Judit; legfeljebb te nem találkoztál még olyan társaddal, aki retteg és fél; vagy találkoztál, csak nem vallotta be.

"Pszichés problémákkal igen, van aki küzd köztünk is, mint minden más vallásban. (...) De ahogy mondom, egyáltalán nincs több közöttünk mint bárhol máshol."

De több van a JT-knél; ezt ezirányú kutatások hivatalos eredményei bizonyítják.

< Irod, hogy nehéz szabadulni a 'kegyetlen felfogástól". Ezt honnan veszed? >

Olvastam exTanúk írásaiban. És ők semmi olyasmit nem tettek, ami miatt olyan módon kellene félniük, ahogyan te gondolod.

< Igencsak ismerős vagy ezen a téren, - igaz irtam már neked egyszer - de nem reagáltál rá. Akkor megkérdeztem: talán te is kiközösitett vagy? >

Elnézésedet kérem, ha nem reagáltam; általában igyekszem válaszolni, de előfordult már, hogy egy-egy kérdés valahogy elsikkadt a megválaszoltjaim között, és ez csak később derült ki, amikor új válasz érkezett rá. Ha bemásolod a linket, pótolom a mulasztást.

Ha pedig privátban kérdezted: sajnálom, de a Tanúktól kéretlenül érkező privátokra - néhány kivételtől eltekintve - már nem szoktam válaszolni.

De hogy megnyugtassalak: Soha nem voltam JT, így nem is lehetnék kiközösített. Úgyhogy nyugodtan szóba állhatsz velem. :)

@ mustafa33:

Shalom uvracha :)

Elkezdtem volna írni egy választ neked, hogy konkrétan mit szokott a 30 %-os JT "szemétdombnak" nevezni; de látom, már sikerült tisztázni a helyzetet.

Egyébként meg teljesen igazad van: ahogyan ő szólni szokott, az nem méltó egy őszintén hívő emberhez. És sajnos ő csak csepp a tengerben, mert a GYK-n író Tanúk egy részének stílusa többé-kevésbé hasonló (voltak már durvábbak is).

Üdv neked. :)

"Nem tudnám megszámolni, hogy az elmúlt hónapokban hányszor írtad már le, hogy "mocskos szemétdombokról" tájékozódom, meg hogy "hazugságokat terjesztek" stb."

Igen, SZEMÉTDOMBNAK hívom azon webhelyek oldalait, ahol igazolatlan és valótlan, lejárató, mocskolódó cikkeket írnak. Igen, le mertem írni, hogy a "tényszerű" állításaiddal szemben, ezek NEM BIZONYÍTOTT szövegek, és jó lenne, ha ez ügyben kissé visszafognád magad, mert rágalmazás-szintű az írásaid rólunk szóló, jelentős része.

"A napokban is többször le merted írni ezt; holott már hónapokkal ezelőtt tisztáztuk, hogy számodra MINDEN olyan forrás ebbe a kategóriába esik, amely nem a szerinted való igazságot támogatja; azaz nem az Őrtorony Társulattól származik, vagy nem az ŐT-tanokat erősíti; legyen az egy független napilap, mint pl. a New York Times, vagy akár a szintén független Wikipédia."

Magaddal egyeztél meg, nem velem! Miért állítasz olyant, ami nem igaz? Szellemi szemétdombnak azt nevezem, ahol szándékosan, célzott, manipulatív eszközökkel szövegelnek rólunk hazugságokat, vagy féligazságokat. Vannak olyanok is, ahol a félretájékozottság és nem elsősorban a lejáratás, a rosszindulat az alapja az írásoknak. Ez sem dicsőség az íróra nézve, de a szándékos rosszindulat elítélendőbb.

De azt nem értem, hogy miért probléma az neked, miért veszed a személyed elleni támadásnak, ha én ezt nem tartom a részedről korrekt viselkedésnek, mert ugyanis volna lehetőséged a hivatalos honlapunkról eredetiben is tájékozódni - amire sokszor felhívtam a figyelmed -, de te nem élsz vele. Csak az lehet a tény, amit ezen oldalak hirdetnek.

"Innentől kezdve józan ésszel belátható, hogy amit művelsz, az nem más, mint kétségbeesett próbálkozás a hitelrontásra; csakhogy ez gyakran pont fordítva szokott ám elsülni, mint ahogyan most is történt..."

Bocsika, de pont azért kritizáltam a módszereidet, mert az oldal egyik legügyesebb hitelrontója vagy velünk kapcsolatban! Érdekes, hogy te támadsz ezzel vissza, milyen furcsa az élet..., de ami igaz az igaz, ezt így kell, jobb a támadás, mint a védekezés.

"Azt meg el sem tudom képzelni, hogy akkor hogy sivalkodnának a Tanúk, ha a kívülállók neveznék mocskos szemétdombnak a hivatalos honlapjukat és a blogjaikat..."

Már másik válaszomban is leírtam, hogy ez mindennapos velünk kapcsolatban, ezzel akarsz kétségbe ejteni?

Majd minden válaszukban ez tükröződik, mikor nem értenek egyet a Tanúk tanításával.

És nézd, nem sivalkodik senki!

"Be tudod bizonyítani, hogy a bloggerek és a kommentelők "ellenséges érzületűek"? És azt, hogy "mindent kitalálnak, még ki is színezik"? Ha igen, akkor miért nem írod meg nekik? Ha nem, akkor miért rágalmazol?"

Elnézést, hogy beleszólok, de tán nem a részükről, részedről kellene bizonyítanod a Tanúkkal ellentétes véleményeket?! Ezt nem teszik meg, de Tanúk a hivatalos honlapjukon és minden irodalmukban bizonyítják, amit hirdetnek.

"Nem lőttem mellé, kedves Judit; legfeljebb te nem találkoztál még olyan társaddal, aki retteg és fél; vagy találkoztál, csak nem vallotta be."

Itt is a makacs, semmitmondó válasz - "csakazértis" nekem van igazam. Kedves Berta, miért akarod már jobban tudni és ismerni a szigorú tényeket azoknál, akik valóban gyakorló hívők és első kézből talán jobban tudják, mint te, aki...- honnan is tájékozódsz???

Ez már pont olyan manipulatív módszer a részedről, mint amivel a Tanúk elöljáróit vádolod minduntalan, vagyis oda is beleképzelsz aljas szándékú és körmönfont manipulációt, ahol az nincs. Most itt ravaszdi módon Juditban akartál kételyt ébreszteni? Hogy vegye már észre azt, ami egyébként nincs, de mégis ott kell lennie, mert a blogon azt mondták. Rossz tankönyv a Szalai-féle - ohhh, bocsi, nem tudom mondhatom-e ezt, vagy cenzúrázni fognak???

Most is nagyon bántó a modorom?

""Pszichés problémákkal igen, van aki küzd köztünk is, mint minden más vallásban. (...) De ahogy mondom, egyáltalán nincs több közöttünk mint bárhol máshol."

De több van a JT-knél; ezt ezirányú kutatások hivatalos eredményei bizonyítják."

Na, akkor mutass nekem egy ilyen "hivatalos" eredményt! Tudod - ahogy mondtam már, szakmabéli vagyok, nekem nem kell a süketelés. Van-e ilyen "hivatalos" kimutatás? Mellesleg - amint már ezt is írtam, létezik és nekem meg is van egy film, mely a Tanúkat nem kedvező színben tünteti fel, még pszichiátert is megkérdeztek rólunk, és ő elismerte, hogy (arányában) nincs több Tanú másoknál, sőt. Egyes más felekezetekből (arányában és név nélkül) jóval több a pszichés beteg. Ezt egyébként én is tapasztalom a mi intézetünk, több mint 300 betege esetében, de az ország más intézeteiben is, ahol jártam és dolgoztam. Nevezetesen nálunk egyetlen Tanú sincs!

Ennyit a korrekt és tiszta lapokkal való játékról.

Biztos megint nagyon bántó a modorom, de ez csak azért lehet, mert nem egyezik a véleményünk arról, hogy ki állít alaptalan és bizonyítatlan vádakat a másikról.