Jehova Tanúja vagyok. Mit szeretnétek tőlem kérdezni?

Kedves 278-as válaszoló! Az 1-es pont nem igaz. Valóban kivették egyes kéziratokból - nyilvánvalóan a háromság dogma érdekében -, de a legkorábbi kézíratokban viszont benne van.

Ha viszont az 1-es ponttal akarsz érvelni, ellentétbe keveredsz a 2-sel! El kéne dönteni, hogy melyik verzió a szimpatikus. Persze ez nem jelenti azt, hogy bármelyik is igaz lenne, mert nem az. Nem lenne egyszerűbb, ha beismernétek, hogy egyértelmü következetlenségekbe ütközik az ún. kereszténység egyik legismertebb tana.

Mert még mindig nem kaptam korrekt választ arra, hogy a szent szellem miért nem tudta...? És nem csak itt, máshol sem. Nekem ez felettébb gyanús.

Ki mondta, hogy a Szent Szellem nem tudta?

Mert Jézus nem. Ha ugyanis ez így lenne, akkor az ellenkezne az 1 Korintus 2:10-11-el.

280/282

Máté 28:19:

Elmenvén azért, tegyetek tanítványokká minden népeket, megkeresztelvén õket az Atyának, a Fiúnak és a Szent Léleknek nevében,

Apostolok Cselekedetei 2:38:

Péter pedig monda nékik: Térjetek meg és keresztelkedjetek meg mindnyájan a Jézus Krisztusnak nevében a bûnöknek bocsánatjára; és veszitek a Szent Lélek ajándékát.

Kolossé 2:9:

Mert Õ benne lakozik az istenségnek egész teljessége testileg,

Hogyan lehet az istenségnek teljessége?

Hol írja a Biblia azt, hogy Isten egy személy? Hisz az Ószövetségben is olvashatod: "teremtsünk embert".

JHVH nemcsak az Atya, hanem a Fiú, és a Szent Szellem neve is.

Kedves kedvetlen kérdező! :)

Több kérdésre nem vagy csak részben válaszoltál, ill. - a többi témához képest - nagyon röviden...

1. téma: önvédelem.

1. 1 A 47. sz. alatti kérdezői kommentedben ennyi volt a válaszod az eredeti kérdésemre: "Hogy miért elterjedt az a felfogás, hogy nem védekezhetnek? Talán nem olvasták az erről szóló társulati tanácsot. "

1. 2 Erre kérdeztem rá a 94. sz. alatt: "Nem kellene tenni valamit - pl. szélesebb körben és nagyobb energiával hirdetni ezt - annak érdekében, hogy többezer ember testi épségét vagy akár az életét is megkíméljék? Ez a mulasztás kinek a felelőssége?"

Válasz azóta sincs. :(

Kérlek, pótold, ha van érdemi válaszod.

2. téma (nem én kérdeztem): "Hogy segítitek az embereket az igehirdetésen kívül?"

Gyorsan lerendezted néhány mondatban; nem volt túl meggyőző...

3. téma: A 106. sz. alatti 6 db kérdés, melyeket letudtál néhány – kissé mellébeszélés-ízű – mondattal... Kérlek, fejtsd ki bővebben az első három kérdésre a válaszodat; bemásolom ezeket, hogy ne kelljen visszakeresned:

"1.Miért hiszitek, hogy bármelyik másik vallás rosszabb lenne mint a tiétek?

2.Miért akartok mindenkit azzal meggyőzni, hogy álljon be hozzátok?

3.Miért bűnös mindenki, aki nem Jehova tanúja? "

Vagy inkább össze is foglalhatom a kérdéseket: Miért és milyen alapon hirdetitek azt, hogy a tiétek az egyetlen igazi vallás, és kizárólag Jehova Tanúi üdvözülhetnek?

4. téma: Az eltiltás

Semmilyen választ nem adtál a 174. sz. alatti válaszomból erre a részre:

"Nem emlékszem arra, hogy az eltiltással jöttem volna bármikor is – de én is így hallottam, tehát nem lep meg a dolog – ; légy szíves mutasd meg, melyik válaszomra gondoltál."

Pótolnád ezt a mulasztásodat akár egy megjelöléssel, akár a tévedésed beismerésével?

5. téma: Szintén a 174. sz. alatt hiányoltam egy előző kérdésemre a választ az Őrtorony Társaság okkult hátterével kapcsolatos videóval kapcsolatban: http://www.youtube.com/watch?v=ngvfE4I25xk

Pergamon leírta az ő véleményét, amit azóta már az egyik válaszoló megcáfolt. Te ennyit fűztél hozzá: "Ha okkult háttere lenne, nem lenne képes olyan kiforrott tanítást adni és olyan tiszta látásmóddal rendelkezni, mint amilyennel rendelkezik."

Szerintem ezt csak a tagok látják így, mivel a társaság tanításait és látásmódját világszerte nagyon sok kritika éri. Néhány forrás a Wikin, a Kritikák alcímnél; a hivatkozásokra kattintva az oldalak közvetlenül elérhetők:

[link]

A Wikipédia egyik alapelve a semlegesség, tehát gondolom, ezzel nem lehet probléma.

6. téma: Idézlek a prédikációs módszert illetően: <Csökönyös ragaszkodásról szó nincs, csupán arról, hogy a házról házra való tanúskodás bibliailag alátámasztott. De ajánlanak még sokféle más módszert is, amelyik legalább olyan hasznos lehet, mint ez. >

Erre válaszul ezt írtam: "Bibliailag alátámasztott abban az esetben, ha a többféle fordítási lehetőség közül ehhez a változathoz ragaszkodik valaki. Ennyi.

Nekem most úgy tűnik, hogy "a sokféle más módszer" közé tartoznak az internet közösségi oldalai is (...) Esetleg mostanában központilag javasolták nektek ezt a módszert?"

Nem válaszoltál. Nos, javasolták vagy sem?

7. téma: A JHWH tetragrammaton. Nem válaszoltál arra a kérdésemre, hogy elolvastad-e az előzőleg bemásolt linkeket, azaz ezeket:

[link]

[link]

[link]

8. téma: A szervezet működésével kapcsolatos történet, mely egy régebbi gyk-s kérdésben szerepelt.

Kérdésem ez volt: "Tudsz-e magyarázatot az alábbi történetben szereplő ellentmondásokra a Szervezet működéséről és tanításairól? (Nem magának a történetnek a kritkájára vagyok kíváncsi, hiszen tudomásom szerint senki nem mondta, hogy ez igaz történet lenne; hanem a benne szereplő állításokra)"

A válaszod: "Konkrét kérdésekre szívesen válaszolok, de senki kedvéért nem olvasok el litániákat, amiket összehordtak olyan emberek, akik nem maguk járnak utána dolgoknak, hanem hitelt adnak sok bulvárhíresztelésnek. "

Mire alapozod, hogy a történetet ilyen ember írta? Utánanéztél? Hol?

9. téma: A Szent Szellem személy-e; ehhez szintén egy gyk-s kérdés linkjét másoltam be eredetileg.

Kérdésem ez volt: "Az alábbi kérdésben szereplő bizonyítékokkal szemben tudsz-e felhozni vitathatatlan cáfolatot, miszerint a Szent Szellem nem személy lenne? Ha igen, kérlek, a kérdéshez írd be válaszként."

Erre a válaszod ez volt: "Valódi személyek között kommunikáció van. Szól a Fiú, „Atyám, dicsőítsd meg nevedet” - Jön rá válasz: Megdicsőítettem és ezután is megdicsőítem.” - Ez egy párbeszéd. A szent szellem nincs párbeszédben sem az Atyával, se a Fiúval."

Értem. Ezek szerint vagy a te istened nem valódi személy, vagy te nem vagy az; hiszen te magad írtad le valamelyik kommentedben, hogy nincs közöttetek párbeszéd, kommunikáció... Ebből pedig egyetlen logikus következtetés adódik...

folyt. köv.

Folytatás:

1. Ellentmondás van az egyik válaszod és a társaságod hivatalos szabályzata között.

A kérdésem ez volt a prédikációs munkátokkal kapcsolatban: "Igaz az, hogy létezik egy konkrét időtartam ill. "darabszám", amit teljesíteni kell?"

Te ezt válaszoltad (a 47. sz. alatt): "Nincs előírva senkinek, hogy mennyi időt töltsön a szolgálatban, mindenki annyit evangélizál, amennyire a szíve indítja, ill. amennyit tud."

Megkerestem tegnap a vonatkozó Wikipédia oldalt, ez pedig a következőket írja a Prédikálás alcímnél:

"Kiemelt prédikálási óraszámot vállaló hírnökök (tagok) az úttörők.

- a kisegítő úttörők havi 50 órát,

- az általános úttörők havi 70 órát,

- a különleges úttörők havi 120 órát,

- a misszionáriusok havi 150 órát tevékenykednek.

A különleges úttörők és a misszionáriusok szolgálati helyét a Társulat jelöli ki, ők csekély költségtérítést kapnak. Munkájukról nyilvántartást vezetnek, amely alapján összesített havi jelentést adnak le (eltöltött órák száma, elterjesztett folyóiratok, füzetek, könyvek száma, újralátogatások és bibliatanulmányozások száma). Ennek célja a pontos statisztika készítése, melyről a társulat évente ad ki beszámolót."

Lásd itt:

[link]

Tehát nemhogy létezik meghatározott időtartam, hanem egyesek ezért még pénzt is kapnak...

2. Egy érdekes egyezés az egyik válaszod és Pergamon egyik régebbi válasza között.

Szintén a 47. sz. alatti kommentedben válaszoltál a házról házra járásról való kérdésemre. Idézlek:

" A házról házra való szolgálatról itt egy összeállítás:

<< Acts 5 >>

New Living Translation ... (Itt összesen 16 db fordítási lehetőség felsorolása következik, majd egy rövidebb szöveg.) ... Számos angol kézikönyv is hasonlóan magyarázza ezt a verset."

És most nézzük Pergamon válaszát (2011. 02. 05.):

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__7..

Nyugodtan összehasonlíthatja bárki, aki kedveli a Mi a különbség a két kép között? c. játékokat... Én nem igazán, ezért nem néztem át aprólékosan; így, felületesen átfutva azt látom, hogy a két lista 1 tétel kivételével ugyanaz (még a tördelés is, plusz az érdekes krikszkrakszok is). Gondolom, ezt is copyztátok valahonnan... [Az "eredetiben" nincs benne az itteni változatban az alulról számított 4., a French Martin 1744-es fordítás.]

3. Másokhoz való hozzáállásod

3. 1 Idézlek: "Vádlónak általa propagált weboldala pontosan ilyen beállítottságú, semmi más nincs rajta, mint a lelkéből fakadó ömlesztett szemét, amit a tanúkra zúdít."

Erre a feltevésem a következő volt, egy kérdéssel megtoldva: "Nem hinném, hogy a weboldal teljes anyagát elolvastad volna, aminek alapján ennyire biztosan állíthatnád, hogy mi van vagy mi nincs rajta. Ez esetben ismét fennáll a veszélye annak, hogy az állításod nem felel meg a valóságnak. Kérlek, válaszolj őszintén: Mennyit olvastál el belőle?

Válaszod a 115. sz. alatt: "Hogy mennyit olvastam el belőle, nem tartozik rád. "

Erre én ezt írtam: "Felhívtam a figyelmedet egy hirtelen kijelentéseddel kapcsolatban arra, hogy annak igazságtartalma csak akkor lehetne teljesen okés, ha minden cikket elolvastál volna. A válasz alóli kibújás helyett őszintén be is vallhattad volna, hogy nem olvastad el nemhogy az egészet, de csak nagyon kis részét; de mindegy is, mert látszik ez már máshonnan is... "

Azóta pedig a vonatkozó kommentjeidből ugyanez látszik: Nagyon keveset olvastál, és ez alapján felelőtlenül mondtál súlyosan negatív ítéleteket, nem csak ebben az esetben. Úgy látszik, nálatok a hazugság és a rágalmazás nem számít bűnnek...

3. 2 Sorozatban szinte az összes válaszoló elől elmenekültél különböző okokra hivatkozva (nem őszinte kereső, nem bibliai alapokon áll, stb.), akik számodra kényelmetlen kérdéseket tettek fel. Mint látszik az eddigi hozzászólásokból, igazából csak a teológiai kérdéseket veszed komolyan, mert azokhoz van mit másolnod...

Csak egyetlen észrevétel ezekhez: Az általad hivatkozott két forrás a karizmatikusság témakörében mindössze két forrás, nem több. A szakirodalomban rengeteg könyv található a másik oldalról is. Példának okáért Dr. Michael L. Brown megírta azt a könyvet, amelyre íródott az a cáfolási próbálkozás, amelyből idéztél. Olvastad dr. Brown könyvét is? Esetleg más irodalmat a karizmákról vagy a karizmatikusokról? Többszáz ilyen van ám... Az elfogulatlan kutatáshoz pedig ez is hozzátartozik, azaz minden fellelhető anyagot meg kell vizsgálni, és nem csak azokat kipiszkálni, amik a saját álláspontodat támasztják alá. Te magad is azt írtad a 64. sz. alatti kommentedben: "Vagy az igazságot keresi valaki, vagy pedig az igazságot akarja hozzáigazítani a saját nézeteihez. (...) Ilyen alapon Istent ott is meg lehet találni, ahol a sátánnak áldoznak, bár ők azt mondják, Istennek áldoznak. "

Nos, hogy becsületesen kutattál-e a témában, azt csak te tudod biztosan...

Itt válaszolnék a hozzám intézett kérdéseidre: "Miért nem olvasod el a Társulat kiadványait? Miért nem jársz utána személyesen magad? Lusta vagy rá?"

Előzőleg ezt írtam: "A meglévő ismereteim alapján kritizálok vagy védek. A Társulatról már elég sokat olvastam több forrásból is, így a véleményemet elég megalapozottnak érzem."

Ezt most kibővítem egy picit: Köszönöm, de olvastam már jónéhány kiadványt a Társulattól, közvetlenül az Őrtorony és az Ébredjetek c. újságok néhány példányát is, ill. közvetetten még többet (könyveket és weboldalakat, ahol idéznek ezekből). Tehát úgy gondolom, nincs szükségem többre.

Visszatérve a hozzáállásodra: A 261. sz. alatti kérdezői kommented lényege tkp. az, hogy nem akarsz válaszolni a többségnek...Úgy tűnik, a kérdésedet jobb lett volna célzott közönségnek kiírni; például tehettél volna egy olyan kikötést, hogy kizárólag Jehova Tanúi vagy a szimpatizánsok kérdezzenek...

A másik problémakör pedig a GYK értékelési rendszer működésével kapcsolatos értetlenkedésed és rágalmaid; komolyan, úgy viselkedsz, mint egy hisztis kislány... Pedig úgy tudom, fiúból vagy...

Többen próbálták elmagyarázni neked az egészet, rávilágítani a tévedéseidre; Titus Pullo olyan türelmesen és részletesen leírta a témában kiírt kérdésednél a tényeket, hogy azt már nem igazán lehet felülmúlni. És még mindig nem akarod érteni azóta sem... Próbáld meg, légy szíves, szerintem ha akarod, menni fog.

Ha pedig mégsem, akkor javaslom, hogy olyan közösségi oldalakat látogass, ahol kizárólag JT-szimpatizánsok kommentelnek és értékelnek; ott nem lesznek ilyen problémáid.

Üdv. :)

Felvetés Berta Wooster részéről:

A kérdésem ez volt a prédikációs munkátokkal kapcsolatban: "Igaz az, hogy létezik egy konkrét időtartam ill. "darabszám", amit teljesíteni kell?" 

Te ezt válaszoltad (a 47. sz. alatt): "Nincs előírva senkinek, hogy mennyi időt töltsön a szolgálatban, mindenki annyit evangélizál, amennyire a szíve indítja, ill. amennyit tud." 

Megkerestem tegnap a vonatkozó Wikipédia oldalt, ez pedig a következőket írja a Prédikálás alcímnél: 

"Kiemelt prédikálási óraszámot vállaló hírnökök (tagok) az úttörők. 

- a kisegítő úttörők havi 50 órát, 

- az általános úttörők havi 70 órát, 

- a különleges úttörők havi 120 órát, 

- a misszionáriusok havi 150 órát tevékenykednek. 

A különleges úttörők és a misszionáriusok szolgálati helyét a Társulat jelöli ki, ők csekély költségtérítést kapnak. Munkájukról nyilvántartást vezetnek, amely alapján összesített havi jelentést adnak le (eltöltött órák száma, elterjesztett folyóiratok, füzetek, könyvek száma, újralátogatások és bibliatanulmányozások száma). Ennek célja a pontos statisztika készítése, melyről a társulat évente ad ki beszámolót." 

Válasz:

Egy átlagos Jehova tanúja, mint amilyen én is vagyok, az evangélim jó hírének a hírnökeként tevékenykedik. Semmilyen előírás nem határozza meg a számukra mennyi időt és energiát fordítsanak, erre a tevékenységre.

A kisegítő ás álltalános üttörők olyan hírnökök, akik világi munka mellett, ill saját magukat eltartják, gondoskodnak anyagi szükségleteikről, ha családosak, akkor családjuk szükségleteiről. Modernkori nazírok. Ezt ők vállalják önként, senki nem kényeszeríti őket, hogy többet tevékenykedjenek az átlagnál. Buzgalmuk Isten iránti szeretetükből fakad és az emberek iránti szeretetből.

A többiek olyan testvérek, akik a teljesidejű szolgálat rendjébe, tartoznak vagyis ők nem végeznek semmilyen világi tevékenységet, az óraszám előírás a számukra, írányvonal, hogy mindig szemelött tartsák azt, hogy nem a maguk akaratát cselekszik, hanem az Isten akaratát.

Az ő szolgálatuk is önkéntes, senki sem kényszeríti őket erre a szolgálatra. Viszont tisztában vannak azzal, hogy fogadalmuk Isten szemében értékes, és azzal is tisztában vannak, hogy az Istennek tett fogadalom az komoly dolog.

Préd 5:5 - 5:6

5 Jobb hogy ne fogadj, hogynem mint fogadj és ne teljesítsd be.

6 Ne engedd a te szádnak, hogy bűnre kötelezze testedet, és ne mondd az angyal előtt, hogy tévedésből [esett] ez; hogy az Isten a te beszéded miatt fel ne háborodjék, és el ne veszesse a te kezeidnek munkáját.

Kedves 73%-os válaszoló!

Sorolod a háromság mellé az érveidet, de amikor kiderül, hogy még önmagukkal is ellentétben vannak és máskülönben is hamisak, csak továbblépsz és sorolod tovább a már lerágott csontoknak bizonyult álérveket mondván, hogy majd valamelyik bejön és nem tudunk rá felelni. De ha őszinte igazságkereső lennél, már az első ilyen hamis érvnél is el kellett volna gondolkozni, hogy nem csaptak-e be vele?! Mert ha egy KÖZPONTI tanítást ennyi hamis érvvel akarnak igazolni és védelmezni, akkor azzal baj van! Számtalan ilyent cáfolunk meg nap, mint nap.

"Ki mondta, hogy a Szent Szellem nem tudta?

Mert Jézus nem. Ha ugyanis ez így lenne, akkor az ellenkezne az 1 Korintus 2:10-11-el."

Jézust nem tudod meghazudtolni! Ha egyszer világosan kijelenti, hogy SENKI sem tudja azt a napot és órát, EGYEDÜL az Atya, és megemlíti az angyalokat és önmagát is - aki a háromság dogma szerint a "második személy", mint akik nem tudják, akkor miért fogalmazott olyan kizárólagosan Jehovával kapcsolatban, ha szerinted ott volt még a szent szellem is, akinek tudnia kellett???. Tehát azzal sem lehet érvelni, hogy 'csak nem sorolja fel azon létezőket, akik tudják', mert miért hagyta volna ki a szent szellemet, a filozófia szerinti "harmadik személyt", ha önmagát megemlíti? De különben is telességgel KIZÁRÓLAGOSAN fogalmazott!

Ennek csak az lehet a magyarázata, hogy Jézus egyáltalán nem egy mitikus háromságban létező istenségnek, a háromság harmadik "személyének" tartotta a szent szellemet és semmiféle háromság dogmát nem vallott, hanem azt a nemesen egyszerű álláspontot képviselte, mely szerint Jehova az, aki EGYEDÜL tudja azt a napot és órát. A szent szelleme az ő tevékeny ereje, mellyel segít másoknak és mindent megcselekszik, amit csak akar.

(1Korintusz 2:10-11) "Mert az Isten nekünk nyilatkoztatta ki ezeket a szelleme által, mert a szellem mindent kutat, még az Isten mélységes dolgait is. Mert ki ismeri az emberek közül az ember dolgait, ha nem az ember szelleme, amely őbenne van? Így az Isten dolgait sem ismerte meg senki, csak az Isten szelleme."

Ez "bizonyítaná" azt, hogy a szent szellemnek "tudnia kellett" azt, amit Jézus sem tudott?

Hogyan kutat Isten szelleme mindent, "még az Isten mélységes dolgait is"? Jehova nem külön-külön tárja fel a keresztényeknek az ismeretet, hanem a szelleme irányításával a szervezetén keresztül segít egységes népének, hogy megértse a Bibliát (Cselekedetek 20:28; Efézus 4:3–6). A világ minden részén minden gyülekezet ugyanazt a programot követi, amikor tanulmányozza a Bibliát. Néhány év alatt a Biblia összes tanítását megbeszélik. A szent szellem a gyülekezeten keresztül segít az embereknek magukra ölteniük azt a szemléletmódot, amelyre szükségük van ahhoz, hogy megértsék "Isten mélységes dolgait" (Cselekedetek 5:32).

Isten úgy teremtett minket, hogy különbözőek és egyedülállóak legyünk. Erről szól a 11-es vers.

Amennyire lehetséges, próbálunk megérteni másokat. De ez a vers arra utal, hogy mindannyiunknak egyedülálló volta van, amelyet csak a Teremtőnk és mi magunk értünk meg. A "szívnek elrejtett embere" van bennünk, amelyből annyit tárunk fel, amennyit szeretnénk (1Péter 3:4).

De itt az emberrel kapcsolatban sem egy különálló öntudattal rendelkező "szellemről" van szó, hanem az egyedi "szellemiségünkről", arról az indítóerőről, mely hatására valamilyen módon szólunk és cselekszünk. Jehovával kapcsolatban is így van ez.

Mit jelent akkor: "... az Isten dolgait sem ismerte meg senki, csak az Isten szelleme"?

Általános értelemben "az Isten dolgai" olyan igazságokat foglalnak magukban mint a váltságáldozat, Isten Királysága Jézus Krisztus alatt, az örökké tartó élet reménysége és e gonosz világ küszöbön álló megsemmisítése. Isten szellemének segítségével a keresztények igazságként ismerik és fogadják el ezeket a dolgokat, és ennek következtében életfelfogásuk különbözik a világi emberekétől.

Tehát itt Jehova szent szelleméről van szó, ami olyan "isteni dolgok" megértéséhez vezet (mivel csak az "Isten szelleme" ismeri az Isten dolgait, éppen ezért ennek a szellemnek a segítségével tud nekünk segíteni Jehova!), melyek elkülönítenek minket a világ káros szellemétől.

Ez viszont nem jelenti azt, hogy a Biblia helyenkénti élő szóképei, melyek megszemélyesítenek élettelen dolgokat, valóságos személyekről szólnak.

Sziasztok!

Ezt találtam egy korábbi oldalon:

1. Ha az Úr Jézus 1914-ben “ült le” Jehova Isten trónjára, illetve akkor “iktatták be” oda a mennyben, miért mondhatta már az első században ezt János apostolnak: “Aki győz, annak meg fogom engedni, hogy leüljön velem a trónomra, ahogy én is győztem, és leültem az én Atyámmal a trónjára.” - Jelenések 3:21, ÚV?

Kérdés: Ha Jézus Krisztus már János apostol idejében Jehova Isten égi dícsőséges trónjára ült a mennyben, akkor hogyan ülhetett (illetve lehetett “beiktatva”) a trónra 1914-ben?

2. Lehet-e úgy értelmezi, hogy Jézus csak egy korlátozott értelemben, egyedül a keresztyén gyülekezet felett uralkodva, ült a trónra 1914 előtt, viszont 1914-ben neki adatott “a világ királysága” (Jelenések 11:15)? Akkor miért János apostol már az első században megírta és elküldte köszöntéseit “Jézus Krisztustól, aki a “Hű Tanú”, az elsőszülött a halottak közül, és a föld királyainak uralkodója”. - Jelenések 1:5, ÚV?

Kérdés: Ha Jehova Isten fia, az Úr Jézus Krisztus már János apostol idejében a “föld királyainak uralkodója” volt, hogyan adhatták neki a “világ királyságát” csupán 1914-ben?

3. Lehet-e úgy értelmezni, hogy Jézus Krisztus 1914-es trónra emelése azt jelenti, hogy ezután “hatalom adatott neki az uralkodásra”, hatalom az uralkodás megkezdésére? (Lásd például az Örökké élhetsz paradicsomban a földön című könyv 141. oldalát.) Az Úr Jézus azonban feltámadása után igen hamar azt mondta tanítványainak: “Nekem adatott minden hatalom az égben és a földön”. - Máté 28:18, ÚV

Kérdés: Ha az Úr Jézus Krisztusnak adatott “minden hatalom az égben és a földön” már feltámadásakor, akkor hogyan kaphatott ilyen uralmat vagy hatalmat 1914-ben? Nem kaphatott több hatalmat, mint a minden hatalom, amit már megkapott. Nem igaz?

4. Ha az Úr Jézusnak adatott “minden hatalom” feltámadásakor, lehet-e úgy magyarázni, hogy Jézus Krisztus 1914-ig nem kapott jogot, hogy hatalmát használja a nemzetek ellen, de ekkor megadatott számára a jog, hogy összetörje őket? Jézus Krisztus azonban már az első században ezt mondta a kisázsiai Tiatíra gyülekezetének: “Aki pedig győz, és mindvégig megtartja tetteimet, annak hatalmat adok a nemzetek fölött - és vasvesszővel tereli majd az embereket, és mint az agyagedények, darabokra törnek -, ugyanúgy, ahogy én is kaptam az Atyámtól,” - Jelenések 2:26, 27, ÚV

Kérdés: Ha az Úr Jézus már János idejében megkapta a hatalmat a nemzetek felett, az összetörésükre való hatalmat is ideértve, akkor hogyan adathatott neki ilyen hatalom 1914-ben? Az igaz, hogy János idejében nem törte össze a nemzeteket, de 1914-ben így tett?

5. Ha az Úr Jézus leült Jehova Isten jobbjára és egy magasabb pozíció adatott neki feltámadásakor (Efézus 1:20-23), lehet-e a Zsidók 10:12, 13-at úgy idézni, hogy Jézus 1914-ig nem kezdte gyakorolni hatalmát? Ebben a versben az szerepel, hogy Jézus feltámadásakor leült Isten jobbjára, de “attól fogva vár, míg oda nem helyezik ellenségeit zsámolyul a lábának ." Lehet-e azt mondani, hogy ez a "várakozás" 1914-ben szűnt meg, amikor Jézus uralkodni kezdett?

Kérdés: Vajon Jézus ellenfeleit zsámolyul helyezték az ő lábához 1914-ben? Mindenki tudja mit jelent a zsámoly és ha valaki rajta tartja a lábát. Vajon az Úr Jézus ellenségei ebben a megalázó helyzetben vannak? Akkor miért teszik azt amit csak akarnak?

6. Véget ért a nemzetek meghatározott ideje 1914-ben?

Kérdés: Hogyan végződhetett a nemzetek ideje 1914-ben, amikor a nemzetek nem csak túlélték azt az évet, de a számuk meg is háromszorozódott azóta? A tény az, hogy a mai nemzetek többsége számára a földön az idő 1914 után kezdődött és korlátlanúl azt tették és tesznek amit csak akartak. Hogyan érhetett véget az idejük akkor 1914-ben?

7. Vajon a Biblia időrendi sorrendje szerint elöszőr Jézus Krisztus dicsőséges második jelenléte várható és azután a jelek, vagy ellenkezőleg, előszőr a jelekről beszél a Biblia és azután Krisztus dicsőséges második jelenlétéről: "Hasonlóképpen ti is amikor látjátok mindezeket (a jeleket) tudjátok meg, hogy ő (Krisztus) közel van, az ajtóknál (Krisztus közel, de még nem itt)".

Kérdés: A Máté 24:27-33 szerint mit fognak mutatni a jelek, azt, hogy az Úr Jézus Krisztus már eljött valamikor a jelek elött (1914-ben?), vagy hamarosan el fog jönni a jelek után? Melyik tehát a bibliai sorrend: eljövetel és a jelek, vagy jelek és az eljövetel?

8. kérdés

Mert valahányszor eszitek e kenyeret és isszátok e poharat, mindegyre az Úr halálát hirdetitek, míg meg nem érkezik.1.Kor.11:26 JT. ÚV.f.

Mert amikor ezt a kenyeret eszitek, és ezt a kelyhet isszátok, az Úr halálát hirdetitek, amíg el nem jön. 1.Kor.11:26 Neovulgata

…Ezt pedig mindaddig tegyétek, amíg az Úr vissza nem jön! Egyszerű f.

És mikor e kenyeret eszitek, s e poharat isszátok, az Úrnak halálát hirdessétek, amíg visszatér. Masznyik f.

Kérdés: JT. miért Úrvacsoráznak, ha már eljött/visszatért Krisztus?

-----

Ezekre nagyon érdekelnének a válaszaitok!

Egy őszinte istenkereső...

Berta Wooster a többiekre nagyon hajazó "érvrendszere" a következő:

Bemásol egy Tanú választ, amit meg akar cáfolni - ez a válasz így hangzik:

"Nincs előírva senkinek, hogy mennyi időt töltsön a szolgálatban, mindenki annyit evangélizál, amennyire a szíve indítja, ill. amennyit tud."

Erre bemásolja a Tanúk általános irányelveit az óraszámokról és azt állítja, hogy: "... létezik meghatározott időtartam..."

Már csak az a kérdés, hogy miből gondolta, miszerint ezt tagadtuk?! Most akkor nem igaz, amit a Tanú állított, miszerint: "Nincs előírva senkinek, hogy mennyi időt töltsön a szolgálatban, mindenki annyit evangélizál, amennyire a szíve indítja, ill. amennyit tud."?

Nem lehet az a jó válasz, hogy vannak általános irányelvek, de senkinek "nincs előírva, hogy mennyi időt töltsön a szolgálatban, mindenki annyit evangélizál, amennyire a szíve indítja, ill. amennyit tud."??? Nem kötelező, hanem személyes döntés kérdése a képességeink, lehetőségeink és a körülményeink függvényében.

A másik fele ennek a sajátos kritikusi szellemnek:

Tudjuk, hogy a különleges úttörők és a misszionáriusok csekély költségtérítést is kapnak, mivel TELJES IDEJŰ szolgák, akik nem végeznek más világi munkát.

Erre ezt a megjegyzést írta Berta Wooster:

"Tehát nemhogy létezik meghatározott időtartam, hanem egyesek ezért még pénzt is kapnak..."

Tehát akkor mire kapnak pénzt "egyesek"?

Nos, csak ennyire őszinte igazságkereső és becsületes az ellenkezők érvelése! Nem csak az említett emberkéé, sajnos itt többekre ugyanez jellemző.