Isten mint ha tudta volna, hogy egyszer vita tárgya lesz az evolúció ezért kijelentette, hogy minden állatott saját neme és faja szerint teremtett nem pedig egymásból. Lehet hinni Istennek és ezek szerint nincs evolúció?

@ "Ki vitatta? Én is belemagyarázom, csak azt nem értem, hogy a te belemagyarázásod miért jobb?"

Mivel a szerző már nem él, nem tudjuk megkérdezni, hogy mire gondolt. Szerintem az én értelmezésem a jó, s velem értene egyet, de hát ez csak én véleményem. Illetve hát nem igazán csak az enyém, mert mögöttem évezredek értelmezési hagyománya áll. Nagyjából mindenki úgy értette, ahogy én, s szerény véleményem szerint nem is nagyon lehet máshogy érteni.

@ "Itt még elítéled a belemagyarázást részemről,"

Elítélem??? Nem csináltál semmi bűnt, csak szerintem rosszul érted az egészet, aminek nincs különösebb jelentősége.

@ "Én is úgy gondolom, hogy a Biblia írójának lövete se volt a törzsfejlődésről,"

Akkor miről vitatkozunk? Persze, hogy nincs.

@ "de feltételezzük, hogy mégis Isten sugallta a Bibliát,"

Ebben nagyon is hiszek.

@ "Bibliának a valóságot kell sugallnia,"

Azt sugallja, de milyen értelemben? Ez egy természet és történelem hű tudományos kinyilatkoztatás? Szerintem nem. A történet a mindent egyedül teremtő Istenről ad tanítást a korabeli világkép és elképzelés alapján. Tehát a szerző célja nem az, hogy elmondja, hogy pontosan milyen a világ, s Isten pontosan hogyan teremtett, hanem hogy mindent az egyedüli mindenható Isten teremtett, ellentétben a korabeli politeista teremtés mítoszokkal.

@ "viszont ebből a perspektívából sem tudok erre a versre a törzsfejlődés cáfolataként nézni... "

Természetesen a szerző nem akarta és nem is cáfolja a törzsfejlődést, mert az se tudja mi az, még csak lehetőségként sem gondol rá.

@ "yom = nap yo-mam = nappal"

A "jóm" jelenthet nappalt is és egész napot, vagyis naplementétől-naplementéig tartó időszakot is. Én mindig ezt képviseltem.

@ "Még arra se adtál választ egy dekát se, hogy miért mondjuk mi is, hogy pl. jól kezdődik napunk, amikor a Nap felkel, és miért mondjuk mi is azt, hogy vége a napnak, amikor a Nap nyugszik."

Mert a magyar "nap" is olykor jelenthet nappalt, de inkább csak egész napot.

@ "De szent az a nap, csak azt nem tudom, hogy neked ez mitől-, vagy mire érv? Isten napja lehet szent úgy is, hogy az időben nem emberi léptékű."

Hát ez az, amin én csak röhögni tudok. Istennek mégis milyen napja van? Az elbeszélés szerint este lett és reggel. Most a mennyországban ezer évenként elsötétedik valami? Ez nem túl nagy hülyeség?

@ "Nem szerintem, hanem rengeteg szakértő szerint se."

Tehát vannak úgynevezett szakértők, akik szerint a hat nap az nem hat nap? És ezen ne röhögjek? Este lett és reggel, mit nem lehet ezen másképp érteni?

@ "Eddig erre se láttam a részedről még röhögést se, vagy legalább ellenérvet, amin én tudnék röhögni."

Nem te írtad?

"a megfelelő tájékozottság híján kissé megmosolyogtató. :)"

Te mosolyogsz az én véleményemen, én pedig a tiedén. Mindenki boldog! Mi a probléma?

#112: "Illetve hát nem igazán csak az enyém, mert mögöttem évezredek értelmezési hagyománya áll."

Sokáig hagyományosan úgy képzelték a Biblia alapján, hogy a világegyetem közepe a Föld, és laposnak is gondolták hagyományosan...

Mindkettő évezredeken át kitartott (az utóbbi csak az ókor végéig - legalábbis jellemzően), aztán megdőltek. Szóval semmi, de semmi értelme nincs a hagyományt érvként használnod.

Mellesleg nem tudok olyan hagyományról, ami a te elképzelésed lenne. @(#102): "A szerző a növények és állatok teremtését valószínűleg úgy képzeli, hogy a teremtésük napján egy földből kiinduló nagyon gyors egyedfejlődésen esnek át."

Szerintem ezt az egészet azután találtad ki, amikor a "hozzon a föld..." részeknél kifejlődésről írtam. Még az egyedfejlődést is én hoztam fel előtted a #100-as megjegyzésemben.

Ez a valódi hagyomány, aminek semmi köze a te #102-esedhez:

1Móz2,7: "És formálta vala az Úr Isten az embert a földnek porából, és lehellett vala az ő orrába életnek lehelletét. Így lőn az ember élő lélekké."

Vagy ez az 1Mó1 alapján: "1. Isten kimondott szavával teremti az embert, férfit és nőt egyszerre"

Se a te elképzelésednek, se az enyémnek semmi köze semmiféle hagyományhoz, egyszóval már emiatt se lesz a tied valószínűbb.

Magamtól: "de feltételezzük, hogy mégis Isten sugallta a Bibliát,"

Te(#102): "Ebben nagyon is hiszek."

Oké. Akkor innentől kezdve már teljesen érthetetlenné vált minden amit eddig írtál. A földből való egyedfejlődés minden valós tapasztalatunknak ellentmond, és ennél még az is sokkal elképzelhetőbb, hogy Isten összegyúrmázta készre az életformákat. Azonban az evolúció és az evolúció története tény. Mind a kettő tapasztalható valóság (az utóbbi csak kis részleteiben), ergo a teremtés csak erről szólhat. Egyelőre azt feltételezem, hogy nem vagy valami vakhitű evolúciótagadó kreacionista.

#102: "Természetesen a szerző nem akarta és nem is cáfolja a törzsfejlődést, mert az se tudja mi az"

Döntsd már el, hogy Isten sugallata vagy se? Nem kell tudnia semmit se a szerzőnek, csak azt, hogy a föld hozza... stb. Ez akár lehet a törzsfejlődés nyitánya is. Kész. Ezt még mindig nem tudtad cáfolni, és semmi olyat nem mutattál, ami hitelesebbé tenné a te elképzelésed, sőt, mivel már tudjuk, hogy van törzsfejlődés, ezért értelemszerűen - ha valóban Isteni sugallatról van szó - csakis a törzsfejlődésről lehet szó. Ehhez a Genezis1-et író fickónak semmit se kell tudnia a törzsfejlődésről. Elég, ha most már mi is tudjuk, meg Isten.

#112: "A "jóm" jelenthet nappalt is és egész napot, vagyis naplementétől-naplementéig tartó időszakot is."

Te nem képviselhetsz semmit önhatalmúlag. Azt kell képviselned, amit a héber szótárak leírnak.

A "yom" nappalt sosem jelent. Van, amikor a héber nap szó csak a hajnaltól estig időszakot jelenti, és ilyenkor a nap szóba nem tartozik bele az este.

#112: "Mert a magyar "nap" is olykor jelenthet nappalt, de inkább csak egész napot."

A nappal szó teljesen más. Amikor mi is azt mondjuk, hogy vége a napnak, akkor a nap szót automatikusan nem tekintjük a nappal szinonimájának, hanem az egy önálló időszaka a fény uralkodásának, különválva az estétől. Amikor később 24 órában kezdtek gondolkodni, akkor vonták csak össze véglegesen a nap és este szót egy időtartományba, és csak akkor találták ki utólag a nappal szót is. Nem csak a héberben, hanem más népek nyelvében is, mint korábban már írtam.

#112: "Az elbeszélés szerint este lett és reggel."

Már megint kezdelek nem érteni. Azt gondolod, hogy a Biblia Isten sugallatára íródott. Ezt te írtad, nem? Ergo, a valóságot nem volna szabad képtelenséggé tennie a szövegeknek.

A valóság az, hogy amikor a Föld egyik felén nappal van, a másik felén éppen este. A Föld egészén történt a teremtés, vagyis pl. a halak megteremtése egyszerre a Föld minden tengerében megtörtént, ergo a halak megteremtése pillanatában egyszerre egyidőben volt nappal és este is, és minden egyéb napszak is, tehát a halak egy pillanat alatt megteremtődtek, de így persze minden más egyéb is ugyanabban a pillanatban az emberrel együtt.

Megint odajutottunk, hogy szó sem lehetett 24 óráról.

A valósághoz tartozik más is, hogy az Északi-sarkon fél évig van nappal, és fél évig van éjszaka. Biblikus kori értelemben tehát ott egy nap fél év (és nem nappal van), és fél év egy éjszaka, azonban a sarkokon régen sokkal enyhébb klíma volt, mint ma, mert ott is találtak arrafelé pl. akár dinoszaurusz és miegyéb ősi fosszíliákat is, vagyis az ott megteremtett életekre semmiképpen nem lehet igaz, hogy a növényzet külön egy nap alatt teremtődött, és külön napon a vízi lények, és külön napon a szárazföldi állatok, mivel mind egy napon belül teremtődtek, ráadásul úgy, hogy máshol meg az ugyanilyen lények teremtésekor voltak esték is, sőt, az északi és déli sarkkörtől fogva ezek a napszakok is folyamatosan más időkben történtek.

Megint az jön ki, hogy szó sem lehetett 24 óráról, hiszen a nappalok és éjszakák váltakozásának időhossza folytonosan nőtt a sarkokig.

Azután ott van a következő probléma, hogy csak a negyedik napon van Nap, de akkor Isten a mennyország fényével már előre utánozta valami módon ezeket a nap és este időeltolódásokat? De te akkor semmiképpen nem mondhatod a 24 órát, ha azt gondolod, hogy Isten sugallatáról van szó, mert nem minden élet ugyanabban a napban és estében teremtődött. Vagy mindent egy fénybuborékba fogott Isten? Ám akkor miért gondolod, hogy pont 24 óránként halványult és fényesedett ez a fénygömb?

Egyszóval, lehet, hogy te nevetségesnek tartod, hogy (tőled #112) "a mennyországban ezer évenként elsötétedik valami?", de én meg az előzőeket tartom még röhejesebbnek, vagyis a te elképzelésedet, mivel az totálisan hibás minden szempontból. Ennél még ez is értelmesebb: "a mennyországban ezer évenként elsötétedik valami"

#112: "Tehát vannak úgynevezett szakértők, akik szerint a hat nap az nem hat nap? És ezen ne röhögjek?"

Isten hat napjáról van szó, amire a Biblia is azt írja, hogy más, mint az emberé, és még mindig nem tudom mit tudsz ezen kiröhögni. Isten univerzumában minden tengelye körül forgó bolygónak vannak napjai, ha csillagrendszerben van, és baromi nagy időkülönbségek is vannak az ottani napok, meg a földi napok között időtartamban, ráadásul magán a Földön is van nappal, amit a Biblia ugyanúgy napnak nevezne, ami fél éves.

Halvány lila dunsztom sincs továbbra se arról, hogy mi alapján állítod, hogy a teremtés napjai 24 órásak csak a nappal és este váltakozására hivatkozva - HA VALÓBAN ISTEN SUGALLATÁNAK TARTOD A BIBLIÁT! Senki nem vonja kétségbe, hogy napok voltak, de az égvilágon semmi se bizonyítja, hogy ezek 24 órásak lettek volna.

Én mindent összevetve, a saját elképzelésemet a valósághoz viszonyítva ezerszer életképesebbnek látom (a 100 hibájával együtt), bár a tiéden sem röhögök.

#112: "Te mosolyogsz az én véleményemen, én pedig a tiedén. Mindenki boldog! Mi a probléma?"

Az, hogy szerettem volna megismerni az érveidet, mert hátha az én verzióm a kevésbé életszerű. De sajna, te mindig csak arról biztosítottál érvek hiányában, hogy röhögsz azon, amiket írok. De végül is, tőlem maradhatunk ebben.

@ "Te nem képviselhetsz semmit önhatalmúlag. Azt kell képviselned, amit a héber szótárak leírnak."

Természetesen én azt képviselem. Te beszélsz össze-vissza, már magad sem tudod, hogy mit mondtál, s igazából azt sem érted, amit magad idézel.

@ "A "yom" nappalt sosem jelent."

Nem felel meg sem a valóságnak, sem a szótáraknak, sem a korábbi szavaidnak, s főleg nem felel meg Isten szavának, a Bibliának.

@ "Van, amikor a héber nap szó csak a hajnaltól estig időszakot jelenti, és ilyenkor a nap szóba nem tartozik bele az este."

Vagyis olyankor a nappalt jelenti. A nappal ugyanis a 24 órás nap azon része, amikor világosság van, a sötétség részét éjszakának hívjuk. Szerintem ezt az óvodába is tudják.

@ "A nappal szó teljesen más."

Szerinted mit jelent ez a szó, hogy nappal?

@ "Amikor mi is azt mondjuk, hogy vége a napnak, akkor a nap szót automatikusan nem tekintjük a nappal szinonimájának,"

Hát minek?

@ "hanem az egy önálló időszaka a fény uralkodásának, különválva az estétől.

Vagyis a nappal szinonimája.

@ "Amikor később 24 órában kezdtek gondolkodni, akkor vonták csak össze véglegesen a nap és este szót egy időtartományba, és csak akkor találták ki utólag a nappal szót is. Nem csak a héberben, hanem más népek nyelvében is,"

Ezt nyilván valahol olvastad, csak sajnos egy szót se értettél belőle.

Valamikor réges-régen minden nép nyelvében volt egy szó, ami csak a világos időszakot jelentette, ez magyarban a "nap", héberben a "jóm". Később a szó jelentése kibővült, sőt megváltozott, mert egyre inkább a teljes napot jelentette, de többé-kevésbé még megtartotta a régi jelentését is. Végül, hogy a fogalmi keveredést szétválasszák, megalkották a "nappal" szót, ami már kizárólag és egyértelműen csak a világos időszakot jelenti, vagyis a "nap" szó legősibb jelentése pontosan megegyezik a sokkal későbbi "nappal" szóval.

A héber nyelvben is végbement ez a folyamat, de csak az Ószövetségi Biblia keletkezése után. A Bibliában ugyanis még nem szerepel a "jómam" csak a "jóm" (legalábbis te ezt írtad, nem ellenőriztem le). Tehát a bibliai jóm egyaránt jelenti a világos időszakot, vagyis a nappalt és a teljes napot.

@ "mint korábban már írtam."

Hogy mit írtál korábban nem túl érdekes, mert eléggé zavaros.

Most mennek kell.

#114: "Valamikor réges-régen minden nép nyelvében volt egy szó, ami csak a világos időszakot jelentette, ez magyarban a "nap", héberben a "jóm". "

Mondd koma!

Te teljesen hülye vagy??? Ezt én állítottam végig, és ezt te tagadtad.

A nap szó teljesen más értelmet nyer akkor, ha abba már beleértjük a fénylő és az esti időszakot is. Mindig is ezt állítottam, és ilyenkor a nap szó nem lehet egyenértékű a nappal szóval (mint ahogy az egy óra se lehet egyenértékű a fél órával, csak mert az óra szó szerepel benne), mert a fénylés+este együtt a nap jelentése, ergo, ebben az esetben a nap szó semmiképpen nem lehet szinonimája a nappal szónak, te szerencsétlen! Igen, ezt még egy felső csoportos ovis is értené, de neked valamiért nem megy. Még csak alsó csoportos vagy?

Ha a nap szóval csak a fénylő időszakot jellemezzük, akkor nincs értelme a nappal szónak. Mit nem tudsz felfogni ezen, te kis popsibuksi?

Szövegkörnyezettől függően a Biblia hol ezt mondja:

nap = fénylés+éjszaka

Hol meg ezt

nap = fénylés

De akkor még nem volt nappal szó, és megelégedtek azzal, hogy a szövegkörnyezettől függően mindenki értette, hogy a nap szó ilyenkor miért kap szinte totálisan más jelentést. Idővel - a nyelv bővülésével - egyre kényelmetlenebbé vált az értelmezés szövegkörnyezettől függően, ezért szükségessé vált külön szót adni a fénylésnek ott, ahol a nap értelmezése kibővült erre:

nap = fénylés+éjszaka (a fénylés lett a nappal).

Ma is megmaradt az az értelmezés, hogy a nap=fénylés, de most ez szorult inkább a háttérbe.

Ha ma azt mondjuk, hogy vedd elő a mobilodat, akkor azon ma egy hordozható telefont értünk, régen meg kizárólag csak azt jelentette, hogy valami könnyen mozgatható.

A két dolog gyökeresen más.

Felőlem tettetheted magad hülyének, de nem nagyon áll jól neked.