Isten mint ha tudta volna, hogy egyszer vita tárgya lesz az evolúció ezért kijelentette, hogy minden állatott saját neme és faja szerint teremtett nem pedig egymásból. Lehet hinni Istennek és ezek szerint nincs evolúció?

Ja, még... Ha már annyira ragaszkodsz a szó szerinti értelmezéshez...

#97: "De igen. Egy nappal és egy éjszaka."

1Móz11: "Azután monda Isten: Hajtson a föld gyenge füvet, maghozó füvet, gyümölcsfát..."

Ha azt hiszed, hogy az ókori ember, szó szerint, ugyanazt a napot értette a Bibliából, ami az általa megszokott nappali időtartamot jelentette (tehát még egyszer: akkoriban nem volt "nappal" szó), akkor nem gondolod, hogy igencsak ütközött a megszokott tapasztalattal az, hogy egy nappalnyi idő alatt (vagyis max. 12 óra) az elvetett fű és fa és miegyéb növényzet kisarjadt teljes pompájában?

Vajha miért ragaszkodsz szó szerint az általunk értelmezett modern 1 nap értelmezéshez, amikor mellette simán megfeledkezel annak lehetetlenségéről, amilyen eszeveszett gyorsasággal kinő a növényzet. Ha az ókori ember is tisztában volt, hogy egy nap alatt ilyen nem történik soha, akkor vagy az időt-, vagy a növények kihajtási idejét nem vehette szó szerint az ókori ember.

Két lehetőség van.

Vagy nem igaz, hogy a teremtés egy napja 24 órás volt, vagy Isten valami csoda folytán 12 órába sűrítette a komplett növényzet kihajtási idejét.

Bármelyik is volt, de az akkori ókori ember is tudta tehát, hogy teremtéskor semmiképpen nem történhetett az, ami az ő idejükben megszokott, vagyis nem egyeztethető össze semmiképpen a teremtés egy napja az általuk tapasztalt valósággal, vagy az idő hosszával, vagy a tényleges történéssel.

Mellesleg Istennek nyilván semmi se lehetetlen, és a növényzet evolúcióját akár 12 órába is sűríthette, mint ahogy mi egy 2 órás filmet is átpörgetünk 1 perc alatt. Erre már mi is képesek vagyunk, bizonyos elnagyolt léptékben.

Ez egy galaxis kialakulásának a szimulációja, ami nem azt jelenti, hogy egy megkomponált filmről van szó, hanem ténylegesen lejátszódik a több milliárd éves folyamat emberi időléptékben (persze a komponensek nagyon elnagyoltak a valósághoz képest)

https://www.youtube.com/watch?v=O674AZ_UKZk

@ "100%-osan kifejlődést ír le (még te is egyedfejlődéssel alakulsz ki a megtermékenyített petesejtből),"

Nem nagyon értem mit magyarázol. Az egyedfejlődést természetesen nem tagadja a szerző, de a törzsfejlődésről nyilvánvalóan nem tud. Éntőlem belemagyarázhatod, de szerintem nagyon erőltetett.

@ "és az állatokat is a föld hozza."

A szerző természetesen tisztában azzal, hogy az élőlények haláluk után porrá, azaz a föld anyagává lesznek, mert eleve abból vannak. A szerző a növények és állatok teremtését valószínűleg úgy képzeli, hogy a teremtésük napján egy földből kiinduló nagyon gyors egyedfejlődésen esnek át.

@ "Egy napról (héber "yom"), és egy éjszakáról van szó. A héber nem ismer olyan szót, hogy nappal (ezt csak sokkal később így fordították, amikor jellemzően az egy nap szóba belefoglalták a nappalt és az estét is)."

Nem tudom miről beszélsz, a "jóm" jelentheti a nappalt, tehát a világos napszakot és a sötétségből és világosságból álló teljes napot. A Ter 1,4-ben az első "jóm" nappalt jelent, a második teljes napot.

"s elnevezte a világosságot nappalnak (jóm), a sötétséget pedig éjszakának. Akkor este és reggel lett: egy nap (jóm)."

@ "biblikus ókorban értelmezett nap szó NEM 24 órát jelentett,"

Az óra definitíve a nap 1/24 része. Ha a zsidók ismerték az órát, márpedig ismerték, akkor ismerniük kellett a 24 órás nap fogalmát is. Ha például valamilyen történet több napos eseményről ír, akkor az csak 24-órás napokat jelenthet és semmi mást.

@ "A zsidó törvénykezés a yom-ot kétféleképpen értelmezi."

A "jóm"-nak mivel több jelentése is van, ezért jelenthet nem 24-órás egységeket is. A nappal jelentése nyilván nem 24-óra.

@ "Mivel Nap nem volt a teremtés negyedik napjáig, így egészen biztos, hogy a Biblia nem a Nap-tól függő nappalt nevezte napnak,"

A szerző valóban azt hiszi, hogy létezik egy Nap-tól független világosság is. Ez valószínűleg azon megfigyelésen alapul, hogy naplemente után illetve napfelkelte előtt is van valamilyen világosság, nem tudja, hogy az is a Nap (légkörön szétszóródó) fénye. Mindenesetre egy nap egy éjszakából és egy nappalból áll és semmi másból.

@ "hogy egy nap az Úr előtt annyi, mint ezer év, ezer év pedig annyi, mint egy nap."

Ez most hogy jön ide? Istennek természetesen 1000 év sem hosszú idő, de az 1000 év semmi esetre sem egy nap.

@ "A yom pl. simán fordítható lenne korszakként is:"

Tudod az egész történet arról, szól, hogy a hetedik nap szent. A hetedik napon Isten is pihent, tehát pihenjél te is. Minden más mellébeszélés és kertelés.

"Az Úr ugyanis hat nap alatt teremtette az eget és a földet, a tengert és mindent, ami bennük van; a hetedik napon azonban megpihent. Az Úr a hetedik napot megáldotta és megszentelte." (Kiv 20,11)

#102: "Éntőlem belemagyarázhatod, de szerintem nagyon erőltetett."

Egyszóval fejlődés történt, és nem maga Isten gyurmáz.

#102: "nyilvánvalóan nem tud. Éntőlem belemagyarázhatod, de szerintem nagyon erőltetett."

Nem tudom mi az erőltetett, és az sem, hogy te mi alapján beszélsz erőltetettségről, de a tény az, hogy se a növényzet nem nő ki egyedfejlődéssel egy nap alatt, se az állatok nem állnak elő soha a földből semmiféle egyedfejlődéssel. Hogy a szerző mit képzelt, azt te nem tudhatod. Te csak belemagyarázod a magad elképzeléseit. A törzsfejlődés pontosan arról szól, hogy a föld hozza a szárazföldi fajokat, és nem az egyedfejlődés. Hogy te a saját verziódat mitől tudod ilyen magabiztosan, azt illene megmagyaráznod. Egy a lényeg, hogy a Biblia semmiféle készreteremtésről itt nem ír, és semmilyen magyarázatot nem adtál arra, hogy mitől lenne igaz az egy nap szokásos értelmezése, amikor egyértelműen nem lehet szokásosan értelmezni a földből közvetlen való egyedfejlődést se, és nem létezhet ilyen tapasztalat. Fogalmam sincs ezek alapján, hogy milyen okból veszed fixre a természetben tapasztalható 24 órát, míg a másikat meg csodának tudod be.

Gyakorlatilag az értelmezésed eléggé öncélú, bocsika.

#102: "Nem tudom miről beszélsz, a "jóm" jelentheti a nappalt, tehát a világos napszakot és a sötétségből és világosságból álló teljes napot."

Már megint nem értem, hogy miért nem olvasod a Bibliát. A teremtésben egyértelműen ketté van választva a nappal (nap), és az éjszaka.

#102: "s elnevezte a világosságot nappalnak (jóm), a sötétséget pedig éjszakának."

Nem! A yom szó csak napot jelent. De ezt már egyszer világosan leírtam. Mit nem értesz ebből?

[link]

A nappal más, és az későbbi eredetű. Ezen is nem tudom mi nem volt érthető, és a teremtés leiratban csak a yom szerepel.

[link] (a teremtési fejezet héberül)

Az ókorban sem a görögök, sem a rómaiak, se senki a Közel-Keleten nem számította bele az éjszakát a napba. A héberben is, a skandináv nyelvekben is külön szó van rá:

[link]

A szó szerinti fordítás az, hogy a világosság a nap, a sötétség pedig az éjszaka. A nap és éjszaka is együtt más kontextusban a nap az ősi héberben, de a teremtés leiratban a nap szó maga a világos időszak, és 24 órás értelmezésben (ha ehhez ragaszkodunk önkényesen) az csak 12 óra.

Ez az alábbi oldal a zsidóság modern és régi időszemléletének az összefoglalóját mutatja be (a Chabad.org egy abszolút, echte héber portál, amit Chabad rabbi alapított kezdetben):

[link]

A cikkből: "When G‑d created time, He first created night and then day."

Tehát egyértelműen azt írja, hogy Isten kezdetben külön megteremtette az éjszakát és külön a napot, amely azt az időszakot jellemzi ez a szó, amikor a föld felszínét a fény uralja az estével szemben. A Biblia egyértelműen teremtéskor külön szedve ír az estéről, és a napról. Vagyis a Bibliában a Genezisben a nap szó alá nem értjük bele az estét is, s amely nézet csak később terjedt el széles körben a népek között, de a héber időszemlélet ezt nem mindenben követte, hanem maradt annál, hogy a fény továbbra is fontos választóelem marad. Ennek tükrében a modern zsidó gyakorlatban már az adott 24 órás periódus alkonyatkor, az este beköszöntével befejeződik, az este már a következő 24 órás periódus kezdetét jelöli. Persze így évszakonként változik a nap kezdetének az időpontja.

A cikkből: "According to biblical law, dawn marks the beginning of the daytime, and all mitzvot associated with daytime hours can then be performed. For various reasons, however, the Sages instituted that the observance of many of these mitzvot..."

Vagyis a biblikus törvények szerint a nap a hajnallal (reggel) kezdődik. Isten amúgy nyilvánvalóan csak nappal "dolgozik" (vagyis a fényben) a hat napos teremtéskor, hiszen az akkori zsidó nézet szerint létezik a mitzvah (többesszáma a mitzvot és jótett ill. vallási előírás gyakorlást jelent), amely többféle-, és a nappali órákhoz köthető tevékenységei vannak.

Majd később...

#102: "Az óra definitíve a nap 1/24 része."

Milyen definícióról beszélsz? Nem gond, hogy az ókor mélyén vagyunk, és egy pásztornépnek szóló leiratot boncolgatunk, és annak is csak az elejét?

Semmiféle definíciója nincs az Ószövetségben az 1 órának, sőt, a naptárnak se. Az Újszövetségben esik csak szó konkrétan óráról. Az Ószövetségbeli egyszerű emberek egyetlen egy legkisebb időegységet ismertek, és az a nap, nem az óra.

[link]

Fordítóval: "Először is, az 1Mózes 1:2 -ben Isten meghatározta a nap definícióját, amely napnyugtával kezdődik és a következő napnyugtáig tart."

A korai ókori héber egyszerű ember ugyanúgy egy napnak nevezte volna az Északi-sark egy féléves nappalját, csak csodálkozott volna azon, hogy ott mennyire hosszú egy nap.

Most már a második tanulmányt mutatom be alant, hogy szó sem lehet arról, hogy a Bibliában az egy teremtési napot általános konszenzussal tuti 24 órában értelmezné a világ...

[link]

Fordítóval: "A 1Mózes 1. fejezetének „napjainak” értelmezésének kérdése több száz éve vita tárgya a keresztény egyházon belül."

Szóval ideje lenne már végre megtudni tőled, hogy te miért vagy sokkal okosabb, mint a több száz év óta halmozódó értelmezők sokasága.

#102: "@ "hogy egy nap az Úr előtt annyi, mint ezer év, ezer év pedig annyi, mint egy nap."

Ez most hogy jön ide? Istennek természetesen 1000 év sem hosszú idő, de az 1000 év semmi esetre sem egy nap."

Az Úr előtt egy nap, az az jelenti, hogy Isten egy napja. Mondd! Neked csak a Bibliába írt magyar szövegekkel van problémád, vagy úgy általában mindent többször kell olvasnod, mire... ? - már bocs...

[link]

Ez a fordítás jobban érthető lesz?: "...az Úrnál egy nap annyi, mint ezer év, és ezer év, mint egy nap."

Ez nem azt jelenti, hogy pontosan ezer év az Úr egy napja, hanem baromi sok is akár vagy akár nagyon kevéske, vagyis az Úr egy napja nem emberi. Ez csak annyit jelent, mint amikor mi mondjuk, hogy ezer éve nem láttalak. Nem pont ezret jelent, hanem csak hogy nagyon régen, de nem tudni mikor.

#99: "Azt hiszi, hogy szombaton mindenhol egységesen szombat van, még az isteni világban is."

Nem. Istennek is van szombatja, de az égvilágon semmi se utal arra a Bibliában, hogy Isten napjai egyeznének az ember egy napjával. Isten az emberi idő felett áll!

Zsolt. 90,4: "Mert ezer esztendő annyi előtted, mint a tegnapi nap, a mely elmúlt, és mint egy őrjárási idő éjjel."

Világos bárki számára, hogy Isten egy napnak lát ezer emberi esztendőt akár. Nyilván nem konkrét 1000 évről van szó, hanem akármennyi időről.

#102: "Tudod az egész történet arról, szól, hogy a hetedik nap szent. "

Tudod, a vita arról szól, hogy el kellene olvasnod a véleményed megfogalmazása előtt azt amit ajánlok, és amiben veled szemben szakértők írnak a dologról.

#102: "A szerző valóban azt hiszi, hogy létezik egy Nap-tól független világosság is. Ez valószínűleg azon megfigyelésen alapul, hogy naplemente után illetve napfelkelte előtt is van valamilyen világosság"

Nem onnan származik. A Biblia világosan leírja, hogy a Nap, Hold, csillagok bár világító testek, de azok csak jelzésre szolgálnak, hogy az időt tudják mérni az emberek. Nem ezek adják igazán a fényt, hanem maga az ég (az ég egésze ragyog önmagában, ők ezt látták, és akkor is volt nappali fény ha a Napot eltakarták a felhők). Az ég a Mennyország határa, ami mögött a Mennyország/Isten fényeskedik le a földre is.

Ezért nem lesz szükség a Jelenések könyvében már se Napra, se a többi égi objektumra (nap és este váltakozása), mert amúgy is örökké fog világítani az ég, vagyis Isten fénye.

[link]

Idézve: "The text understands the light that surrounds us in the daytime to be an independent creation of God, which has already taken place on the first day."

Tehát Isten fénye már az első teremtési napon bevilágította a Földet Nap nélkül, ahogy az egy sumer táblán is olvasható (NBC 11108): "When Anu, the lord, made heaven shine, made earth dark… Heaven and earth he held together as one… Day did not shine; in night, heaven stretched forth. Earth, bringing forth plant life did not glow on its own…"

Amikor Anu sumer isten elválasztja az eget és a földet (mint a Bibliában), az ég már ragyog (fényteremtés, és az ég maga a mennyország is egyben), de a földet Anu nem teszi fényforrássá (sötétté teszi) - ezzel lett elválasztva a sötétség a fénytől (mint a Bibliában). Ám az ég beragyogja fényével a földet, és ekkor még nincs Nap az égen.

Idézve: "In NBC 11108:8, as in Genesis, where day exists before the creation of the sun, moon, and stars, the heavens are conceived to have had their own glow, irrespective of the presence of luminaries."

Vagyis ugyanaz a helyzet, mint a Bibliában, amely szerint az égnek megvan a maga fénye, függetlenül a világítótestek létezésétől, vagy nem létezésétől.

#102: "Minden más mellébeszélés és kertelés."

Hát, magabiztosságban nincs hiány, csak az a bibi, hogy ennek a megalapozottsága a megfelelő tájékozottság híján kissé megmosolyogtató. :)

Ja, érdekességképpen megemlíteném:

Magamtól(#104): "Semmiféle definíciója nincs az Ószövetségben az 1 órának, sőt, a naptárnak se."

Idézve: "Young's Concordance 16 különböző szót sorol fel – héberül és hat görögül –, amelyeket „időnek” vagy „időnek” fordítanak. Az „óra” szó nem fordul elő az Ószövetségben, amíg el nem jutunk Dániel könyvéhez , amely az egyik legutolsó írott könyv, és az egyetlen ok, amiért Dánielnél megtaláljuk, az a rossz fordítás."

A magyar fordítás (Károli) teljesen jó. Dán3.6: "Akárki pedig, aki nem borul le és nem imádja, tüstént bevettetik az égő, tüzes kemencébe."

Az angol nyelvűekben az szokott lenni, hogy "abban az órában...".

"Jézus mikor kenyeret szaporított és halat azt egy pillanat alatt tette kedves pombe és nem várt évmilliókat míg letölti a "szoftverről"

Mert azt ő maga csinálta, és ott volt. De amikor a dolgokat magára hagyja, azoknak maguktól is kell változniuk, fejlődniük, nélküle.

Azért arra felfigyeltél, hogy te nem egyből leszel felnőtt? Jézus nyilván készre is tudna varázsolni, de nem teszi. Miért?

Azért csak észre kellene már venned végre, hogy körülötted kialakulnak új hegyek, barlangok, kristályok, szigetek, tavak... stb. Egyiket se készre teremti Jézus, hanem magától kialakul, változik.

Miért vagy leragadva egy szem bűvészmutatvány mellett, amikor a saját szemeddel láthatod, hogy minden más is magától változik?

Ez a kutya nem Jézus miatt lett hatalmas farkaskutyából ilyen:

[link]

... hanem mert sok sok átmeneti formán át, sok nemzedék után lassan ilyenné alakult.

Miért nem látod be, hogy Jézus erre az átalakulási láncra is képessé tette a kutyát és minden élőlényt is? Miért csak a kenyérszaporitást látod?

@ "a növényzet nem nő ki egyedfejlődéssel egy nap alatt, se az állatok nem állnak elő soha a földből"

Ez persze igaz. De ha Isten így akart teremteni, akkor megteheti.

@ "Hogy a szerző mit képzelt, azt te nem tudhatod. Te csak belemagyarázod a magad elképzeléseit."

Pontosan úgy, ahogy te is.

@ "A törzsfejlődés pontosan arról szól, hogy a föld hozza a szárazföldi fajokat, és nem az egyedfejlődés."

Én nem tiltom meg neked, hogy ezt hidd. A szerző az én szerény véleményem szerint csak azt akarja mondani, hogy mind a növények, mind az állatok eredendően földből vannak, mert ha elpusztulnak földdé válnak. Tehát teremtéskor egy adagnyi föld hirtelen egy állattá változott, a földből hirtelen és gyorsan kihajtottak a füvek és a fák. Ennyi.

@ "Nem! A yom szó csak napot jelent. De ezt már egyszer világosan leírtam. Mit nem értesz ebből?"

Semmit. A magyar "nap" szó teljes napot jelent, 24 órát, az éjszaka és a nappal egységét. A világos napszakot nappalnak mondjuk.

@ "A teremtésben egyértelműen ketté van választva a nappal (nap), és az éjszaka."

Vagyis akkor a "jóm" szerinted csak nappalt jelenti és a teljes napot nem.

@ "1Mózes 1:2 -ben Isten meghatározta a nap definícióját, amely napnyugtával kezdődik és a következő napnyugtáig tart."

Pontosan, vagyis a "jóm" teljes napot is jelenthet. Nem tudom ki a nehéz felfogású, ha te azt se érted, amit magad mellett akarsz idézni.

@ "A szó szerinti fordítás az, hogy a világosság a nap, a sötétség pedig az éjszaka."

Nyilván semmit se tudsz héberül. Szó szerint: "És kiáltott Isten a világosságnak: nappal, s a sötétségnek kiáltotta: éjszaka."

@ "Nem ezek adják igazán a fényt, hanem maga az ég"

Vagyis létezik egy Naptól független világosság. Ahogy azt mondtam.

@ "Semmiféle definíciója nincs az Ószövetségben az 1 órának, sőt, a naptárnak se."

Lehetséges. De ettől függetlenül egy éjszaka és egy nappalból álló ciklus 24 óráig tart mindenhol ezen a Földön, kivéve a sarkkörökön túl. Mivel a hatnapos elbeszélés teljesen egyértelműen és félreérthetetlenül 6 éjszakából és nappalból álló ciklusról beszél, ezért azok 6x24 óráról szólnak.

@ "Tudod, a vita arról szól, hogy el kellene olvasnod a véleményed megfogalmazása előtt azt amit ajánlok, és amiben veled szemben szakértők írnak a dologról."

Aki szerint a hatnapos elbeszélés nem arról szól, hogy a hetedik nap szent, azt én nem tekintem szakértőnek. Ez ugyanis annyira evidens, mint 2x2=4.

@ "Hát, magabiztosságban nincs hiány, csak az a bibi, hogy ennek a megalapozottsága a megfelelő tájékozottság híján kissé megmosolyogtató. :)"

Ha szerinted a hat napos elbeszélés valójában nem hat napról szól, s a szerző valójában hosszú evolúcióra gondolt, én ezen tényleg csak röhögni tudok, de ha téged ez az értelmezés boldoggá tesz, hát higgyed.

#108: "Ez persze igaz. De ha Isten így akart teremteni, akkor megteheti."

Valóban, csak miért ne teremthette volna meg Isten a törzsfejlődés alapjait is az 1Móz1 versei alapján? A tied is lehet igaz (gyors egyedfejlődés), ez igaz, de a tied miért lenne igazabb, vagy miért valószínűbb? Itt ez a kérdés.

#108: "Pontosan úgy, ahogy te is."

Ki vitatta? Én is belemagyarázom, csak azt nem értem, hogy a te belemagyarázásod miért jobb?

Ezt írod korábban: "Az egyedfejlődést természetesen nem tagadja a szerző, de a törzsfejlődésről nyilvánvalóan nem tud. Éntőlem belemagyarázhatod, de szerintem nagyon erőltetett."

Nyilvánvalóan, természetesen! Írod... Itt még elítéled a belemagyarázást részemről, de most a #108-ban magad is beismered, hogy te is csak belemagyarázol. Szóval...? :)

#108: "Tehát teremtéskor egy adagnyi föld hirtelen egy állattá változott, a földből hirtelen és gyorsan kihajtottak a füvek és a fák. Ennyi."

Ezt eddig is értettem. De ez történt a törzsfejlődéskor is, csak nem hirtelen. Én is úgy gondolom, hogy a Biblia írójának lövete se volt a törzsfejlődésről, és nyilván úgy képzelte, ahogy írod, de feltételezzük, hogy mégis Isten sugallta a Bibliát, és ebben az esetben a Bibliának a valóságot kell sugallnia, viszont ebből a perspektívából sem tudok erre a versre a törzsfejlődés cáfolataként nézni... Te hogyan?

#108: "Vagyis akkor a "jóm" szerinted csak nappalt jelenti és a teljes napot nem."

[link]

yom = nap

yo-mam = nappal

A genezisben nincs "yo-mam".

#108: "Nyilván semmit se tudsz héberül."

Annyit biztosan, amennyit idéztem neked a szótárból.

1Móz1: "És nevezé Isten a világosságot nappalnak, és a setétséget nevezé éjszakának: és lőn este és lőn reggel, első nap."

A világosság a yom a genezisben, és nem yo-mam.

[link]

Fordítóval: "Bár az angol fordításokban a yom szót általában napnak adják , a yom szót többféleképpen lehet használni a különböző időszakokra:"

Időpont (egy adott nap)

egy egész vagy fél napos időtartam:

a fény időszaka (a sötétség időszakával ellentétben),

Napkeltétől napnyugtáig... stb.

Meghatározatlan hosszúságú időszak."

[link]

fordítóval:"zsidó hagyomány Az elterjedt vélemény szerint minden nap a hajnal felkelésével kezdődik..."

[link]

Fordítóval: "Ennek ellenére minden évszakban egy nap mindig 12 órára, egy éjszaka pedig mindig 12 órára oszlik..." (itt a "day" szó szerepel az angol szövegben)

Tehát lehet a yom napkeltétől napnyugtáig.

Bibliából: Mózes I. könyve:7:12 "És esék az eső a földre negyven nap és negyven éjjel."

Tökre nyilvánvaló, hogy itt a yom csak a világosság szakaszát jelenti.

Itt is: Mózes V. könyve:9:11 "És mikor a negyven nap és negyven éj elmultával átadá az Úr nékem a két kőtáblát, a szövetségnek tábláit;"

És még egy csomó helyen. Eszerint ez nincs másképpen a Genezisben sem. Még arra se adtál választ egy dekát se, hogy miért mondjuk mi is, hogy pl. jól kezdődik napunk, amikor a Nap felkel, és miért mondjuk mi is azt, hogy vége a napnak, amikor a Nap nyugszik.

Ha nem hiszed: [link]

Idézve: "Vége a napnak, eljött az éjszaka. A mai nap elmúlt"

[link]

Fordítóval (héber szótárakra hivatkozás): "...egy nap (mint a meleg órák), akár szó szerint (napkeltétől napnyugtáig vagy egyik napnyugtától a másikig),"

Ill. itt is írja, hogy a yom, akár lehet "egy meghatározatlan hosszúságú, homályos "időszakra"... - korszak.

Még egyszer... Számos biblikus idézet, ahol nyilvánvalóan a yom nem egyszerűen 24 órát jelöl

[link]

Valóban igaz, hogy a yom szót általában 24 óraként határozzák meg, de mint említettem, valójában ez ügyben nincs meggyőző tudományos konszenzus.

#108: "Aki szerint a hatnapos elbeszélés nem arról szól, hogy a hetedik nap szent, azt én nem tekintem szakértőnek. Ez ugyanis annyira evidens, mint 2x2=4."

De szent az a nap, csak azt nem tudom, hogy neked ez mitől-, vagy mire érv? Isten napja lehet szent úgy is, hogy az időben nem emberi léptékű.

Szíved joga bárkit nem szakértőnek nevezni. Csak éppen ez a te magánvéleményed, amit a tények nem támasztanak alá. Mondhatni: "Ez ugyanis annyira evidens, mint 2x2=4."

#108: "Ha szerinted a hat napos elbeszélés valójában nem hat napról szól, s a szerző valójában hosszú evolúcióra gondolt, én ezen tényleg csak röhögni tudok"

Nem szerintem, hanem rengeteg szakértő szerint se. De nem evolúcióról szól a dolog (nem állítanám, hogy túlzottan érdekelne a vitapartnered véleménye), csak egyszerűen nem 24 óráról. Azt eddig is láttam, hogy röhögni tudsz, de lassan ideje lenne ellenérvet is mutatni a röhögés helyett, mert eddig többre részedről nem tellett.

Hullára egyértelműen leírja a Biblia (idéztem), hogy Isten egy napja akármennyi idő is lehet. Eddig erre se láttam a részedről még röhögést se, vagy legalább ellenérvet, amin én tudnék röhögni.