Fundamentalisták! Mit gondoltok arról, hogy vesztettetek a majompernél, és az evolúció szó szerint igaz?

"Honnan tudhatnánk? Lehet, hogy most tévedünk, és régebben tudtuk jól. Nem?"

Ha ezt magyarázni kell akkor ott gondok vannak.

Az egyik különbségek egy abszolútnak mondott erkölcsi nézet és egy változó erkölcsi nézet között az, hogy az abszolútnak mondott esetén el kell fogadnod amit mondanak. Az van és kész. Míg egy változó erkölcsi rendszer esetén lehetőség van a szabályok felül vizsgálatára, hogy azok mennyire szolgálják egy boldogabb, békésebb, egészségesebb, működőképesebb társadalom felépítését.

"Nem, nem értem."

Nagyon szomorú.

"Van a vacsora, meg van a világ. Mindkettő bonyolult, és szép, és jó, ezért mindkettőről azt feltételezem, hogy nem keletkezhetett a semmiből, a véletlen műveként, hanem értelmes valaki alkotta."

Tehát fogsz két teljesen eltérő dolgot (mint a macska és a fa).

Keresel pár jellemvonást ami mindkettőre igaz (mint ahogyan a macska és a fa is mindketten élőlények).

Majd az egyikre igaz állítást megpróbálod ráhúzni a másikra mintha az biztosan igaz lenne (ez lett volna a nyávogó fa).

Attól még, hogy vannak hasonlóságok mint "bonyolult, és szép, és jó," (bár ebből mindegyik szubjektív) még nem jelenti, hogy egyéb tulajdonság is igaz lesz másikra mert az egyikre igaz.

"mindkettőről azt feltételezem, hogy ezeket is értelmes valaki alkotta"

Jogodban áll bármit feltételezni.

De attól még, hogy te feltételezel valamit még nem lesz valószínűbb, logikusabb, értelmesebb mint egy másik elképzelés.

"de nem is mondtam ilyet."

A gondolat menetedet alapján következett. Ezzel próbáltam rávilágítani a gondolatmeneted hibájára.

"Viszont ha a véletlen műve lenne a vacsora, a világ, a macska vagy a fa, akkor újra és újra létre tudnának jönni csak úgy, a semmiből, a véletlen folytán legalább valamekkora eséllyel,"

Nem tudjuk hogyan jött létre, vannak-e feltételek ahhoz, hogy létrejöjjön és ha igen akkor mik azok. Az egész kijelentésed teljesen alaptalan.

Eleve az is lehet, hogy sok másik ősrobbanás is volt és akár az is, hogy van olyan ahol kialakult az emberiség de valamilyen módon volt még egy ősrobbanás ami kiirtotta őket. Az is lehet, hogy van feltétele annak, hogy az ősrobbanás létrejöjjön és a világunkban az egyik ilyen feltétel már nem tud teljesülni.

Lehet, lehet, lehet...

A sok lehet közül kiválasztani egyet csak úgy az puszta vágyvezéreltség. A kijelentések pedig amikkel ezt megpróbálod bizonyítani pusztán alaptalan állítások egyre növekvő halmaza.

Miért akarod a végtelenségig halmozni az alaptalan állításokat?

"mennyire szolgálják egy boldogabb, békésebb, egészségesebb, működőképesebb társadalom felépítését"

1. Mindenki máshogyan definiálja a felsorolt fogalmakat is eleve.

2. Minden társadalom más és más, úgyhogy nem biztos, hogy mindig az a legjobb szabály, amit legutoljára hoztunk meg. Lehet, hogy pont vissza kéne lépni egy korábbira.

"1. Mindenki máshogyan definiálja a felsorolt fogalmakat is eleve."

Tehát szerinted valaki úgy definiálja a boldogságot például, hogy az más valaki harag definíciójával egyezik meg?

Így nem sok értelme lenne az érzelmeket elnevezni.

"2. Minden társadalom más és más, úgyhogy nem biztos, hogy mindig az a legjobb szabály, amit legutoljára hoztunk meg. Lehet, hogy pont vissza kéne lépni egy korábbira."

Nem is írtam, hogy azért lenne az a legjobb mert azt hoztuk meg utoljára.

Ahogyan azt sem, hogy minden társadalom esetén biztosan ugyan az a legjobb rendszer. Az az abszolút erkölcsös nézet amelyik kiválaszt egy erkölcsi rendszert majd azt akarja ráhúzni az összes társadalomra attól függetlenül, hogy az a társadalom érdekeit szolgálja-e vagy pont, hogy bomlasztja azt és rengeteg szenvedést, kárt okoz.

"Az az abszolút erkölcsös nézet amelyik kiválaszt egy erkölcsi rendszert majd azt akarja ráhúzni az összes társadalomra attól függetlenül, hogy az a társadalom érdekeit szolgálja-e vagy pont, hogy bomlasztja azt és rengeteg szenvedést, kárt okoz."

Ezt kérdezed vagy mondod?

Látsz kérdőjelet?

Vagy most az az új hobbid, hogy ostoba kérdéseket tesszel fel véletlenszerűen kiragadott szövegrészletek után?

(nem csak a mostani 65. válaszod alapján)

"Az az abszolút erkölcsös nézet amelyik kiválaszt egy erkölcsi rendszert majd azt akarja ráhúzni az összes társadalomra attól függetlenül, hogy az a társadalom érdekeit szolgálja-e vagy pont, hogy bomlasztja azt és rengeteg szenvedést, kárt okoz."

Mi abban az erkölcsös, ha akkor is ráhúznak egy rendszert egy adott társadalomra, ha nagyon jól tudni lehet, hogy nem szolgálja az érdekeit?

"a másik válaszoló próbálja bizonygatni"

Melyik másik?

"Amíg azonban nem bizonyítod annak az istennek a létezését amelyiknek az erkölcsét felpróbálod magasztalni addig nincs alapja annak a kijelentésnek, hogy több lenne mint emberi kitaláció."

Kategóriahiba. Isten nem része a világnak de bizonyitékot kérsz. Gondolom tudományost. Na ez a kategóriahiba és ezért tereltem a figyelmet a nyomokra amit persze az ateisták azért, hogy védhessék a poziciójukat, letagadják.

"A te abszolút erkölcsöd szerint azonban ha ők a gyerekeket azért erőszakolták meg mert az istenük ezt várta el tőlük akkor szerinted ez teljesen rendben van és ez az abszolút erkölcs része."

Ez megint milyen taktika. Nincs többféle abszolút erkölcs... :)