Fundamentalisták! Mit gondoltok arról, hogy vesztettetek a majompernél, és az evolúció szó szerint igaz?

"Ha nem hittel tartod az álláspontod akkor reprezentálnád a te nézőpontodból a valóságnak megfelelően, hogy Isten nélkül hogyan jött létre az univerzum."

Felteszem az ősrobbanás előtti dolgokra vagy kíváncsi.

Azt még nem tudjuk. De az, hogy nem tudjuk nem jelent számomra semmilyen kényszert arra, hogy ezt a rést kipótoljam.

De egyébként ha utána nézel akkor vannak rá elképzelések.

" és miért találunk erkölcsi abszolútumra példát?"

Ez alatt pontosan mit értesz?

"és miért találunk erkölcsi abszolútumra példát?"

Ez alatt pontosan mit értesz?"

Azt, hogy ha találunk olyan erkölcsi normát amelyre nincs kivétel, az abszolút. Tessék egy példa. Mondj kivételt az alól, hogy mindig helytelen csecsemőket megerőszakolni perverz vágyak kielégitésére.

Ha erre nincs kivétel és abszolút, akkor az ateizmus erről hogyan számol el Isten nélkül? Ha pedig cáfolni akarod, hohy vannak abszolút erkölcsi normák akkor cádold meg a fenti példát.

Sajnos akkor sem cáfolná meg mert a saját véleményére hivatkozna akkor is ha egyet ért a példa obejektivitásával.

Csak feltételezésekre hivatkozhat, azaz nem marad más számára sem mint a hit, hogy ez helyes vagy helytelen. Egy teista tudja magyarázni miszerint a pogányok szivébe van irva Isten törvénye. Persze szintén csak a hite által, de legalább van egy logikus magyarázata rá.

Ugyanakkor egy pedofil véleménye sem cáfolja mert minden jóérzésű ember érzi legbelül, hogy ez a fenti példa sehol semmilyen körülmények között sem helyes és mincs alóla kivétel, azaz abszolút.

Ezek olyan bizonyitékok amik transzcendens nyomra mutatnak.

Ez nem jelenti azt, hogy mindenkit meggyőznek.

42

Nem rendelkezem minden valaha élt társadalom erkölcsi normájával. Azt mondjuk elképzelhetőnek tartom, hogy bizonyos kezdetleges társadalmakban ezt nem tiltották vagy legalábbis nem ítélték el ha az valamilyen "ellenséges", másik közösség tagja volt.

Mondjuk az nem ártott volna, hogy ha nem egy ENNYIRE szélsőséges példát hozol. Ez így azt mutatja, hogy normális példával már nem is tudod alátámasztani az érvelésedet. Ezek szerint ennyi lenne az abszolút "isteni" erkölcs, hogy csecsemőket ne.

Az egész mondandódnak egyébként az az egyik hibája, hogy hárítod a bizonyítást. Én bizonyítsam be azt, hogy nem létezik az aminek a létezését te állítottad? Te neked kéne bizonyítanod, hogy az amit felvázoltál az tényleg létezik.

A másik válaszoló felvetet egy problémát de erre egyből a "nem igazi skót" érvelési hibával jössz.

Ez az Isten beírta az emberi szívekbe a törvényt maszlagról egyébként te is tudnád, hogy rengeteg minden tanult és a maradék pedig evolúciósan került az emberbe.

"az ateizmus erről hogyan számol el Isten nélkül? "

Az emberi társadalmak szabályokat hoznak annak érdekében, hogy minél jobban együtt tudjanak élni, törvényeket, erkölcsi szabályokat, stb. Te az alapján, hogy az általad ismert X ilyen társadalom erkölcse szerint ( az általad ismerteknek) mindegyikében jelen vannak bizonyos szabályok.

Ha valóbban jelen van mindegyikben adott szabály akkor mi zárja ki azt, hogy azért mert az emberek minden társadalom esetén úgy találták, hogy az a szabály a társadalom javát szolgálja.

Mi ebben olyan elképzelhetetlen és miért kell ez mögé is egy istent rakni?

"Ezek olyan bizonyitékok amik transzcendens nyomra mutatnak."

Ezek olyan dolgok ahol gondolkodás és utánanézés helyet inkább beképzelsz megint egy istent. Mert úgy szeretnéd, hogy legyen isten.

Szóval azt mondod nincs abszolút etika hanem minden relativ.

Akkor ha kirabolnak és elveszik a pénzed és ezt sérelmezed, az se baj a rabló szemszögéből ha lelő téged ezért, hiszen az ő vágyai meg a körülményei erre sarkalták. Hogyan hallgassa meg a te panaszodat magáról ha mindkettőtök mércéje szubjektiv?

De tovább megyek. Hogyan bizzunk meg bármelyik ateista érveiben ha nekik egyéni izlés kérdése, hogy mikor hazudhatnak?

"Akkor ha kirabolnak és elveszik a pénzed és ezt sérelmezed, az se baj a rabló szemszögéből ha lelő téged ezért, hiszen az ő vágyai meg a körülményei erre sarkalták. "

Ilyet nem állítottam. Gyenge próbálkozás.

Törvények attól még vannak. Ahogyan van egy erkölcsi rendszeri akkor is ha az nem abszolút. Pont mivel nem abszolút ezért képes a fejlődésre, javulásra.

Ezzel szemben te mit is tudsz felmutatni?

Egy feltételezést, hogy vannak olyan erkölcsi szabályok amik minden erkölcsben megtalálhatóak? Ez mivel is jobb? Vagy ez mit is változtat?

"De tovább megyek. Hogyan bizzunk meg bármelyik ateista érveiben ha nekik egyéni izlés kérdése, hogy mikor hazudhatnak?"

Ma már eleget ittál szerintem.

Ugye az meg van, hogy a hívők is szoktak hazudni. Bárki bármikor hazudhat neked attól még, hogy hívő vagy nem hívő.

Eleve hogyan jön az érveléshez az, hogy bízni kéne abban, hogy nem hazudok? Nem kell benne bízni csak gondolkodni.

"miért kell ez mögé is egy istent rakni?"

Nem egy istent raknak mögé, hanem az Istent.

"beképzelsz megint egy istent. Mert úgy szeretnéd, hogy legyen isten."

Te meg úgy szeretnéd, hogy ne legyen. Mi a különbség? Ha te beképzelheted azt, hogy nincs, más miért ne képzelhetné úgy, hogy van? De egyébként attól, hogy te úgy szeretnéd, hogy ne legyen se Isten, se semmiféle isten, azért szerinted is lehet, hogy van, nem? Hiszen nem tudod bebizonyítani, hogy nincs. Vagy igen?