Fundamentalisták! Mit gondoltok arról, hogy vesztettetek a majompernél, és az evolúció szó szerint igaz?

"Szóval az érzelmek teljesen jogosak."

Az érzelmeidről nem látom értelmét vitatkozni. Érzel amit érzel. De nem ártana tudatosítani, hogy az érzelmek nem módosítják a logikát.

"Tudod mit gondolok vágyvezéreltnek?

Számomra ésszerűtlen elhinni, "

Teljesen lényegtelen. Sokan vágy vezérelten és tudatlanul tagadják az evolúciót. Ez nem változtat a tényeken. Hasonlóképpen lényegtelen, hogy számodra mi az ésszerűtlen vagy mit írsz logikusnak. Attól még az adott dolog nem lesz észszerűtlen vagy logikus.

"Attól még az adott dolog nem lesz észszerűtlen vagy logikus."

Kicsit átlátszó taktika. Valóban nem a véleményemtől észerütlen vagy logikátlan valami, hanem attól, hogy nem hogy az anyagi világban nem találunk rá példát arra amit irtam, hanem pont a teista állaspont mellett találunk csak példát. Élő élőtől származik, információ meg intelligenciától.

"Kicsit átlátszó taktika. Valóban nem a véleményemtől észerütlen vagy logikátlan valami, hanem attól, hogy nem hogy az anyagi világban nem találunk rá példát arra amit irtam, hanem pont a teista állaspont mellett találunk csak példát. Élő élőtől származik, információ meg intelligenciától."

Ha annyira átlátszó akkor igazán megérthetnéd, hogy az egész érvelésed alapja az tudás hiány és a vágyak. Nem logikáról, észszerűségről, vagy esélyekről van szó abban amit magyarázol.

Az, hogy a sok teista nézőpont is magyarázatott szolgáltat arra, hogy hogyan alakulhatott ki az élet például nem jelenti, hogy az adott teista álláspont valós lenne.

Az élő élőtől származik még kutatás alatt van és egyre inkább alátámasztják az abiogenezist. Az, hogy te egyből valami istenséget feltételezel nem teszi logikussá azt vagy észszerűvé pusztán a vágyaidat mutatja.

Az pedig, hogy a DNS kialakulásához intelligenciára lenne szükség szintén csak egy hipotézis a részedről amire szintén vannak már magyarázatok bármiféle istenség nélkül is.

Aztán az egész gondolatmeneted másik problémája, hogy ha nem pusztán csak egy akármilyen istent feltételezünk hanem már konkrétabban például a keresztények által hit Istent akkor már egyéb problémák is felmerülnek a hipotézis észszerűségét, logikusságát illetően.

Ha hinni akarsz higgyél. Engem ez nem érdekel. Pusztán a logikuságára vagy észszerűségére vonatkozó valótlan állításaidról írtam le, hogy nem a logikára vagy észszerűségre alapozod hanem a vágyaidra.

"Isten esetén még így sem tudunk rá következtetni."

De igen, elég sokan tudunk. És rengeteg természettudós is van köztünk. :)

"De igen, elég sokan tudunk. És rengeteg természettudós is van köztünk."

Pontosan mire is gondolsz? Mi alapján lehet következtetni?

Én nem tudom olyan jól elmagyarázni, mint a hívő természettudósok. Olvasd inkább őket. Freund Tamást pl.:

[link]

Magyarázatokkal tele a padlás csak példák nincsenek. A példák teizmusra mutatnak, az ateizmust meg magyarázni kell...

Ha az élete eredete kérdéskör mellé oda vesszük az erkölcsök és a logikai törvények kérdéskörét, akkor occam borotvája szerint sincs egyszerübb magyarázat Istennél.

A teista a valóság reprezentációjából hozhat érvet, az ateistának meg hitre van szüksége és magyarázatokra.

Idézd vagy foglald össze a lényeget. Elkezdtem olvasni de elég sokat írtak a tanárokról akik kicsit nehezen kapcsolódnak a témához.

A végén pedig már csak össze vissza írt mindenféle blődséget a szerelemről.

Bár jobb lenne ha már tudósra hivatkozol akkor valamilyen tudományos kutatást hozni. Attól még, hogy valaki tudós még mondhat ostobaságokat. Nem is egyszer volt rá példa még Nobel díjasok esetén is.

"Magyarázatokkal tele a padlás csak példák nincsenek."

Tehát a valamit még nem sikerült bizonyítania a tudománynak ezért a rést be akarod tömni egy istennel. Zseniális újító ötlet.

"A példák teizmusra mutatnak"

Az egyik példa az élettelenből élő keletkezése volt. Ennél még nem bizonyított az, hogy lehetséges vagy sem. Tehát ez a példa nem mutat semmire.

A másik példa esetén pedig két teljesen eltérő kód alapján próbálsz levonni következtetést egy alapján a másikra. Ez a példa sem mutat semmire csak arra, hogy mit szeretnél.

"az ateistának meg hitre van szüksége és magyarázatokra."

Jó vicc volt. Semmilyen hitre nincsen szükség mert a valóság igazol.

A hitre akkor van szükség amikor egy olyan állítást akarunk igaznak beállítani amire semmilyen bizonyíték nincs. Lásd, Isten.

"A hitre akkor van szükség amikor egy olyan állítást akarunk igaznak beállítani amire semmilyen bizonyíték nincs. Lásd, Isten."

Egy légből kapott kijelentés mivel nem ismersz minden bizonyitékot, illetve amit ismersz azt ezek szerint nem találod elégségesnek. Más a bizonyitás és más a meggyőzés.

"Jó vicc volt. Semmilyen hitre nincsen szükség mert a valóság igazol."

Ha nem hittel tartod az álláspontod akkor reprezentálnád a te nézőpontodból a valóságnak megfelelően, hogy Isten nélkül hogyan jött létre az univerzum. Persze lehetőleg ne fussunk bele a végtelen oksági lánc lehetetlenségébe, hanem legyen egy ok nélküli ok. Valamint elszámolhatnál azzal is, honnan vannak szerinted a logika törvényei, és miért találunk erkölcsi abszolútumra példát?