A Biblia szerint, hogyan alakul ki a homoszexualitás? Istennek mi vèlemènye a homoszexualitásròl?

"Ezt nem Isten mondta neked."

A Biblia Isten szava.

"Mi nem egyértelmű ebben??"

Az nem egyértelmű, hogy Isten használta az evolúciót.

"Várom a magyarázatott, hogy mi indokolja azt, hogy Isten bűnnek nyílvánítsa a homoszexualtást."

Többször is leírtam már, esetleg olvasd vissza. Azért nyilvánítja bűnnek, mert ő nem teremtett senkit homoszexuálisnak, hanem eredendően heteroszexuálisnak teremtette az embert. A homoszexualitás tehát egy olyan dolog, ami Sátántól származik. És igen, ez ennyire kizárólagos, mert nincs semleges út.

"Az emberek hibája akik tévesen bűnnek tartják a homoszexualítást."

Isten is bűnnek tartja a homoszexualitást, az állításom nem erre vonatkozott, hanem arra, hogy Isten nem kérhető számon az emberek viselkedéséért.

"A Biblia Isten szava."

Nincs garancia arra, hogy a Bibliát jól értelmezed (mint arra írtam példát is, hogy sokan mennyire eltévelyedve értelmezték) és arra sincsen garancia, hogy minden ami ott le van írva azt az utolsó betűig Isten is úgy gondolja. Erre ami utalna az a Biblia de ha valahol van benne tévedés vagy módosítás akkor akár ez is lehet annak a része.

"Az nem egyértelmű, hogy Isten használta az evolúciót."

Az ember és a többi faj az evolúciónak köszönhetően fejlődtek ki. Isten teremtette az embert és az állatokat. Ha ebből neked nem egyértelmű az, hogy Isten használta az evolúciót akkor ...

Ez a válaszod után nagyon elkezdtem kételkedni abban, hogy van-e értelme bármit is reagálni arra amit írsz.

"Többször is leírtam már, esetleg olvasd vissza. Azért nyilvánítja bűnnek, mert ő nem teremtett senkit homoszexuálisnak, hanem eredendően heteroszexuálisnak teremtette az embert. A homoszexualitás tehát egy olyan dolog, ami Sátántól származik. És igen, ez ennyire kizárólagos, mert nincs semleges út."

Ezzel az elképzeléseddel az az egyetlen egy hatalmas probléma, hogy nem tudod alátámasztani semmivel.

"Isten is bűnnek tartja a homoszexualitást, az állításom nem erre vonatkozott, hanem arra, hogy Isten nem kérhető számon az emberek viselkedéséért."

Isten szájába adsz szavakat. Nem tudhatod, hogy valójában Isten mit gondolhat pusztán azt, hogy a Bibliában mit olvastál, azt hogyan értelmezted.

Istent pedig nem is kértem számon. A bűnnek tartásnak van egy következménye ami többek között az előzőekben leírtak. Ezek a követkemények azoknak róhatók fel aki azt a cselekedetet bűnnek tartják. Embereknek.

"A jog Isten Igéjéből következik. Isten felruházta az embert azzal a joggal, hogy irányítsa az egész teremtettséget, azonban a bűnbeesésnél ezt a jogot átjátszotta a Sátán kezébe."

Ismerem ezt a teológiai felfogást, de nagyon nem értek egyet vele. A jog egy emberi intézmény, az emberek közötti viszonyok szabályozására. Isten és ember között jogi viszonyt feltételezni olyan, mintha Istent lerángatnád az emberi viszonyok közé, az emberi társadalom egy szereplőjévé tennéd. Ez antropomorfizált, tehát hamis istenkép. Az ókorban még érthető volt, hogy Istent egy abszolút uralkodóként látták, de szerintem ezt az istenképet már jócskán meghaladtuk, az Újszövetség fényében különösen.

"Ha nem akarnék megérteni más nézőpontokat, akkor nem lennék itt."

Ez nagyon jó, csak a válaszaid inkább azt mutatják, hogy a célod nem a más nézőpontok valódi megértése, hanem a saját hited bizonygatása. Más nézőpontok megértése még nem azt jelenti, hogy azokat el is fogadod és magadévá teszed. Lehet úgy megérteni egy nézőpontot, hogy közben érintetlenül megtartod a sajátodat, és a hitedből, elveidből semmit nem adsz fel. Sokan persze csak azért akarnak egy más nézőpontot megérteni, hogy aztán jobban tudjanak érvelni ellene. De még ez is jobb annál, mint aki meg sem kísérli a megértést. Bocs, de nálad nem látom a valódi megértés szándékát.

#39

Nagy ravaszul egy (sokak által nem teljesen elfogadott) példát hoztál mellette való érvnek. És a többit ügyesen ignoráltad.

Jól értem, hogy a Szentírás csak akkor hiteles. Nem tudom, ez az álláspont mennyire nevezhető kereszténynek.

De nézzünk több szentírási idézetet:

“Ezért Isten szívük vágya szerint kiszolgáltatta őket a tisztátalanságnak, hadd gyalázzák meg saját testüket. Isten igazságát hamissággal cserélték fel, s inkább a teremtmény előtt hódoltak, mint a Teremtő előtt, aki mindörökké áldott. Amen. Ezért szolgáltatta ki őket Isten a saját gyalázatos szenvedélyeiknek. Asszonyaik a természetes szokást természetellenessel váltották fel. A férfiak hasonlóképpen abbahagyták az asszonnyal való természetes életet, egymás iránt gerjedtek vágyra, vagyis férfi férfival űzött ocsmányságot. De meg is kapták tévelygésük megszolgált bérét.” (Róm 1, 24-27)

“Vagy nem tud­já­tok, hogy az igaz­ság­ta­la­nok nem ré­sze­sül­nek Is­ten or­szá­gá­ban? Ne ejt­sé­tek té­ve­dés­be ön­ma­ga­to­kat: sem pa­ráz­nák, sem bál­vány­imá­dók, sem há­zas­ság­tö­rők, sem ké­jen­cek, sem fér­fi­ak­kal pa­ráz­nál­ko­dó fér­fi­ak, sem tol­va­jok, sem kap­zsik, sem iszá­ko­sak, sem át­ko­zó­dók, sem rab­lók nem ré­sze­sül­nek Is­ten or­szá­gá­ban.” (1Kor 6, 9) — itt a görög az ‘arszenokojtész’ (ἀρσενοκοίτης) szót használja, ami egyértelműen férfival háló férfit jelent.

“paráznákra, férfiakkal fajtalankodókra, emberrablókra, hazugokra, hamisan esküvőkre, és arra, ami ezeken kívül még ellenkezik az egészséges tanítással,” (1Tim 1, 10) — ugyanaz a szó, az eredeti szöveg lefordítása sajnos meghaladja a nyelvtudásomat, de a magyar fordítások sem pozitív értelemben írják ezt a szöveget.

Most, hogy meglennénk avval, hogy a homoszexuális CSELEKEDETEK, miért számítanak bűnnek, nézzük csak a többi érvedet!

Primo, annak az elméletnek, hogy a homoszexualitás genetikai eredetű, nagyon kevés bizonyítéka van. Ugyanolyan (kizárólagos) parafília, mint a többi; akárhogy is különítik el, “helyezik a többi fölé” manapság. Szóval, lehet, mégsem helyes érv, hogy “Isten teremtette a géneket —> homoszexualitás jó.” Mert ez az irányultság önmagában sem jó, sem rossz. A tettek, amelyek ennek kielégítéseképpen fakadnak, a kéjvágy cselekedetei, pontosan ugyanúgy, mint bármilyen jellegű szexuális bűn.

Secundo, én nem úgy látom, hogy ártalmatlan lenne az azonos neműek kapcsolata. Mert a saját lelkednek és istenkapcsolatodnak biztos, hogy ártasz vele. S mivel szembe megy a tisztasággal (akit érdekel, szép hosszan leírtam a https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__.. 29-es számú válaszában), ami a helyes módja a test megbecsülésének és megszentelésének; nem hiszem hogy minden következmények nélkül lehetne ilyet tenni.

Tertio, az Anyaszentegyház sosem tanított olyat, hogy utasítsd el az ilyen irányultságot. Hiszen nem eredendően rossz! Csak azt, hogy tartsd meg a tisztaságot. És eszerint az összes azonos nemű közt történő cselekedet SZODÓMIA, ami nem egy szép dolog.

Ugyanakkor, az Egyház kifejti, hogy “Nem elhanyagolható azoknak a férfiaknak és nőknek a száma, akik veleszületett

homoszexuális hajlamot mutatnak. Nem ők választották maguknak a homoszexuális állapotot; ami többségük számára megpróbáltatást jelent. Tisztelettel, együttérzéssel, gyengédséggel kell fogadni őket. Kerülni kell velük kapcsolatban az igazságtalan megkülönböztetés minden jelét. Ezek az emberek arra hivatottak, hogy Isten akaratát valósítsák meg életükben, és amennyiben keresztények, az állapotukból adódó esetleges nehézségeket egyesítsék Urunknak a kereszten hozott áldozatával.” (KEK 2358, a harmadik kiadás nincs digitalizálva, elnézést kérek, ha van benne hiba, az OCR és az én átolvasásom együtt sajnos nem feltétlenül éri el a tökéletes szintet)

"Nincs garancia arra, hogy a Bibliát jól értelmezed"

Nem értelmeztem, csak idéztem.

"és arra sincsen garancia, hogy minden ami ott le van írva azt az utolsó betűig Isten is úgy gondolja"

Erre nem tudok neked objektív bizonyítékot adni.

"Az ember és a többi faj az evolúciónak köszönhetően fejlődtek ki."

Te ebben hiszel, én meg másban.

"Ha ebből neked nem egyértelmű az, hogy Isten használta az evolúciót akkor ..."

Mivel egyikből nem következik a másik...

"Ezzel az elképzeléseddel az az egyetlen egy hatalmas probléma, hogy nem tudod alátámasztani semmivel."

A Biblia álláspontjának megértéséhez nem lehet megspórolni a Biblia olvasasát.

"Isten szájába adsz szavakat."

Nem. Abban a könyvben van, amit ő jelentett ki.

"Nem tudhatod, hogy valójában Isten mit gondolhat"

A Bibliából tudom, hogy Isten mit gondol.

"Ezek a követkemények azoknak róhatók fel aki azt a cselekedetet bűnnek tartják."

Tévedés. Nem a bűnnek tartásból következnek ezek a tragédiák, hiszen Isten is bűnnek tartja, tehát ez teljesen legitim. A tragédiák azért történnek, mert nem tudják ezt megfelelően kezelni az emberek.

"A jog egy emberi intézmény"

Az alapállításoddal sem értek egyet. Az első jogi intézmény az volt, amikor Isten szövetséget kötött Ádámmal. Ezt Isten kezdeményezte, és megvoltak a konkrét jogi feltételei a szövetség fennállásának.

"Isten és ember között jogi viszonyt feltételezni olyan, mintha Istent lerángatnád az emberi viszonyok közé"

Nem én rángatom le, saját akaratából kötött szövetséget az emberiséggel.

"Ez antropomorfizált, tehát hamis istenkép. Az ókorban még érthető volt, hogy Istent egy abszolút uralkodóként látták, de szerintem ezt az istenképet már jócskán meghaladtuk, az Újszövetség fényében különösen."

Az Újszövetség fényében egy antropomorf istenkép kifogástalanul legitim, mivel Krisztus emberré lett, és lehúzott 3 évet emberként a Földön, ráadásul a feltámadása után is ember maradt, miközben ugyanúgy Isten továbbra is.

"a válaszaid inkább azt mutatják, hogy a célod nem a más nézőpontok valódi megértése, hanem a saját hited bizonygatása"

Megértettem a másik ember álláspontját, és elmagyaráztam, hogy miben hiszek. Ami ellent mond a Bibliának, azt nem tartom igaznak.

"Lehet úgy megérteni egy nézőpontot, hogy közben érintetlenül megtartod a sajátodat, és a hitedből, elveidből semmit nem adsz fel."

Pontosan ezt tettem.

"Bocs, de nálad nem látom a valódi megértés szándékát."

Mindent megértettem, amit írtatok, de nem mindennel értek egyet, és azt is leírtam, hogy miért.

""Ezzel az elképzeléseddel az az egyetlen egy hatalmas probléma, hogy nem tudod alátámasztani semmivel."

A Biblia álláspontjának megértéséhez nem lehet megspórolni a Biblia olvasasát."

Megvolt. Ezért is írtam, hogy nem tudod mivel alátámasztani azt amit korábban leírtál. Alaptalan képzelgés pusztán.

""Isten szájába adsz szavakat."

Nem. Abban a könyvben van, amit ő jelentett ki."

Erre pont te írtad korábban, hogy nem tudod bizonyítani. Tehát az, hogy minden ami ott le van írva azt Isten úgy gondolja az egyáltalán nem biztos. Így maximum azt tudjuk kijelenteni, hogy a Bibliában ez és az van amiket mi így és úgy értelmezünk.

De ha az adott rész Istentől is származik sem biztos, hogy jól értelmezzük. Tehát semmilyen alapja nincs az olyan kijelentéseknek, hogy Isten így vagy úgy gondolja.

"hiszen Isten is bűnnek tartja,"

Ez szintén a fentiek miatt egy teljesen alaptalan kijelentés.

"Te ebben hiszel, én meg másban."

Ha nem hiszel Istenben akkor eleve értelmetlen volt minden szó.

A evolúcióban pedig nem hiszek.

"Mivel egyikből nem következik a másik..."

Tehát szerinted Isten megteremtette a világot és utána jött Kis Pista és úgy alakította a világot, hogy az evolúció által létre jöjjön az ember?

Na mindegy. Én részemről lezárom mert már egyáltalán nem tudlak komolyan venni. Nem látom az értelmét annak, hogy folytassuk ha ilyen szinten nem vagy tisztábban Isten műveivel.

Olvasd el a Bibliát majd néz körül a világban, vizsgáld, tanulmányozd, tanulj róla és utána olvasd el újra az új tudás fényében. Sokat hozzá fog adni.

"Nagy ravaszul egy (sokak által nem teljesen elfogadott) példát hoztál mellette való érvnek. És a többit ügyesen ignoráltad."

Nem ravaszságnak szántam. De belátom szándékom ellenére félrevezető lett az a rész.

"Jól értem, hogy a Szentírás csak akkor hiteles. "

Pontosan mikor?

"Primo, annak az elméletnek, hogy a homoszexualitás genetikai eredetű, nagyon kevés bizonyítéka van."

Bőven van elég. Nem tudom mire gondolsz, hogy nagyon kevés lenne.

"A tettek, amelyek ennek kielégítéseképpen fakadnak, a kéjvágy cselekedetei, pontosan ugyanúgy, mint bármilyen jellegű szexuális bűn."

Amennyibben például arról van szó, hogy egy szórakozó helyen megismertél valakit és az nap este valahol szexszeltek akkor valóbban, pontosan ugyan úgy mint a heteroszexuálisok esetén. Azonban ha két egymást szerető és kapcsolatban élő személy együtt létéről van szó akkor már más a helyzet mint ahogyan a heteroszexuálisok esetén is ilyenkor már nem a kéjvágy kiéléséről beszélhetünk.

"Secundo, én nem úgy látom, hogy ártalmatlan lenne az azonos neműek kapcsolata. Mert a saját lelkednek és istenkapcsolatodnak biztos, hogy ártasz vele. "

Biztos?? Milyen alapon jelented ki, hogy biztos, hogy ártasz vele?