Ki az aki nem hiszi ( közöttük én sem), hogy egyik fajból áttud alakulni egy faj másik fajjá? Egyébként sincsenek olyan átmenenti fajok amik mutatnák, az átmeneteket. Hoppácska
válasza:#69: "számtalan kifejlődési stádiumon kellett hogy átmenjen, márpedig ez csak egy feltételezés"
Ja! Amit sziklaszilárd tények támasztanak alá.
Csakhogy a tény az, hogy a halak kimászását és négylábúvá változását a fosszíliák egyértelműen és cáfolhatatlanul visszaigazolják - mint mutattam ezeket. Ezekből még semmit se találtak a feltételezés előtt, és mára a feltételezést ezek a tárgyi bizonyítékok fényesen igazolták vissza.
Megfigyelt fajátalakulások a természetben - soroltam dögivel.
A szemünk láttára zajló evolválás:
És még halommal... Pl. látjuk a természetben, ahogy az élveszülő gyíkokban alakul ki egy új szerv, az emlősökéhez hasonló placenta. A gőték kezdenek átalakulni lépésenként angolnává... stbstbstb.
A kutya testileg sokkal jobban átalakult, mint az ember a majomhoz képest, és rengeteg olyan tulajdonsága alakult ki, ami önmagától történt a környezethez való adaptáláskort. Pl. az emésztőrendszere átalakult az emberéhez hasonlóan mindenevővé, a vízi élethez alkalmazkodva úszóhártyája nőtt, vidrafarka lett, az emberi kommunikációs képessége nőtt a farkashoz képest... stbstb
Az ember genomjában ott van a majom, és a majomban a hal. És persze így az emberben is ott van a hal.
Ez nem feltételezés.
Ezek a lények léteztek időrendi sorban. Ott voltak/vannak a föld alatt a csontjaik. Ezek egy régi feltételezést visszaigazoló bizonyítékok. Ezek már nem feltételezések, hanem maga a megtapogatható tény, bizonyíték.
És még kismillió tény, amire egyelőre se köpni, se nyelni nem tudtál. Ezek nem feltételezések, hanem sziklaszilárd tények. A szemünk láttára zajló evolúció, amely a bacikban a genomot megváltoztatta csak pusztán a környezet változása miatt, meg olyan tény, hogy annál tényebb már nem is lehetne.
Számtalan tanulmány támasztja alá, hogy a baktériumok, vírusok folyamatosan alkalmazkodva a mérgeinkhez, gyógyszereinkhez megváltozva már egy idő után túlélnek. Ezért kell még az influenza vírus ellen is évenként új oltást előállítani.
A tudomány megfigyeli, ahogy az influenzavírusok evolúciója zajlik! SZÓ SZERINT EZ VAN IDEÍRVA! MEGFIGYELIK!
A megfigyelés nem feltételezés.
AZ EVOLVÁLÁS A KÖRNYEZET IRÁNYÍTÁSA TÜKRÉBEN MEGCÁFOLHATATLAN TÉNY! Pont ugyanúgy látható bárki által, mint fenn az égen a Nap.
Ja! Hogy ezekből még mindig semmit se tudtál cáfolni.
válasza:#69: "Akármilyen hal, ha valamilyen élettérben él, minden anatómiai és szervezeti tulajdonsággal rendelkezik, ami neki szükséges abban a környezetben fennmaradni és vígan élni."
A tény az, hogy a halak számtalan sok lehetőséggel rendelkeznek ahhoz, hogy akár hónapokig is képesek legyenek élni a szárazföldön, és látványosan lekövethető, hogy az uszonyaik egyre lábasabbak is tudnak lenni. A tény az, hogy mindig újabb olyan halfajt fedeztek fel, ami mutatta, hogy a halak gyakorlatilag mindenhol otthon érzik magukat. Vízben, szárazföldön, de még a levegőben is. Csak az űrben nem. Azt hitted, hogy a ponty nem tud mászni a földön és azonnal megfullad. A szúnyogevő ponty is látványosan cáfolta meg a kishitűségedet.
#69: "A Polypterus az egyetlen ismert gerinces, amelynek van tüdeje, de nincs légcsője."
Érdekes. Magad mutatod be, hogy nincs szükség a légcsőre a tüdő működtetésére, egyszóval a légcsőre nincs szükség feltétlenül, magyarán a hal légcsövének fejlődése könnyedén megtörténhet a tüdő kialakulása után.
Mondod a légcsőhiányra...
#69: "Amelyiknek van, amíg ki nem fejlődik, hogyan él túl?"
Ha a Polypterus is tud élni nélküle, akkor mit csodálkozol ezen? A légcső egy hatékonyabb dolog, de nem életszükséglet. A légcső elválása, vagy éppen összeolvadása a nyelőcsővel nem egy boszorkányság (a Polypterusnál is olyan testlyuk van, amely a száj felé nyílik, vagyis nyilván van azért cső is, csak vékonyka, gondolom. Ez mutációk hatására könnyedén tolódhat bármerre, és akár egyesülhet is szélesedve a nyelőcsővel. Nincs ebben semmi különös.
Számtalan példa van arra, hogy mutációk hatására az alkatrészeink vándorolnak. PL. az emlőbimbó olykor megjelenik pluszban a tejléc mentén ott, ami a házisertés hasán végigvonul (ez is egy jele, hogy egykor sima állatok voltunk), de akár megjelenik hónaljban, sőt, van példa arra, hogy a talpon fejeződik ki. Olykor férfiaknál is, akár működőképesen fejeződik ki, és még csak nem is a mellén.... stbstb. Ha az emberiségnek szüksége mutatkozna máshol is mellbimbóra, akkor azok az emberek szaporodnak majd jobban, amelyek több mellbimbóval születnek. Ilyen rém egyszerű.
Ráadásul szinte mindegyik hal rendelkezik bőrlégzéssel, amiről szeretsz elfeledkezni, ugye? Kiderült, hogy akár a kopoltyú is képes légköri oxigént felvenni, amiről szintén szeretsz elfeledkezni. Tehát végig tud élni mindegyik hal a tüdő fejlődése közben és a légzőcső fejlődése közben is. Miért felejtkezel el arról rendre, hogy már rég megbuktatták a tények azt az elképzelésed, hogy egy szerv hiánya nélkülözhetetlen lenne a halaknál?
Számos olyan mutáció van embernél is, ami miatt a bélfal hajszálerezettsége sokkal jobban kifejeződik, és a halaknál ez azt jelenti, hogy ott kapásból jobban fel tud venni légköri oxigént. Nehogy már azt hidd, hogy a tüdő alapműködése valami eszement bonyolult dolog lenne.
#69: "Ha a halak levegő után kapkodnak a víz felszínén"
És lesz mindig a pontyok között egy kettő, amelyik hatékonyabban tudja kapkodni a levegőt, mint a többi, nemde? MIT NEM TUDSZ EZEN FELFOGNI??? Lesz olyan ponty is, amelyiknek a belében pl. egy mutációs hiba miatt, a bél erezettsége sokkal sűrűbb lesz egy helyen, ergo, ott ő sokkal könnyedebben tud lélegezni levegőt, mint a társai. Vagy az uszóhólyagjában a másik ponytnak, vagy a másik pontynak lesz... stbstb
NEM VETTED SOHA ÉSZRE, hogy vannak emberek is, akik sokkal tovább tudnak kapásból lenn maradni a víz alatt??? Azt hiszed ennek fordítottja nem igaz a halaknál is, te eszement??? Ez nem feltételezés, hanem tény! Vannak emberek, akik elképesztő sokáig képesek víz alatt maradni, az átlagra alaposan ráverve, és ez mutációnak köszönhető. Ha egyre többet kellene élni víz alatt, akkor ezek az emberek terjednének el jobban, és folyamatosan nőne a víz alatti búvárkodásunk képessége.
A bajau embereknek a lépük működését változtatták meg hasznos mutációk, és ezért képesek nagyon sokáig víz alatt úszni. Ebben a népben azok az emberek tudtak jobban elterjedni, akik egyre tovább voltak képesek a víz alatt maradni. Ilyen egyszerű.
A halak esetében - mint említettem - máris a szárazföldön versenyképesebb az a hal, amelyiknek a bélfala kissé erezettebbre sikerül. Ugyanez igaz lesz az úszóhólyagra is, a kopoltyúra is, márhogy mutálódik mindig mindenféleképpen (bár az később jelent meg a halakban, mint az első kezdetleges tüdők - még ezt is tudjuk a fosszíliákból!), és más egyebekre is. Ha leraksz a szárazföldre 10 pontyot, akkor már a 10 között is óriási különbség lesz az első és utolsó megdöglési ideje között. A nyakadat teheted rá, hogy 100000 ponty között lesz olyan, ami elképesztően sok idő után döglene meg csak.
Az emberi embrió tüdeje is pontosan úgy alakul ki, mint a halaké. Az első stádiumban két apró rügy keletkezik, amelyek közül az egyik a bal tüdőt, míg a másik a jobb tüdőt alkotja. És amit viszonylag ritkán írnak, hogy a tüdőrügy kifejlődése a garattasak "fenekén", elülső bélből indul ki (ez az alábbi linkben sem szerepel), és ebből lesz a további bélrendszerünk is. Ez a rügy bimbóvá érve kettéválik kezdetleges tüdővé, majd később a tüdő elválik a béltől.
A hal szerkezeti evolúciója szó szerint lejátszódik az ember egyedfejlődésekor.
Nyilvánvaló, hogy egyes pontyokban is fogsz ma is találni mutálódott gazdagon erezett belű példányt (ilyenkor a bélfal vékonyodik, és a vaszkularizáció automatikus), amely képessé teszi ritkán az egyes pontyokat hosszú-hosszú órákon keresztül életben maradni. Ott követed el az óriási hibát, hogy minden pontyról azt hiszed, hogy tökre egyformák, holott mindegyik EGYEDI!!! A mutációk miatt. NEM VAGY KÉPES EZT FELFOGNI?
A szívről írod:
#69: "Amíg ez ki nem fejlődik, hogyan él túl?"
Úgy, ahogy te is. Először megtermékenyített petesejt voltál, és éltél, pedig nem volt egy deka szíved se. Később egy egyszerű megvastagodott szabálytalan, lassan, eleinte szabálytalanul lüktetve beinduló csőszerűség volt a tökéletesnek mondott szíved. Később pont olyanná vált lassan, mint a halak egyszerű csőszíve, és a vérkeringésed is csak lassacskán, apró lépések mentén indult be, és a szíved folyamatosan alakulgatott egyre emberibbé, és mégis folyamatosan vidáman éltél.
#69: "A halaknak orrlyukai vannak...Amíg ez ki nem fejlődik, hogyan él túl?"
Erre nincs mit mondani. Mi a tökért lenne fontos a túléléshez az orron keresztül történő szaglás? Az első halaknak ilyenje nem volt, se a ragadozóknak, se a prédáknak, vagyis egyforma esélyesek maradtak. Nyitott szájon keresztül is lehet szagokat érezni, ill. bárhol, ahol erre érzékeny hártya alakul ki. Pl. a nagyon egyszerű lándzsahal egész oldalán a gerinchúr (még nem igazi gerinces, vagyis megint van egy tanulmányozható átmenet, ami a kreacosok szerint nem létezik) mellett van végig az érzékelése, és ez a sor oldalán egy kis gödörbe is fut, és egyszerűen itt jobban érzékeli a szagokat, és ez az "orra". Hulla egyszerű.
Írod, hogy a növényevő halaknak és a húsevőknek tök mások a fogai, és hogyan lehetett meg az egyik a másik nélkül.
#69: "Amíg ez ki nem fejlődik, hogyan él túl?"
Fog nélkül is bőven lehet szaggatni. Csőr. Szarukáva... Nem láttál még soha sast? Mert hogy keselyűteknőst se, az érthető... A fossziliák alapján biztosan tudjuk, hogy az első halak állkapocs nélküliek voltak. (Agnatha) a gerinchúros élőlények egy parafiletikus csoportja. Az állkapcsok lassú megjelenésével együtt jöttek a fogak is, de már a fog nélküli primitív állkapocs is akkoriban óriási előny volt az állkapocs nélküliek között.
A kutya is először farkasként nagyságrendekkel jobban volt húsevő, és alkalmazkodott a mindenevőséghez (persze ezt is hiába írtam le már régebben egy vallási elvakultnak). A Yorkshire terrierem például a hegyes fogaival imádja zabálni a répát, akár a gyümölcsöket is. Alig alkalmas rá a foga, de azért viszonylag gyorsan megbirkózik vele így is. Bármilyen fogsor alkalmas zúzni, törni, szétszakítani. A kreacosok még ezt se tudták... komolyan, felmerül az emberben a kérdés, hogy ezek életképesek-e... :D
Itt láthatod, hogy mutációk miatt a Yorkshire Terrier-ek között már egyes fogak kerekebbek, mint a farkasnak, ráadásul olykor plusz fogak is megjelennek a szájukban.
Ti azt állítjátok, hogy egy emberpárból lett az emberiség, és mégis a rasszokban is már jól láthatóan eltérnek a fogformák. Pl. a fogaink is változnak, és már alig születik nem fogszabályzásra szoruló gyerek, és a bölcsességfogunk kezd egyre inkább eltűnni. Hogy lehet ez? Mégis volt evolúció a teremtés után?
#69: "A legtöbb halnak csak két színérzékelő kúpja van a szemében, szemben az ember három típusával."
Úgy, hogy van olyan mutáció pl. az embernél is, amivel lesz kapásból négyféle csapja, négyféle látópigmenttel egyetemben. Ez a tetrakromácia jelensége, ami miatt ezek a ritka emberek nagyságrendekkel több szint látnak, mint a normál szeműek. Egyébként félhomályban a pálcikák is részt vesznek a színlátásban, így korlátozott tetrakromácia jön létre akkor is, vagyis ebből is kiugorhat kisebb mutációkkal egy új szemváltozat. Hiába írtam neked azokról a mutációkról, hogy egy apró mutáció miatt olykor egész génállományok ismétlődnek meg. Beszélhet a kreacosnak az ember, az marad végig olyan buta, mint amilyennek született.
válasza:Magamtól(#72): "Ugyanez igaz lesz az úszóhólyagra is, a kopoltyúra is, márhogy mutálódik mindig mindenféleképpen (bár az később jelent meg a halakban, mint az első kezdetleges tüdők - még ezt is tudjuk a fosszíliákból!)"
Már a zárójelest az úszóhólyagra értettem... na.
#69: "A hal fülei a fejében találhatók...Amíg ez ki nem fejlődik, hogyan él túl?"
Te tényleg nem teljesen vagy épeszű. Kezdetben egy halnak se volt füle. Ha a világon mindenki süket lenne, akkor nem lennének előnyben a hallók. A rezgéseket meg simán lehet érzékelni az oldalvonallal is. Pont a ponty vagy a hering egyes fajtái is, képesek az úszóhártyáikon keresztül érzékelni a hangokat.
A kopoltyúról is írod.
#69: "Amíg ez ki nem fejlődik, hogyan él túl?"
Magas labdákat adsz. Azért ugye egyszerű többsejtes tömörülések elvannak kopoltyú nélkül is a vízben.
A kopoltyú simán a diffúz légzésből jön, ami azt jelenti, hogy a légzés egy nagy, nem egyértelműen körülhatárolt területen történik, és ez jellemzően egyszerűen a kültakaró. Itt a testfolyadékokban egyszerűen gázcsere történik. A testfolyadékok már a magasabb szerveződésű lények esetén csatornák vezetik (erek, nyirokerek), és ha a bőr egyes részei ezekkel gazdagon mintázottak, és átkötések jönnek létre, akkor itt nyilván hatékonyabb lesz a gázcsere aktusa. Vagyis az a bőrrészlet, ahol elkezd ráncosodni a bőr, az azt eredményezi, hogy kisebb területen a bőrfelület nő (külső testüregek keletkezhetnek egyre jobban), tehát itt nő a légzés ereje, elindulhat tehát a légzés egy helyre történő koncentrálódása, aminek a végeredménye a kopoltyú lesz.
Viszont az egyre hatékonyabb kopoltyús légzés lehetővé tette, hogy összetettebb lények alakuljanak ki, amik egyre jobban csak a kopoltyújukra hagyatkoztak, és később pusztán a bőrlégzésükből már nem tudtak megélni. Nyilvánvalóan nem véletlen, hogy a sok-sok bőrbegyűrődési próbálkozások miatt alakult ki egyes lényeken ma is, hogy több kopoltyújuk van egyszerre.
A mai kagylók esetében jól nyomon követhető a kopoltyú fejlődése, mindössze csak ismerni kell őket. A különböző fejlettségi fajok légzési megoldásain keresztül lépésről lépésre követhető, ahogy az evolúció kidolgozta a kopoltyút. Persze erről sem beszél a kreacionizmus.
Repülő halakról:
#69: "Kérdés, amíg a mellúszók repülőszervvé módosultak, közben hogyan élt túl? Az üldözője lelassított?"
Nem. Akkoriban lassabb volt az üldöző is. Evolúciós fegyverkezési verseny:
Idézve: "A ragadozók és prédaállataik az evolúciós fegyverkezési verseny során adaptációk és ellenadaptációk sorozataként..."
Áhh. Ezt úgyse értenéd így. A kezdetben lassú oroszlán (a maiakhoz képest), a kezdetben lassú (maiakhoz képest) gazellák közül mindig elkapta a leglassúbbat. Az evolválás során az volt a sikeresebb oroszlán, aki kicsit gyorsabb volt, mint a többi oroszlán, tehát ő tudott jobban terjedni a többi oroszlán között, amíg mindegyik oroszlán átlagban kicsit gyorsabb lett. Ez azzal járt, hogy most már nem csak a leglassabb gazellát kaphatta el az oroszlán, hanem már a közepesen gyorsat is, vagyis az oroszlánok gyorsabban szaporodtak, mint a gazellák, így a gazellapopuláció fogyásnak indult, de szerencsére mindig születtek kivételesen gyors gazellák is, akik addig, amíg nem voltak gyorsak az oroszlánok, feleslegesen voltak gyorsak, így nem is szaporodtak jobban, mint a többiek, de mivel most a lassú gazellák elkezdtek fogyni, így ők szaporodtak jobban. Szóval ha felgyorsulnak az oroszlánok, akkor gyorsulnak a gazellák is az evolúció okán.
#69: "Bugdácsol itt minden ebben az istentelen materialista filozófiában"
Bukdácsol a te ostoba agyad, az! Aki azt hiszi, hogy kutyafogakkal nem lehet répát enni, vagy a halon nincs hangérzékelés a fülön kívül, csak azért mert a saját fülén kívül más létező dolgot még elképzelni se tud, vagy azt hiszi, hogy a ragadozó mindig is kezdetektől fogva gyors volt, de a préda meg lassú... Nooormális??????
Hol beszéltünk eddig materialista filozófiáról, kreacos???
Sima biológia volt eddig, meg fizika, amiről simán eldönthető, hogy igaz-e vagy se! Azt se érted, hogy mi az a materializmus???
A keresztény egyház is materialista, ami elfogadja az evolúciót? Materialisták azok, akik egyszerre hisznek Istenben, és elfogadják az evolúciót is?
#69: "DNS /genetikai információ/ nélkül nincs osztódás "
Tájékozatlan kreacionista. Egyszerű peptidek, fehérjetermészetű anyagok, nukleinsavak nélkül is keletkeznek bizonyítottan, és természetesen kapásból rendelkeznek valamilyen hatásokkal millió és milliófélével. Ma már az is bizonyított, hogy fehérjék, prionok, képesek önmagukban evolválni (replikálódnak/szaporodnak - evolváló képességükre nemrég derült fény), vagyis ma is vannak RNS-ek, amik képesek önmagukban is fehérjeként viselkedni gyenge hatásfokon (ribozim), és vannak fehérjék is, amik képesek önmagukban replikálódni.
Egyszerűen millió és millió véletlensszerűen összeállt RNS azonnal magában elkezd szaporodni, és a környezetből leszármaztatható információval programozza fel önmagát a szemünk láttára. Ezek a ribozimek. Ez ügyben Nobel díjat is osztottak... persze nem neked.
#69: "Kibúvás az alól, hogy az evolúciós elméletnek fogalma sincs arról, hogy ki vagy mi szerelte fel az élet kibontakozó"
Kibúvás, a nénikéd térde kalácsa. Te ostoba! A biológiai evolúció az élettel foglalkozik, ezért biológa! Nem az élet keletkezésével foglalkozik, mert az nem biológia.
Ha én abban hiszek, hogy Isten teremtette az első egyszerű élőlényt, és onnan indult el az evolúció, akkor te mi tököt tudsz ezzel kezdeni???
Világosan ott van a Bibliában az 1Mózes1-ben, hogy Isten a földet teszi képessé arra, hogy a növények maguktól kifejlődjenek a földből, és ez történik a szárazföldi élettel is.
Te vagy az aki inkább elvakultan nem veszed észre, hogy még a Biblia is esetleg egy Isten által teremtett evolúcióról ír!
#69: "Isten nem teremtett evolúció útján, nem őssejtből teremtett, hanem rögtön életképes élőlényeket teremtett /Mózes leírása a teremtésről/,"
Az 1Mózes1-ben írtak alapján nagyon is lehetséges, hogy evolúcióval teremtett. Az 1Mózes2-ben írtak alapján nem, de a két teremtéstörténetnek semmi köze egymáshoz.
Darwin előtt már látták sokan, nem csak az arabok az Abbászidák korában, hanem az ógörögök közül is nem egy filozófus, hogy valamiféle fejlődésnek kell lenne az életformák között, és sokkal később a keresztények között is, pl. Origenész, Hippói Szent Ágoston stb. úgy vélték, hogy talán az 1Mózes1-ben inkább egy fejlődéstörténetről kapunk értesítőt - Ágoston (Augustinus) valójában megteremtette a biológiai evolúció elvének teista nézetű alapjait; kicsit később ebbe a sodrásba állt be Aquinói Szent Tamás is), hogy az élőlények nagyon hasonlítanak egymásra, és olyan közös tulajdonságokkal rendelkeznek, hogy óhatatlanul a gondolkodó embernek eszébe kell jutnia az, hogy ha valamiféle isten, vagy akármilyen tudat is építette az élőlényeket, azokat bizony egymásból leszármaztathatóan kivitelezte.
Te ugye okosabb vagy Aquinói Szent Tamásnál is, nemde? :D
#69: "Az evolúcióban utazók ezért megvetik az Istent, mert Isten nélkül akarnak élni"
Persze! A katolikus pápa is, meg az összes teista evolúció hívő se istenhívő, mi?
Nagy ívben tojsz te Istenre is, meg a Bibliára is, neked csak egy a fontos, hogy mindenki úgy higgyen istenben meg a Bibliában is, ahogy azt te a torz és beteg világképed megfogalmazza. És ha kell ezért bármit lerombolsz magad körül. Te tuti, hogy ateista vagy, csak valami politikai hatalomra törsz, és kihasználod az istenhívők hitét. Ritka egy visszataszító figura vagy te... Vagyis kreacionista.
válasza:Ezt külön szedem, hogy jól lássa mindenki, hogy a kreacionizmus milyen velejéig hazug népség:
#69: „Eleve el vagyunk kötelezve a materializmus iránt. A materializmus abszolút, hiszen nem engedhetjük meg, hogy Isten betegye a lábát az ajtón.” /The New York Review of Books, “Billions and Billions of Demons,” by Richard C. Lewontin, January 9, 1997, pp. 28-32./"
Ez tuti egy visszataszító kamu, persze.
Idézve: "Richard Charles "Dick" Lewontin (born March 29, 1929) is an American evolutionary biologist, geneticist, academic and social commentator. A leader in developing the mathematical basis of population genetics and evolutionary theory, he pioneered the application of techniques from molecular biology, such as gel electrophoresis, to questions of genetic variation and evolution."
És ez A Lewontin állított volna olyat, amit a fanatikus kreacos a szájába ad??? Na ne má'... :D
A valóság teljesen más: [link] (itt találhatóak Lewontintól valós idézetek)
Dr. Lewontin világosan leszögezi, hogy az EVOLÚCIÓ TÉNY! - és hogy a biológia működésének megértéséhez nagyon fontos az evolúcióelmélet ismerete az iskolákban is. Az a döbbenetes, hogy a vallás várja el a követőitől leginkább az igazmondást, ám rendre azt tapasztalom, hogy ennek ellenére a jehovásoknál működik a leggátlástalanabb formában a hazudozás, és minden mennyiségben.
Nézzük a simlis kreacostól a következőt:
#69: "„Az evolúció nincs bizonyítva, és nem is bizonyítható, csupán azért hiszünk benne, mert különben a teremtésben kellene hinnünk, ez pedig elképzelhetetlen.” /Sir Arthur Keith, antropológus - Darwin „A fajok eredete” című könyve 100. kiadásának bevezetőjében/"
Ezzel szemben az igazság:
Tekerjünk le eddig: "Spurious quotation" - vagyis hamisított idézet!
Itt írják, hogy a kreacionisták ezer helyen terjesztik ezt a valótlanságot. Keith 1955-ben halt meg, és a 100-dik kiadást a halála után adták ki, és ezt a szöveget valójában az a William Robin Thompson írta, aki a változtathatatlan fajok elvét védő mélyen vallásos fanatikusként támadta végig Darwint, mint most te, kis kreacosom. Ugyanolyan hazug volt ő is, mint te.
És a kis kreacosom máskor meg habozás nélkül meghamisította Darwin mondatait is:
https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..
Ezt hazudja bele Darwin szájába arcátlanul a #31-ben: "Bátran megvallom, hogy azt feltételezni, hogy a szem minden utánozhatatlan eszközével, amellyel a fókuszt különböző távolságokra állítja, különböző mennyiségű fényt enged be, valamint a gömbi és kromatikus aberrációt korrigálja, természetes szelekcióval jöhetett létre. , a legmagasabb fokon abszurd."
Ám a valós mondat ez (139. old): "Nyíltan bevallom: az a feltevés, hogy a szemet, a maga utánozhatatlan berendezéseivel, amelyek a különböző távolságokra való fókuszálást, az eltérő fénymennyiségek bebocsátását, vagy a szférikus és kromatikus aberrációk kiigazítását szolgálják, a természetes kiválasztás alakította ki, valóban a legnagyobb képtelenségnek látszik."
Tehát csak LÁTSZIK! Annak, aki nem érti az evolúciót. És ha tovább is olvassuk, akkor nagyon is azt fejtegeti Darwin, hogy miért egyáltalán nem képtelenség.
Itt ellenőrizhető: [link]
Nem tudom, hogy olvassa-e tisztességes kreacionista ezeket, de ha igen, akkor nem árt felfigyelnie arra, hogy a hittársai, akik Istent félik állítólag, úgy hazudnak, mint a vízfolyás, és gátlástalanul rágalmaznak meg embereket.
#69: "Aki meg a pártatlan tudományra kíváncsi, talán kezdje Baumann Miklós videójával" - https://www.youtube.com/watch?v=XVcPGUrgMNg
Ez az ember se nem biológus, se nem evolúcióbiológus, és 16 percig hallgattam a meséjét a nagy semmiről. Tovább nem bírtam...
válasza:Hát Pombe megvártam míg reagálsz rá s még mindig csodálom a türelmed ilyen terjedelmes, mindent jól lefedő válaszokra :)) Mármint a #69-es kiváló példája annak amire gondoltam. Minden kérdés az eddigiek alapján megválaszolható lenne, de ugye minek azt, azzal nem pörögnek az oldalak. Mintha az előző 60+ kommentben mi sem történt volna szemrebbenés nélkül beír egy ilyet. A hab a tortán a végén megmásított idézetek. S mindegyik kérdés kb olyan szinten van mintha azt kérdezné: “a tacskónak rövid lábai és erős vadászösztöne van mert kotorékebnek használták. De amíg lerövidült a lába és kiélesedett a vadászösztöne addig hogyan ment be az üregbe a nyúl vagy borz után? Hogyan maradt életben?”
Az már csak kis cseresznye a tortahab tetején ,hogy a te kérdéseidet/ kéréseidet mintha észre sem venné. Nyilván igyekszik terelni a témát, kerülni a síkos talajt nehogy megint pofára essen.
Mit esznek ezek ami nem jön vissza mikor ilyeneket csinálnak?
válasza:#70: "No kérem, sejtettem, hogy a természetes szelekcióval fogsz jönni Pombe....."
Zseniális! Ezt te magad egyedül gondoltad ki??? Nem vezetett közben félre az, hogy ez maga az evolúció, amiről vitázunk? Bocs, de te a Holdról cseppentél ide? Kb. ezt állítottad: Gondoltam rögtön, hogy az evolúciót az evolúció bemutatásával akarod bizonyítani.
Idézve: "Megmagyarázza az evolúcióelmélet, hogy hogyan keletkezett az élet?
Idézve: "Nem, azt nem! Az evolúcióelmélet - pontosabban a természetes kiválasztódás elve - abból a feltételezésből indul ki, hogy már léteznek az evolúció alanyai, azaz hogy a természetes szelekció négy fő feltétele fennáll."
Te mi mást értesz biológiai evolúció alatt? A kutykuruttyot?
#70: "tt az a baj, hogy te az elején úgy adtad elő a dolgokat, mintha a egy adott faj áthelyezése egy idegenszerű környezetbe való áthelyezése okozná a genetikai változásokat közvetlenül."
Az a baj, hogy ez akkora tény, mint ide Lacháza, de a legnagyobb baj, hogy ezt a százszor ide beszúrt tényt úgy kerülitek, mint az ördög a tömjénfüstöt:
A #63-ban erről részletesen írtam, hogy az élőlény totál átváltozott olyanra, ami nincs a természetben, csak pusztán azért mert egyre többet szórtak be neki olyan kaját, amit abban a környezetben addig sose tudott megemészteni, ráadásul tökre lehetett dokumentálni, hogy tök magától a szelektív környezetben hogyan bővül rengeteg mutációval a genomja. Ti ilyenkor tényleg mindig visszaköltöztök a Holdra, hogy ne kelljen tudomást venni a számotokra kényelmetlen tényekről? Az előbb beírt példához hasonlót kb. még 20-at írtam ebbe a topikba. Nem gond az se?
#70: "A helyzet az, hogy valamelyik korábbi kommentedben azt válaszoltad, hogy a kutyáknak új izmok kezdtek el kialakulni a szája körül.
Na és miért történt ez? Azok az egyedek melyekben ez elkezdett kialakulni sikeresebben szaporodtak tovább? NEM!
1. Akkor tehát a természetes szelekció nélkül is képes haladni az evolúció."
Nem! Ez csak azt jelenti, hogy spontán tudnak változni az élőlények. Nem haladt semmi sem. Ha majd az ember kiválogatja csak a mosolygó kutyákat, és csak azokat szaporítja tovább, akkor majd idővel az összes kutya fog tudni mosolyogni. Most még messze nem.
Az evolúció lényege az, hogy folyamatosan jelennek meg az egyedek között mindenféle variációk. Pl. vannak emberek, akiknek marha hosszú nyaka van, méghozzá mutációk miatt:
Ha valamiért úgy alakulna a környezetünk, hogy csak a hosszabb nyakúak tudnak több utódot sikeresen felnevelni szaporodóképesen, akkor idővel minden ember ilyen hosszú nyakú lenne. Ha a környezet úgy változna, hogy a még hosszabb nyakúak is egyre jobban járnának, akkor az ember zsiráfnyakúvá változna. Bírom, amikor a kreacosok ájuldoznak a zsiráf hosszú nyakán, amikor labdába se tudnának rúgni akár emellett se:
#2: "2. Ha az adott fajban (kutya) már eleve megvannak a vízi állatok
jellegére hasonló gének sokasága, akkor anélkül is ki kellet volna alakuljon a vízi állat jellegű kutya, hogy az távol van tartva a víztől."
Persze! Csak az a gond, hogy kismillió egyéb új tulajdonságot is mutattam, ami viszont nincs a farkasban. Pl. még a legfőbb gént is megneveztem, aminek a változása nincs egy farkasban se, és emiatt képes valódi mindenevő lenni a kutya. Mutattam 27 új génváltozatot, ami miatt a született kutya már eleve jobban kommunikál az ember-, nemhogy a farkashoz képest, de az egész világon az állatokhoz képest. Mutattam tandem gének sokaságára, amik nincsenek egy farkasban. Ezek honnak kerültek elő? És mióta regisztrálható az a farkasnál, hogy nő az agya? Mert a kutyáké igen... És hagy ne írjam le ismét azokat, amikről ki tudja miért, de diszkréten nem ejtesz szót... Vajon miért?
Szóval azt mondod, hogy a kutyában már megvolt a farkas úszóhártyája is, és nem alkalmilag fejlődik ki mindig a szükségnek megfelelően?
Egy bizonyos jól meghatározható fizikai testvonalon ektodermális szövetszaporulatokból alakul ki az emlő, és ezt a vonalat tejlécnek nevezzük. Ez megvan a férfiban és a nőben is (tehát szó sincs arról, hogy pusztán esztétikai okokból lenne a férfinak mellbimbója), de minden emlősállatban is. Mindkét emberi nemnél ennek megfelelően viszonylag sokszor számfeletti mellbimbók alakulhatnak ki.
És sokszor úgy sorban, ahogy az a disznón is van. Akkor a te elképzelésed szerint tehát ezeket a disznótól örököltük, ugyebár??? Te állítod, nem én!
Olykor az emberi babák kis farkincákkal születnek, mint az állatok:
Ritkán előfordul olyan változat, amelyik még beidegzéssel is rendelkezik, és képes összehúzni, mozgatni. És még ritkábban van olyan, amelyik rendesen csigolyákkal rendelkezik, és tudja mozgatni is. Ez egy röntgen felvétel egy kislány tökéletes állati farkacskájáról:
Tehát a te álláspontod szerint akkor tényleg a majomtól származunk, méghozzá azoktól, amelyeknek régen még volt farka. Ugye jól értelmezlek?
Továbbá az összes kétéltűnek is volt úszóhártyája, tehát a farkas is tőlük örökölte, vagyis a farkas egykor kétéltű volt. Ugye ezt állítod? A kivi madárnak nincs szárnya, és a tollai inkább még szőrök, és egyáltalán a szőr és a toll ugyanolyan jellegű anyagilag is, tehát a madár a tollait is a nem szárnyakkal rendelkező szőrszerűekből lett. Ezt állítod akkor, nemde?
A te elved szerint tehát a kutyák lába rövidülhet, a teste változhat, megnyúlhat, úszóhártyája lehet, a farka is változhat, pofája és fogazata is alakulhat akárcsak az emésztőrendszere is, vagyis gyakorlatilag bármivé alakulhat szerinted, akár ilyen is lehet, ugye?
Még azt megmagyaráznád, hogy honnan tudta a kutyában lévő génháztartás, hogy neki csakis az egyes kutyféléken meg kell megjelenítenie a komplett úszóhártyát? A kutyában a kis génmanók dolgoznak, akinek szólt a kutya befelé, hogy kell neki úszóhártya, de rögtön??? Miért lassan alakult ki az úszóhártya egyáltalán, ha már a farkasban készen volt?
És a háziállatok visszatérve a vadonba miért nem változnak vissza az eredeti vad formájukba? A kis génmanókat ilyenkor senki se értesíti a szükséges változtatásokról?
Mondd! Nem érzed úgy, hogy baromira semmi se stimmel az elképzeléseddel? Nem érzed úgy, hogy a sok úszástól magától előugró úszóhártya elképzelésed ugyanúgy evolúció, hacsak nem értelmes kis génmanókat képzelsz bele a gének közé...?
Te amúgy nagyon okos, tájékozott kreacionistának tűnsz. A vitapartnerem valamilyen okból nem válaszolt a #65-re. Neked - aki ilyen komolyan érdeklődik a természet dolgai után - ez nem igazán okozna gondot.
Nekidurálnád magad a #65-re helyette? - ha már neki nem megy... :)
válasza:A kopoltyúról is írod.
#69: "Amíg ez ki nem fejlődik, hogyan él túl?"
Magas labdákat adsz. Azért ugye egyszerű többsejtes tömörülések elvannak kopoltyú nélkül is a vízben.
- a halakról beszéltem, te szellemlovas a sűrű sötét bozótosban. A hal hogyan él túl azon a dolgok nélkül, amíg azok, amikkel rendelkezik a túléléshez, ki nem fejlődnek benne, a kifejlődés folyamata alatt. Nehéz a felfogásod, és ez már rendkívül fárasztó, és enélkül jól megvagyok, sőt, enélkül vagyok jól igazán!
/Baumann M/ Ez az ember se nem biológus, se nem evolúcióbiológus, és 16 percig hallgattam a meséjét a nagy semmiről. Tovább nem bírtam… - mert bunkó vagy, a végén mondja a lényeget, ahová nem jutsz el, mert az árnyékod besötétít!
- Világosan ott van a Bibliában az 1Mózes1-ben, hogy Isten a földet teszi képessé arra, hogy a növények maguktól kifejlődjenek a földből, és ez történik a szárazföldi élettel is.-
Hozzon a föld élő állatokat nemük szerint… Teremté tehát Isten a szárazföldi vadakat nemük szerint,- akkor Isten azonos a földdel, te kétlábon járó nyombélfekély.
És az nincs ott világosan a Bibliában: Máté 19:4 Ő pedig felelvén, monda: Nem olvastátok-e, hogy a teremtő kezdettől fogva férfiúvá és asszonnyá teremté őket. - Hol beszél is állatvilágból származó emberről?
Vagy azt veszel figyelembe a Bibliából, ami neked stimmel, ami meg nem azt nem? Mikor ütött el a gépzongora, józan óvodás korodban, vagy miután átestél pár pálinkás gőzös evolucionista korhadó palánkon?
És ne fuss neki még egyszer, mert a fal sem kultiválja a fejjel falbontókat.
Fájdalmas a búcsú, de be kell látni, hogy menthetetlen vagy, az értelmes gondolkodás folyamatát megtörik benned az evolucionista illumináltság beléd ivódott tényezői.
Majd elrendezi a sorsodat az, aki alád tette a végbél dupla záróizmát, hogy ne szjál be naponta többször, mert hogy az evolúciónak nem teljesen mindegy, hogy hányszor a gatyába és hányszor a paplanba?!
De akkor nem fog működni neked az evolúció alfertályféke és lesz mibe tottyannod a végső búcsút megelőző pillanatokban.
A tevenyerges ugyanez pepitába, de hamarosan jön a tisztító program és az evolúció selejtjeinek annyi.
Takarítónő nem létezik, aki a hányadékodnak nekimenne, inkább felmond.
válasza:Tevenyereggyarto(#75)
Köszi, de azért nem olyan nagy dolog ez. Egy kreacionista hót hülye a biológiához, az evolúcióhoz meg pláne, vagyis könnyű kétvállra fektetni, csak az a szerencséje, hogy itt nincs bíró, akinek kellene engedelmeskednie, hogy a meccsnek már rég vége, és így úgy ökörködik és mismásol, ahogy nem szégyell. És nem szégyelli egyik se.
#75: "Mintha az előző 60+ kommentben mi sem történt volna szemrebbenés nélkül beír egy ilyet."
Ugyanezt teszi minden kreacionista is. Lásd. a #70-et is. A millió szájbarágós példából kiválasztotta magának az egy szem úszóhártya ügyet, amiben látott reményt a cáfolatra (teljesen rosszul, ráadásul saját maga ellen érvelt ezzel). A többi ezermillió perdöntő bizonyíték nem érdekes, azt lesöpri az asztalról.
A kotorékebekről írod, összehasonlítva ezt a kreacionisták érvelésével:
#75: "De amíg lerövidült a lába és kiélesedett a vadászösztöne addig hogyan ment be az üregbe a nyúl vagy borz után? Hogyan maradt életben?"
Igen! Kb. ilyen infantilis érvekkel kábítják magukat, meg másokat is ezerrel. Azért nem szoknak rá az LSD-re, mert ez nekik helyette pont jó, nem beszélve arról, hogy ingyen van. :D
#75: "A hab a tortán a végén megmásított idézetek."
Nos, ha pontosak akarunk lenni a kreacos kiválóan demonstrálta a #74-ben elemzve a kreacionizmus álságos módszereinek valójában három különböző módszerét, akkor, amikor a tudósoktól idéz.
1.
Richard C. Lewontin esete egy másféle csalárdság a megszokott kreacos repertoártól.
Én is rengetegszer írtam már a GYIK-re, hogy az evolúció mérnöki alapossággal dolgozik a szelekció révén. Ha erről nem tudunk, nem értjük a működését, akkor kutatás nélkül, szemre úgy tűnik, az élő szervezetek gondosan megtervezettek.
A kreacos nyugodtan megteheti, és mindenhol terjesztheti azt, hogy Pombe ezt állította: "úgy tűnik, az élő szervezetek gondosan megtervezettek".
Persze itt pontos lesz az idézet, csak éppen kivágott a mondataimból egy olyan részt, amivel teljesen meghamisította a véleményem. Érdemes ilyenkor felfigyelni arra, hogy itt is az idézetben ("appear to have been...") az "appear" kis a-val kezdődik, tehát valamilyen szövegkörnyezetből kivágták ezt. Amúgy a kreacos vitapartner is itt végig harsogta, hogy beismertem, miszerint Isten teremtette az életet. Lazán és undorító módon a szájamba adott általam soha el nem hangzott állításokat még akkor is amikor már többször szóltam, hogy ez nem igaz.
A "Billions and Billions of Demons" rész alatt - ha ez tényleg Lewontintól származik (bár gondolom igen), tényleg nagy marhaságokat hord össze Lewontin a tudomány és a materializmus összefonódásáról, de ez a saját véleménye, semmi köze a tudomány valódi álláspontjához, és a mi a legfontosabb, ennek semmi köze az evolúció igazságához vagy annak a kreacionisták által sugallt elutasításához. Lewontin itt leírja egyszerűen a saját szubjektív hitét (nekem tök unszimpi), de mindennek semmi köze az evolúcióhoz. Ezt a szöveget mindig a kreacosok beszúrják az evolúció vitákban, mintha Lewontin azt állítaná, az evolúció marhaság, lehetetlenség, és jobb híján ehhez húz, és nemcsak ő, hanem minden tudós. Természetesen Lewontinban egy cseppnyi kétely se volt soha az evolúcióval szemben, de a hitvilágát bemutató krédójának ehhez semmi köze.
Lewontin feltehetőleg (legalábbis ez alapján) ugyanolyan véresszájú materialista, mint Dawkins, de ezt a tudomány nagyobb része is inkább rosszallóan fogadja.
A tudományos módszertanban semmi helye a materielizmnusnak. Pl. Paul Davies is akkora evolúcióelfogadó, mint egy ház, és Istenben hívő. Ez igaz itt honunkban a Magyar Tud.Akadémia elnökére is, Freund Tamásra, és még bőven vannak evolúciókutató és egyben hívő tudósok is.
Érdekes, hogy amikor gonosz emberekről kiderül, hogy vallásosak, akkor a kreacionizmus megállapítja, hogy nem igazi hívők. De amikor rátalálnak egy meglehetősen unszimpi tudósvéleményre, azt úgy mutatják be, mintha az az egész tudományra érvényes lenne, és persze az evolúciós környezetbe tuszakolják ezt be, mintha ahhoz bármi köze lenne.
2.
Arthur Keith esetében az idézet nem lett meghamisítva, mivel ezt szintén egy a dühtől őrjöngő kreacionista, William Robin Thompson írta, csak a dumáját beleadták gátlástalanul Arthur Keith szájába.
3.
A kreacos vitapartner a Darwintól vett idézetet tényleg a saját szája íze szerint arcátlanul meghamisította.
válasza:#77: "a halakról beszéltem, te szellemlovas a sűrű sötét bozótosban."
Én meg arról, hogy a halaknak még se híre, se hamva nem volt, de mindenféle egyéb formájú fenéklakó, kúszó, részben lebegő/úszó élőlények viszont igen (ezek akkori fosszíliái is ismertek, de hal nyomokban sincs közöttük). Még írtam is, hogy a mai kagylókon remekül lekövethető az egyre összetettebb kopoltyú kialakulás. Magyarán már réges-régen voltak kopoltyúk akkor, amikor a halak ezekből a kopoltyús jószágokból kezdtek kialakulni, olyasmik, mint amik ma a lándzsahalak.
Szóval a halnak sosem kellett élnie kopoltyú nélkül.
#77: "mert bunkó vagy, a végén mondja a lényeget, ahová nem jutsz el, mert az árnyékod besötétít!"
Bizonyára bunkó vagyok, de legalább van eszem. Ha szeretnék megismerkedni a mosógép működésének legalább az alapjaival, akkor egy mosógépszerelő előadását hallgatom meg, és nem egy 80 mittudomén' hány éves mosógépszerelőket utáló pék zöldségeit a mosógépekről, amikkel soha nem is foglalkozott hivatásszerűen.
#77: "Hozzon a föld élő állatokat nemük szerint… Teremté tehát Isten a szárazföldi vadakat nemük szerint,- akkor Isten azonos a földdel, te kétlábon járó nyombélfekély."
A növények maguktól fejlődnek, és a föld hozza az állatokat, nem isten farigcsálja ki azokat kézzel, tehát a teremtés a kifejlődés is. Oda az van írva. Eszerint egy nyombélfekély legalább képes az értő olvasásra. Azért ne menj el szövegértelmezési versenyre, ha az ellenfeled ott a nyombélfekély lesz. Nincs esélyed a második helyezésnél jobbat elérni.
Miért? Téged akkor nem Isten teremtett? Nem egy petesejtből fejlődtél ki? Ha nem készen ugrottál ki Isten "kezeiből", akkor te nem vagy a teremtés része?
#77: "Ő pedig felelvén, monda: Nem olvastátok-e, hogy a teremtő kezdettől fogva férfiúvá és asszonnyá teremté őket. - Hol beszél is állatvilágból származó emberről?"
Hát, a kezdettől fogva? Máshol meg ezt írja:
Pál Apostolnak Timóteushoz írt első levelének 2, fejezete: "Mert Ádám teremtetett elsőnek, azután Éva."
Ugye arról az apróságról megfeledkezel, hogy te Mátétól idéztél, akinek a véleményét csak leírta a Biblia, és ő is csak egy tévedésre képes ember, nem Isten, és Timóteus is kissé mást állít, ugye? És tudtommal Jézusnak is rengetegszer kellett tanítgatnia az apostolait.
Hogy Máté mit ért a "kezdet" alatt, azt elég nehéz eldönteni, mivel az 1Mózes1-ben a férfiú és asszony a legutoljára teremtődik meg, míg az 1Mózes2-ben legelőször a férfi, majd a növények, állatok, és csak utána az asszony, és úgy tűnik Timóteus sem ért egyet Mátéval, nemde?
Bármit is mond Máté, az állítása minimum kérdéses, mert a Biblia hol ezt írja, hol azt, de az 1Mózes1-ben mindössze ennyi szerepel, és nem a kezdet volt ez: "27 Teremté tehát az Isten az embert az ő képére, Isten képére teremté őt: férfiúvá és asszonynyá teremté őket."
És az evolúció szerint is abszolúte egyszerre volt nő és férfi az ember kezdetétől fogva.
#77: "A tevenyerges ugyanez pepitába, de hamarosan jön a tisztító program és az evolúció selejtjeinek annyi."
Az biztos, hogy te nem a Mennyországba fogsz kerülni. Gyűlölködő, más halálát és nyomorát kívánó kreacionista, és csak azért, mert egy tudományos vitában vesztettél. De hát ti már csak ilyenek vagytok.
válasza:Ja... még...
#77: "Hol beszél is állatvilágból származó emberről?"
Hát pontosan a 6. nap első felében az 1Mózes1-ben, amikor a majmokat is megteremti Isten az ember előtt:
25 "Teremté tehát Isten a szárazföldi vadakat nemök szerint, a barmokat nemök szerint, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokat nemök szerint. És látá Isten, hogy jó."
Márpedig a csimpánz/bonobó anatómiailag és genetikailag is gyakorlatilag szinte ember. Az embernek semmiféle olyan új szerve nincs, ami ne lenne a csimpánznak is, és genetikailag ők állnak hozzánk magasan a legközelebb az állatvilágból. Ha evolúcióval faragta ki Isten az embert, ha "kézzel", az 100 százalék, hogy a majomtervet használta fel Isten az emberteremtéshez is.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!