Ki az aki nem hiszi ( közöttük én sem), hogy egyik fajból áttud alakulni egy faj másik fajjá? Egyébként sincsenek olyan átmenenti fajok amik mutatnák, az átmeneteket. Hoppácska

" A dilettánsok hívják ezt evolúciónak, aminek a valósághoz semmi köze nincsen!"

Igen.Olyan hülye vagy mint a faék. Minden evolúció, ami természetes módon változtat az élőlények láncán. Nem csak a Darwini evolúció evolúció:

[link]

"Az evolúció az a folyamat, amelyben a biológiai populációk örökölhető tulajdonságai megváltoznak az egymást követő generációk során."

Idióta kreacos.

Meddig akarod még égetni magad, te tanulatlan szakbarbár? Egyáltalán az ált. sulit sikerült abszolválnod?

Mennyi egy kreacionista gyulladáspontja? Már régóta égsz, de észre se veszed...

Mondjuk arra jó vagy, hogy helyetted nem kell nézni a Comedy Central-t, mert nem létezik nálad röhelyesebb és arcátlanul nagyképűbb alak.

A nulla tudásodat akkora arccal helyettesíted, hogy azt hókotróként lehetne használni.

De csak folytasd az önégetést, ha így bírod. :D

#38: "Minden kutyának van valamilyen heveder a lábujjai között , bizonyos fajtákat a történelem során úgy fejlesztettek ki, hogy lényegesen több legyen."

Csak a legtöbbnek van:

[link]

[link]

Kifejlett úszóhártyája nem mindegyiknek van. És menj el orvoshoz, ha szerinted a lábujjaikat nézve fejlesztették a tenyésztők az úszóhártyát. Az uszóhártya bizony darwini evolúcióval fejlődött, még mindig. De még ha nézték az alakulását, akkor is.

A háziállatok kialakuló tulajdonságai a legjobb bizonyíték a darwini evolúció működésére. Az összes "dilettáns"-nak ez a véleménye:

[link]

Idézve: "Az evolúció talán legismertebb alkalmazási területe a mesterséges szelekció, mely adott egyedek bizonyos jellegek szerinti tudatos tenyésztésén keresztül valósul meg."

A "dilettánsok" itt tanítják a kutya evolúcióját az ELTE-n, a háziasítás címszó alatt:

[link]

[link]

"Vad és házi statikus elkülönülése Darwin: szelekció hatására a fajok változnak (evolúció) A háziasított fajok (emberi) szelekció révén alakultak ki vad őseikből Archeológia/paleontológia Az első bizonyítékok arra, hogy nem mindig voltak háziasított fajok"

Egy marék lepke előbb menne át egy bemelegítő intelligenciateszten, mint te. :D

Magamtól(#42): "A fordítottja is igaz, hiszen rengeteg búvárhal van"

Pardon! Búvármadár... na. Pl. ott van a kis vízirigó is, ami gyakorlatilag pont ugyanolyan szárnymozgással használja a szárnyát víz alatti úszáshoz, mint ahogy azt teszi a levegőben is. A pingvin is ugyanezt teszi az uszonyszárnyával. A szárnyműködés akár kialakul először szinte teljes pompájában a víz alatt, és csak később kerül hasznosításra a vazből való kiemelkedésekkor - pl. az alúlról érkező ragadozó támadása előtt.

A tollak eleinte nem repülést szolgálták, hiszen ma is ezer más dolgora jók. Hőszigetelés, rovarbefogás kitárva, piloerekcióval (felmeresztett tollak) hatalmasabbnak lehet tűnni, jobban elriasztja a másikat, szránycsapkodással lehet harcban egy kissé a másik felé kerülni, fákról való zuhanáskor az esést fékezi...stbstb

A tollak beékelődését a csontozatba pedig a kazuár is remekül demonstrálja, ami kimeresztett tollakkal képes törni zúzni az ágakat, repülés nélkül... stbstb.

A madarak evolúciója is szépen tisztázható a leletekből

[link]

[link]

Érdekes! Még semmit se tudtál cáfolni az evolúción. Az összes eredményes tevékenységed a "dilettáns" szó egyre több leírásában merült ki eddig. Ez már így is több szellemi produkció, mint ami egy átlagos kreacionista esetében tapasztalható. Gondolom többen jöttetek össze, több kreacionista szem több hülyeséget lát... :D

Ja... @38

Ezt most már minden trollkodásod után berakom, amikor hiába mutatok be akár videókat, amik totálba cáfolják az agyatlan filozófálgatásaidat az új szervek kialakulásának lehetetlenségéről (pl. nem láttam cáfolatot a muslicák "giroszkóp" szervévről se, pedig ott még genetikailag is a valóságban lehetett bemutatni a duplaszárny kialakulását, vagy a Cit+ új emésztési rendszere a szemünk láttára kialakulása sem hatott meg, és ehelyett csak íróasztalon született áltudományos, ujjból szopott kreacionista hablatyokkal akarod azt elmismásolni, amikor a valóság már rég ronggyá cáfolta minden kitalációtókat, és a többi...)

Szóval egy valamiben tényleg nagyon professzionálisak vagytok. A gátlástalan hazudozásban és hamisításban.

Darwin mondatait a saját ideológiád hasznára remekül átfogalmaztad:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

Innentől: "Egy ősembertől idéztél, vagy ez egy meghamisított Darwin idézet "A Fajok eredetéből"? A jó kreacionista tempó. Átszerkesszük egy kutató szavait, ugye?"

Gratula! :D

„a ponty is órákon át elvan egy nedves szatyorban, és egy csomó hal pipál, ha annyira elfogy az oldott oxigén a vízben (halak a víz felszínén összegyűlve tátognak, és így is oxigénhez jutnak). Egy halom hal ma is nagyon hosszú ideig el tud lenni a szárazföldön. Ne zavarjon, hogy a partra mászó halakból most is sok van, akik különböző módszerekkel képesek a légköri oxigént hasznosítani ilyen-olyan hatásfokon.”

Na itt buktál el /már sokadszorra/, mert ezek az élőlények a partra mászó halak nem pontyok, az oxigén hasznosításuk nem ilyen olyan hatásfokon működik, hanem a felépítésük eleve alkalmassá teszi őket azon a szinten életben maradni, mert NEM ÓRÁKIG VANNAK EL EGY NEDVES SZATYORBAN. Dilettáns! És a lényeg, nem fejlődnek tovább, mert nincsenek félfejlett állapotban, ott élnek otthonosan, ahová teremtették őket! Még a cápák között is van szárazföldön sétáló féle. - Mert olyannak lett teremtve, hogy ott élhessen. A pontyot meséld el, hogyan változik át szárazföldi élőlénnyé, te dilettáns.. És ne írkáljál hosszú maszlag szövegeket, hanem egyetlen témáról írjál, a pontyot tedd ki a partra és meséld el, hogyan alakul át olyan majommá, amely képes a nyilvánosság előtt összevissza mekegni.

Egyszer már elismerted, hogy Isten teremtette az evolúció alapanyagait, miközben a tudományos közösség tagadja: „Azok a magyarázatok vagy ismeretelméletek, amelyek nem természetelvű vagy természetfeletti eseményekre vagy lényekre hivatkoznak, ...kívül esnek a tudományon, és nem részei az érvényes természettudományos tantervnek.” Biológiatanárok Országos Szövetsége - National Association of Biology Teachers

Erre mit írtál? „Teljesen lényegtelen tehát, hogy az egysejtű honnan van. Ha Isten készítette ilyenre, hát legyen így (egyébként Darwin is "A Fajok eredetében" ezzel a gondolattal fejezi be a könyvét)… "Ott kezdődik, hogy honnan vannak egyáltalán evolválódásra képes alanyok?" Mondjuk Isten teremtette őket. A biológiai evolúció működését és vitáját ez semmiben se érintő kérdés. Teljesen lényegtelen, hogy az első evolválni képes lényeket Isten teremtette, vagy természetes módon jöttek létre. ”

A gond az, hogy a darwini evolúció Isten nélkül magyarázza az élővilágot! Abszolút nem mondja, hogy az evolválódásra képes alanyokat Isten teremtette! Te meg itt összevissza hebegsz az alkalmazkodásra alkalmassá teremtett élőlények eredetéről. Ha magától nem jön létre, hát akkor Isten teremtette. Elvégre Darwin is megírta!

Akkor te jóval kívül estél az érvényes természettudományos tanterven. Ha meg Isten teremtette, akkor a Biblia szava érvényes: " És teremté Isten a nagy vízi állatokat, és mindazokat a csúszó-mászó állatokat, amelyek nyüzsögnek a vizekben az ő nemük szerint," (1Mózes 1:21)

Erre te: Még a cápák között is van szárazföldön sétáló -féle” Csakhogy ha nem olyannak lett teremtve, akkor már régen kihalt volna az átalakulása folyamán, amíg nem válik életképessé a földön, mert a t. kiválasztódás kiselejtezi. A békákból, varangyokból, szalamandrákból, gőtékből, stb. álló társaság kéféle élettérrel rendelkező anatómiával és tulajdonsággal rendelkezik, de ott stabilan megáll és abban a testfelépítésben éli az életét. Nem változik át más fajjá!

Na most ugyanezt meséld el a pontyról, hogyan változik át saját magától, a számára természetidegen környezetben földi élőlénnyé, de úgy, hogy közben állandóan ugyanolyan túlélőképességgel rendelkezik, mint volt a vízben. Pontról pontra mutasd be, és másról ne szövegelj ideoda rángatózó tématörténeteket, mert azzal csak a figyelmet el akarod terelni a már korábban tett dilettáns kijelentéseidről!

Íme: „„HOGY MINDEZT EGY ÉRTELMES TERVEZŐ CSINÁLTA, AZ AZ ÁLTUDOMÁNY (még ha véletlenül igaz is lenne),… Az előbb még azt mondtad: „"Ott kezdődik, hogy honnan vannak egyáltalán evolválódásra képes alanyok?" - Mondjuk Isten teremtette őket." -

Mondjuk, hogy egy összevissza hazudozó vagy, egy áltudományos maszlagban utazó dilettáns, kókler, habzószájú evolucionista. Aki képes annak pontosan az ellenkezőjét is állítani, hogy igaznak tűnjön. Nem jött be. Ahogy a ponty nem ment ki. De ha kiment, akkor halljuk a pontos koreográfiát. És csak ezt, és semmi mást! Érthető amit mondok? Nem vagyok benne biztos, hogy érted a kérdés lényegét.

#45: "A pontyot meséld el, hogyan változik át szárazföldi élőlénnyé, te dilettáns.."

Nézd!... Te mondtál ilyeneket, hogy a halak még minimális szárazföldi életre is alkalmatlanok(#45): "Summa summárum, ismétlem, a kopoltyúk nagyon vékony membránjai dehidratálódásának veszélye..." ...stb.

Baromságot írtál? A valóság igazolja, hogy igen.

Azt írtad, hogy a légzésre nincsenek köztes megoldások.

A valóság cáfolta? Igen. Itt is baromságokat írtál. Mi köze ennek ahhoz, hogy teremtve lett-e a köztes hal vagy se??? Az a lényeg, hogy vannak bőven átmenetek most is! Vannak átmeneti lények uszonyból lábhasználók? Vannak. Vannak szárnyhasználó halak uszonnyal? Vannak. Vannak úszóhártyából szárnyhasználók? Vannak. Vannak olyan szárnyak, amik egyúttal uszonyként is használhatóak? Vannak. Van olyan gyík, amiben éppen alakul ki a méhlepényhasználat, miközben mellette még van tojásüzem is? Vannak. Lehet tejjel etetni úgy, hogy van szikanyag táplálás és tejfogyasztás is együtt ráadásul emlő nélkül? Van, és így tovább... Itt csak arról szólt minden, hogy bebizonyíthatóan nem létezik a valóságban olyan ökörség, hogy az egymást váltó tulajdonságok ellehetetlenítenék egymást, és hátrányt okoznának az életvitelben.

Továbbá az is bizonyítható, hogy halvány lila pukkantásotok sincs az élővilágról, csak egy elborult agyú közületek (nem mintha mással lehetne bármelyikőtöket is jellemezni) leült az íróasztala elé 100 évvel ezelőtt, és ami eszébe jutott az evolúció ellen, az lekörmölte, a többi tudatlan szélütött meg röpcédulaként szétszórta ezt, és 100 éve ismételgetitek ugyanazt, és hullára fogalmatok sincs arról, hogy miről szól a valóság körülöttetek.

#45: "A levegő jelentősen több oxigént tartalmaz, mint a víz, a halak légzőapparátusa pedig erre van beállva, nem a szárazföldi viszonyokra."

Elképesztő, hogy bár az a tény, hogy vannak sétáló halak, de te semmitől se zavartatva magad, ugyanúgy lököd a hittérítő sódert... De nem baj!

Nekem végtelen a türelmem. Ne is reménykedj abban, hogy a szokásos kreacos rizsahegy gyártással rá fogsz venni arra, hogy rádlegyintsek fáradtan, mint ahogy azt a többi tudós csinálja a kreacionistákkal szemben.

Tudod, nem véletlenül létezik az az elnevezés, hogy kétéltű halak (Amphibious fish)

[link]

Idézve: "A száraz időszak alatt képes két hónapot is kihúzni a szárazföldön nedves helyeken."

És ne zavarjon, hogy maga a kopoltyú is alkalmas arra egészen apró változásokkal, hogy közvetlenül a szárazföldi levegőt hasznosítsa (pl. ezt teszi néhány, és mellette mindenféle más szárazföldi légzésre használó "Amphibious fish" is). Pl. ott vannak még a remete rákok is, amelyek abszolúte alkalmazkodtak a szárazföldi légzéshez a kopoltyújukon keresztül, csak elég nedvesen tartani azokat. A problémád megoldva! Ez is!

[link]

Itt egy hozzád hasonló tájékozatlan, a szakmához teljesen hülye Szedemák nevű kreacionista fickó, pont ugyanolyan ujjból szopott ellenvetéseket sorolja a halak partramászásával szemben, és a tanult biológus helyreteszi a zöldségeit:

Idézve: "Megtalálhatjuk a könyvben a szokásos szónoki fordulatokat is, például: “Senki sem talált félig kétéltű-félig hal élőlényt.” Lássuk csak, a Periophthalmus argentilineatus nevű trópusi hal, amely mangrovemocsarakban él, egészen ügyesen mászik a szárazföldön az úszói segítségével, az egész testfelületén keresztül képes felvenni a légköri oxigént, és nem meglepő módon rendszeresen hosszú időt tölt a vízen kívül is. Ez nem éppen az, amit SZA keres?"

És hogy anno hogyan mentek ki a szárazföldre a halak???

Nem tudsz olvasni? Nem világosan leírtam a fosszíliákat elemezve és bemutatva ezt a #40-ben? Még egy élő példán keresztül is mutattam, hogy röpke 8 hónap alatt hogyan alakul át a szárazföldön alkalmazkodva az élő hal teste. MI A BÁNATOT AKARSZ MÉG???

Diónyi agyú vitapartnerem! Nem szorul némi magyarázatra az, hogy filmkockánként láthatjuk a devon kori leletekből, ahogy a halakból fokozatosan alakulnak ki az egyre négylábúbb élőlények? És hogyan, hogyan nem, de a fossziliák ráadásul még időrendi sorban is lettek fellelve.

#39: "Radikális változásokat nem lehet útközben kivitelezni"

Kivéve, ami történt a szemünk láttára mindössze 8 hónap alatt a kísérletben, ugye? Ne röhögtess már! Először sima bőrlégzés. Ezzel is elvan rengeteg hal a szárazföldön akár órákat. A bambuszcápa egyszerűen még rendkívül sokáig tudja visszatartani a lélegzetvételt. Később a kopoltyú kis változásával már tovább kinn tud maradni, majd a béllégzés és egyéb variációk elterjedése (még az úszóhólyag is alkalmas kvázi tüdőként működni, csak mert ezt korábban nem is említettem), egyszóval a szárazföldi légzés kialakulása tök könnyedén megvalósul, akár több úton is, és közben a lábak fejlődése is zajlik, sőt, akár a tengerfenéken ez már előre kialakul. Ezt a fejlődési útmutatót mind ma látjuk egyben is akár, és külön külön is.

Nem a mai tüdős halak az őseink, és azokról nem is beszéltem, szóval ne erőlködj feleslegesen.

#29: ", ott élnek otthonosan, ahová teremtették őket!"

Aha. Ezért mászkálnak minden felé mindenféle formában a szárazföldeken, mert kiszáradó tavakat teremtett előre a jóisten, meg oxigénszegényeseket, meg túlszaporodó halakat kis tavakba... Vegyél már be nyugtatót, mert megpukkad az agyburkod... :DDD Minek kellett ennyi rengeteg megoldás ugyanarra a témára? Elszaladt a Jóisten fantáziája, és nem tudta kordában tartani??? Vágyálom! Még egy hatéves is körberöhögne ezzel. Teremtették, mint a Himaláját? Vagy mint ezt a kutyát?

[link]

Ezer éve körberöhögött volna mindenki, ha ezt kutyának nevezed. Láttál már ilyet kialakulni teremtés nélkül? Nem? És mégis így történt.

Itt egy tehén! (szarvasmarha persze)

[link]

Ennek az őse a már kihalt őstulok! Ha nem tudom bemutatni az őstulok utáni mára kihalt átmeneti formákat, akkor nem az őstulokból alakult ki a tehén? A tehénre miért nem üvöltöd rá, hogy így teremtették??? Pedig nincs már őstulok, se átmenet...

Látod az átmeneteit a majdnem teljesen röpképtelen házityúknak? Nem? Akkor miért nem mutatsz arra is, hogy így teremtették készen?

Pedig a Biblia szerint ezt kellene mondanod, mivel a Biblia szerint a háziállatok az ember előtt lettek teremtve, és abszolút készre!

És láttad, hogyan alakultak ki a busman emberek? Még ti is kénytelenek vagytok elfogadni, hogy egy emberpárból ki kellett alakulniuk, és nem teremtették a rasszokat. Sose láttad ezt a folyamatot se, de mégis kénytelen vagy kinyögni, hogy ez nem közvetlen teremtés eredménye. Szóval semmi mást nem csinálsz, mint az ujjadból kiszopod egy élőlényre, hogy az úgy lett teremtve, ahogy van, miközben ezerféle megoldás van ugyanarra a funkcióra, ezerféle hatásfokon, ezerfelé elterjedve, és semmit se tudsz mondani még hebegve se arra, hogy miért, miközben kénytelen vagy tudomásul venni azt is, hogy a kutyák is úgy átváltoztak, hogy jobban, mint az ember a majomhoz képest, és ahol a fosszíliák és a genetikai is egyértelműen mutatja a lassú kifejlődést, azt próbálod ezerrel temetni, hazug kreacos... :(

#29: "És a lényeg, nem fejlődnek tovább, mert nincsenek félfejlett állapotban"

Nincsen félfejlett állapotban a fára mászó hal? Az uszonylábával? A szárazföldi légzéskiegészítőjével? Szerinted, akik ezeket a lényeket elnevezték "kétéltű halaknak", csak a ti bosszantásotokra találták ki ezt a nevet? Neked tényleg teljesen elment az eszed??? Egy komplett fejlődési útmutató követhető végig az egyre összetettebb szárazföldi légzésre és lábhasználatra, és rendre ott fejlettebb a rendszer, ahol a halak egyre mélyebben képesek élni a szárazföldön, és annak egyre jobban kihasználják az adottságait (pl. fára mászó hal), vagy egyszerűen a fatörzsben akár hónapokig elvannak:

[link]

Szóval ezeket is úgy teremtették, mint a Raphanobrassicát? A tritikálét? Egyiket se teremtette senki, hanem igazolhatóan evolválva alakultak ki, és ha nem árulom el ezt neked, akkor ezeket látva, ugyanúgy habzó szájjal, rekedtre kiabálva állítottad volna lusta, buta emberként, mindenféle kutatás, munkavégzés, vagy vizsgálat nélkül, hogy ezeket is készre teremtették.

Bármit látsz, mindenre tojsz, semmit se dolgozol, semmit se kutatsz, csak üvöltözni tudsz, amit a semmin se alapuló hited másra való erőszakolására használod, és teszed ezt totálisan elvakult hevülettel.

:D

Ja, még erre is:

#45: "És teremté Isten a nagy vízi állatokat, és mindazokat a csúszó-mászó állatokat, amelyek nyüzsögnek a vizekben az ő nemük szerint," (1Mózes 1:21)"

A tudomány is a maga nemükről beszél az élőlények esetén, és nyüzsögnek szaporodnak a maguk neme szerint. A tudomány egyszerűen csak pontosít. Az evolúció során úgy is alakul ki pl. egy új faj, hogy a populáció kettéválik. Az egyik mondjuk egy megnövő hegy tetejére kerül, a másik a síkságon ragad. Mind a két társaság a maga neme szerint szaporodik, csak idővel a két populáció annyira más lesz, hogy egymás között már nem fog menni a szaporodás.

Sérült a Biblia állítása? Ezzel egy cseppet se.

Azután ugye, az alábbiról szeretsz megfeledkezni?! Bibliahamisítókám...

1Mózes1

"11 Azután monda Isten: Hajtson a föld gyenge füvet, maghozó füvet, gyümölcsfát, amely gyümölcsöt hozzon az ő neme szerint, amelyben legyen néki magva e földön. És úgy lőn.

12 Hajta tehát a föld gyenge füvet, maghozó füvet az ő neme szerint, és gyümölcstermő fát, amelynek gyümölcsében mag van az ő neme szerint. És látá Isten, hogy jó."

Ejha! Nem készreteremtés történt, hanem Isten a földet tette képessé arra, hogy hozzon elő saját magától és magából szintén saját magától kifejlődő élőlényeket. És a kifejlődés végén látjuk azokat a "nemeket", amiket ma is látunk. És a taxonómia ma is fajokra osztja az élővilágot, mint említettem az előbb.

És a Biblia azt írja, hogy a növényi magok csak a fejlődés végén lesznek, egyszóval nem elvetett magokról sarjadtak a nővények, vagyis az első növények nem lehetettek olyanok, mint a fejlődés végén megjelenőek. Evolúció? Akár...

Itt egyértelműen egy időn keresztül történő kifejlődés van, és a Biblia EZT IS TEREMTÉSNEK NEVEZI! Vagyis a kifejlődés ugyanúgy az isteni terv része, és ugyanúgy teremtésnek minősül.

De ezzel nincs vége:

"24 Azután monda az Isten: Hozzon a föld élő állatokat nemök szerint: barmokat, csúszó-mászó állatokat és szárazföldi vadakat nemök szerint. És úgy lőn."

Szar ügy! Mi? - kreacos. Itt sem Isten maga teremt, hanem a föld hozza a mára kialakult szárazföldi állatfajokat, köztük bizony a majmokat is. Evolúció? Akár... Az biztos, hogy nem készen ugranak elő a szárazföldi lények, hanem a földből alakulnak ki saját maguk.

A többi teremtési esetben (még az ember esetében se) meg semmit, de semmit se ír a Biblia arról, hogy a fajok az előbb emlegetett módon jöttek létre, vagy Isten maga készítette a fajokat egyenként.

Ennyit a készre teremtett fejelméletedről.

Az 1Mózes2-ben tényleg faj-készreteremtésről beszél a Biblia, de annak teremtésnek meg az égvilágon semmi köze az 1Mózes1-ben leírtakhoz, mert a teremtési sorrend totálisan és kibékíthetetlenül más, más a helyszín, tenger nincs az Édenben, és tengeri állatteremtés se, és az egész totál más, még az elnevezések is, még maga Isten elnevezése is konzekvensen eltér ("Úristen").

Szóval még a Bibliaértelmezésedet is buktad, nem csak az evolúciótagadásodat... :D

Szegény, szegény krecos... :D - már majdnem sajnállak.

És az igéretemnek megfelelően, én is trollkodok mindig innentől, mint te, @38!

Szóval egy valamiben tényleg nagyon professzionálisak vagytok. A gátlástalan hazudozásban és hamisításban.

Darwin mondatait a saját ideológiád hasznára remekül átfogalmaztad:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

Innentől(#33): "Egy ősembertől idéztél, vagy ez egy meghamisított Darwin idézet "A Fajok eredetéből"? A jó kreacionista tempó. Átszerkesszük egy kutató szavait, ugye?"

Gratula! :D

Ja, és @45!

Semmi olyasmit nem ismertem el, hogy Isten teremtette az első olyan élőlényeket, amelyek a mai élővilágban a legegyszerűbbek (ettől persze nem egyszerűek!).

Azt mondtam, hogy több lehetőség van (pl. az élet egyszerűen a semmiből előbukkant, vagy mindig is volt az univerzumokban, és bolygóról bolygóra vándorol - nincs különbség a két elképzelés között, hiszen Isten is vagy előbukkant a semmiből, vagy mindig is volt, vagy idegen lények hozták létre itt az életet, vagy az egész világunk egy szimuláció egy programozó jóvoltából egy valós bolygón, vagy... és még egy halom más ujjból szopott elképzelés), és ebből kettő az, hogy az élet spontán keletkezett, vagy Isten teremtette.

Mindegyik lehetséges, és ezek közül az Isteni teremtés csak egy a sok közül.

Lehetett Isten is a teremtő, de azt nem tudom vizsgálni, meg a többit se, csak az élet spontán keletkezési lehetőségét.

Szóval abszolút egyetértek azzal, hogy a tudomány nem foglalkozhat Isten létezésének vizsgálatával, mert pont ugyanúgy erre nem képes, mint ahogy én se. Én is azért választom azt vizsgálhatónak, amire van esély vizsgálni.

Ha a bíróságon egy bűntett elkövetésével Józsi bácsit, vagy az ördögöt gyanúsítják, akkor se a nyomozónak, se a bírónak sincs más lehetősége, mint hogy Józsi bácsit és a tetteit vizsgálja.

Bármennyire is gondolja azt a nyomozó és a bíró is, hogy az ördög létezik, akkor se fog tudni mást mondani, mint hogy a nyomozási-, és a bírósági vizsgálatokból az ördögöt ki fogja hagynia, mert nem tud mást csinálni, és kész. Max. annyit tud majd bizonyítani, hogy Józsi bácsi ártatlan.

De ettől persze még nem lett bebizonyítva, hogy az ördög a bűnös. Mert egyszerűen ez is bizonyíthatatlan, de a lehetősége se lesz soha elvethető.

Nem bonyolult levezetés ez se, csak egy kreacosnak felfoghatatlan ez is ugyanúgy 160 éve. :D

Ja...

Egy magánnyomozóhoz (alias tudomány) bemegy egy nő, és közli, hogy a férjét megmérgezte valaki, és baja van a rendőrséggel (alias - ez is tudomány), mert nem foglalkoznak rendesen az üggyel.

A nő(alias kreacionizmus): - Szerintem a férjemet a tagbaszakadt szomszéd férfi ölte meg, aki agresszívan veszekedett legutóbb a feleségével is, vagy a másik lehetőség, hogy a tettes Isten volt. Jól megfizetem, derítse ki nekem, hogy melyikük volt.

A magánnyomozó csak mereszti a szemét, és végül...

- Mondja, hölgyem! Csodálkozik a rendőrség véleményén? Maga most komolyan beszél, vagy elment a józan esze? Menjen át szembe a templomba! Én nyomozó vagyok, és nem pap! Nem mellesleg megjegyezném, hogy a tagbaszakadt férfiakra nem jellemző a mérgezéses gyilkosság... Nem gondolja, hogy Isten helyett akár a szomszéd feleség is lehetett, akivel esetleg megcsalta a férje, majd elhagyta? És lebukott a férje előtt, és ezért veszekedtek?

***

Szóval minden épeszű ember hangosan felröhögne attól, ha egy nyomozót Isten utáni nyomozásra kérnének fel, de valamiért a kreacionizmusnak az teljesen normális, hogy a nyomozónak (tudomány) Isten után kellene nyomoznia, és nem az után, ami után egyáltalán lehet, és a nyomozónak még azt is megtiltják, hogy egyáltalán más után nyomozhasson, hiába jut eszébe más tényleg nyomozható, és gyanúsítható személy is...

Gratula, kreacionizmus! :D