Ki az aki nem hiszi ( közöttük én sem), hogy egyik fajból áttud alakulni egy faj másik fajjá? Egyébként sincsenek olyan átmenenti fajok amik mutatnák, az átmeneteket. Hoppácska

#60: "A kérdés nem az volt, hogy te mit hogyan hová merre meddig képzelsz el"

Abban az időszakban másztak a partra a halak. Szóval nem elkézeltem valami, hanem ez a tény. A partra mászó pontyokat ma megennék mások. Akkor nem. Ez is tény. Ez nem elképzelés kérdése.

#60: "Hogy a devonba mi volt, az a te fantáziád mellékterméke, a mesedélutánt hagyjuk későbbre, most a tudományos tények érdekelnek minket."

Csak annyi kell, hogy ne akadályozza senki a halak partramászását.

Mellesleg gyerekek!

Elolvasta végig valaki az elmebeteg a kreacos ellenvéleményeit?

Szerintem nincs az a közepesen értelmes kreacos, aki nem fogná be szemét és ne fáradtan huhogna a vitapartnerem írását látva.

A tényt leszögezhetjük. A vitapartnerem még a béka popsija alatti kreacionista szellemi szintet se üti meg, szóval a fickó remekül demonstrálja az agyatlanság maximumát. Mindez a gondolkodó ember malmára hajtja a vizet. Ez a hülye olyan jól reklámozza, hogy ne legyünk soha kreacosok, hogy még csak vitázni se kell vele... Elég csak hagyni tombolni. És ingyen teszi ezt meg nekünk. :D

"A halak anatómiája megváltozott mindössze 8 hónap alatt,"

Csakhogy ez tényleg dokumentáltan megtörtént, a folyamat tényleg lezajlott. Nem gond a kreacosnak a tény, ugye?

:D

@Kreacos!

#32: "Ha kutyusomat állandóan egy kád vízben tartom, akkor a millió milliárdnyi génjei közül pont a megfelelő gének, és pont olyanra változnak a véletlenszerű mutációk révén, amilyen a vízi életmódhoz kell.

Pombe ezt ugye te sem hiszed el?"

Én sem, hogy valaki ekkora ökör legyen. Tényleg ez az evolúció?

Rengeteg kutya szaporodik az óriási kádadban, és minden kutyának és kutyautódnak más és más lesz a genetikai képlete véletlenszerűen, mert minden kutya egyedi, minden kutya másban tehetségesebb, és másban is nyújt gyengébb teljesítményt és minden kutyánál ezek teljesítményaránya is egyedi lesz. Minél nagyobb a kutyagenomok variációja az egyre duzzadó kutyhalmazban, annél tutibb, hogy lesz megfelelő mutáció közöttük. Óvoda! Ki az ostoba, aki ennek ne látná be a szükségszerű igazságát? Ha tudom bizonnyítani, hogy rengeteg mutációféle jó ugyanannak a hatásnak a különböző fokú kifejezésére, akkor meg pláne belátható, hogy így igen gyorsan rengeteg hasznos mutáció jelenik meg a gyorsan szaporodó kutyapopulációban.

Újra! Egy nyolc éves közepesen értelmes gyerek ezt fel tudná fogni, és eszébe nem jutna ezek után olyan hülye kádas példákkal visszajönni, mint te.

A szemünk láttára dokumentálhatóan működik ez a dolog, csak nem kádban, hanem petricsészében és a kutyák abban E. Coli bacik.

[link]

[link]

20 évig futott a kísérlet, és elképesztően sok generáció után az E. Coli átalakult egy új bacitörzzsé, amit már nem lehetett E. Colinak nevezni, ezért a Cit+ nevet kapta, mert olyat tudott már, amit a az E. Coli nem, és ehhez meg kellett változnia. 20 év alatt az evolúció rengeteg mutáció kipróbálásával rájött a lehető legoptimálisabb megoldásra. Az a mutációváltozat szaporodott jobban, amelyik nagyobb hatásfokú megélhetést biztosított, és így az nagyobb szaporaságot is tett lelhetővé.

Látható az is, hogy rengeteg különböző bonyolultságú mutációféle jó, különböző fokon kiváltani a szükséges újdonságot, de az evolúció még ebbe se nyugodott bele, és még a közel hasonlóan jó mutációk sokásága között is válogatva végül megtalálta a lehető legegyszerűbb, és legkevésbé energiaigényes genetikai kivitelt. Ahhoz, hogy ez a az új baci kialakuljon, semmi mást nem kellett tenni, mint hogy 20 éven át, a baci számára a környezetébe egyre több általa addig nem fogyasztható élelmet szórjanak be, ami lassan kiszorította a bacik által megszokottat. Vagy maguktól átalakulnak, vagy kipusztulnak. A bacik az előbbit választották, és ezt tennék a kutyák is.

EZEK TÉNYEK! NEM A TE HÜLYE KÁDJAID, aminek semmi, de semmi köze nincs az evolúcióhoz.

Ahhoz, hogy a róka kutyaszerű lény legyen, tudnunk kellene, hogy pontosan milyen géneket kellene megszerkesztenünk - mit kell bővíteni, csökkenteni, beszúrni...stb. De nem kell ilyet tennünk, csak elég a rókát szelidíteni több évtizeden át, és mindig minden generációból kiválasztani a legszelidebbre sikerülteket, és azokat szaporítani, és automatikusan kutyaszerűvé fog változni a róka. Vagyis a rengeteg róka hatalmas variációban különböző genomjai összességében hozzáidomultak a kényszerító szelekciós nyomásra, pontosan ugyanúgy, mintha valaki tudatosan hatalmas munkával átszerkesztette volna a róka genomját kutyagenommá. Ezt a szelidítő folyamatot még a hülye is tudja kivitelezni, ám a hatalmas szellemi kapacitást igénylő genetikai szerkesztés mégis így valósul meg magától közben.

[link]

@Kreacos!

Én elképesztő mennyiségű tényanyaggal bombáztalak az evolúciót bizonyítandó, és neked ez nem elég.

Rendben! Akkor javaslok neked valamit...

Tulajdonképpen az lenne az evolúció legjobb cáfolata, ha te legalább ennyi adattal lenyűgöznél engem a saját elképzelésed megtámogatására. Állandóan arról papoltál, hogy ne fantáziáljak. Szóval akkor te nem fantáziálsz. Hát nézzük.

Határozottan kijelentetted legutóbb, hogy minden olyan halat, amelyik egyszerre tud belélegezni légköri oxigént, és mégis van kopoltyúja is, valamint van félig uszonya félig lába, és szemmel láthatóan ezt ugyanúgy használja víz alatt és a szárazföldön is eredményesen, külön-külön teremtette Isten. Ez nem fantáziálás, hanem tény szerinted.

Határozottan leszögezted ezt így! Nem egyszerűen nem tudni mi teremt készre, hanem maga az Isten! És azt is mondtad, hogy a te tudományod nem áltudomány. A fantáziálást megvetően lenézted, ugye???

Akkor most fordítsunk a dolgon! Én nem tudtalak meggyőzni, most mutasd be legalább ilyen gazdag érv- és tudásanyagháztartással a te álláspontodat.

Én ugye tudtam bemutatni élő példát génszerkesztő mechanizmusra. A nevét is tudom. Evolúció. Tudom tanulmányozni könnyedén, hogyan működik, hogyan szerkeszt... stbstb.

Tehát!

Kérném, hogy legalább ilyen szinten mutasd be nekem Istent.

Mutassa be nekem, hogy legalább annyira tud géneket szerkeszteni, hogy készítsen rögtön nekem rókából kutyát. Azonnal teremtse nekem készre, szelídítés nélkül. Tegye ezt meg nekem az E. Coli-val is, és változtassa át egy csapásra Cit+-szá, vagy legalább mutassa be ahogy a géneket átszerkeszti, de természetesen ne olyan mindenféle bonyolult mutációkereséssel, ahogy azt az evolúció csinálta, hanem rögtön a lehető legjobb mutációt alakítsa ki az isteni kisbicskájával.

Ha nem tudod bemutatni Istent, akkor legalább azt mondd el, hogy Isten hogy kivitelezi genetikai változásokat. Milyen módszert használ. Eszközöket? Vagy csak varázspálcája van? Vagy csak a szavával varázsol?

A módszer, vagy módszerek olyan pontos dokumentációját kérem, mint amivel találkozhatunk az E. Coli baci Cit+-szá való válásánál, vagy ahogy dokumentálták a róka kutyává való változásánál.

Nekem ennyi is elég, hogy bizonyítsd, hogy te nem fantáziálsz, hogy a te tudományod nem áltudomány.

NO! Akkor lássuk a te tényeidet, amit majd lehet oktatni egyetemen és a gyakorlatban majd hasznosíthatjuk!

Most te bizonyíts, kreacos! :D

@Kreacos! És végül segítek neked összeszedni a te bizonyítékaidat, részletezve:

1.

Na! Szóval kérném továbbra is a te verziódban legalább annyira dokumentáltan és mutációpontosan lejegyezve bemutatni az E. Coli átalakulását Cit+-szá (és róka kutyává változása), mint ahogy az az evolúció által lett bemutatva.

2.

Mutasd be a keresztény Istent nekem, mint élőlényszerkesztőt (mint én a biológiai evolúciót, személyesen).

3.

Mutasd be Istent munka közben (mint én az evolúciót - csak annyira, többre nincs szükségem).

4.

Mutasd Isten munkamódszerét - eszközeinek pontos leírása, működése, vagyis a bodza-varázspálca...

[link]

...vagy mutáció beillesztő zsebkés, vagy ilyesmi (csak annyira, amennyi részletességgel én is bemutattam a mutációféléket - kromoszóma mutációk, duplikálások, géntriplázódások...stbstb)

5.

Muatsson Isten egy tők új egérfaj teremtést (mint én, Raphanobrassica; Tritikalé, egysejtűből többsejtű új lény...stb) a semmiből, és magyarázza el pontosan, hogy miért lesz az új egérfajnak hozzá nagyon hasonló rokona a már meglévő élőlények között, nem csak testileg, de lesz genetikailag hozzá legközelebb eső egy bizonyos változat is. (az evolúció az öröklés miatt teszi ezt)

6.

Isten magyarázza el, hogy mi a búbánatért csak úgy tud új egérfajt teremteni, hogy baromira fog hasonlítani a genetikája a hozzá legközelebb testileg is hasonlító már meglévő élőlény teljes genetikai állományára (az evolúció az öröklés miatt nem is képes másra, és kapásból, átmenetek lánca nélkül, képtelen tök újat legyártani).

7.

Isten magyarázza el, hogy miért lesz az új egérfajban benne a banán genetikai térképének nem kicsi része is. (az evolúció algoritmusa közös ősre vezeti vissza az élőlényeket, így érthető, miért van rengeteg féle egyre kevésbé komplexebb élőlény genomja/genomrészlete egymás hegyén-hátán)

8.

Ha én csavarhúzót készítek, majd egy csapokkal illesztett fa-madáretetőt, akkor eszem ágában sincs úgy megcsinálni az utóbbit, hogy abban benne legyen építő elemként a csavarhúzó, és a csavarhúzó terve se fog szerepelni a madáretetőben, és azt fából fogom külön építeni, és nem vasból, se műanyagból, de Isten minden legutóbb készített élőlényében benne vannak az előző élőlények elemei és anyagai. Mi az oka annak, hogy ezt a totál értelmetlen anyag és terv halmozást csinálja? (az evolúció az öröklődés miatt kénytelen teljesen ésszerűtlenül fejleszteni)

Na! Mindezekre kérek tőled konkrét válaszokat, csak annyira, mint amit ad választ az evolúció. Természetesen fantáziálgatás és hazudozás nélkül, ha egy mód adódik erre kreacoséknál... :D

Ha sikerül csak annyi és olyan szinten elfogadható választ adni a te a verziódra (minden faj egyenként lett teremtve KIFEJEZETTEN(!) a keresztény Isten által - ez így külön külön bizonyítandó, csak annyira, mint az evolúció esetén), akkor elismerem, hogy nem áltudományt reklámozol.

Nosza!

@kreacos

Még mindig Pombe is vagyok, csak lemaradt a torkos trollkodásodra való kötelező trollprotokoll-kontroll:

Szóval egy valamiben tényleg nagyon professzionálisak vagytok. A gátlástalan hazudozásban és hamisításban.

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

Innentől(#33): "Egy ősembertől idéztél, vagy ez egy meghamisított Darwin idézet "A Fajok eredetéből"? A jó kreacionista tempó. Átszerkesszük egy kutató szavait, ugye?"

Ha sikerült válaszolni a #65-re, utána rögvest kifejthetnéd, hogy hogy volt képed átírni Darwin mondatait a saját szád íze szerint, és ez miért is nem fantáziálgatás volt? Honnan volt olyan vastag arcbőröd azt állítani, hogy a szem kialakulása előtt ő is tehetetlenül állt? - amikor pedig a könyvében éppen kifejtette, hogy ez egyáltalán nem tűnik lehetetlennek, mivel az egyre bonyolódó szem egyes lépései még a természetben is megtalálhatóak.

A kreacos kollégád, az a Szedemák véletlenül nem pont ugyanígy fantáziált, mint ahogy erre a linkelt Critical Biomass cikke is rámutatott?

Vagy Isten szemet huny a csalárdságok felett, ha mindezt csak fantáziálásnak nevezzük? De hát te lenézően kezelted a fantáziálást is... Nemde? Hogy is van ez a fantáziálgatással?

Amúgy, igazán nagyon illetlen vagy! Bemutattam neked a szárazföldön lélegző és mászó pontyot is. Ponty' őt, magát. Nem lett volna ildomos legalább egy fejbólintással üdvözölni...?... Vagy ilyesmi?

Ejnye, ejnye... Azért a kreacoséknál - úgy tűnik - nem annyira ismert a mondás, hogy "amilyen az adjon isten olyan a fogadj isten". Pedig itt is istenről van ám szó, nemde? :D

Mellesleg a devon és környezete nem fantáziálgatás. Lényegtelen, hogy az akkor élt lényeket teremtették, vagy evolváltak, de ha veszel egy ásót a Praktikerben, és nekiállsz használni azt ebben a rétegben, te is azt fogod megállapítani, hogy a devon egy bizonyos időszakában egyetlen szárazföldi részen se voltak semmilyen gerinces hal méretű állatok. Növényi maradékot fogsz találni csak, meg 1 méteres átmérőjű 8 méter magas gombát, meg mindenféle férget, kezdetleges rovarformákat, az első pókszabásúakat, és miegyéb tipikus halcsemegéket. Az az akkori táj pont ugyanolyan valóság, mintha a mostani sivatagra, vagy a jelen Kongó-medence esőerdejére hivatkoznék. Magyarán a szárazföldre mászó halak mindent elfoglalhattak ott akadálytalanul a devonban, amit csak akartak, és olyan gyorsan és olyan tömegekben szaporodhattak, ahogy csak a csövön kifér.

#58 Pombe

“Mellesleg, azért tényleg gyertek néha (te is Tom), mert egyedül az őrültek házában...

That's all Folks! :)”

Én jönnék szívesen mikor időm-kedvem engedi s sok kérdést figyelek még ha nem is mindig kommentelek. De az ilyen 1 pipás féléknél nem visz rá a lélek. Látom ,hogy abszolút nem érdekli, nem vesz komolyan semmit, csak az oldalakat pörgetni van. Félre ne értsd, szeretem olvasni a kommentjeidet s másokét is, sokszor tanulok valami újat. Csak elkeserítő ,hogy az a sok idő, energia ilyenek miatt megy el. Mármint rengeteg oldalt legépelsz/ gépeltek, viszont a tényleges tartalom már elhangzott mondjuk az első 5-10 oldalon s utána csak ismételgetés van mert a kreacos játssza a hülyét. Csak azt remélem ,hogy ha ők nem is legalább néhány “csendes olvasó” tanult valamit.

Pedig ez még evolúció nélkül is egy baromi érdekes téma. Még ha statikus élővilág létezne akkor is szerintem nagyon érdekesek egyes élőlények. Hát még a régmúltban éltek s hát még így ,hogy ma már ismerjük az evolúciót. Egy nagyon szerencsés korban élünk amikor már pár kattintással megismerhetünk akár a világ másik felén élő állatokat, de még nem halt ki a legtöbb, még egy nagyon változatos ÉLŐvilágot láthatunk. Mert azért valljuk be, a fosszíliák ugyan nagyon izgalmasak, de egy élő állat annál inkább.

Semmi nem kötelezi ,hogy így legyen s mégis mai élő példákon keresztül személyesen láthatunk eseteket az evolúció egyes “szakaszaira”. Ráadásul ugyan arra a problémára akár több különböző megoldást, s itt most nem csak a rengeteg különböző csúszó-mászó halra lehet gondolni. Ez szerintem egy nagyon szerencsés és nagyon menő dolog. S szégyen ,hogy a kreacosok így el akarják cseszni az egészet…

@Tevenyereggyarto

Oké... :)

#67: "...mert a kreacos játssza a hülyét."

Az biztos, mivel a kreacos valójában egyáltalán nem totál hülye. Sőt!

Kreacostól(#32): "Kérlek javíts ki ha tévedek, de tudomásom szerint nincs olyan genetikai mechanizmusunk ami az információt a környezetünkből felvenné majd ráírná a génjeinkre."

Azt írja, hogy az információ nem is a génekben van, hanem a környezetben. Vagy legalábbis azt gondolja, hogy a statikus nem élő környezet tartalmaz információt. Meg kell hagyni, nem kicsit néztem ekkor... :) - adtam is rá zöldet.

Információelméletből a GYIK-on több nagyon is képzett emberrel vitáztam, akik az információt egyszerűen csak elvont fogalomként értelmezték, és előállító és értelmező nélkül azt nem tartották valóságnak, pláne nem fogadták el, hogy értelmező nélkül mondjuk a kavics tartalmaz információt. Pedig de! És nem egyszerű dolog megérteni, hogy miért de, és a kreacos koma ezt egyből felfogta. Nem is szólva arról, hogy a kreacionizmus - persze teljesen félreértelmezetten hivatkozva a termodinamika 2. törvényére is és az entrópiára - soha a szájára nem venné azt a lehetőséget, hogy információt a statikus környezet tartalmaz, mert így abból az információ a DNS-be vándorolhat, mint nyílt rendszerbe. Ezzel ugyanis az a rémkép fenyeget, hogy nem kell értelmes tervező a DNS szerkesztéshez, bár a környezet teremtéséhez igen, de már ez is olyan síkos talaj, aminek elfogadását soha a kreacionizmus meg nem kockáztatná.

Nagy kár, hogy az kreacos vitapartrnerem agyát beszippantotta valami vallási szekta, de úgy tűnik, teljesen még nem tudta hasznavehetetlenné roncsolni.

Kíváncsi vagyok, hogy mit tud válaszolni a @65-re. Látnia kell, hogy semmi értelmeset, semmi tényt nem lesz képes összehozni az álláspontja mellett, de vajon mit tesz ekkor? Ha fog... :)

Akármilyen hal, ha valamilyen élettérben él, minden anatómiai és szervezeti tulajdonsággal rendelkezik, ami neki szükséges abban a környezetben fennmaradni és vígan élni. Ha ez nem volt meg neki kezdettől fogva, akkor amíg ide el nem jut /valamilyen kezdeti ősállapotból/, számtalan kifejlődési stádiumon kellett hogy átmenjen, márpedig ez csak egy feltételezés, mivel amit látunk, az a túlélőképes kifejlett állapot. A kifejlődési stádium pedig nem biztosít túlélést, mert az nem csak egy sima tulajdonságváltozás, vagy alaki változás, hanem a teljes szervezeti rendszer kialakulása. Amit pedig láthatunk, az egyetlen élőlénynél sem a teljes szervezeti rendszer kifejlődésének valamelyik állomása, hanem már oda el van jutva.

„Akármilyen hal, ha valamilyen élettérben él, minden anatómiai és szervezeti tulajdonsággal rendelkezik, ami neki szükséges abban a környezetben fennmaradni és vígan élni.” Tehát már itt vagyunk! Ez tapasztalható, vizsgálható tény. Hogy pedig a teljes szervezeti rendszer kifejlődésének állomásai valóságosak lennének, ez csupán egy világnézeti feltételezés, hiszen ezen kifejlődésnek a közbülső állomásai nem biztosítanak túlélést, állítólag ezért is kellett a mai formájába kifejlődnie. Mert a közbülső állomások nem csupán alaki változékonyságot jelentenek, hanem a szervezeti rendszer állítólagos kifejlődését, ami csupán egy erőltetett feltételezés.

Mert rá lehet kérdezni, hogy amely hal képes levegőt lélegezni a hátán lévő lyukakon keresztül /például a szenegáli polipterida/, hogyan tett szert a lyukakra? És mielőtt az ki nem fejlődött, hogyan lélegzett, a közbeeső időszak alatt? Ennek a halnak /is/ van egy szervezeti rendszerfelépítése, annak a kifejlődése alatt hogyan élt túl?

A szenegáli polipterida primitív tüdővel rendelkezik, amely lehetővé teszi számára, hogy bizonyos ideig túléljen, és képes levegőt lélegezni a hátán lévő lyukakon keresztül rendkívül alacsony oxigénkapacitású környezetben. A Polypterus az egyetlen ismert gerinces, amelynek van tüdeje, de nincs légcsője. Miért nincs? Amelyiknek van, amíg ki nem fejlődik, hogyan él túl? Valamiből kifejlődött, és az a valami miből fejlődött ki, és a kifejlődés alatt hogyan élt túl?

Az afrikai tüdőhalnak két tüdeje van, és levegőt tud lélegezni. És mielőtt az ki nem fejlődött, hogyan lélegzett, a közbeeső időszak alatt? A kifejlődés átmeneti időszaka alatt?

Ha a halak levegő után kapkodnak a víz felszínén, akkor túlélési módban vannak. Az ok, amiért a felszínen próbálnak lélegezni, az az oldott oxigén hiánya a vízben. És nem fog átalakulni a szervezeti rendszere, hogy túléljen, mert az egy komplex rendszer kialakítása más túlélő módozat érdekében, de annak szükségszerűen közbeeső állomásai vannak, amit túl is kellene élni. A darwini filozófia nem fogja túléltetni.

A halaknak szívük van, és szívük kétkamrás. A testszövetekből elhasznált vér a sinus venosuson keresztül jut a pitvarba. A pitvar a vért az izomkamrába helyezi, amely pumpálva üríti ki a vért a bulbus arteriosuson keresztül. Amíg ez ki nem fejlődik, hogyan él túl?

A halaknak orrlyukai vannak, amelyeket orrnyílásoknak neveznek, amelyek az orrán, a szájuk felett helyezkednek el. A bőr alatt közvetlenül az orrnyílások alatt kis tasakok találhatók, amelyek szagreceptorokat tartalmaznak. A víz áthalad a tasakon. A zsákokat idegek kötik az agyhoz, tehát ez a túlélőrendszer egyik része. Amíg ez ki nem fejlődik, hogyan él túl?

A legtöbb halnak, amely más halat eszik /húsevők/, olyan fogai vannak, amelyek úgy vannak kialakítva, hogy kiszúrják, megfogják és levágják a zsákmányt, míg a legtöbb növényt fogyasztó hal /növényevő/ fogai alkalmasabbak olyan dolgok aprítására, mint például az algák. Amíg ez ki nem fejlődik, hogyan él túl?

A legtöbb halnak csak két színérzékelő kúpja van a szemében, szemben az ember három típusával. Ez azt jelenti, hogy a legtöbb hal nem tud különbséget tenni a vörös, narancssárga és sárga színek között. Néhány halfajnak, például a sügérnek azonban három színérzékelő kúpja van. Amíg ez ki nem fejlődik /a szeme/, hogyan él túl?

A hal fülei a fejében találhatók, közvetlenül az egyes szemek mögött. Mindegyik fül egy kicsi, üreges tér, amelyet idegszőrök bélelnek, és három otolitot /vagy fülköveket/ tartalmaznak, amelyek gyengéden fekszenek az idegszőrökön. Amíg ez ki nem fejlődik, hogyan él túl?

A halak vizet vesznek a szájukba, és mindkét oldalon áthaladnak a kopoltyúkon a fejük mögött. Az oldott oxigén abszorbeálódik a vízből – és szén-dioxid szabadul fel a vízbe –, amely aztán eloszlik. A kopoltyúk meglehetősen nagyok, több ezer kis érrel, ami maximalizálja a kivont oxigén mennyiségét. A kopoltyúknak speciális falai vannak, amelyek a vízből oxigént vesznek fel, és keringetik azt a véren keresztül, hogy elérjék a test különböző szöveteit. Ezután a víz a kopoltyúkon keresztül kilép a hal testéből. Amíg ez ki nem fejlődik, hogyan él túl? És lehetne folytatni a sort hosszú időn át.

Ott vannak a repülőhalak, állítólag hosszú mellúszói repülőszervvé módosultak. Egyes fajoknál a hasúszók is nagyok. A farokúszó erős alsó lebenye nagyobb; a hal ezzel hajtja magát előre. Ezek bizonyos körülmények között, különösen ha őket ellenség üldözi, a tenger vizéből 1-2 méter magasra kiemelkednek s aztán vízfelszín közelében nem ritkán 100-300 méter távolra szállanak egyenes vonalban. Kérdés, amíg a mellúszók repülőszervvé módosultak, közben hogyan élt túl? Az üldözője lelassított?

A repülőhalak alkalmas szögben megközelítik a víz felszínét és farokúszójukkal gyorsan csapdosnak, hogy elérjék a kiugráshoz szükséges sebességet. Amíg ez a technika ki nem fejlődött, addig bugdácsoltak a vízben, mert hogy az őket kergető ellenség is bugdácsolt?

Bugdácsol itt minden ebben az istentelen materialista filozófiában, ugyanis bármilyen fejlődési pontot ha visszavezet valaki a kezdetekre, akár egyetlen prokarióta sejtre, már annak az eukarióta sejtté történő fejlődése is rejtély a tudomány számára.

A prokarióta honnan van? DNS /genetikai információ/ nélkül nincs osztódás /az osztódó sejteknek rendelkezniük kell a genetikai információ másolatával/, osztódás nélkül nincs mutáció, mutáció nélkül nincs természetes kiválasztódás. A genetikai kódhoz kódfordító gépezet szükséges, aminek az eredete és fejlődése ugyancsak az egész evolúciós biológia legfélelmetesebb problémája, egyetemes rejtély. A kérdés lényege nem az, hogyan működik az evolúciós változás, hanem hogy honann vannak az evolúciós változás alanyai?

Az a szöveg: „Az evolúció szempontjából teljesen irreleváns, hogy hogyan kezdődött az élet a Földön, csak a bolygó biológiai sokféleségét magyarázza. És számos tudományos hipotézis létezik arról, hogyan keletkezett az élet, és ezek egyike sem érinti a fehér szakállas öregembert az égen.” - nem más, mint kibúvó.

Kibúvás az alól, hogy az evolúciós elméletnek fogalma sincs arról, hogy ki vagy mi szerelte fel az élet kibontakozó formáit genetikai háttérapparátussal /DNS/, ami egyfajta kémiai kódként működik, amely utasításokat, úgynevezett géneket tartalmaz arra vonatkozóan, hogy egy élőlény és annak különböző részei hogyan nőjenek, fejlődjenek, működjenek és tartsák fenn magukat. És ha a Tervező intelligencia az alapja az életnek és az élőlényeknek, akkor Ő mondja meg, hogy az alapokból mi és hogyan épülhet fel, nem egy kifejezetten materialista beállítottságú szemléletmód, amely azt propagálja, hogy a vízi életmódot mutató hal kitántorgott a szárazföldre, hogy csak azért fejlődjön emberré, hogy Isten teremtését ki lehessen iktatni, az embert pedig állati szintre lehessen süllyeszteni.

Ez a filozófia az élőlények változékonyságára épül, csakhogy a változékonyság a már teljes szervezeti rendszerrel rendelkezők sajátja, amire genetikailag programozva vannak, és a teljes szervezeti rendszer kifejlődésére nem elegendőek, különösen nem egy képzelt őssejtből történően. Az élőlények változásai nem többek mint bizonyos szintű alkalmazkodás, és nem kifejlődése bármilyen rendszernek.

A félkész /kifejlődés alatti/ köztes formák biológiailag értéktelenek, és a kiegyensúlyozó szelekció kiirtja őket, megakadályozza annak kialakulását. Bármely új szerv létrehozásának kezdeti szakasza ijesztő pazarlás. Csak amikor a szerv már működőképes, akkor kezdhetünk el beszélni a szervvel rendelkező egyed szelektív előnyéről a szerv nélküli egyedekkel szemben.

Nem a részletkérdések közötti vita a lényeges /amiről szól az evolúciós elmélet, hogy mindenféle okoskodó magyarázatokkal operál//, hanem a biztos tények. Az élőlényt el kell indítani, az evolúciónak nincsen képessége erre, mert akkor evolúcióval hozná létre az evolválódásra képes szervezeteket, és a túlélőképességet minden pillanatban fenn kell tartani, azt pedig 0-ról történő kifejlődéssel nem megy, hanem a már meglévő teljesen fejlett kompxel szervezeti rendszert kell fenntartani. Ezt látjuk a természetben. De emögött nem evolúciós kifejlődés van, hanem eleve meglévő alkalmazkodási képesség.

Isten nem teremtett evolúció útján, nem őssejtből teremtett, hanem rögtön életképes élőlényeket teremtett /Mózes leírása a teremtésről/, és nem hagyta az életképesség teljes szervezeti rendszerének a kifejlődését egy millió közbeeső állomással terhelt spontán evolúcióra. Neki van joga megmondani és genetikailag megalapozni az élet millió változatának háttér eredetének és fenmaradásának módozati indokoltságát, és azt nem ráhagyni egy millió sebből vérző materialista evolúciós filozófiára. Aki ebben utazik, megveti Istent, megveti Krisztust, aki azt tanította, hogy az embert Isten teremtette. "Nem olvastátok, hogy a Teremtő az embert a teremtés kezdete óta férfiúvá és asszonnyá teremtette?" (Máté 19:4) Tehát az ember származása nem az állatvilágból történt evolúciós fejlődés útján.

Aki pedig Istennek a teremtésről szóló kijelentését megveti, az azt is megveti, amit Ő a fiáról mond.

„Aki nem hisz az Istennek, hazuggá tette Őt; mert nem hitt abban a tanúbizonyságtételben, amellyel Isten tanúbizonyságot tett az Ő Fiáról. (1János 5:10, Dr. Budai Gergely Újszövetség fordítása 1967)

Az evolúcióban utazók ezért megvetik az Istent, mert Isten nélkül akarnak élni, ezért kell nekik az evolúció elmélete.

„Eleve el vagyunk kötelezve a materializmus iránt. A materializmus abszolút, hiszen nem engedhetjük meg, hogy Isten betegye a lábát az ajtón.” /The New York Review of Books, “Billions and Billions of Demons,” by Richard C. Lewontin, January 9, 1997, pp. 28-32./

„Az evolúció nincs bizonyítva, és nem is bizonyítható, csupán azért hiszünk benne, mert különben a teremtésben kellene hinnünk, ez pedig elképzelhetetlen.” /Sir Arthur Keith, antropológus - Darwin „A fajok eredete” című könyve 100. kiadásának bevezetőjében/

Aki meg a pártatlan tudományra kíváncsi, talán kezdje Baumann Miklós videójával - https://www.youtube.com/watch?v=XVcPGUrgMNg -, aki nem kreacionista alapon bizonyítja be a természetfeletti szükségességét, amit az akadémiai tudomány elutasított és kiiktatott az állami tanrendszerből.

Ezt megteheti, hiszen világi intézmény, de azt nem állíthatja, hogy a természetfeletti teremtés egy áltudományos kategória. Hanem áltudományos kategória az evolúciós elmélet, amely egy képzelt őssejtből próbálja levezetni az összes /millióféle/ szervezeti rendszer aprólékos kifejlődését, csakhogy amíg azok kifejlődnek, közben hogyan élnek túl? Hát úgy, hogy az elmélet túlélteti őket.

Az elmélet halála, a darwinista filozófia halála. Miközben a teremtés dicsőségesen ragyog és alkalmat ad a megtérésre bárkinek, aki nem az Isten nélküli életet választotta világnézeti alapállásként.

A 32-es válaszoló vagyok.

No kérem, sejtettem, hogy a természetes szelekcióval fogsz jönni Pombe.....

Itt az a baj, hogy te az elején úgy adtad elő a dolgokat, mintha a egy adott faj áthelyezése egy idegenszerű környezetbe való áthelyezése okozná a genetikai változásokat közvetlenül.

Most már azt mondod, hogy eleve van egy bizonyos mennyiségű mutálodott gén az adott faj tagjaiban, majd a természetes szelekció és a megváltozott környezet hatásár ezek a gének előnybe kerülnek, és jobban kifejeződnek.

A helyzet az, hogy valamelyik korábbi kommentedben azt válaszoltad, hogy a kutyáknak új izmok kezdtek el kialakulni a szája körül.

Na és miért történt ez? Azok az egyedek melyekben ez elkezdett kialakulni sikeresebben szaporodtak tovább? NEM!

1. Akkor tehát a természetes szelekció nélkül is képes haladni az evolúció.

2. Ha az adott fajban (kutya) már eleve megvannak a vízi állatok

jellegére hasonló gének sokasága, akkor anélkül is ki kellet volna alakuljon a vízi állat jellegű kutya, hogy az távol van tartva a víztől.

Igaz?