Elmagyarázná nekem valaki, hogy ezen a Mária-ábrázoláson mi a sértő?

“ Hát az biztos, hogy nem vagyok túl művelt a kereszténység témakörében, ezen majd szeretnék a jövőben javítani.”

Ez igazán dícséretes.

“ De te sem magyaráztad el, csak a transzneműségén lovagoltál.”

Azt is mondtam, hogy így értelmezhetetlen a szűzen fogantatás úgy ahogy mi ismerjük. Meg van írva, hogy Mária konkrétan azon csodálkozott, hogy hogyan várhat gyermeket ha nem érintette férfi? Ha Mária transznemű lett volna, mindegy lett volna, hogy érintette-e férfi vagy sem, azon kellett volna meglepődnie, hogy egyáltalán hogyan várhat gyereket, nem azon, hogy hogyan várhat hajadonként gyereket, itt már nem csak másfajta ábrázolásról van szó, hanem teológiailag sem elfogadható, de neked ez csak apróságnak tűnik, mert nem vagyok hívő ahogy magad is mondtad.

“Szakállas nők meg vannak.”

Ebben nincs vita köztünk csak szerintem te mást értesz alatta mint én.

“Nem ragaszkodom ehhez a magyarázathoz, de a kép egyetlen különbsége a hagyományos ábrázolásokkal szemben Mária szakálla, és a kommentek alapján erre vannak kiakadva a válaszolók, tehát eddig számomra minden arra utal, hogy itt a transzneműséggel van baj.”

Próbáljuk másként. A többi állításommal bizonyára több hitbéli testvérem és nővérem egy tud érteni, de arról amit most fogok írni nem tudom ezt ilyen biztosan kijelenteni.

Nézd meg ezt a transznemű nőt: [link]

Ha ő öltözött volna be Máriának azt nem találtam volna sértőnek, pedig ő is transznemű. Szerinted miért? Most jól gondold meg.

“…mert nem vagyok hívő…”

Nem vagyot akartam írni, csak átírta a telefon.

,,Olyan mintha Mohamedet nagy pénisszel ábrázolnák és recskázna.,,

Még kéne csinálni az eretnek muzulmánoknak. Nekik nincs igaz hitük. Még meg is érdemelnék mert Allah nem létezik hanem a Satant imádják. Csak a Szentháromság van.

Mondom hogy hülye ez a gyerek, már az elején leírtam.

Provokál, nagyon szánalmasan teszi ráadásul.

Nekem oké ez a leplezetlenül álnaiv, cinikus szégyentelenség, amit te és minden bizonnyal a szerző is előad. Valószínűleg ragyogóan progresszív liberálisnak gondoljátok magatokat, oké.

De akkor a színesbőrűekkel, LMBTQI+ tagokkal, nőkkel, muszlimokkal stb. szemben is képviseljétek ezt a hallatlanul nagy szabadelvűséget, jó?

De ha csak színesbőrű színész játszhat színesbőrűt, ha csak transznemű színész játszhat transzneműt... akkor csak cisznemű nő pózolhasson Máriaként. Mit szólsz?

És persze, megint az lesz a válasz, hogy dEhÁt miÉrT sÉrTő?

Azért sértő, mert egy vallási szimbólumot a legócskább politikai provokáció tárgyává tettek.

És amúgy miért kell a keresztények magyarázkodjanak a sértettségük miatt? Más csoportok csak benyögik, hogy "offended" és ki van nyalva nekik... A probléma nem föltétlenül a szakállas Mária. Ez kb a tömbházak falára rajzolt péniszek művészi koncepciójával ér fel. A probléma a kettős mérce.

Vagy legyünk liberálisak, vagy ne, de ez a "néhány állat egyenlőbb a többinél" séma ez gyűlöletes.

Mintha nem 2021-et írnánk, hanem 1984-et. Érti, aki érti.

"Martin Luthert se szoktuk fehérként ábrázolni."

Mondjuk ő egy létező személy volt, akiről vannak fényképek. Mária egy mesebeli alak.

Ha azt el lehet hinni, hogy Mária szűzként szült, akkor szakálla miért ne lehetett volna?

"Ez intelligencia kérdése csak.

Láthatóan nem rendelkezel ezzel, így nem is tudod megérteni."

Mindenki rendelkezik intelligenciával, csak a mértéke eltérő.

Pld. az alacsony IQ jele, ha valaki úgy reagál egy számára nem érthető álláspontra, hogy a másiknak "nincs IQ-ja".

26.

Elég korlátolt vagy, ha nem vagy képes belátni, hogy egyes dolgok megértéséhez nem elég a 80-as IQ szint.

Ahogy írták, anyádat is lehetne prostituáltként ábrázolni (pedig sehol nem írták hogy ne lett volna), mégse tesszük:)

"Ha azt el lehet hinni, hogy Mária szűzként szült, akkor szakálla miért ne lehetett volna?"

Mert a "mese" szerint nem volt neki. Na ehhez mit szólsz?

Tudoood, ha a mesében Aranyhajnak hosszú szőke haja van, akkor alsó hangon ostobaság vörös bubi frizurával ábrázolni.

Ha a mesében Shrek ogre, akkor nem biztos, hogy célszerű paradicsommadárkénz bemutatni.

Átment az üzenet, ugye?

És amúgy szerintem teljesen valid világnézeti álláspont az ateizmus, de "mesének" nevezni a legnagyobb világvallás alaptörténeteit az nem ateizmus, hanem vulgár ateizmus.

(A kettő közötti különbség az általad oly' alaposan definiált intelligenciában rejlik.)

A keresztény mítoszok túlmutatnak önmagukon, ahogy az antik világból sem csak annyit érdemes felfogni, hogy... höhö, Zeusz nincs is, höhö.

28.

Na jó, de ha sértődött hülyegyerek lennél, mint a kérdező vagy ez, akkor te is értetlenkednél.:D

Mindezt ráadásul egy noname oldalon.:D

Nincs olyan nem, hogy transz. Ez egy tudati állapot, testileg az illető nő vagy ffi egészen sejtszintig.

A kép pedig azért sértő, mert provokáció. Ahogy a b*zi Mikulás, a néger Beethowen és a többi woke marhaság. A woke buborékolás egyszerű üzlet, a sok idióta meg boldogan pörgeti, élteti, cáfolja, átéli meg ellenzi. Kicsit bukkanjunk már elő a fényre, és hagyjuk a hülyeséget :)