Elmagyarázná nekem valaki, hogy ezen a Mária-ábrázoláson mi a sértő?

Majd akkor hiszem el, hogy komolyan gondolja, ha Mohamed prófétát ábrázolja tomboy nőként. Amúgy nem több, mint gusztustalan provokáció, amit csak azért mernek megcsinálni, mert a keresztények nem robbantják rá érte a házat.

Nem értem, miért nekem kell megmagyarázni, miért sértő, inkább annak kéne megmagyarázni, hogy miért nem az, aki úgy gondolja, hogy nem az.

Engem speciel az zavar a legjobban, hogy már megint egy elmebeteg, aki nem meri felvállalni a véleményét.

Én vállalom, hogy a homokosokat beteg embernek tartom.

Egyszer látnám már, hogy az ilyenek még a kérdezőhöz hasonlók vállalják a véleményüket és leírják, hogy utálják a heterokat vagy a keresztényeket.

Ebben mi fehérek, mindig tisztábbak leszünk, mint bárki más.

Nem bújunk a náci, homofób stb kártyák mögé.

Növesszetek gerincet!

„Értem, tehát hitelvet nem sért”

Már hogyne sértene, hogy az anyaság ideájára valaki azt mondja ki, hogy férfi? Ha Mária jézus anyja, akkor nem lehet férfi. Vagy te úgy gondolod, hogy az evangélium tekintélyét és hitelességét nem kezdi ki, hogy gyakorlatilag mindent megkérdőjelez, amit Máriáról elmond? Ennyi erővel az sem baj, ha Mária egy kutya volt, mert hát most mi bajotok van a kutyákkal.

“Ha azt vesszük, hogy Jézus sem volt fehér, akkor akár azt is hihetjük, hogy a Szűz Máriának szakálla volt, nem?" – írta magyarázatként Riccardo Simonetti.”

Írja a link. Na most, az nem légből kapott ötlet, hogy Jézus nem volt fehér, elvégre 1. századi palesztin zsidó volt.

De árulja el nekem valaki, hogyan értelmezhető az egész szűzen fogantatás, ha Mária transznemű lett volna? Elvégre akkor női reprodukciós szervekkel sem rendelkezett volna, miért azon csodálkozott volna, hogy hangsúlyozom, hajadonként gyermeket vár, nem pedig pusztán azon, hogy egyáltalán tud gyermeket várni? Meg attól, hogy transznemű, miért hordott volna szakállat?

Tehát még ha el is hiszem, hogy ezzel nem a provokáció volt a cél, akkor is, még a feltételezés is ostobaság (mielőtt irtó cinikus módon megkérdi valaki, igen nagyobb mint a szűzen fogantatás).

“A transzneműség miben sérti a kereszténységet?”

Nem az sérti a kereszténységet, de nem lehetett volna transznemű apáca vagy hitoktató? Muszáj volt mindjárt Szűz Máriát?

Ez olyan mint a vizeletbe dobott feszület, emlékszek arra is megkérdezte valaki, hogy ugyan mi sértő van ezen.

Komolyan nem akarom elhinni, hogy valaki nem érti, mi sértő van ezeken. Főleg hogy ha bárki Mohamedről vagy egy burkás Máriáról csinálna ilyeneket ti lennétek az elsők akik felháborodnátok. A képmutatás, az egyetlen szó amivel le tudom írni.

“Nem provokáció a célom…”

Nem neked, a kép készítőjének.

“…de egyik írás sem magyarázta el, mi a képen a sértő és nekem még most sem tiszta.”

Elmagyaráztam.

“Te most azt írod, ha valaki transznemű, az önmagában egy rossz dolog, mint a vizelet.”

Ha ennyit sikerült leszűrni, akkor tényleg nem vagy a legélesebb kés a fiókban, már ne is haragudj, mert én nagyon nem ezt mondtam.

“Ebből a szempontból érthető, de akkor mégis arról van szó, hogy a transzneműség bűnös dolog, nem?”

Nekem inkább úgy tűnik, hogy még ez előtt eldöntötted, hogy a itt konkrétan a transzneműség a baj, és a kérdést azért tetted fel, hogy igazulni tudd ezen feltételezésedet, de mivel nem sikerült egyértelműen megbizonyosodnod, inkább szándékosan félre érted amit írunk, hogy legyen min megsértődni.

“(Az nem derül ki a képből, hogy Mária itt transz nő vagy férfi, szóval ahogy írtam, belefér az anyaság.)”

Ha biológiai nő aki férfiként azonosítja magát, miért visel a képen női ruhát?

Ha biológiai férfi aki nőként azonosítja magát, mért hord szakállat a képen?