Keresztenyek hisztek az evolucioban?

"Persze ezt nem tanítják az iskolákban hogy amit tudománynak nevezünk az végtére is filozófia! És tényleg az hiszen az egyik kutatás felülírhatja simán a másikat! Vagy jelentősen módosíthatja!"

Ez még nem jelenti azt, hogy a tudomány hazudott neked. Csupán azt, hogy még többet tudott meg. Ha mondjuk egy erdőben sétálsz és azt mondod, hogy tőled 30 méterre ott van négy szarvas, ám ott van még további kettő is, csak azokat nem látod mert bokrok által takarásban vannak, akkor nem hazudtál, ugyanis nem tudtad, hogy valójában hat szarvas van ott.

"Miután légyszövetet találtak a dínó csontvelőben, így a dinók max. pár ezer évesek lehetnek."

Egyesek hiedelmével ellentétben a dinoszauruszok és egyéb őslények a csontokon túl jóval több mindent tudnak hátrahagyni, bőrt, szőrt, tollat, belsőszerveket fosszilizálódott formában. A Hypacrosaurusnál még sejteket is találtak. Nem egy helyen olvastam hogy néhányak szerint a csont se képes fennmaradni évmilliókig... ha forrást kéne szerválniuk, vajon mit tudnának felmutatni? :D

Figyuszka @211 - még nem bírom megállni... Csak felhívnám a figyelmedet néhány "apró" hibádra, amibe ha nem futnál bele állandóan, akkor nem sírna le rólad, hogy alapvető szinten se értesz az általad vitatott témához.

#211: "Tök mind1, mert az átmeneti fajok sem bizonyítanák a törzsfejlődést"

Nézzük a megtapasztalható mesterséges építkezés általános logikáját Tevenyereggyartotól(#193): "Vegyük a kalapács és a szögbelövő esetét. Azonos a tervezőjük? Igen (az ember). S mutatnak hasonlóságot a szerkezetükben? Hát, aligha."

Semmilyen értelmes tervező nem csinálna akkora butaságot, hogy az autó tervrajzában benne szerepelne részben-egészben a régi hintó, ráadásul úgy, hogy a modern autó működéséhez szükséges lenne a hintó működése is, újabb ráadásul minden egyre régebbi és egyszerűbb átmenet is be lenne építve így. Nem csinálna olyat egy értelmes tervező, hogy a hintó és az autó között ilyen nagy gazdagságú átmeneti sort hozna létre (a valóság ennél sokkal részletgazdagabb, mert még pl. az Australopithecusokon belül is van további átmeneti formák, meg a többiben is)

[link]

Ezt ugye tagadod (@Kérdező;#209): "minden faj átmenet egy korábbi és egy későbbi közt"

A mai élőlények szerkezete markánsan igazolja vissza a @Kérdező igazát. A lényeg az, hogy az összes élőlény örökítő anyagának bázissorrendjét összehasonlítva, az eredményekből következik, hogy a ma élő fajok mindegyike rokonságban van valamilyen mértékben, és minél egyszerűbb egy lény, a legösszetettebbekhez mérten annál távolabbi rokonság mutatható ki. Ha minden mindennel rokonságban van, akkor minden élőlény egyúttal átmenet is, plusz nem létezik olyan se, hogy az egyszerűből hirtelen összetett lett (kimaradva sok rokonság). Még a sárgarépa is nagy léptékben rokona az embernek, amit biztos, hogy egy értelmes tervező totál másképpen csinált volna meg, mint az embert.

Ez a perdöntő bizonyítékok közül csak az egyik az evolúcióra, annak ellenére, hogy ez csak közvetett.

Kb. olyan erővel bír az ellenvetésed, mintha egy gyilkossággal gyanúsított azt állítaná, hogy ő csak ment a lépcsőházban, de kicsapódott egy lakásajtó, amin kitántorgott egy hátbaszúrt tag, aki véletlenül rátámaszkodott (ezért van a ruháján az áldozat vére), majd visszatántorgott a lakásába, és bezárta maga mögött az ajtót. Ez a védekezés ugyanolyan elfogadhatatlan, mint a tied, ill. a tied még ennél is sokkal abszurdabb.

Te kb. azt akarod elhitetni velünk, hogy valaki mindenképpen a fa-madáretetőből akar elektromos láncfűrészt csinálni, úgy hogy az etető is működtető elem maradjon. Az ilyen kivitelezés zseniális mérnöki tudást igényel, de a mérnöknek mégsincs ki a négy kereke, ám a kettő együtt sehogyan se jön össze. Az őrült tudósoknak is csak a végső céljaik őrültségek, de nem a gépeik.

Szóval az egyszerű tagadásod ide nagyon nem elég. A fentiekre magyarázatot is kellene adnod, és példát kellene mutatni ilyen abszurd, globális léptékű, ha kell, ha nem, nagyon finom átmeneti láncokból álló (pl. hintó és autó között min. 20 átmeneti forma, mindegyik külön névvel illetve), az időben egyre bonyolódó olyan mesterséges építkezésre, ahol minden létrehozott mesterséges objektum tartalmazzon működtető elemeket minden más objektumból.

#211: "ÉS még mindig nem a fajképződés a kérdés, mert az rendszertani családon belül működik"

Oké, de akkor ne tagadd a törzsfejlődés létezését. Ha nem érted a szó jelentését, érdemes utánanézni. Keresőbe beírod: mimi törzsfejlődés

[link] ; [link]

Definíciók: "új fajok kialakulásának folyamata"; "Az élőlények természetes fejlődésének a folyamata"; "A leszármazási sorok alapján felállított rendszer."

A darwini evolúció elve az összes élőlényre vetíti ki a törzsfejlődés szó jelentését, de mivel te csak a családon belül látsz leszármazási sort, így tehát ott is van törzsfejlődés, csak éppen a teremtett családokon belül mindegyikben külön-külön. Ha hisztisen és állandóan kompletten tagadod a törzsfejlődés létezését, mert tudatlanul állandóan egyenlőségjelet teszel a darwini evolúció és a törzsfejlődés közé, akkor mindenki felületesnek, és hiteltelennek fog tartani, olyannak, aki egyszerűen az alapok jelentésével sincs tisztában.

A törzsfejlődés szóval, akár egészen apró természetes fejlődési tartományt is megjelölhetünk, pl. ( [link] ): "A kígyók végtagredukciójának törzsfejlődése"

Vagyis ha minden mást Isten teremtett, ez a rész-történés akkor is törzsfejlődés volt.

#211: "epigenetikus változás, aminek semmi köze a törzsfejlődéshez."

Még a mesterségesen feltuningolt magabiztossággal nem fogod tudni leplezni, hogy az epigenetikáról sincs fogalmad. Az epigenetikai változások képesek öröklődni, amik azonban befolyásolhatják a génekről kifejeződő fehérjéket a gének megváltozása nélkül, vagyis ez akár a fenotípus megváltozását eredményezheti mindez genotípus változás nélkül. Pl. a DNS metilációjának vagy a hisztonfehérjék acetilációjának mintázatában történő változás epigenetikus jelleggű, tehát mindezt úgy kell értelmezni, hogy az élőlény tervét nem mindössze a gének mintázata határozza meg. Ha egy nagy populációt kettéválaszt egy környezeti változás, és feltételezzük ad absurdum, hogy az idők haladtával a genom semmit se változik egyik populációban sem, akkor a darwini szelekció folytán a két populációban szép lassan úgy felhalmozódhatnak a génekhez tapadt pl. metilcsoportok mintázatában a különbségek, hogy idővel emiatt nem lesznek képesek a két külön populáció egyedei egymás között szaporodóképes utódot nemzeni, vagy utódot se, mert annyira más lesz az amúgy ugyanolyan gének expressziója. Tehát hiába nem változik fizikailag a DNS szekvencia, attól még új faj keletkezhet. Az epigenetika és a DNS együtt képezik a tervet, és nem csak maga a DNS. Olyan, mintha mind a két fajnak a két különböző tervrajza bár ugyanaz lenne az "első oldalon", de a "második oldalon" már olyan egymástól eltérő utasítások szerepelnének, amelyek mind a két fajban az első oldalra vonatkozóan különböző helyeken módosításokat, kihagyásokat, vagy toldásokat határoznának meg a tervben, és végül így fog eltérni a két faj két külön terve.

Ilyen jellegű evolúciós változást generálhatott az epigenetika: [link]

Ám az epigenetika természetesen idővel torzíthat ténylegesen a genetikai térképen is, pl. befolyásolva, eltérítve az ugráló gének (transzpozonok - a cikkben a rövidítésük: TEs) működését, amelyek halmozódva ismét új faj megjelenését eredményezhetik:

Javaslatok:

1. Az a baj, hogy már azt se értem, hogy te mit értesz mikroevolúció alatt, és az a te olvasatodban pontosan mit jelent. Ezt is kellene pontosítanod minden vitádban

2. Használd helyesen a törzsfejlődés szót, mert hidd el, hogy anélkül nevetségessé válsz

3. Találj ki hihető forgatókönyvet a rengeteg átmeneti forma és a minden élőlényre jellemző rokonság mesterséges kivitelezésének okára.

4. Tessék kicsit alaposabban utánaolvasni az epigenetikának, és találd ki, hogy az hova tartozik. Mikroevolúció? Vagy mitől más? És természetesen az epigenetika is lehet simán része a törzsfejlődésnek, de a genetikai változásokkal együtt mindenképpen.

Magamtól(#232): "Ám az epigenetika természetesen idővel torzíthat ténylegesen a genetikai térképen is"

Elnézést, itt lemaradt a link: [link]

#231: "Nem egy helyen olvastam hogy néhányak szerint a csont se képes fennmaradni évmilliókig..."

Hát, gondolom ez nem szakavatott forrásból származó vélemény volt.

#173: "Miután légyszövetet találtak a dínó csontvelőben, így a dinók max. pár ezer évesek lehetnek."

Ezt a huszáros vágást... :D Melyik autentikus tudományos forrás állított olyat, hogy a lágyszövet fennmaradása csak pár ezer évre lehetséges? Semelyik. Ezt csak úgy kitaláltátok magatoknak, mert nektek a pár ezer év a pont jó... ugye?

:DDD

[link]

A tudományos álláspont az volt akkoriban (amikor dínóban lágyszövetet találtak), hogy a legkedvezőbb körülmények között is a lágyrész alkotó fehérjék kevesebb, mint 1 millió év alatt lebomlanak. De ez csak egy hipotézis volt, hiszen ami bizonyítható volt, az az, hogy a tetemet alkotó lágyrészek elpusztulnak a mikróbák miatt is egy héten belül.

Szóval, ha a dínók korát pusztán a fennmaradt lágyszövet ideje alapján lehetne megállapítani, még akkor is lehetett volna az bőven majdnem akár 1 millió éves is.

Továbbá érdemes rácsodálkozni, hogy a kritikusok nem a dinoszauruszok korát kérdőjelezték meg, hanem azt, hogy fellelt lágyszövet tényleg a dínóhoz tartozik-e, vagyis nem szennyeződésről-, vagy egyéb félreértésről van szó... Esze ágában se volt senkinek se megkérdőjelezni a dínók korát, hiszen akkor a dínók mellett, a dínókorra jellemző rétegekben rendszeresen kellett volna mindenféle mai állatot és embert is találnunk fosszílizálódva, és nem csak hébe-hóba akadnánk ma ezt igazolni vágyó kreacionista és egyéb indíttatásból született lelethamisításokba, félreértelmezésekbe (Ica kövek, Acambaroi figurák, direkt félreértelmezett lábnyomok, ősi rajzok... stbstb), ráadásul az inkriminált leletről abszolút kormeghatározási módszerekkel konkrétan megállapítható volt, hogy 68 millió éves.

Mint később kiderült, más dinóleletek is tartalmaztak szép számban ilyen lágyrészek jelenlétére utaló nyomok, vagyis egyszerűen meg kellett állapítani, hogy a lágyszövetek ilyen-olyan szituban képesek sokkal de sokkal tovább fennmaradni, mint 1 millió év.

A linkelt cikk leírja, hogy azért maradhatott fenn a dínó-lágyszövet 1 millió éven túl is, mert a dinók vére is különösen gazdag vasban (mint a madaraké általában), ill. az egész szervezetük, és a vas nanorészecskéi a halál beállta után elszabadulva ilyen-olyan kémiai reakciók folytán képesek sokkal hosszabb ideig konzerválni a fehérjéket, mint korábban gondolták. Nekiálltak tesztelni is, és az elképzelésnek megfelelően kezelt minták még két év múlva is felismerhetőek maradtak, szemben azokkal a fehérjékkel, ahol a tároló környezetből hiányzott a vas.

Vidiripi

„Emlékeim szerint itt futottunk össze kb. először... Én itt, mint Cerevisiae nick jegyeztem a megjegyzéseimet (a Pombe és Cerevisiae nevet használom a GYIK-en).”

Ja hogy nevet váltottál! És nekem vágnom kellene egy kb. 6 évvel ezelőtti kérdést?

„Az nagyon nagyon soká lesz. Miután rájöttem, hogy minden megjegyzésem az egyik füleden be, a másikon ki... Plusz hamisítod az evolúció tant és a Bibliát is. Te is tudod, hogy nagyon is megérdemled a személyeskedést. :D”

Azért mert hitem szerint írok? Aha. Miért érdemlem meg? Mert te úgy döntöttél? Csak azért mert más a véleményem mint a tied akkor már személyeskedni kell és sértéseket kell alkalmazni? Én ezt nem így gondoltam de lehet hogy meg kellene változtatnom a hozzáállásomat?

„Itt még többé kevésbé normálisnak tűntél, és úgy tűnt, hogy nem az az elvakultan mindent tagadó fajta vagy, aki a saját szája íze szerint eltorzított Biblia alapján épít fel magában egy sosemvolt mesevilágot.”

Az egy dolog hogy te mesevilágnak tartod! A Bibliát pedig nem torzítom el. Persze te ezt akarod beállítani de nálam ez nem működik!

„Még azt is hajlandó voltál elismerni, hogy a "chug" héber szó nem gömböt és golyót jelent valójában...”

Persze miért ne ismertem volna el? De azt nem fogom elismerni soha sem hogy a Biblia azt írja hogy állatból fejlődött ki az ember. Mert ilyesmit nem ír! Ja igen egyébként akartam már kérdezni hogy olvastad a teremtés történetét?

„És kész, innentől kezdve semmit, de semmit nem voltál soha hajlandó elismerni, ami megingathatná a magadnak kitalált mesevilágodat, ami az így-úgy átértelmezett, megnyesett Biblián alapul.”

Hm...ahogy olvasgattam az akkori írásaimat abból az jött le hogy a lapos földről nem vagyok meggyőzve! Sőt inkább te akarsz arról meggyőzni hogy a föld lapos!

„Soha nem lehetett megtudni, hogy egyáltalán igazam van-e, vagy sem, mert egyszerűen nem vitatkoztál, csak tagadtál, és közben vadul kerested a mellékvágányokat. Hidd el, barátom, hogy csak nagyon sokára akadtam ki rajtad.”

Ő...izé...akár abban is hagyhattad volna! A jelenlegi kérdésnél ha azt írom hogy nem hiszek benne hogy az ember állatokból fejlődött ki akkor még is mit nem tudsz még? Mi az amit tudni akarsz? Azt hogy mire alapozom? De azt is írtam arra hogy Isten a föld porából formálja meg az ember testét!

„Azért nem pusztán ennyit írtam, ráadásul a Pombe név ezerszer könnyebben leírható. Látod! Ez a vitastílusod.”

Nem ez nem a vitáról szól! Egyszerűen arról van szó hogy mit kell ezen ennyire megakadni ,amikor te magad is követsz el hibákat! Te sem vagy különb! Csak épp nem dörgölik az orrod alá. Szóval tényleg nem értem hogy miért kell ezen ennyire kiakadni! Ez csak egy fantázia név ,nem az igazi neved!

„Ja. Pl. amikor Egerben a törökök elmentek a vár alól, akkor a magyar várvédők nem üldözték őket.”

És te vagy a török! Akkor ha a történelmi tényeket vesszük figyelembe és ezt alkalmazom a mi helyzetünkre kifoglak innét űzni! Én leszek a Pombe „verő”! :D

„Nem is állítottam ilyet. Sőt! Azt se, hogy tudós lennék, de azt se, hogy nem. És nem osztom az észt, hanem csak azt a tudást, amit autentikus forrásokból alátámasztok.”

Tisztában vagyok vele hogy nem állítottál ilyesmit! De több dologból is erre következtettem ,amit bizonyítéknak tekintek ezt illetően!

„Zárjuk rövidre ezt az émelyítő témát, amit te erőszakoltál be ide. Te azt állítottad, hogy tudósok itt nem vitatkoznak, hanem csendben végzik a munkájukat.”

Nem! Ne zárd ezt rövidre! Ugyan is én nem tudósokról írtam ,hanem rólad. És azt állítottam hogy te nem tartozol a tudósok közé és nem is sorollak közéjük! Persze te mindig akarsz engem valakihez társítani de én nem társítalak téged. Ugyan is számomra egy ember vagy és nem csoport! Ezt nem biztos hogy képes vagy felfogni de nagyon jó lenne ha megértenéd! Amikor én írok akkor neked írok és nem másoknak! Az egy dolog ha mások is beleszólnak hisz ez egy nyilvános felület! De én akkor is neked írok és nem csoportoknak!

„Amúgy az MTA épületében takarító vagyok, de az ajtók rosszul hangszigeteltek, így ragad ott néha rám valami a koszon kívül is. Mindössze azt teszem, hogy ezt a rámragadt "nem koszt" mutatom be neked, de nem azért, hogy ezt kiforgatva ellenem fordítsd, hanem azért, hogy elgondolkozz rajta.”

Ezt megtehettem volna addig is amíg iskolába jártam. De aztán elkezdtem dolgozni! Azt már tisztáztuk hogy jelenleg is az evolúciót oktatják az iskolákban még az egyházi iskolákban is inkább azt részesítik előnyben a tanárok ,tanítók! És ezt egy felmérés igazolja! Na meg azért a Nemzeti Alaptanterv is ezt irányozza elő.

„Mellesleg elárulom neked, hogy vannak olyan tudósok, akik elvesztve a türelmüket a közönségességgel szemben, ők is lazán közönségessé válnak, ráadásul számos ilyen vitát ismer a történelem, pl. Newton egy eléggé kiálhatatlan alak volt, és Leibnicz-el történő vitáiban mások is részt vettek, más kutatók is, és olykor a becsmérlés szintjére süllyedve.”

Akkor ismét történelmi pillanat következik immáron másodszor! Elhiszem neked! Ahogy írtam korábban kapcsolatban voltam állami gondozott fiatalokkal! Bizony sok mindent megtapasztalhat az ember a viselkedésükkel kapcsolatban! Persze tudom nem hiszed el hogy megtörtént. De ez nem érdekel! Szóval igen az emberi viselkedés az bizony ilyen. És nem lehet mindenképpen iskolázottsághoz vagy tudáshoz kötni! Nekem személyes tapasztalatom van az egyik végletről neked meg a másikról!

„Nekem elhiheted, hogy a tudósok is ugyanolyan emberek, mint mi... :) - van amelyik türelmes, van amelyik nem, sőt, bunkó... stbstb.”

Elhiszem! És te is elhiheted nekem!

„De egyébként igen, csak itt lébecolok, és annyi eszem sincs, hogy a takarításért pénz kérjek, közönséges vagyok... minden vagyok, amit csak megálmodtál rólam rosszat magadban.... hmmm.... de ezektől függetlenül tényeket mutatok be, amikre várom az értelmes, vitaképes cáfolatokat, vagy ha lenne hozzá bátorságod, a megerősítést.”

Na ilyesmit soha nem gondoltam rólad ,hogy az elvégzett munkáért ne kapnál pénz vagy hogy azt visszautasítanád! És azt sem gondoltam hogy csak lébecolsz. Megerősítést meg ne várj tőlem egy csomó dologban ,ha erre nem jöttél még rá akkor bizony a baj nálad van!

Azt várnád tőlem hogy megerősítem a biológiai evolúciót hát azt ne várd. Én abban hiszek hogy Isten teremtette az élőlényeket! De ezt már írtam ,szóval ez nem új dolog!

„Olvasd el azt is, amit én írok. Hiába akarod a hasamba beszélni, én nem a biológiai evolúciót bizonygatom itt (Tevenyereggyartoval együtt - a #20-asára hivatkozva), hanem egyszerűen azt, hogy még a Biblia szerint is a majomtervrajzból lett felbővítve az ember.”

Ezt kérdezted te! "Ha ezek a kiigazítások nem érdekelnek, akkor miért vájkálsz olyanokban rendszeresen, amihez semmit se értesz???"

A kérdésben szerepel az a szó hogy idézem: „Keresztenyek”

Ráadásul az is tény hogy a kérdés a vallás kategóriában lett kiírva! Ha nem a vallás kategória lenne és nem szerepelne benne hogy keresztények akkor nem foglalkoznék ezzel a kérdéssel! De így rákattintottam! De akkor újfent leírom hogy a természet tudományos kategóriában nem szoktam kommentelni!

„Hiába akarod a hasamba beszélni, én nem a biológiai evolúciót bizonygatom itt (Tevenyereggyartoval együtt - a #20-asára hivatkozva), hanem egyszerűen azt, hogy még a Biblia szerint is a majomtervrajzból lett felbővítve az ember.”

Akkor ismét megkérdezem elolvastad a teljes teremtés történetet?

„Azt sem állítom, hogy Isten nem létezik, és azt se, hogy Isten ne a porból, mint alapanyagból, építette volna meg az embert.”

De gondolom olyasmi nem ragadt rád az MTA épületében ami arra ösztönözne hogy azt állítsd Isten létezik!

„Ha a Biblia a valóságot magyarázza, akkor a mindenki által ugyanolyannak megtapasztalható valóságnak is magyaráznia kell a Bibliát! Ez elfogadható?”

Látod ezzel a megállapítással baj van! Mert nem fogadja el mindenki! A Biblia azt állítja hogy Isten létezik! Van az a megállapítás hogy a világ olyan bonyolult hogy annak ,egyesek szerint kell hogy legyen tervezője. Mások úgy gondolják hogy mindez véletlenül alakult így Isten nem kellett hozzá!

Mi a valóság? Melyik verzió a valóság ugyanannak a megtapasztalása révén?

„Elfogadod, hogy a Biblia szerint Isten a majmot közvetlenül az ember előtt teremtette a 6. napon?”

Nem! Pont ezért kérdeztem hogy elolvastad-e a teljes teremtéstörténetet!

„Elfogadod, hogy magasan a majom főemlősök hasonlítanak az összes Isten által megteremtett állatból a legjobban az emberre?”

Igen!

„Négy egyszerű kérdés. Könnyedén tisztázható, szinte vitát se igényelne normális esetben.”

Abban az esetben valóban nem lenne vita ha Istent kivesszük a képletből! De a helyzet az hogy vele számolni kell! Az egy dolog hogy van aki számol Istennel és van aki nem! Ez utóbbi ad okot vitára!

@Vidiripi

#235: "Ja hogy nevet váltottál!"

Szerintem már nem is egyszer mondtam ezt neked is, vagy ott sertepertéltél. Persze nem kívánhatom meg, hogy mindenre emlékezz.

#235: "A Bibliát pedig nem torzítom el. Persze te ezt akarod beállítani de nálam ez nem működik!"

Hát ha egyszer én látom azt a torzítást! Nálad se fog működni, hogy ne így lássam. Tenned kellene ellene valamit. Persze, ha nem akarsz... végül is se neked, se nekem nem probléma ez.

#235: "De azt nem fogom elismerni soha sem hogy a Biblia azt írja hogy állatból fejlődött ki az ember."

Ezért kapsz is majd a fejedre fenn a mennyországban! Én mindössze annyit állítok (Tevenyereggyarto-val együtt), hogy az ember teremtésénél Isten újrahasznosította a majomtervet. Én ez ügyben semmi olyasmit nem írtam, hogy kifejlődött. És nem tette ezt Tevenyereggyarto se.

#235: "És azt állítottam hogy te nem tartozol a tudósok közé és nem is sorollak közéjük!"

Azért nem soroltál, mert közölted, hogy az igazi tudós nem itt lébecol, és nem olyan bunkó, mint én. :)

Idelátogatnak tudósok, és vannak bunkó tudósok is. Ennyi. De totálra és magasról bele-trotty, hogy te hova sorolsz. :D Jobban örültem volna, ha végre veszed a fáradtságot egy értelmes vitára.

#235: "De gondolom olyasmi nem ragadt rád az MTA épületében ami arra ösztönözne hogy azt állítsd Isten létezik!"

De. Magától az MTA elnökétől... : [link]

#235: "Nem! Pont ezért kérdeztem hogy elolvastad-e a teljes teremtéstörténetet!"

Oké... Semmi gond. Ahogy gondoltam... Még el is tudod hitetni magaddal, hogy az van a Bibliába írva, amit abba te beleálmodsz. Ezzel tényleg nem lehet vitába szállni. És nincs türelmem a rébuszgyártásaidhoz se...

Ha nincs más mondanivalód, akkor ezt topikot most már hanyagolnám. Nem téged! Majd máskor is olvaslak, biztos... valamikor... és nem unlak, semmiképpen!... stbstb.... pá...

#235 Vidiripi

“ „Elfogadod, hogy a Biblia szerint Isten a majmot közvetlenül az ember előtt teremtette a 6. napon?”

Nem! Pont ezért kérdeztem hogy elolvastad-e a teljes teremtéstörténetet!”

Öhm, a világért sem akarok belekontárkodni a vitátokba (ha lehet így fogalmazni) csak érdekelne Vidiripitől ez a gondolat. Tehát tagadod ,hogy Isten a 6. napon az ember előtt teremtette a majmokat? Ha igennel válaszolsz akkor jönne is a következő kérdés ,hogy akkor a majmok mikor s honnan lettek (jelzem itt most abból a feltételezésből indulunk ki ,hogy Isten mindent maga teremtett. Most a gondolatmenet szempontjából mindegy ,hogy a valóságban így volt-e vagy sem, nem ez a lényeg)?

S ahogy Pombe is írta mi csak annyit állítottunk a Bibliával kapcsolatban ami oda van írva: Isten először a szárazföldi lényeket teremti meg, tehát a majmokat is ekkor kellett. Majd utána az embert.

Ma már tudjuk ,hogy a majmok a legközelebbi rokonaink (illetve rendszertanilag az ember is egyfajta “majom”), azon belül is a ma élők közül a csimpánzok és bonobók (nem belőlük lettünk hanem régebben élt hasonló “majmokból”, de ezt tudjuk).

Ebből a két egyszerű tényből szerintem egyértelműen kikövetkeztethető ,hogy Isten a “majom-tervrajzot” használta alapul az ember testének megformálásához (bár agyban “sem esett az alma messze a fájától”. Ez főleg akkor realizálódik az emberben ha jobban megismeri a majmok szellemi képességeit). Ebből a szempontból tök mindegy ,hogy porból gyúrta s majd lelket lehelt belé vagy fogott egy majmot s evolválta, a végeredmény ugyan az.

Illetve szinte biztos ,hogy itt is elhangzott: a tudomány a világunk megismerésére szolgáló módszertan. Kicsit sem célja ,hogy szembemenjen bármelyik vallással, nem egy területek. Viszont akik hisznek a Bibliában leírtaknak azok szerint a Biblia a valóságot írja le. Tehát a tudomány visszaigazolhatja a Bibliában leírtakat, ha nem is mind de legalább egy részét. De úgy néz ki Vidiripi, te nagyon az ellen vagy ,hogy a Bibliát összeegyeztessük a valósággal.

Vidiripi

"Szerintem már nem is egyszer mondtam ezt neked is, vagy ott sertepertéltél. Persze nem kívánhatom meg, hogy mindenre emlékezz."

Ő...izé...az ellenségeimet megjegyzem!

"Tenned kellene ellene valamit. Persze, ha nem akarsz... végül is se neked, se nekem nem probléma ez."

Elvileg érdekel az igazság! Miért is kellene tennem valamit?

"Ezért kapsz is majd a fejedre fenn a mennyországban! Én mindössze annyit állítok (Tevenyereggyarto-val együtt), hogy az ember teremtésénél Isten újrahasznosította a majomtervet. Én ez ügyben semmi olyasmit nem írtam, hogy kifejlődött. És nem tette ezt Tevenyereggyarto se."

Ez így igaz! De a biológiai evolúciót preferálod ,már pedig a tudósok szerint kifejlődéssel történtek a dolgok!

Esetleg azt állítod ,hogy téves következtetésre jutottak a biológiai evolúció esetében a tudósok?

"Azért nem soroltál, mert közölted, hogy az igazi tudós nem itt lébecol, és nem olyan bunkó, mint én."

Elsőnek azt írtam hogy tanítanál és csak aztán említettem a kutatást!

Rémlik még az iskolázottsággal kapcsolatos felvetésed?

"Jobban örültem volna, ha végre veszed a fáradtságot egy értelmes vitára."

Tudod az ember nem kaphat meg mindent az életben amit akar! :)

"De. Magától az MTA elnökétől."

És az elnök válasz sem "igen" vagy "nem"!

Talán kommentelnem kellene a természettudományos kategóriában is ,ezek után!

"Oké... Semmi gond. Ahogy gondoltam... Még el is tudod hitetni magaddal, hogy az van a Bibliába írva, amit abba te beleálmodsz. Ezzel tényleg nem lehet vitába szállni. És nincs türelmem a rébuszgyártásaidhoz se..."

Egy sima "igen" vagy "nem" is elég lett volna!

"Ha nincs más mondanivalód, akkor ezt topikot most már hanyagolnám. Nem téged! Majd máskor is olvaslak, biztos... valamikor... és nem unlak, semmiképpen!... stbstb.... pá..."

Hát persze! Ha te írod! :D

Persze téged érdekel az igazság! Hogy a Bibliában mi van szerinted ,azt hadjuk.

Azt meg tudom hogy olvasni fogsz ,erről eddig is meg voltam győződve.

Vidiripi

"Öhm, a világért sem akarok belekontárkodni a vitátokba (ha lehet így fogalmazni) csak érdekelne Vidiripitől ez a gondolat."

Csak egy hajszál választott el tőle! :D

"S ahogy Pombe is írta mi csak annyit állítottunk a Bibliával kapcsolatban ami oda van írva:"

Nem figyeltem hogy te mit állítottál! Hogy Pombe mit állít a Bibliával kapcsolatban vagy inkább mit akar látni az egy dolog!

"Illetve szinte biztos ,hogy itt is elhangzott: a tudomány a világunk megismerésére szolgáló módszertan. Kicsit sem célja ,hogy szembemenjen bármelyik vallással, nem egy területek."

Ebben nem értünk egyet! Hogy nem az elsődleges célja hogy szembe menjen bármelyik vallással az lehet. De hogy nem megy szembe egyáltalán az nem így van!

"Viszont akik hisznek a Bibliában leírtaknak azok szerint a Biblia a valóságot írja le. Tehát a tudomány visszaigazolhatja a Bibliában leírtakat, ha nem is mind de legalább egy részét. De úgy néz ki Vidiripi, te nagyon az ellen vagy ,hogy a Bibliát összeegyeztessük a valósággal."

Te hiszel Istenben? Vagy legalább annyit elfogadsz tényként hogy lehetséges az hogy teremtve lettünk?

#239 Vidiripi

“Nem figyeltem hogy te mit állítottál!”

Pedig Pombe többször is említi az én kommentem. Na mindegy.

“Ebben nem értünk egyet! Hogy nem az elsődleges célja hogy szembe menjen bármelyik vallással az lehet. De hogy nem megy szembe egyáltalán az nem így van!”

Nem is írtam ,hogy nem megy szembe, azt írtam nem célja szembemenni. A tudomány csak igyekszik minél pontosabban leírni, megismerni a világot. Így nyilván gyakorlatilag lehetetlen ,hogy akaratlanul is de ne menjen szembe ezernyi vallás valamennyi gondolatával, tanításával. De ez nem a tudomány hibája mert ha az lenne akkor az kb kis túlzással azt jelentené ,hogy a valóságban van a hiba s nem az adott random vallás random tanával.

“Te hiszel Istenben? Vagy legalább annyit elfogadsz tényként hogy lehetséges az hogy teremtve lettünk?”

Hogy én mit hiszek-mit nem az csaknem irreleváns a vita szempontjából, elvégre elsősorban itt nem “hitvita” folyik hanem arról van szó ,hogy mi van beleírva a Bibliába illetve mit tudunk a világ ezzel kapcsolatos szegmenséről.

De egyébként amolyan agnosztikus ateista féleként tartom számon magam, tehát nem hiszek egyik konkrét vallás konkrét istenében sem, de nem vetem el annak a lehetőségét ,hogy létezhetnek istenek (akár egy akár több).