Milyen bizonyíték kell a Teremtő Isten létezésére? Miért nem elég bizonyíték az, amiket látunk a rosszakon kívül?

"Mint említettem: a jogban olyankor is dönteni kell, amikor nem teljesen tisztázott a helyzet. Nem mindig mondhatják azt, amit a tudományban, hogy akkor most megállunk, és megvárjuk a bizonyítékokat."

En befejezem ezt.

Fogalmad sincs, mirol beszélsz.

Ha valaki ellen nincs eleg bizonyíték, vádat sem emelnek ellene, nemhogy elítélnék.

Raadasul mondod ezt annak igazolasara, immaron harmadjara, hogy a birosag azert fogad el tanuvallomasokat bizonyitekkent, mert jobbat nem talal es itelkeznie KELL.

Bemagyaraztad magadnak, hogy csak a termeszettudomany szamit, es most nem tudod hova rakni, amit hallasz.

Pedig a termeszettudomanyhoz is kell hit, hiszen nem ismetled meg az osszes kiserletet, mielott tenykent fogadod el. El kell hinned, hogy a tudosok megbizhatoak es igazat mondanak.

Ugyhogy legkozelebb talalj ki eredetibbet, mielott a termeszettudomannyal meg a bizonyitekokkal jossz az istenhit ellen ervelni.

"a termeszettudomanyhoz is kell hit, hiszen nem ismetled meg az osszes kiserletet"

Na, pl. ebből látszanak a csúsztatásaid:

az EGYES embernek, persze, hogy kell hit, hiszen nem tud mindent maga ellenőrizni.

Csakhogy a tudományban MINDENT SOKSZOR ellenőriznek!

NINCSEN a tudományban egyetlen olyan rész sem, amit valóban csak a hit tart fenn!

Úgyhogy nem: a természettudományhoz nem kell semmiféle hit.

BÁRMELYIK tételnél megvan a lehetőséged, hogy személyesen te magad ellenőrizd.

Míg egy istent ki ellenőrzött valaha is?

A jog pedig igenis dolgozik a valószínűséggel is, nem csak a bizonyítással. Ha még 35-ször leírod, hogy a tanúvallomás az bizonyosságot jelent, akkor sem lesz igazad!

Van itt a keresztényekben az a romantikus elképzelés, hogy ott áll a bíróság előtt egy regiment keresztény majd elhangzanak a következő tanuvallomások:

- tisztelt bíró úr, nekem az úrjézus megváltoztatta az életemet

- tisztelt biró úr, én részeges voltam már, de kigyógyultam

- tisztelt bíró úr, én parázna voltam és tolvaj de jézus miatt már nem vagyok az

mire a bíró:

- hát én úgy látom, hogy a tanuvallomások alapján isten létezése most már kétséget kizáróan bebizonyosodott, úgyhogy nekem csak egy lehetőségem van: kihirdetem, hogy isten létezik.

Aha... hát erre mondják, hogy lófszt mama. Egyrészt a bíróság az olyan, hogy nem csak ügyvéd van hanem ügyész is, akinek pont az a feladata, hogy a téma ne csak egyoldalúan legyen bemutatva illetve, hogy megpróbálja bebizonyítani, hogy - ebben az esetben - a tanuvallomások nem megbízhatóak illetve ellentmondanak egymásnak.

Na mondjuk itt extrakönnyű dolga lenne: csak oda kellene hívni pár ateistát pár muzulmánt, hindut meg miegyebet akik a keresztényektől teljesen eltérő álláspontot vázolnának. Miért lenne az ő szavuk kevesebb a bíróságon?

Ezen kívül ha a bíróság valami csoda folytán kimondaná, hogy létezik a keresztény isten, akkor másnap azonnal elindulna a többi per amiben a bíróság kénytelen lenne kimondani, hogy az összes többi isten is létezik, hiszen azok is fel tudják vonultatni a maguk csodáit meg megtértjeit. Ja meg Elvis is él, őt is sokan látták.

Ezeket talán nem ártana átgondoloni mielőtt még nagyon beleélitek magatokat abba, hogy a bíróságon elfogadnák-e a tanuvallomásotokat bizonyítéknak.

Lényegében ha valaki "megtér" akkor az bizonyíték Isten létezésére.

Akkor 1 hindu hívő megtérése bizonyíték Ráma létezésére? Csak mert kb 1 milliárd ember hitét képzi a Hinduizmus és régebbi mint a keresztény vallás.