Milyen bizonyíték kell a Teremtő Isten létezésére? Miért nem elég bizonyíték az, amiket látunk a rosszakon kívül?

Ez idáig nem sok, ezek a dolgok nem mutatnak egy istenre.

Prófétából akkoriban Holt-tengert lehetett rekeszteni.

"Ez idáig nem sok, ezek a dolgok nem mutatnak egy istenre."

Miért szerinted mi mutat egy Istenre?

"Prófétából akkoriban Holt-tengert lehetett rekeszteni."

Gondolod?! Miért is?

Üdv: Gábor

"Azert tertem ki erre, mert lattam, belelendultel a hulyezesbe meg hogy ki ertelmes, ki nem"

Majd másold már be hogy hol hülyéztem le másokat.

"Ahogy írtam ez alapján az összes vallás igaz, mert a nagyobb vallások mögött milliók állnak akik készek a bíróságon is tanúskodni."

Igy van.

Amellett tanuskodnak, hogy egy isteni jelenletet ereznek a vilagban, amely hatassal van rajuk.

"Klasszik keresztény érvelési hiba: hogy ha sokan mondjuk akkor biztos igaz."

Nem "klasszik ervelesi hiba", mondtam, hogy nem a termeszettudomanynal vagyunk.

Ha sokan mondjak, hogy azt lattak, hogy bejott a bankba egy sarga sapkas 45 koruli ferfi es pisztolyt rantott, akkor az a birosagon bizonyitek.

"A természettudomány lesöpri az asztalról mert az mar csak olyan, hogy nem az érdekli hogy hányan mondják hogy lapos a föld, vagy hogy a nap kering hanem a mérhető valóság."

Szakadj már el a természettudománytól. Kit érdekel? Most mondod, hogy a mérheto valóság érdekli.

Nem tudja a természetFELETTI létét bizonyitani, ahogy a nem-létét sem. Nem is vizsgálja. Nem is dolga.

Ha termeszettudomanyos kerdesre keresek valaszt, pl. lapos-e a fold, vagy kering-e a nap, akkor majd a termeszettudomanyhoz fordulok.

Ha a termeszetfelettire keresek valaszt, akkor nem.

Az egy XIX. szazadi tevedes, hogy a tudomany meg a hit egymassal szemben all, es egymassal "versenyeznek", hogy "megmagyarazzak a vilagot".

Az istenhivok elfogadjak, hogy a fold gombolyu, meg gravitacio meg evolucio (legtobbjuk).

A hit teljesen masrol szol, es amig ezt meg nem erted, nem fogod megerteni azt sem, hogy miert hisznek egyesek valami istenben vagy istenekben.

"az a birosagon bizonyitek."

Nem, ez nem bizonyíték.

Ilyenkor elfogadják tárgyalási alapnak, feltevésnek. Ha csak EGYETLEN bizonyíték előkerül ebben a témában, az felülírja 100000 ember tanúvallomását is.

"targyalasi alapnak, feltevesnek" ---> a jogban?

Draft Evidence Rules (DER) defines evidence, as “ a means whereby any alleged matter of fact, the truth of which is submitted to investigation, is proved and includes statements by accused persons, admission, Judicial notice, presumptions of law, and observation by the court in its Judicial capacity”.

Maradok annal, amit a 94-ben leirtam.

A jogban sajnos olyankor is kénytelenek döntéseket hozni, amikor nincsenek megfelelő bizonyítékok.

A tudományban vajh' miért nem fogadják el soha bizonyítéknak a tanúvallomást? Még akkor sem, ha semmi más nincs?

Igen, bizonyitek hianyaban peldaul nem emelnek vadat vagy felmentenek valakit.

De tanuvallomasok (bizonyitekok) alapjan jogerosen elitelhetnek.

"A tudományban vajh' miért nem fogadják el soha bizonyítéknak a tanúvallomást? Még akkor sem, ha semmi más nincs?"

De ugye ezt nem tolem kerdezed?

Tanuvallomasok VAGY bizonyitekok alapjan IS elítélhetnek.

Ennek megvan a gyakorlata, hogy ilyenkor mekkora kockázatot fogadnak el, amennyiben nincsen bizonyíték.

Mint említettem: a jogban olyankor is dönteni kell, amikor nem teljesen tisztázott a helyzet. Nem mindig mondhatják azt, amit a tudományban, hogy akkor most megállunk, és megvárjuk a bizonyítékokat.

"akkor az a birosagon bizonyitek."

Hiába hajtogatod ugyanezt a mondókát. Attól hogy valamit sokan mondanak még nem lesz igaz.

Ha szerinted ha 100 tanú azt mondja, hogy jezus feltámadt és ezután a bíróság kihirdeti hogy tessék be van bizonyítva a feltámadás akkor holnap jön 100 ember aki azt mondja hogy ők meg abban biztosak, hogy nem volt feltámadás. Akkor hogy döntsön a t. bíróság?