Igaz az evolúció?

#81: "Az evolució nincs igazolva."

Aha.

#81: "Az alkalmazkodás, és a fejlődés van igazolva"

Mi' va??? Az előbb állítottad, hogy az evolúció nincs igazolva, most meg leírod, hogy mégis? A két mondat leírása közben a te idősíkodban eltelt 10 év, és végre sikerült megértened az evolúció fogalmát? :D

Mióta nem evolúció az alkalmazkodás és fejlődés?

Bocsika, de a halakból azért lett négylábú szárazföldi lény, mert a halak alkalmazkodtak a szárazföldi viszonyokhoz, és fejlődtek.

https://www.youtube.com/watch?v=PN9Rc5DrOzw

Itt a hal hátsó "lába" már hajlik is, vagyis a te alkalmazkodásod és fejlődésed során kialakult a "hal-könyök" és ízület.

https://www.youtube.com/watch?v=hyP5hJM9qIg

Ezek olyan halak, amiknek a víz alatt élve is kialakultak a lábai (ill. félig lábai félig uszonyai vannak), mert alkalmazkodtak a jobbára tengerfenéken történő megélhetéshez.

Ezt az átalakulást most mi csinálta? Nem a te alkalmazkodásod, meg a te fejlődésed? Mert szerintem igen, amit mindenki más egyszerűen evolúciónak nevez. Egyébként ha akarod, nevezheted tőlem kutykurutty folyamatnak is, de akkor a te kutykuruttyod eszerint képes a szárazföldön egyre többet élő halat is csinálni, nemde? Ha lábat simán rácsinált a halra, miért ne menne minden más is, ami kell a szárazföldi élethez? Nemde?

Van ám ilyen hal is! Már nem csak lábai vannak, de kialakult a te alkalmazkodásoddal és fejlődéseddel (kutykuruttyal) benne olyan átalakulás is, ami képessé teszi arra, hogy a légköri oxigént is hasznosítani tudja, és már mászni is tud a szárazföldön, de azért a vízben is él.

https://www.youtube.com/watch?v=CAQuoH_fOWM

Amúgy többféle ilyen hal van ma is, és többféle fejlettségi fokon. Nézd! Ha csak annyi a bajod, hogy irtózol az evolúció szótól, akkor minek bonyolítod agyon a vitát? Csak annyit kellett volna leírnod, hogy az evolúció totálisan visszaigazolt jelenség, csak te utálod ezt az elnevezést, és helyette szeretnéd bevezetni a kutykurutty szót.

Rajta! Próbálkozz ezzel, de ne itt, mert bár engem meggyőztél, de a szakembereket a kutatóközpontokban, egyetemeken... stb helyeken kell inkább meggyőznöd "kutykurutty" szó alkalmazásáról az evolúció szó helyett. :)

#81: "...az állat-ember evolució nincs!"

Na, ne röhögtess már! Minden valódi szakember-, de egyéb kicsit is gondolkodni képes ember számára a sétáló halak meg a farkasból átalakuló kutyák és töménytelen más evolúciós (pontosabban a te kutykuruttyos) mai változások is egyértelművé teszik az alábbi emberien sétáló gorilla mellett, hogy ilyesmi sétálókból lettünk mi is:

[link]

150 évvel ezelőtt, amikor még nem találtak egy emberelőd leletet se, régen megálmodták a tudósok (az ilyen mai majmokat is látva), hogy majd ilyesmi sorozatot kell találni a föld alatt: [link]

Na, most ennek a sorozatnak gyakorlatilag minden képviselője mára megtaláltatott a 4 millió évvel ezelőtt élt Australopithecusoktól kezdődően (több száz lelet áll a rendelkezésünkre), és az időrend is tökéletesen stimmel. Tuti bizonyíték! Ráadásul ezt a sort támasztja alá minden genetikai vizsgálat is.

Áruld már el, hogy neked milyen bizonyíték kell még???

Hogy az általad beszúrt cikkben szereplő 7-8 millió évvel ezelőtt élt Sahelanthropus tchadensis volt-e az Australopithecusok elődje, vagy sem, az abból a szempontból teljesen lényegtelen, hogy a 4 millió évvel ezelőtt élt, az általatok még tuti állatnak tartott Australopithecusokból lett az ember. De a Sahelanthropus után és az Australopithecusok előtt is éltek már emberszerűbb, de nem annyira emberszerűek még, mint az Australopithecusok. Pl. az Ardipithecusok.

Kb. olyan a Sahelanthropus féle ellenvéleményed, mintha egy bankrablás bírósági tárgyalása során a gyanúsítottról állítanánk, hogy 20 km-re a banktól látták a bank irányába sétálni, ugyanakkor komolyabban vehető bizonyítékok alapján kijelenthető, hogy a banktól 10 km-re felszállt egy lovas szekérre, majd erősen bizonyítható, hogy 5 km-re a banktól átszállt a 32-es buszra, majd perdöntő bizonyíték találtatott arra, hogy 1 km-re a banktól átváltott taxira, amiből a banknál szállt ki a rablás időpontjában, ám te közölnéd - mint védőügyvéd - hogy oké, ez mind igaz, de azért nem tartod a gyanúsítottat a bankrablónak, mert kiderült, hogy a banktól 20 km-re sétáló emberről a szemtanúk állításai tévesek.

Ne csodálkozz azon, ha mindenki kiröhögne az ilyen ellenvetésed után. :D

Az evolúció működése minden szinten és töménytelen mennyiségű bizonyítékkal támasztható alá, aminek a 100-ada is bőven elég lenne ahhoz, hogy kijelenthessük a tuti 100%-ot.

#99: "Azért nem értitek amit írok, mert berögzött a fejetekbe hogy az ember állat."

Ja. Úgy berögződött, mint a szorzótábla. Az azért nem baj, ha berögződik a fejbe az, ami nagy igazság.

#103

Engedd el. Valószínűleg szerinte a föld is lapos. Buta szegény 🤷

@105

Pedig de.

[link]

#107 Pombe

“Ja, az igaz, hogy a szirének inkább madártestű nők”

A madártestű nem a hárpia? A szirén az a haltestű-sziklákon éneklő-hajóscsalogató izé, nem?

@108

[link]

Bár tengeri nimfák, de madárszárnyakkal és karmokkal rendelkező lányalakok a szirének. Odüsszeuszt is ennek megfelelően nem hal-altestű csajszik dala kábította, bár mindig így ábrázolják az esetet, középkorban és ma is.

[link]

Idézve: "Az antik görög mítoszokban és mondákban például visszatérő szereplők a madártestű szirének, akik gyönyörű énekükkel elcsábítják a szigetük mellett elhaladó hajósokat"

[link]

Idézve: "Néha a sellőket a szirénekkel is rokonítják, ez a feltételezés azonban téves, mert a szirének nem sellők, hanem madártestű asszonyok."

A hárpia is tényleg egy madártestű ember (másrészt egy igazi madár elnevezése is), azonban a szirénnel szemben a külalakja hátborzongató.

A különbségről itt olvashatsz bővebben:

[link]