A K. Egyház melyik èvben választott előbször pápát?

"Milyen értelemben buta vagy tanulatlan, és kinek a szemzszögéből?"

Egyrészt még te is beismerted, hogy úgy van a történelmi tény, ahogy írtam. Én kizárólag a kérdésre válaszoltam. Erre te bemásolsz szokásodhoz híven abszolút forrásmentesen a vezető testület egy újabb marhaságát történelmi adatokról. Ti tulajdonképpen bármit pofátlanul meghamisítitok, tök mindegy mennyi feljegyzés maradt fent róla.

Ki a fene kérdezte, hogy mi áll erről a Bibliában??? A katolikus gyűlölet annyira elvette az eszed, hogy már a szöveg értelmezés sem megy??? Vagy már nincs is önálló gondolat, csupán a másolás megy random a jehovista weboldalról, amit képes a szervezet Jézus helyett hirdetni?? Persze ebből is csak azt fogod tudni leszűrni, hogy jaj megint bántva vagy és hogy ez a jele annak, hogy a kitalált szó kiválasztottja vagy.

Ornell Mutti!

De bizony az (Mt 16,18-)-ban a kőszikla nagyon is Pétert jelenti. Olvasd el az alábbi katolikus hitvédelmi tanulmányt, amely részletekre kiterjedően vizsgálja ezt a témakört:

[link]

Róma pedig már az 1. század végén primátusi joggal rendelkezett, hiszen Szent Kelemen levele bizonyítja, hogy Róma beleszólt más egyházak ügyébe, (magát a levelet pedig kánoni tekintéllyel kezelték az ókeresztény korban). Ez csak akkor lehetséges, ha Rómának olyan jogai vannak, amik más Egyházaknak nem.

A péteri primátust egyébként ebben az esetben is igazolni látod: van olyan hagyomány miszerint Szent Kelement maga Péter apostol szentelte fel. Ez megmagyarázza, hogy Rómanak honnan volt olyan tekintélye, hogy az 1. században olyan határozottan fellépjen, mint ahogyan olvashatjuk.

JT vezető testületének tagjait azonban semmilyen apostol, vagy apostoli férfi nem szentelte fel, saját magukat nevezték ki. Ebben az esetben a vallásod inkabb Hanániás-ra hajaz, aki fel mert lépni Jeremiás prófétával szemben!

@ "Jézust vetették el, nem Pétert."

Nem mondta senki, hogy Krisztus nem szikla. Igazából egyetlen szikla van: az Isten (Iz 44,8). Krisztus sziklasága az Atyától, Péteré pedig Krisztustól származik.

@ "Mert senki sem rakhat le más alapot, mint ami már le van fektetve, és ez Jézus @ Krisztus."

Hát nem is. Péter természetesen nem a legalsó fundamentum, hanem a következő sor.

"Így tehát most már nem vagytok idegenek és jövevények, hanem a szentek polgártársai és Isten házanépe, az apostolok és próféták alapjára rakott épület, melynek szegletköve maga Krisztus Jézus."(Ef 2,19-20)

@ "Jézus Atyja, senkinek nem adja a fiának szánt jogot."

Milyen jogot? Hogy vezessék és pásztorolják Isten népét? Szerintem olvasgasd a Bibliát.

@ "Jézus saját magára épiti a gyülekezetet, és nem ad primátusi előjogot Péternek."

A primátus mindössze annyit jelent, hogy a vezetők között a fővezető. S igen ezt feladatkört Péterre ruházta. Ő a fundamentum, a főpásztor.

@ "Arról nem is beszélve, hogy maga Jézus, de Péter és senki nem lett a világban hatalommal biró. Akik a későbbeikben aztán királyokat emelt és taszitott le Trónjaikról."

Ebben igazad van. A pápák világi hatalma későbbi eredetű, azon lehet vitatkozni, hogy ez mennyire volt káros vagy hasznos.

@ "Péter apostol nem is ismerte a pápa címet."

Azt nem. Ő "Szikla" címet használta, amit Jézustól kapott, ugyanis a Péter(Kéfa) név ezt jelenti.

@ "isz.254–257: I. István, Róma püspöke felveti, hogy Péter utódaként primátusa, vagyis előjoga van a többi püspök felett; más püspökök, például cezáreai Firmilian és karthágói Cyprianus, nem értenek egyet vele."

Az nem volt vita, hogy a péteri szék az első, s hogy a hit kérdésében döntő szava van. A vita csak azon volt, hogy mekkora a joghatósága, beleszólhat-e más püspökségek belső ügyeibe.

@ "Jézus senkit nem nevezett nagyobbnak, vagy utódnak a hazatérése után. Azt mondta Ők mindnyájan testvérek, nincs rangsorolás."

Olvasgasd a Bibliát. A keresztény népet episzkoposzok (püspök), presbiterek és diákonusok vezetik, s az apostolok maguk is neveznek ki ilyeneket.

@ "Ez egy hatalmas hazugság, ugyan is Isten Jézust választotta messiási királynak, és Főpapnak."

Mi ez a hülyeség? Senki nem állította, hogy Péter messiási rangban lenne. Péter annyiban Jézus helyettese, hogy Jézus mennybemenetelével ő lett az első számú látható vezető, mivel Jézus már nem volt tovább látható.

@ "Egyik apostol sem volt egyéni vezető, mindent a vének és az apostolok megbeszéltek:"

Egy okos vezető akkor sem dönt egyedül, ha jogilag megtehetné. A pápák nagy horderejű kérdésekben mindig zsinatot hívtak össze, amelyre átruházták a döntés jogát.

"A Jézus által alapított Egyháznak Péter volt az első vezetője. Krisztus őt jelölte utódjául, ő lett a kinevezett főpásztor (Jn 21,15)."

Nem igaz, ugyanis Jézus még életében a zsidókat bízta Péter apostolra, a pogányokat pedig később, a feltámadása után Pál apostolra. Ezért mondta Pál apostol, hogy nem kisebb a fő-fő apostoloknál. Azt is mondta, hogy ahogy Péter a zsidók apostola, úgy ő Pál a pogányok apostola.

Másrészt mivel Jézus Krisztus él, nem kell utódot választania. Elég baj, hogy a katolikus hívek úgy gondolnak a pápára, mint Jézus utódjára. Ezek mind a Bibliával szembe menő eretnek állítások, és nem csak eretnekségek, hanem mély hazugságok, amelyek a gonosz oldalról származnak, ezek a sátán tanításai.

"Ez a Péterre alapozott Egyház Jézus szavai alapján sohasem fog megszűnni, hanem dacolni fog a pokol kapuival (Mt 16,18), mert Jézus vele lesz mindennap a világ végéig (Mt 28,20)."

Hamis a kiindulás. Az igazi egyház nem Péterre alapul, hanem Jézus Krisztus a szegletköve, aki Isten Fia.

A vatikáni klérus dacol a pokol kapuival? Akkor hogyan lehet, hogy 5 vatikáni papból 4 a fiúkat kívánja. Egy részük meg is éli a tisztátalan szexuális vágyait. Erről szólnak a botrányok, bíborosokat csuknak börtönbe kórista fiúk megerőszakolása miatt (George Pell bíboros, Vatikán volt pénztárnoka), McCarrick bíboros szintén a pedofil botrány miatt mondott le, papnövendékekre vadászott, ugyanolyan gonosz pedofil volt, mint Michael Jackson. Ez sajnos nem rágalom, hanem a valóság. 5-ből 4 pap homoszexuális, egy részük férfi prostituáltakhoz jár reggelente (mise előtt!), másik részük a papnövendékeket molesztálja, ez nem a pokol elleni harc, ez maga a pokol! Tehát ők nem harcolnak a pokol ellen, hanem terjesztik a gonoszságot, nemi erőszak, tévtanítások, stb. formájában.

"Péternek nem volt állandó székhelye, hanem misszionáriusként tevékenykedett, s a halál Rómában érte utol a Nero-féle keresztényüldözés idején. Őt is keresztre feszítették, ahogy ezt Jézus egyébként megjövendölte neki (Jn 21,18-19)."

Na ezt legalább jól tudod. Jár a plusz 1 pont, de sajnos az előző sátáni tanítások miatt az összkép minuszos marad. Péternek nem sok köze van Rómához, és a Római Katolikus Egyháznak sem sok köze van így Péter apostolhoz. Ez az igazság, akárhogyan is fáj a római katolikus híveknek.

"Természetesen Péter és a többi apostol is nevezett ki vezetőket, s voltak utódjaik, hiszen az Egyháznak mennie kell tovább egészen a világ végezetéig."

Igen, de nem biztos, hogy Péter vonalán, hiszen reá csak a zsidók voltak bízva, Pálra pedig a pogányok, másrészt ahogy az előbb említetted is, Péternek nem túl sok köze volt Rómához.

"Péter közvetlen utódjának az számított, aki közvetlenül átvette Péter addigi munkáját a halála után."

Sajnos az egyház egyre nagyobb hitehagyásba, aposztáziába süllyedt, a munka átvétele helyett (Péternek az árnyékától is meggyúgyultak a betegek) egyre több eretnekséget találtak ki és terjesztettek azok, akik nem voltak képesek egyszerűen Péter utódai lenni szellemi értelemben. TÖbb helyen is hanyatlott az utódlás a Jézus által kiválasztott apostolok halála után, a tévtanítások mindenhol felütötték a fejüket, ez a folyamat az egyik római császár, Nagy Konstantin megtérésekor lavinaszerűen indult meg, ezért tekintik sokan a Római Katolikus Egyház születését ekkorra, amikor Nagy Konstantinusz császár államvallássá tette a kereszténységnek akkorra már eretnekségeket egymásra halmozó irányzatát.

" A római püspök szava mindig döntő jelentőségű volt egy-egy tévtanítás megállapításában."

Igen, noha el kell ismerni, hogy az első szakaszban bizonyos tévtanításokat sikerült kiszűrni, másokat sajnos nem, ez utóbbiakat - amelyeket nem sikerült kiszűrni -terjesztették is, így alakultak ki a katolikus tévtanítások, dogmák:

-pogány szobrok használata Istentiszteleteken, elé térdeplők rakása

-halott kultusz bevezetése, hamis közbenjárók kinevezése

-pogány istentiszteleti helyek (bazilikák) keresztény istentiszteleti helynek kinevezése

-pogány áldozatok keresztényesítése (a bibliai úrvacsora tanításából csináltak hamis áldozatot pogány módra)

-Mária kultusz felelevenítése a pogány anya-gyermek isten kultusza alapján

-evilági hatalom megszerzése

-mérhetetlen vagyon felhalmozása sötét ügyletek által

-inkvizíció megszervezése, akik a sátán által sugallt hamis tanaiknak ellene álltak, azokat a keresztényeket máglyán megégették

Benedek nyugdíjas pápa azért nyugdíjaztatta magát, mert a meleg lobbi beverte a Vatikán kapuját, és trónol a K.Egyház fölött, és ezt ő nem bírta elviselni. A meleg lobbi keresett egy új, liberálisabb pápát, meg is találta Jorge Mario Bergoglio személyében, aki ma Ferenc néven tevékenykedik, hamis kijelentéseivel gyakran botránkoztatva a konzervatív katolikus hivek tömegeit is.

Nos az előttem szóló, nem tudom Tanú-e, de tutira megirta a valóságot.

Sajnos a Bibliát nem veszik figyelembe, hanem a hatalomra jutott egyházak félretanitását. Pál a nemzetekhez küldetett, Péter a Zsidókhoz, stb. erre kaptak felhatalmazást, nem előjogokra. Erre magyaráznak bele olyat ami nem az.

Péter három kulcsa sorrendiséget mutat, az emberek hovatarzozásának alapján. Hogy az égi mennyegzőre a 144000 szám megtöltődjön, ezért kellett elsősorban a test szerinti Izraelitákat hivni, amikor már többen nem jöttek elutasitották, akkor jöttek a Prozeliták, és végül a minden nemzetből valók. Jézus szemléltetése is erről szól, amikor minden féle ürüggyel a Zsidók elutasitották a vendégséget./földet vettem, marhát vettem, megnősültem/

Ja nem beszélve arról hogy Péternek is voltak hiányosságai, amit maga Pál leplezett le, hogy képmutató módon viselkedett néha.

Jézus soha nem beszélt, és nem is hagyott hátra előjogokat, és a felvigyázói tisztségek se előjogok, hanem példamutatással felelősséggel járó feladatok elvégzése.

"Péter három kulcsa sorrendiséget mutat, az emberek hovatarzozásának alapján. Hogy az égi mennyegzőre a 144000 szám megtöltődjön, ezért kellett elsősorban a test szerinti Izraelitákat hivni, amikor már többen nem jöttek elutasitották, akkor jöttek a Prozeliták, és végül a minden nemzetből valók. "

Ez nem szerepel a Bibliában, tehát ez csak az őrtorony szubjektív tanítás. A kérdés pedig nem ez volt, arra még most sem válaszoltál.

Nincs kedvem a 14-es minden érvét szétszedni, de néhány vádra reagálnék:

"pogány szobrok használata Istentiszteleteken, elé térdeplők rakása"

->Ez félreérthető. Nem pogány szobrok vannak a templomokban, hanem szentek, bibliai hősök szobra. Semmiben sem másabb ez, mint a Sixtus kápolna freskója, mindkettő ábrázolás. A szobrokat amúgy a zsidó vallásban is használták a frigyládán két angyal volt. A letérdeplés egy katolikus vallásos gyakorlat (nem kötelező), ami a hívőnek segíthet "vallásosabb" lelkiállapotba jutni. Miért zavar ez téged?/Más vallásokban szintén lehet találni furcsa gyakorlatokat. JT-inél pl. a hívek többsége ki van zárva az Úrvacsorából (ez viszont kötelező).

"-halott kultusz bevezetése, hamis közbenjárók kinevezése"

->Mindennek van bibliai alapja, olvasd el a Makkabeusok könyvét. Természetesen erre az lesz a válaszod, hogy az apokrif könyv, ez azonban nem vallástörténeti szempontból nem állja meg a helyét. A kánont nyugaton a negyedik, keleten az ötödik században zárták le, amelynek részei voltak a deuterokanonikus könyvek is (nézd át a kánonlistákat, ha nem hiszed). Az Egyház ezt használta 1000 évig, Luther fellépéséig, aki megalkotta a protestáns kanont.

"-pogány istentiszteleti helyek (bazilikák) keresztény istentiszteleti helynek kinevezése"

->Pogány istentiszteleti helyeket sosem neveztek ki bazilikának, legalábbis én nem tudok erről. Forrást idéznél arról, hogy pl. Zeusz templomát használták a hívek a 4. században istentiszteletre?

"-pogány áldozatok keresztényesítése (a bibliai úrvacsora tanításából csináltak hamis áldozatot pogány módra)"

->Nem keresztény nézőpontból az Úrvacsora pogány dolog ígyis, úgyis. Talán a zsidó lexikon az, amely a Mithrász kultusszal veti össze, olvasd el. Meg egyébként is, a katolikus Úrvacsora a bibliai mintán alapszik. Gondolom a kenyér és a bor átváltoztatásaval van a baj. Nos, én sokáig protestáns voltam, ahol azt tanították, hogy ezek jelképek. A katolikus érvek azonban meggyőzőbbek.

"-Mária kultusz felelevenítése a pogány anya-gyermek isten kultusza alapján"

->Jó lenne, ha bizonyítanád, hogy a Mária-kultuszt a pogány anya-gyermek isten kultuszból vették át. Az ókeresztény irodalom nagyon gazdag, nyilván nem néma csöndben csinálták azt, ha igaz a vád. A Bibliából nekem ugyanis úgy tűnik, hogy egy prófécia teljesedik benne. Mária azt jövendölte ugyanis, hogy boldognak mondjak a népek. Ez az ő korában nem teljesedett be, de a Mária-kultuszban igen.

"-evilági hatalom megszerzése"

->Azt gondolom, hogy Európa jobban járt, hogy a Katolikus Egyház volt hatalmon. Mert a másik 2 lehetőség az volt, hogy Róma nem omlik össze, és ma is császárkultuszra köteleznek, vagy az arab hódítások során Európa iszlamizálódik. Aztán kérdés, lett volna-e felvilágosodás vagy sem, és ma tudnál-e itt irkálni.

"-mérhetetlen vagyon felhalmozása sötét ügyletek által"

->Jogos, ebbe nem kötök bele. De sötét ügyeik más felekezeteknek is vannak, manapság is. Tehát amíg valaki a saját háza táján nem söprögetett, hagyja békén a másét.

"-inkvizíció megszervezése, akik a sátán által sugallt hamis tanaiknak ellene álltak, azokat a keresztényeket máglyán megégettékvő korában ebből semmi sem lett."

Valóban, az inkvizíció elítélhető, et az Egyház egyik bűne de két megjegyzés:

1. Az inkvizícióhoz számos mítosz is tapadt, amelyek kiszínezték azt, így van olyan adat, ami hamisság.

2. Abban a korban Európában mindenki élt az erőszak eszközével. Kálvin is megégette Szervét Mihályt. Sőt, az antikarolikus Ellen White írja le azt a nevetséges és szomorú eseményt, hogy amikor a protestánsok kimenekültek Amerikába az elnyomás elől, ők maguk is elnyomtak ott másokat. Rodger Williams-t, aki a vallásszabadság mellett érvelt, elzavarták, az erdőben bolyongott, a benszülöttek segítettek neki.

És végül: könnyű mondani ma az antikatolikusoknak, hogy ha ők a középkorban éltek volna, akkor jók lettek volna. Akik olyan agresszívan támadják az Egyházat, azokról nem tartom kizártnak, hogy éltek volna a kor szellemiségének az eszközélvel a római katolikus hívekkel szemben.

"Ez sem igaz. Egyik apostol sem volt egyéni vezető, mindent a vének és az apostolok megbeszéltek"

Már nem azért, de ez így még a józan logikának is ellentmond. Nagy tekintélye volt az apostoloknak életükben, hiszen ők voltak azok, akik saját szemükkel látták Jézust. Vezető szerepük volt azokban a közösségekben, ahol terjesztették az evangéliumot. Szent Péter maga írja ezt - saját vezető szerepéről is:

„Szeretteim! Akik közületek elöljárók, azokat mint magam is elöljáró és Krisztus szenvedéseinek tanúja, s egyszer majd nyilvánvalóvá váló dicsőségének is részese, kérem: legeltessétek az Istennek rátok bízott nyáját; viseljétek gondját ne kényszerből, hanem önként, az Isten szándéka szerint; ne haszonlesésből, hanem buzgóságból. Ne zsarnokoskodjatok a választottak fölött, hanem legyetek a nyájnak példaképei. Ha majd megjelenik a legfőbb Pásztor, elnyeritek a dicsőség hervadhatatlan koszorúját.” (1Pét 5,1–4)

A részletek, amiket kimásoltál az Apostolok Cselekedeteiből egy hitbeli kérdés vitájáról szól. A kérdés az, hogy szükséges-e a körülmetélkezés az üdvözüléshez. Erre összeültek az apostolok és a presbiterek. Ma úgy mondjuk, hogy zsinatra. Hozzáteszem, a zsinat ma is nagyvonalakban ugyanígy zajlik. Komoly hitbeli kérdésekben nem a pápa dönt egyedül, hanem egységben a püspökökkel.

" Nagy tekintélye volt az apostoloknak életükben,"

(1Korintusz 3:3–8) . . .. Ha irigység és viszálykodás van köztetek, vajon nem testiek vagytok, és nem úgy viselkedtek, mint az emberek a világban? 4 Mert amikor az egyik azt mondja: „Én Pálhoz tartozom!”, a másik meg: „Én Apollóshoz!”, vajon nem azt teszitek, amit a többi ember? 5 Ki hát Apollós? Igen, kicsoda Pál? Szolgák, akik végzik a munkát, amelyet az Úrtól kaptunk, és akik segítettek abban, hogy hívők legyetek. 6 Én ültettem, Apollós öntözött, de Isten adta folyamatosan a növekedést, 7 úgyhogy nem az számít, aki ültet, és nem is az, aki öntöz, hanem Isten, aki a növekedést adja. 8 Aki ültet és aki öntöz, egyek, de mindegyik a maga jutalmát fogja megkapni a munkája alapján.

Nyilván tisztelet jár a kinevezett felelős testvéreknek, de nem úgy ahogy ma sokan némely emberekre ezt alkalmazzák.

"És végül: könnyű mondani ma az antikatolikusoknak, hogy ha ők a középkorban éltek volna, akkor jók lettek volna. "

Sajnos még most is figyelmen kivül hagyod Isten időtervét, és próféciáit. A nemzetek, vagy pogányok meghatározott ideje alatt Isten nem választott magának Földi képviseletet.

Kijelentette, hogy az utolsó választott királya után, a nemzetek, vagy pogányok meghatározott idejének lejárta után Siló lesz aki Földi képviselő lesz egy időre, amig vissza nem tér az égbe.

Ezért Isten ezen kijelentése alapján, nem lehet választott egyház, vagy nép addig az időpontig mig ez tart.

(Ezékiel 21:25–27) 25 Neked pedig, ó, Izraelnek halálosan megsebzett, gonosz fejedelme, elérkezett a napod, végső büntetésed ideje! 26 Így szól a legfőbb Úr, Jehova: »Vedd le a turbánt, és rakd le a koronát! Semmi sem marad ugyanaz. Az alacsonyt tedd magassá, a magast pedig alacsonnyá. 27 Rommá, rommá, rommá teszem! Nem is lesz senkié a korona, mígnem eljön az, akié a törvényes jog, és neki adom azt.«

A Törvényes jog Jézusé, akit maga Jehova kent fel szellemével. Senki nem lett kinevezve előtte, sem mellé, sem utána.