Miért böki az emberek csőrét, hogy kaptam a szüleimtől egy kocsit?

Az én csőrömet nem böki. Nincs semmi beleszólásom mások életébe, a pénzügyeibe meg pláne nem. A válasz az a kérdésedre, hogy azért, mert irigyek, de ahogy látom, ez már kiderült:D

"Én az első kocsimért is keményen megdolgoztam. Az utolsó forintig. Neked ez nem adatott meg. Úgy becsüld meg azt az autót, hogy sokan egy életen keresztül sem rakják össze az árát..."

És akkor mi van? Sőt, Afrikában meg annyi ételt sem tudnak enni egy élet alatt, mint amennyit te 5 év alatt megeszel? És? Miért kell ezt felróni neki? Mindig lehet lejjebb mutogatni, mindig vannak szegényebbek. Ahogy gazdagabbak is. Talán az ő hibája, hogy ilyen családba született? El kell fogadni, hogy vannak dolgok, amikről senki nem tehet, és hogy az élet nem igazságos. Pont.

"Vagy az lenne a társadalmi elvárás, hogy a gazdagok minden pénzüket osszák szét a szegények között?"

Igen, ez az irigy szegények dumája, hogy a gazdagok mind maffiózók és tőlük lopják el a pénzt. Soha ne foglalkozz velük, valószínűleg ők lennének a legkapzsibbak, ha odajutnának. Mert azt nem fogja fel senki, hogy a gazdagságot megtartani is kell, és hogy attól nem kapja meg senki a gazdagsághoz vezető gondolkodásmódot, hogy az ölébe hullik egy lottófőnyereményt, mert nem szerzett tapasztalatot a pénzzel való bánásmódban.

Amit a szegényekről írsz ugyanebben a kommentben, az igaz, de azért ne felejtsd el, hogy nehéz "kasztot" váltani. Akinek a szülei is ittak, aki rossz családban nőtt föl, aki egész gyerekkorában azt hallgatta a 8 általánossal sem rendelkező szüleitől, hogy a gazdagok mind maffiózók, annak ilyen környezetben nem is igen van lehetősége a kitörésre. Szóval valahol ők se tehetnek róla, hogy buták, szenvedélybetegségek rabjai (kifelejtetted a játékgépeket, amik minden kocsmában megtalálhatóak, és nem az értelmiségieket vonzzák jellemzően) ésatöbbi, mert a szüleiktől ezt a butaságot tanulták. Ahogy te azt a tudatosságot, amivel 18 évesen felismersz olyan dolgokat, amiket ők egész életükben sem.

"Miért nem? 400ft-ért lehet venni egy kiscsérkét. Pillanatok alatt visszalehet vele keresni az árát. "

Mondjuk ebben nem vagyok teljesen biztos, úgy tudom, hogy ahhoz, hogy rendesen tojjon, kukoricával kell etetni (nekünk volt tyúkunk), a kukorica meg elég drága. Illetve nem az, de drágább, mint amennyit a tojásért kapsz. Egyszer bennem is felmerült ez, és megkérdeztem a szüleimet, ők mondták. A miénk amúgy mindennap tojt, akkoriban nem jártunk tojásért piacra:D Na meg, ha kereskedni akarsz vele, az már mindenféle jogi akadályokba és adókba ütközik.

És hát ehhez is kéne egy kis plusz ész, egy kis életrevalóság.

"Én úgy érzem túl nagy a társadalmi elvárás a gazdagok felé és túl kicsi a szegények felé."

Ez azért van így, mert ők a többség és mindig is ők lesznek. Ez van, szokd meg. És azt is, hogy mindig a butábbaknak nagyobb a hangja és ők a harciasabbak, ezért sajnos sokszor ők érik el hatékonyabban a céljaikat. De ettől függetlenül az irányítás az intelligens emberek kezében van.

"Pedig elsősorban nekik kellene azért tenni, hogy jobb sorsuk legyen. Csak valahogy én ezt látom legkevésbé! "

Persze, csak ha ezt belátnák, nem lennének szegények.

Egyébként nekem erről az autódologról az a véleményem, hogy csak azért rossz egy ilyen drága kocsit kezdőautónak, mert ha bármi történik vele, akkor nagyon drága javítani. Én inkább később vennék ilyet, és egy kicsit olcsóbbal és kisebbel kezdenék, de ez csak az én véleményem.

"Azért böki az emberek csőrét, mert egyrészt 20 milliós autóról beszélünk... ne haragudj, de még a gazdagabbak is ritkán engednének meg maguknak ilyet, főleg nem a gyereknek kezdő kocsinak."

És? Még mindig nem értem, mi közük van hozzá. Akkor lenne indokolt ez az érv, ha a lány állandóan dicsekedne vele és elkényeztetett csitriként viselkedne.

"Másrészt akármilyen a tanárod, semmi jogod vissza szólni neki."

Akkor se, ha megerőszakolja? Amúgy nem tudom, mihez van "joga", nem néztem utána a törvénykönyvben, de a tanár se hiszem, hogy bele kéne, hogy pofázzon a lány dolgaiba.

"Harmadrészt meg kicsit se fogod fel, hogy mennyit kell dolgoznia egy átlag embernek, hogy egyáltalán egy fél milliós kocsit tudjon venni."

Megintcsak azt kérdezem: és akkor mi van? Mi van, ha neki nem kell felfognia, mert az apja sikeres üzletember, aki megtanítja neki, hogy hogyan lehet pénzt keresni? Te, aki minden nap ruhákban jársz, napi háromszor étkezel, lakásod van és számítógéped, "felfogod" azt, hogy ezért Nigériában mennyit kéne valakinek dolgoznia? Nem, és valószínűleg nem is érdekel.

"Vagy az lenne a társadalmi elvárás, hogy a gazdagok minden pénzüket osszák szét a szegények között?"

Ilyet senki nem vár el. Emellett nem tudom, elég lenne pl. a magyarországi gazdagok pénze az összes itt élő szegénynek. Ráadásul egy normális gondolkodású felnőtt ember jobban szereti, ha nem szorul segítségre és nem szívesen fogad el adományokat.

"Na hát az én apukám nem ezért dolgozik. A családjáért dolgozik, nem másokért."

Csak azt se felejtsd el, hogy aki a te apukádnak dolgozik, az is a saját családjáért végez akár nehéz fizikai munkát is. Hiába írják egyesek, hogy havi 70 000 is több, mint a semmi. Ez igaz, de ha valaki korrekt, akkor nem dörzsöli a tenyerét, hogy 'Aha, jaj de jó, szóval ez a minimálbér, akkor ennyit kifizetek, és betartottam a törvényeket, a többit meg leszarom.' Ja, és még olyan is van, aki ezt se tartja be, és megússza. Pl. anyukám is egy ilyen "ember" varrodájában dolgozik, aki még a szakmunkásoknak meghatározott minimálbért se fizeti ki.

Meg nem románokat foglalkoztat, mert azok kevesebbel is beérik (bár ebben nem vagyok olyan biztos, mert úgy hallom, már náluk is jobban megy a gazdaság, tehát az életszínvonal is nőtt valószínűleg). Nem hiszem, ha valaki csak úgy meg tud venni egy 20 milliós kocsit, ne tudna annyit fizetni az alkalmazottainak, hogy normális életszínvonalon éljenek. Urambocsá esetleg még egy félmilliós használt autóra is össze tudjanak gyűjteni kb. egy év alatt. Csak írtam két adatot, nincs jelentősége.

A 20 milliós BMW-d meg azért böki az emberek csőrét, mert 8ahogy már mondták) az emberek többségének soha nem lesz ilyen autója. Ja, és ami még nagyon fontos: sokan nem is akarnak ennyire gazdagok lenni, de akik igen, azok közül se mindnek sikerül. A rátermettség mellett más tényezők is szerepet játszhatnak.

A gazdagok felelőssége a szegényekkel szemben? Nem a pénzosztogatás, hanem hogy olyan bérezéssel ismerjék el a tisztességes kemény munkát, amely biztosítja a normális megélhetést.

Utolsó:

"A gazdagok felelőssége a szegényekkel szemben? Nem a pénzosztogatás, hanem hogy olyan bérezéssel ismerjék el a tisztességes kemény munkát, amely biztosítja a normális megélhetést."

Ilyen piacgazdaságban nem létezik. Akkora fizetést kapsz, amennyit az aktuális munkaerő piaci helyzet mellett ér a béred, ha alulfizetnek, az azt jelenti, hogy máshol nagyobb bért tudnál kiharcolni, akkor lépj le. Azzal nincsen semmi baj, ha a vállalkozó annyi bért ad, amennyiért még rendesen elvégzik a munkát az alkalmazottai, erről szól a kapitalizmus, ez teljesen korrekt. A baj ott van, mikor törvénytelenül foglalkoztatnak, teljesen vagy részben feketén, és ez az ilyen vidéki "földesurakra", mint a posztoló apja, igencsak jellemző. Más kérdés persze, hogy közgazdaságtanilag vitatható a minimálbér jelenléte, és ha nem lenne, akkor teljesen korrekt módon fel tudnának venni havi 40 ezerért is munkást, mert sajnos a piaci értéke a falusi 8 órás munkának kb. ott van, de megjegyzem, még ez esetben is vonzóbb lenne a fekete foglalkoztatás az adókerülés miatt.

Én más szemszögből látom ezt a témát, ha nekem lesz 18 éves, még középiskolás gyerekem, akkor akkori anyagi helyzetemtől teljesen függetlenül biztosan nem vennék neki autót. Ha dúsgazdag lennék, akkor is legkorábban egyetemista korában, miután évekig vezette a családi autót, és rutint szerzett, és akkor is csak legfeljebb középkategóriást. Egyébként ebből is következtetek apuka személyiségére, hiszen tudom milyen az az újgazdag réteg, akiknek pénzük az már van, de kulturálisan még nem részei az elitnek.

"Ilyen piacgazdaságban nem létezik. Akkora fizetést kapsz, amennyit az aktuális munkaerő piaci helyzet mellett ér a béred, ha alulfizetnek, az azt jelenti, hogy máshol nagyobb bért tudnál kiharcolni, akkor lépj le."

Ez csak kifogás. Ha pl. van havi egymillió bevételem, és foglalkoztatok mondjuk 3 embert, akkor nem fogok belehalni, ha nem 70, hanem pl. 120 ezret fizetek mindegyiküknek. Annyi fizetés és a bér általában szinonimaként használatosak, így a második mondatot nem igazán értem.

És hogy azzal nincs baj, hogy éppen annyit fizet, amennyit elvégzik a munkát? De, éppen, hogy baj. Azért baj, mert ha nem lennének erre törvények, ő is megtenné, hogy akár feleannyit fizet.

Bocs, azt a mondatot elírtam, helyesen:

Akkora fizetést kapsz, amennyit az aktuális munkaerő piaci helyzet mellett ér a MUNKÁD, ha alulfizetnek, az azt jelenti, hogy máshol nagyobb bért tudnál kiharcolni, akkor lépj le.

De a lényeg az, hogy ez nem kifogás. A vállalkozások nem segélyszervezetek, ha X-ért talál megfelelő munkaerőt, akkor miért fizetne X-nél többet? Ha felvesznek 100 ezer nettóért és teljes bérköltséggel együtt ~200 ezerbe kerülsz a cégnek, és egyébként a munkáltatónak 500 ezer haszna van a munkádon, az nem jelenti azt, hogy annak a 300 ezernek bármekkora részére neked jogod lenne. Természetesen ha elégedetlen vagy, elmehetsz máshová, de ha nem kapsz máshol sem többet, az azt jelenti, hogy ennyire van beárazva a tudásod és a munkateljesítményed a munkaerőpiacon.

Vagy miért gondolod, hogy többet kellene ez esetben fizetni? Ha mondjuk nem lenne állami tulajdon a bányajog, és a telkemen találnék egy aranybányát, és bányászokat vennék fel havi 300 ezerért, míg máshol találnának talán 100 ezerért munkát, akkor szemét lennék, mert 5 millió hasznot hoz egy munkás, én meg csak 300-at fizetek? Vagy ha egy korszakalkotó találmányom vagy ötletem lenne, és hasonló arányban keresnék vele, akkor minden alkalmazottnak a takarítónőig jóval piaci bér fölött kellene fizetnem?

A minimálbér pedig pont nem szolgálja a szegények érdekét, mert így jóval kevesebben kapnak munkát.

"Ha pl. van havi egymillió bevételem, és foglalkoztatok mondjuk 3 embert, akkor nem fogok belehalni, ha nem 70, hanem pl. 120 ezret fizetek mindegyiküknek. "

Ha nettóban 120 ezret fizetsz nekik nettóban, az nagyjából 183 ezer bruttó, ami munkáltatói járulékkal együtt 235 ezer Ft. 3 * 235 = 705 ezer. És tudod mi az a bevétel,

Micsoda osztályharcot robbantottál ki, kérdező! :D

Ne törődj az irigyekkel, más pénzét mindig szívesen elköltenék (lásd jótékonykodás - elvárják, hogy a gazdagok jótékonyságra költsék el az összes pénzüket, miközben ők maguk 100 Ft-ot sem adnának ki a kezükből ilyen céllal...). Ilyen az emberek többsége, nem tudsz mit kezdeni velük.

Na szóval: 62-es vagyok, és egy rohadt szót nem írtam jótékonykodásról. És hiába írja Belagezapista is, hogy egy vállalkozás nem jótékonysági intézmény.

Először is tegyük tisztába a fogalmakat: a jótékonykodás az, ha úgy adok valakinek pénzt vagy egyebet, hogy ő semmit nem tett érte.

Az egy jó érv volt, hogy 130 ezer Ft mennyire jön ki bruttóban, és milyen sok járulékot kell utána fizetni. Ez van itt sajnos nagyon elcseszve.

Mások munkájának megbecsülése enélkül inkább amolyan lelkiismereti kérdés lenne.

67:

Már az elején leírtam, hogy a kérdező azt várja, hogy elmondhassa ő és a hasonlóan egyszerűen gondolkodók, hogy az emberek irigykednek. Ja, lehet hogy irigykednek, de a kérdés eleve ezt a célt szolgálta, jó dolog a polgárpukkasztás, de ha a polgár pukkad is, akkor nem kellene előadni a nagyhalált.

68:

A megbecsülés lehet lelkiismereti kérdés, de a bérek meghatározása tisztán gazdasági kérdés. Nyilván ha kevés adott szakterületen a munkaerő, akkor kénytelen vagy feljebb menni. Ha lelkiismereti kérdés lenne, úgy ahogy te beszélsz róla, akkor ha egy ritka tudású specialista havi 1,5 millió bért is ki tud harcolni magának, akkor lehetne korrekt, lelkiismeretes, és 500 ezerért elvállalja. Legalábbis ez lenne ugyanez a logika a munkavállalói oldalról. Te hasonlót várnál el a munkáltatóktól.

Más kérdés, hogy nyilván van olyan cég, amelyik egyébként nagyon helyesen, a piaci bérek fölött fizet. Azonban nem szabad elfelejteni, hogy ezt sem önzetlenül teszi, hanem egyrészt ezzel motiválja a dolgozóit jobb munkára, másrészt arra, hogy ne menjenek el a máshová. Ezért ez is ugyanúgy gazdasági érdeke a vállalkozónál, ez sem lelkiismereti kérdés, ahogy te adod elő.

Az pedig igenis lényeges érv, hogy mennyi is a szuperbruttó, mert az átlag munkavállaló azt látja, hogy a főnökeinek van X millió bevétele. Ja, csak ha mondjuk boltról van szó, akkor az a bevétel az árrésből jön (de igazából nem csak boltnál, egy mezőgazdasági vállalatnak sem csak bérköltsége van), 10%-os árrés esetén annak a 10%-a marad arra, hogy kifizesse a béreket. Tehát ha 1 milliós bevételről beszélsz, akkor abból ami bérekre és a tulaj nyereségére mehet, lehet hogy csak 100 ezer lenne. Másrészt az átlag alkalmazottnak fogalma nincsen arról, hogy a bruttó béren felül még van munkáltatói járulék, így fogalma nincsen arról, hogy mennyibe is kerül a cégnek. Így aztán lehet gerjeszteni a feszültséget a munkáltatók és a munkavállalók között. Holott munkavállalóként normális esetben tenni kellene rá, milyen gazdag a főnök, és mennyit keres rajtad, az egyetlen lényeges, hogy te mennyit tudsz kiharcolni a munkádért.

Az én főnököm külföldi, és nem csóró, és nyilvánvalóan azért minket foglalkoztat itt Magyarországon, mert mi töredékéért dolgozunk, mint az ő hazájában találna hasonló képességekkel bíró alkalmazottakat. Namármost sírhatnánk, hogy akkora bért akarunk, mint amennyit ott keresnek hasonló tudású emberek, és magyarázhatnánk, hogy itthon "termel", ott ad el, tehát tetemes az árrése, ebből nekünk is csúsztathatna többet, meg különben is télen kétszer volt síelni, nyáron meg 3 hetet nyaralt több ország tengerpartján, neki úgyis van lóvéja. Nem, ez nem így működik! Ő a saját tőkéjét kockáztatta, mikor létrehozta a vállalkozását, az ő pénze van benne, ő szerezte az ügyfeleket is, nekünk semmi közünk az ő pénztárcájához. Mi egy üzletet kötöttünk vele akkor, mikor aláírtuk a munkaszerződést, hogy mi elvégezzük a munkát, cserébe pedig azt a bért kapjuk, amiben megegyeztünk. Ha ez nem tetszik, akkor keresünk olyan céget, amely többet fizet, és/vagy jobbak a munkakörülmények, esetleg szakmailag jobb fejlődési lehetőséget biztosít. De lelkiismereti okokból ő nem köteles csak azért többet fizetni nekünk, mert az ő hazájában többet fizetnek. Az egy másik munkaerőpiac, más árakkal, ő meg pont azért telepítette ide a részleget, mert itt olcsóbban dolgozunk, ha ugyanannyit kellett volna fizetnie itt is, akkor nem is jött volna.