Egyetértesz azzal, hogy a jogászok, állatorvosok, gyógyszerészek ne kapjanak doktori címet?

Lehet előítéletes vagyok, jártam már pszichológusnál, "lustasággal" ...és van pszichiáter rokonom. Előbbi komolytalan volt, csak lehúzott.

Akkor fogalmazzunk úgy, hogy akiben felmerül az öngyilkosság gondolata, vagy súlyos depresszióval küzd (amibe nem lehet csak úgy beleesni, mert az egy klinikai állapot), azt nem szabadna pszichológus felelősségére bízni, ahogy te állítod.

A tudomány mai állása szerint önmagában a pszichoterápia és a gyógyszer sem ér sokat, viszont együtt a kettő a leghatásosabb. (Most nem az ilyen magától is rendbehozható életviteli dolgokról, és egyéb lelki gondokról van szó)

Ezt a hibát követi el jelenleg mindkét oldal... mert a pszichiáter gyakran betolja a gyógyszert, ami fellazítja a szinapszisokat pl (SSRI), ugyanakkor nem huzalozza át a beszélgetés, pszichoterápia. Fordítva meg a beszélgetés, pszichoterápia sem ér sokat önmagában.

Tehát egy jól felépített kezelést csak egy pszichiáter vihet végbe, komoly esetekben. A többi enyhe lelki problémára ott a szülő, jóbarát, life couch, pszichológus - bárhogy is nevezzük... de ne legyen már felelőssége klinikai állapotokra.

„Kezd érdekes irányba alakulni a beszélgetés.

Nem „kezd” ilyen irányba menni, mivel már elég régen erre ment el (ugyanis ez a nézőpont a 82-es hozzászólás óta biztosan többször is felmerült már (konkrétan), de lehet előbb is (ha explicite nem is, implicite biztosan), nem keresem most vissza).

„A fő érv ezek szerint a közvetlen, emberéletek sorsáról döntő felelősség + sok tudás. „

Igen, szerintem a foglalkozásdoktori címeknél nagyjából erről van szó, amit már többször egyértelműen le is írtam.

„Ilyen alapon a történészek, irodalmárok stb. PhD-ja sem érdemel doktori címet (hiszen ha egy sima mesterdiploma sem érdemel felelősség hiányában, akkor miért érdekelne egy szabad bölcsész PhD doktori címet)?”

Ilyen alapon valóban nem érdemelne, de vannak más szempontok is.

"Te legalább a diplomájukat meghagynád, mert egy-egy hozzászólásban megjelenik a “társadalmi hasznosság” fogalma méghozzá vulgármaterialista kivitelben."

Én a doktori címüket is meghagynám, mert az is igazságtalan lenne, ha egy bölcsésznek csak azért nem lenne lehetősége doktori címet szerezni, mert az őt érdeklő terület éppen nem jár nagy és azonnali felelősséggel. Pontosan ezért jó a mostani rendszer, mivel mindkét nézőpont érvényesül benne.

„a pszichológus meg “olyat mond”, a paciens meg ön- vagy tömeggyilkos lesz, vagy súlyos depressziós stb.”

Pontosan ebben áll a jogászok általad el nem ismert felelőssége is. A jogász meg elront valamit, és ártatlan emberek életük végéig börtönbe kerülnek, a valódi tömeggyilkosokat (akik szintén ártatéan emberek tömegeinek életét veszélyeztetik) meg már nem is keresik, hiszen a vélt elkövetőt elítélték. El lehetne vitatkozni, hogy a jogász vagy a pszichológus felelőssége a nagyobb, meg melyik tanul többet, és nekem nem lenne azzal sem bajom, ha a pszichológusok is foglalkozásdoktori címet kapnának, viszont a kérdés nem erről szól, hiszen nem arról írtál ki kérdést, hogy a pszichológusok miért nem kapnak (és ez lenne igazságtalan), hanem arról, hogy a többiek miért igen (és szerinted ez igazságtalan).

„igazságtalan, hogy egy általános orvos mindössze 3 év rátanulással pszichiáter orvos lehet, szemben az 5 évig tanuló pszichológussal”

Nem. Egyrészt a pszichiáter szakvizsga 60 hónap (a gyermek- és ifjúsági pszichiátria szintén), ami 5 év, nem 3. Másrészt a DIPLOMA UTÁN 5 év, úgy, hogy előtte tanul már 6 évet (ha minden jól megy, és nem csúszik), tehát ő minimum 11 év alatt lehet pszichiáter, míg a pszichológus „csak” 5 évet tanul. Ráadásul az orvosoknak már az orvosi diplomához kell tanulniuk neuropszichológiát, orvosi pszichológiát, pszichiátriát is. Emellett több alapozó tárgy közös a pszichológián és az orvosin. Ha ezeket beleszámolod, akkor a pszichiáternek jóval többet kell végül megtanulnia, hogy önállóan dolgozhasson. Emellett vannak még ún. „ráépített szakvizsgák”, tehát a 11 éven túl, ha valaki még pszichoterápiára is akar szakosodni, az újabb 2 év (és az már összesen 13 év EGYETEM). Emellett még lehet ráépítetten szakosodni Igazságügyi pszichiátriára is.

„hiszen azért a pszichológia egy önálló tudomány, amelyen kismértékben segít csak az, ha valaki általános orvos előképzettségű.”

Pont ezért nem meglepő (ha meglepő is, akkor pedig éppen azért, mert túl sok), hogy a 6 éven túl (amiben ráadásul volt már elég sok pszichológia és pszichiátria is) még legalább 5 év tanulás szükséges ahhoz (ennyi idő alatt valaki az érettségitől eljut addig, hogy pszichológus legyen), hogy valaki pszichiáter legyen. Mi kellene még?

„a hagyományos magyar előítélet”

Ilyen nem létezik. Tudom, hogy nem is nekem mondtad, de mivel én is magyar vagyok, ezért kikérem magamnak minden más magyar nevében is.

Kanyarodjunk vissza... mint írtuk korábban, főleg történelmi és hagyománybéli okai vannak a foglalkozásdoktori címnek. Erre még sikerült egy szerintem korrekt érvrendszert felépíteni a nagy szaktudású, nagy felelősséggel járó fogl.doktori cím adására. Egy olyan dologra, amiben semmi logikus nincs, pusztán hagyomány, mégis sikerült egy értelmes magyarázatot adni, miért felesleges megváltoztatni.

Az pedig egy jelentős érv, hogy a valóságban a Dr. szimbólummal hencegésen kívül teljesen más felhasználása van a fogl. doktori címnek, mint a PhD fokozatnak. Nem biztosít ugyanis ugyan olyan jogkört és pályázati lehetőségeket. Egy egyiptológus PhD-s nem lehet orvos, sem ügyvéd. Egy ügyvéd, pedig nem taníthat egyetemen olyan pozícióban, és olyan szakon amit egy post doc láthat el, és nem pályázhat PhD fokozat után járó grantekre, amik néha felérnek pl ügyvédi fizetéssel akár.

Hogyan is vehetjük egy kalap alá a címet és a fokozatot? Ilyen értelemben a név előtti címhencegésen kívül olyan hatalmas különbség van a kettő között, hogy nem lehet összehasonlítani. Márpedig ezalatt a kérdés alatt 100-nál is több komment alatt ezt vitattuk meg... hogy egy foglalkozásdoktori cím megszerzése milyen nehézségű és felelősségű szaktól függ, és ez miként viszonyul a PhD-hez.

Ha racionálisan nézzük, és elvonatkoztatunk a Dr. cím státusszimbólumként való használatától, akkor itt lezárhatnánk a kérdést szerintem...

Kb mintha a nehézgépjármű jogsit vetnénk össze a helikopter jogsival.

Annyi a közös bennük, hogy mindkettő plasztikkártya, és jogosítvány.

Az izzadságszagot semmiféle érvvel nem támasztottad alá.

Aki börtönbe tud küldeni akár egy szó módosításával, és a jogi szövegek félreértelmezésével, az baromi nagy felelősséggel bír. Ezen nincs értelme vitatkozni.

Az meg nonszensz, hogy az állatorvos nem veszélyeztet emberéletet... Segítek.: haszonállatok egészségének és állatról-emberre terjedő kórok vizsgálata pl... de ha csak azt vesszük, hogy gerinces élőlények életéért felel, akkor már csak etikai szempontból is megérdemli a doktori címet... viszont itt súlyos, tömeges halállal humán járványokért is felelősek lehetnek az állatorvosok. Akár csak a kísérleti állatokról kutatókra terjedő kórok pl...Ezt első kézből tapasztalom. Brutális nagy a felelősség.

A vegyészes példa ott sántít, hogy a vegyitermékeket nem iszod meg, nem kened magadra. Viszont egy -csak patikában- kapható nem vényköteles gyógyszerekkel, könnyen megölheted magad és a gyermeked egy rossz adagolással, rosszul elkészített gyógyszerrel. Nem baj, ha van tekintélyük a gyógyszerészeknek...

A kérdés pedig nem arról szól, hogy kinek adjunk még f.doktori címet, hanem hogy kitől fosztanád meg.