Mit szólnátok hozzá, ha baleseteknél 100%-ban hibás lenne, aki ,,ott se lehetne”?

" akkor miért is vegyük elő ezért a balesetért a piás honfitársat"

Mert ő ott sem lehetett volna az esemény helyszínén.

[egy kósza javaslat alapján…] A mennyiséget ellényegteleníti a „minőség”.

Ha egy iskolából lógó, a buszmegálló esőbeállójában várakozó gyereket elüt a beállót letaroló ittas sofőr, akkor semmi sem történt? Egyiküknek sem ott kellett volna lennie.

Szabadon lehet gázolgatni az úttesten szabálytalanul áthaladó, tartózkodó gyalogosokat, mert nem lenne szabad ottlenniük?

Vagy te kiszemezgeted, hogy mikor számít, kinek nem kellett volna ottlennie egy balesetnél, akkor sem, ha vétlen benne?

A szabálysértési hatóság is, és ha odakerül, akkor a bíróság is, minden körülményt figyelembe vesz. Ha egy józan vezető által okozott balesetben a károsult ittas vezető vétlen, akkor a józant találják vétkesnek; mert ez a valóság. Ha nem okozott volna, hibát elkövetve, balesetet, akkor nem lett volna baleset. Ez valósabb dolog, mint feltételezett nem ottléten gondolkodni. Igen, a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás keretében is fizetnek az ittas vezetőnek, mert jogszabály alapján csak a károkozó ittas vezetővel szemben élhetnek visszkeresettel, azaz, követelhetik tőle a károsulnak kifizetett összeget. A hibás, károkozó helyett áll helyt a biztosító. (Ha már kiderült, akkor ittas vezetés miatt eljárnak az adott eseményben vétlen ittassal szemben, de ez másik ügy.)

Az ittas vezetést igen szigorúan kezelik. Jelentős a pénzbírság, és adott mértékű – élettani befolyás szempontjából még nem is magas értékű – ittasság már bűncselekmény. Gyakori a vezetéstől eltiltás, és az ittas vezetés az egyetlen olyan szabálysértés, amelynél nem csak hat hónapot elérő, hanem bármilyen kismértékű eltiltás esetén is csak kötelező utánképzés igazolás után kapható vissza a vezetői engedély. (Az utánképzés költséges, időigényes, problémás lehet a részvétel megoldása, mert nem mindenki közelében van, és nem egy bulis céges parti.)

Az engedély nélküli vezetéssel kapcsolatban épp most áprilisban történt jogszabályváltozás: kiemelt szabálysértésből elzárással is büntethető szabálysértés lett, magasra emelt pénzbírság felső határral. (Az eltiltás alatti vezetés pedig szabálysértés helyett bűncselekmény lett.)

A „jóformán napi rendszerességről" annyit, hogy 2019-ben a közlekedési balesetek 8%-át okozták ittasan vezetők. (Sajnos, a KSH ilyen késéssel közöl többféle statisztikát; talán késő őszre lesz 2020-as adat is.)

"miközben kiszed a forgalomból, ha 50 helyett 56-tal mész."

ööö... ismét csak nem. Magyarországon - isten tudja mi okból - az 50-es táblánál még mehetsz kb 63-65-tel bünti nélük (még akkor is ha bemérnek). De pont TE... az IGAZSÁG SZÓSZÓLJA szertnéd ha 50 helyett 56-tal is lehetne menni???

"..Ennek ellenére 50%-ban hibásnak simán ki lehetne hozni azt, aki egy elég erős szabályozás szerint nem lehetett volna ott, nem ülhetett volna autóba. Ha így volna, akkor az ittas sofőrök sem éreznék magukat biztonságban, mikor a Volán mögé ülnek. Csak szimplán kéne valami, hogy eszébe se jusson vezetni, miután ivott."

- döntsd már el, hogy akkor 100% vagy 50%... Tudod a jog az már csak olyan, hogy ha nem vagy hibás akkor nem vagy hibás. Ha nem hibás vagy akkor egyrészt hibás vagy másrészt vannak súlyosbító tényezők.

Kérdés: Ki a hibás ha

- részeg gyalogost elüt egy részeg autós?

- részeg (ez egy jogi kategória, nem jelent pl eszméletvesztést) elüt egy józan de teljesen szabálytalanul közlekedő biciklist

- Józan, szabálytalanul közlekedő sofőr elüt egy részeg gyalogost.

Helyesen:

"Ha hibás vagy akkor egyrészt hibás vagy másrészt vannak súlyosbító tényezők."

Tudod itt nem a törvényen kellene szigoritani mert nem ezzel kéne elérni,hogy rend legyen.Amugy is most szigoritottak,pl az eltiltas alatti vezetes már bűncselekmény nem pedig szabálysértés,stb......csak a sok hülye úgy van vele,hogy én ugysem bukom le,meg ugyis csak a szomszéd faluig megyek,meg nem ittam én annyit....sőt a multkor többet ittam oszt akkó' se vót baj stb stb.......éppen ezért a morálon meg a fejekben kellene előszőr a változásnak elkezdődnie.Mert amig a parasztnak lesz valami "magyarázata" (lásd a fentebb említett dolgokat) addig ugyis meg fogja tenni.

Ezért kellene alapbol a felfogast megvaltoztatni,hogy ha ivott akkor nem vezet......es ugye a sok okos ilyenkor jön azzal a dumával,hogy ha meghalok vagy megsérülök az az én bajom.....csak majd azzal hogy számol el az ilyen ha megölt vagy megnyomorított egy masik embert (vagy embereket esetleg egy komplett családot,mert volt mar ilyenre is pelda.