Ilyenkor ki a hibás? Tegyük fel egy család lerobban az M7-sen. Kiszall a 4 éves "Pistike" és kiszalad az útra,és elgazolják. Ilyenkor ki a hibás? A szülő vagy aki elutotte?

Ahogy 3-as írta. Nekem volt gázolásos ügyem autópályán. Az ügyvéd ismerős pont ezt mondta.

A kihallgatáskor nem is feszegették, hogy ki a hibás, csak felvettek egy jegyzőkönyvet, tanúként hallgattak meg, majd valamikor lezárták.

Ilyen esetekben vizsgálják, milyen közel/mennyivel hamarabb lépett ki a jármű elé.

Ha fél perce ott állt mozdulatlanul, akkor egyértelműen aki elüti. Igaz hogy gyalogosra nem kell számítani, de sok más álló akadályra igen (akár lerobbant autó, leszakadt kerék, vadállat stb is lehett volna ott, ami viszont racionálisan "várható" veszély). Ettől természetesen a szülő is kaphat büntit (kiskorú veszélyeztetése vagy valami, ehhez nem nagyon értek) de a konkrét balesetért az autós a felelős.

Ha közvetlen az autó elé ugrott ki, akkor a szülő.

Ha az autós elé ugrott ki, de a szakértő megállapítja, hogy az autós saját hibája miatt (pl elaludt, ittas volt stb) nem tudta kikerülni, akkor akármi lehet. Ez elég lutri, mert ha pl. ittas, simán ráhúzhatják hogy amiatt volt, még ha egyébként józanon sem tudta volna kikerülni vagy megállni előtte.

Amennyiben nem merül fel szándékosság (pl. az autós lerohant a szántóföldre, és ott üldözte Pistikét) úgy egyértelműen a szülők a felelősek. Tisztában kellett lenniük azzal, hogy az autópályán megállni eleve veszélyes, kiszállni is az. Legkevesebb a vezetőnek tisztában kellett ezzel lennie, hiszen valahogy jogosítványt szerzett. Mivel annak ellenére állt elő a vészhelyzet, hogy tisztában voltak a veszéllyel, és egyértelműen az ő feladatuk lett volna megakadályozni, hogy az ivadékuk az úton szaladgáljon, amennyiben ez nem ütközött váratlan akadályba, úgy bizony gondatlanságból elkövetett emberölést valósítottak meg.

(Nem kiskorú veszélyeztetését, az más dolog, az olyan esetekre vonatkozik, ahol nincs közvetlen veszélyben Pistike élete vagy testi épsége.)

Közúti veszélyeztetés nem valósul meg, mert annak elkövetéséhez a szülőknek maguknak kellene megszegniük közlekedési szabályt.

#7: Ha egy ember (Pistike) áll az úton, nem szabad elütni. Akkor sem ha szabálytalan hogy ott van, akkor sem ha nem kell rá számítani. Ha fennál az a körülmény, hogy az autósnak kellett látnia hogy ott van, és meg tudott volna állni előtte biztonságosan (vagy kikerülni, most mindegy), akkor meg kellett volna állnia. A baleset elkerülésért a körülményekhez képest mindent meg kell tennie (nyilván úgy hogy újabb veszélyt ne okozzon stb), akkor is ha a veszély kialakulásáért nem felelős. Ha lehetősége lenne elkerülni a balesetet, de nem teszi meg, ő is felelős.

Nyilván az nem elvárható, hogy a sofőr tized másodpercek alatt elrántsa a kormányt ha kiugranak elé. De az, hogy a percek óta az aszfalton egyhelyben ülő, krétarajzokat készítő gyereket észrevegye és elkerülje, az igen. Ezért fontosak a körülmények, amik ismerete nélkül nem lehet megállapítani a felelősséget. Természetesen ez a szülők felelősségét nem zárja ki, de adott esetben az autós IS lehet felelős.

#9: Ne kezdjünk személyeskedni. Te csináld ha akarod, én nem vagyok azon a szinten. Elolvastam az első mondatot. Csak nem értek vele egyet. Ha most valaki leírja hogy az ég zöld, és én leírom hogy szerintem nem az, akkor én vagyok analfabéta, mert nem fogom fel hogy zöld? Pedig ő leírta érthetően...

Egyébként mire mutattam rá szerinted, amit előttem írtak? Mert rajtam kívül konkrétan minden válaszoló azt írta, hogy a szülő a hibás kizárólag.