Motorfék helyes használata?

#29 Üresben gurulsz rá a nagy büdös francokat. Ha elhinnéd, amit mondasz, megneveznéd, nem körítenél, hogy "bizonyos". Szánalmas.

Vészhelyzetben meg pont a benzinégetés érdekel? Ember, te melyik bolygón élsz? :D

#24

"Például abbahagyom a lassítást?"

Lassítani nem viccből szokott az ember. Nem hagyhatod csak úgy abba. Ezt te is tudod.

Tovább inkább nem is olvasom, mert vagy szándékosan tereled a szót, vagy tényleg nem érted. De nem is számít. Maradjunk annyiban, hogy egyetértünk, hogy nem értünk egyet (de attól a tények még tények).

#30 Hallottam én is róla, annak idején az Állítólagban tesztelték. Az elmélet annyi, hogy minél nagyobb sebességgel ütöd el, annál nagyobb az esélye, hogy átfordul az autó fölött, ahelyett, hogy bezúzna elől mindent, tehát érdemesebb gyorsítani lassítás helyett.

De a végeredményre már nem emlékszem. Úgy rémlik, hogy bedőlt a sztori és a nagyobb sebesség nagyobb kárt okoz. De nem esküdnék meg rá. Meg itt Magyarországon nem is annyira fontos kérdés ez. :D

30

Mert nem tudod hogyan kell végrehajtani a tesztet akkor ezek szerint... A moose test tulajdonképp egy kikerülő manőver (S slalom) amit lassítás nélkül, 72 km/H sebességgel hajtanak végre, mivel pont azt szimulalja, hogy egy hirtelen és váratlanul, féktávon belül előbukkanó akadályt kell kikerülni az egyenes vonalú mozgást folytatni ( sávba visszatérni). Tehát a fékezés egyáltalán nem opció, sőt, lassítással nem is lehet végrehajtani sikeresen. Maradjunk ennyiben.

A kiad meg nyilván automata, nem lehetsz olyan szinten műszaki analfabéta, hogy a 0.1 MP alatt működő automataváltó szabadon futó funkcióját a manuális uresben gurulashoz hasonlítod. Ha igen akkor igazából nincs is tovább miről beszélni.

34: Most sem írtad, hogy gázt kéne adni.

Nem, manuális. De 22 azt írta, hogy drámaian lecsökken a kormányozhatóság, ha nincs hajtás.

Az üresben gurulunk tábor adhatna egy kicsit komolyabb magyarázatot, hogy miért nem gurulunk üresen, azon kívül, hogy "mert csak, hülye".

Ha felrajzolom a kerékre ható erők vektorait (mondjuk egy post-itre), akkor az jön ki, hogyha csak egy erővektor van ha üresben vált valaki irányt (az autóhoz képest kb oldalirányú erő). Ha a hajtáslánc zárt, akkor ehhez még hozzájön egy "hosszirányú" (megint az autóhoz képest) erő is a gyorsításból vagy a motorfékezésből. A kettő eredője nagyobb, mint ha csak egy erő hatna. Nyilván, ha az eredő erő még mindig kisebb, mint a gumi tapadása, akkor minden oké. Viszont ha csak az oldalirányú erő (üresben) kisebb, mint a gumi megcsúszásához szükséges erő, az eredő erő zárt hajtásláncnál meg nagyobb ennél, akkor üresben azt várnám, hogy az autó azt csinálja, amit szeretnék, nem üresben pedig megcsúszik.

Akik itt nagyon erősen kiállnak az üresben nem gurulunk szabály mellett: mi a fizikai érvetek?

#36 Kíváncsi lennék, hogy legalább te képes vagy-e értelmezni ezt a szópocséklást. Mert túl sok értelem nem volt benne.

Hadd válaszoljak egy másik kérdéssel: te komolyan el is hiszed azt, hogy valaki azért fog megcsúszni, mert sebességben van? Nagyon remélem, hogy csak viccelsz.

"te komolyan el is hiszed azt, hogy valaki azért fog megcsúszni, mert sebességben van?"

Zárt hajtásláncot említettem, nem csak azt, hogy sebességben van. De a kérdés arról szólt, hogy mitől veszti el a gumi a tapadását később akkor, ha nagyobb erők hatnak rá (egy helyett a kettő összege)

Erről jut eszembe, #30 is mond valamit. Az összes automata váltós autó átdobja magát üresbe, ha csak gurulsz. Igaz itt a saját mintám nem valami nagy, csak kb 10 különböző modellt vezettem - és egyik sem tisztán elektromos.

#38 "Az összes automata váltós autó átdobja magát üresbe, ha csak gurulsz"

Ez így kapásból téves.