Hogyan kell előzési szándékot jelezni?

Egyébként megint Woody Allen nagy mondása jutott eszembe.

:-)

Hát igen itt az oldalon sok figurának rutinja van a hülyeségben.

:-)

Tehát mégegyszer azoknak, akik nem ismerik a KRESZ szövegét és azt hiszik, hogy ők nem előznek, hanem elhaladnak és azt szabad.

"1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet a közúti közlekedés szabályairól

III. A közúti forgalommal kapcsolatos fogalmak

c) Előzés: járművel az úttesten azonos irányban haladó jármű melletti elhaladás."

Tehát alapesetben mindefajta ELHALADÁS előzésnek számít.

Arra nem hivatkozhat senki, hogy ő csak elhaladt. Csak arra, hogy ez milyen kivétel alapján nem minősül előzésnek.

[link]

#2: Továbbolvashattad volna az idézett sor után.

"Párhuzamos közlekedés esetében a különböző forgalmi sávokban folyamatosan haladó járművek egymás melletti elhaladása nem minősül előzésnek."

#32 tökéletes a link és, meg is mutatja, hogy miért nem minősült volna jobbról előzésnek, ha csak simán elhalad mellette a kérdező.

c) Előzés: járművel az úttesten azonos irányban haladó jármű melletti elhaladás. Párhuzamos közlekedés esetében a különböző forgalmi sávokban folyamatosan haladó járművek egymás melletti elhaladása nem minősül előzésnek.

Az autópálya párhuzamos közlekedésre alkalmas? Igen.

Tehát nem minősül előzésnek, ha szépen megy a külsőben és elhalad egy szabálytalanul belső sávban közlekedő mellett.

Nem lehetett volna ott a belső sávban, ha nem előz senkit? Valóban, de ez már az ő egyéni problémája. NINCS LEÍRVA, hogy párhuzamos közlekedésre alkalmas úton, KIVÉVE, ha a belső sávban közlekedő szabálytalan.

#33 és #34

Természetesen tovább is olvastam, sőt idéztem is a 27-es hozzászólásban.

De annyi kommentben hivatkoztak arra, hogy ők nem ELŐZNEK, hanem KIKERÜLNEK. Hogy úgy gondoltam, megismétlem azoknak, akik nem tudnak 2 mondatot egyfolytában elolvasni.

Mint ahogy nektek is felesleges volt a 27-es hozzászólásom. Amiben leírtam, hogy hogyan értelmezi a hatóság a "folyamatos haladást". Ezzel szemben nem mondtatok semmi ellenérvet, pedig ez a kulcs. Csak ismétlitek ami már számtalanszor elhangzott és ami a rendőrnél vagy a bíróságon nem fog működni.

Különösen jellemző 34-es hozzászólása, aki azt hiszi hogy ha két feltétel közül az egyik (párhuzamos közlekedés) teljesül, akkor a másikkal (folyamatosan haladó járművek) már nem is kell foglalkozni.

"ők nem ELŐZNEK, hanem KIKERÜLNEK"

Nem tudom, én ilyet nem láttam, kikerülés álló objektumra vonatkozik.

A mellette elhaladásról volt szó, az meg párhuzamos közlekedésnél, irányváltás nélkül nem előzés.

Az az érzésem, te kevered a párhuzamos elhaladás és kikerülés fogalmakat.

"tovább is olvastam, sőt idéztem is a 27-es hozzászólásban"

Igen, már ott sántított az értelmezésed.

"a "folyamatosan haladó" a jogértelmezés szerint az, akinek nincs a külső sávba visszatérési kötelezettsége."

Aki alapból a külsőben halad, annak nincs. Tehát ő előzés nélkül halad el a szabálytalanul folyamatosan belső sávban haladó mellett. Ő szabályos, a belső sávos a szabálytalan, de ez nem minősíti az ő elhaladását előzéssé.

Amúgy az igaz, hogy van balesetveszéyle, amit előző oldalon valahol írtam is, ezért van ,hogy németeknél például a külsőben gyorsabb ELHALADÁS is tilos, nem csak a jobbról előzés.

A mi szabályozásunk egy hibrid, de nem kétértelmű.

Ha a külső sávban folyamatosan haladva mész el a belső lassú mellett, az semmilyen módon nem nevezhető előzésnek.

Ha mondjuk egy álcázott rendőrautó követ, videóz téged és valahol nem sokkal korábban volt egy vizited a belső sávban, akkor vitássá válhat az előzés vagy nem előzés kérdése. De ezt is leírtam korábban.

36. Hivatkoznak itt Pethő Attilára, hogy tilos. Még videót is tettek be, amiben ezt mondja. De ez így nem igaz.

Tény, hogy a jobbról elhaladást úgy említi, hogy ne tegyük, balesetveszélyes, és baj esetén nehéz megállapítani mi történt.

De nem jelenti ki hogy tilos. Röviden ugyan, de ő is említi azt, ami kodifikálva van, hogy a folyamatos haladás nem előzés.

Nekem ez gyenge érv azoktól, akik szerint ez is tiltva van.

Amit mond, hogy a rossz sávban haladó pont akkor eszmél, és elhúzza a kormányt minden időpillanatban és helyzetben előfordulhat.

#37.

Körülbelül ez van, nem tilos, de nem javasolt, kockázatos.

"nem ELŐZNEK, hanem KIKERÜLNEK"

Ezt rosszul írtam.

"nem ELŐZNEK, hanem ELHALADNAK" Ezt akartam írni, ahogy korábban is tettem.

35-ös voltam

#39

De, mint ahogy a saját magad által #35-ben linkelt oldalon is olvasható, a párhuzamos úton való sávváltás nélküli ,,előzés”, lö elhaladás igazából nem is minősül annak.