Valaki érzett ilyet abortusz elött? (bővebben lent)

látosm parázsvita kerekedett...

12-, 17-, 19- és 20-as válaszok írója vagyok.

Kedves 22.-es válaszíró hozzászólására szeretnék reagálni!

1. ráhibáztál, mert gyermekvédelemmel is kapcsolatos a munkám és nagyon jól tudom, milyen körülmények között élnek ma gyermekek Magyarországon. Közvetlen tapasztalataim vannak, 10-12 gyermekes családok sorsáról... És meg kell mondanaom a tényt, ezek a szülők sosem mennek abortuszra! Eszükbe sem jut. Minek, eltartja a gyerekeiket az állam és őket is ezáltal.

Nem mondom, hogy abortuszra kellene menniük, mert nem vagyok abortuszpárti, csak legalább minden második évben védekezniük kellene, akkor kapásból csak fele annyi gyerkőc születne bele a nyomorba...

Felméréseket olvastam, kik választják, pontosabban milyen társadalmi réteg választja az abortuszt. Hát nem a mélyszegénységen élők! Úgyhogy erről ennyit... Fogy a magyar... A magyar meggyilkolja a saját magzatát, mert hogy joga van hozzá!

Jó, hagyjuk ki ebből Istent, mert nem mindenki hívő, amit tiszteletben tartok! De, még egy ateista ember is tisztában van azzal, hogy az életet tisztelni kell! Sajnálom, hogy sokan nem jutottak el ehhez a felismeréshez!

#29, tudod, a műelemzés ilyen szempontból borzalmasabb mint a statisztika, mert azt a verset, regényt, festményt, filmet mindenki úgy magyarázza, ahogy az a saját szubjektumából következik, mert az alkotót általában már nem lehet megkérdezni, hogy vlójában mire gondolt.

"Éppen nem ez mozgatta, hanem az a sámomra lenyűgöző alázat (ami Belóled alapvetően hiányzik), ami a zsenit a Gazdához terelte, mert e zseni egy percig nem hitte, hogy önerőből saját patakja sodrának medret tud szabni." - nem is tudom miért, de erről rögvest egy másik ismert idézet ugrott be:

"felnézett az óriási arcra. Negyven év kellett hozzá, hogy megtanulja, miféle mosoly rejtőzik a fekete bajusz alatt. Ó, kegyetlen, szükségtelen félreértés! Ó, konok, önfejű számkivetés a szerető kebelről! Két ginszagú könnycsepp szivárgott le az orra tövébe. De most már rendben van, minden rendben van, a küzdelemnek vége. Diadalt aratott önmaga fölött. Szerette Nagy Testvért." :)))

De ugye a mai kor a rövid, tömör művek, megállapítások korszaka, és így Babits meg Ady halálközeli "istenes" költészetét a mai kor embere kb úgy intézi el, hogy "zuhanó repülőn kevés az ateista".

#31, az emberek - köztük a művi abortusz lehetősége mellett döntők - nagyobbik része is tiszteli az életet, és az élettel szembemenő megoldásokat csak ultima ratioként alkalmazza.

Viszont be kellene látnod, hogy az élet tisztelete =/= az élethez való ABSZOLÚT joggal.

Kedves utolsó válaszoló! Nem tudsz meggyőzni. Számomra az élet tisztelete annyit tesz, hogy szándékosan, ok nélkül (utóbbi csak az állatokra értendő) nem ölünk. A gyerekeimet is erre tanítom, még egy hangyát is kikerülnek az úton.

Véleményem továbbra is:

1. magzat élőlény, tehát nem pusztíthatjuk el

2. minden magzat egy megismételhetetlen és egyedi csoda, lehet egy zseni, egy művész, vagy "csak" egy tizstességes, jószándékú ember, tehát nem pusztíthatjuk el.

3. hiszem, hogy minden ember Isten gyermeke, nem véthetünk Isten ellen, hogy elpusztítjuk az életet!

Ez az én véleményem. Gondoljatok amit akartok, nem érdekel, csináltok amit akartok, lelketek rajta!

Hát, hogy mi köze Orwell Nagy Testvérének Istenhez, nem tudom. Annyit tudok javasolni, hogy némi esélyed lenne megsejteni a valóságot, ha repjegyet vennél...

Azt az alapvető tévhitet azonban mindenképp el kell oszlatnom, hogy Ady és főképp Babits kizárólag a halál torkában írtak volna istenes verseket. Ady már pályája elején is: Az Illés szekerén (1908) c. kötettől kezdve önálló ciklusba rendezte istenes verseit, ahogy az sem kérdés, hogy Babits egész pályáját is áthatotta idealista meggyőződése, kőkemény katolicizmusa. Nem a jobb lator szerepébe bújtak tehát.

Az élethez pedig mindenkinek, aki már él, ABSZOLÚT joga van. Morális értelemben mindenképp. Akkor is így van ez, ha az aljas emberi önzés a világra születés előtt elvitatja ezt a jogot, és kisebbik rosszként (hogy kinek a szempontjából persze, az nem is kérdés) meghatározva az abortuszt - esetenként akár a humánum jegyében embert öl.

#34 "Ez az én véleményem. Gondoljatok amit akartok, nem érdekel, csináltok amit akartok, lelketek rajta!" - legyen így.

#35 " ABSZOLÚT joga van. Morális értelemben mindenképp." - kérdés, hogy ki milyen morált vall.

"s kisebbik rosszként (hogy kinek a szempontjából persze, az nem is kérdés) meghatározva az abortuszt" - adott konkrét esetekben lehet kérdés és a válasz rá az, hogy ez tök változó. Max értelmetlen kérdés, mert egy család lényegéből fakadóan ami egynek nagyon rossz, az hamarosan mindegyik családtagnak nagyon rossz lesz, elvi képtelenség, hogy úgy legyen boldog egy család, hogy abban valaki nagyon boldogtalan.

#37, az abortusz bizonyos formáit is. Viszont ha megtennéd azt a szívességet, hogy az almát almával, a körtét körtével vetnéd össze, tehát magzati korú élőlényt magzati korúval, kifejlettet meg kifejlettel, rögvest helyére kerülnének a dolgok...

Egyébként tény, hogy nálunk az állatnak bizonyos dolgokban több joga van, mint az embernek, pl. a kutyának minden további nélkül joga van a gyógyszeres abortuszhoz, az embert meg megfosztották tőle... kik is?

Nyilván nem, hisz nincs jogom a gyógyszeres abortuszhoz se:)

Bár nem igazán értem, mit akartál kérdezni ezzel...