Valaki érzett ilyet abortusz elött? (bővebben lent)

"Ha Isten adott egy gyermeket, azt nem ölhetjük meg!!" - nézd #19, a vallás az pláne magánügy, senkinek semmiféle meggondolásból nincs semmi joga másra rákényszeríteni a saját vallása (vagy éppen ateizmusa) szabályait.

Szerintem meg egyfelől nem gyerekről van szó, hanem embrióról, másfelől semmiféle istenségnek semmi köze hozzá, két ivarsejt egyesülése "adta".

Kedves 19-es. Hát, ha te a magzat élethez való jogát vélelmezed, akkor én fordítok rajta egyet.

Vegyük a nők, férfiak, sőt... Vegyük inkább a mai magyar élethez való jogát. Úgy érzed, hogy minden rendben? Úgy érzed vajon, hogy ebben a közegben a kismamák és leendő apukák minden segítséget és biztonságot megkapnak egy utódhoz? Biztos...?

Azon még el sem gondolkodtál tán, hogy nem gyávaságból és a könnyebb út választásából kerül sor abortusra. Van bizony olyan is, mikor egy anyának, vagy a családjának nincs meg a szó szerinti értelemben vett "élethez való joga" ebben az országban, ebben a században.

Gondolod tán, hogy az jobb, ha valaki megszüli a gyerekét és nincs neki mit enni adnia? Jaaaaa, persze, hát semmi baj, hogy alultáplált a gyerek, neki úgyse pénz kell, csak szeretet. Meg a f...om!

Jobb, ha megszüli és veri, mint a szódás a lovát, meg kínozza?!

Jobb, ha megszüli, zsákba teszi, esetleg kukába, és sorsára hagyja?!

Nem hiszem...

Szép dolog a demagógia, de legalábbis egyszerű... Legalább saját rétékítéletre nem kell fecsérelni az időt, ugye?

Az oké, hogy nem hiszel, de ne legyél már ennyire szűk látókörű! Hát persze, hogy kér ivarsejt egyesüléséből fogan közvetlenül egy új élet, de honnan lenne a genetikai program? Ki adta az a 2 ivarsejtet?

Az ember nem élet-halál ura! Nem tudsz életet teremteni, csak belesímulni a legősibb folyamatba és a rád bízott életet továbbadni. Épp elég baj, hogy ölni tudsz. De ettől még nem leszel istenség. Nem leszel Isten.

"Ki adta az a 2 ivarsejtet? "

Többnyire egy hím-, és egy nőivarú egyed:))

"Az ember nem élet-halál ura!"

Dehogynem:)

"Nem tudsz életet teremteni,"

Pusztán idő kérdése ez is:) Vedd, hogy az Univerzumnak ez sokmilliárd évbe került, az ember meg legfeljebb pár évszázada kezdte az ezzel való próbálkozást. És ha megengedsz egy jóslatot, nem kell már 100 év se, az élő és az élettelen határán álló vírusokat már frankón leszintetizáljuk akár elemekből, szénből, hidrogénból, oxigénből, nitrogénből (stb) is. (ugye ezért kellett változtatni azon a terven, hogy megsemmisítik a kutatóintézetek birtokában levő feketehimlő-vírustörzseket, ugyanis történt az a malőr, hogy valaki kirakta a genomját az internetre, és innen már puszta pénzkérdés, hogy valaki más valamilyen célból ujraTEREMTSE.)

A másik pólusnál meg gondolj Oppenheimer híres szavaira: "Én lettem a halál, a világok pusztítója" - mondta szanszkritül, amikor végignézte az első ember-TEREMTETTE termonukleáris robbanást... addig olyant is csak az Univerzum tudott...

"Most tél van és csend és hó és halál,

A föld megőszült;

Nem hajszálanként, mint a boldog ember,

Egyszerre őszült az meg, mint az isten,

Ki megteremtvén a világot, embert,

E félig istent, félig állatot,

Elborzadott a zordon mű felett

És bánatában ősz lett és öreg."

Naná, de ez a Habsburgukra, meg a behívott oroszokra vonatkozott!!!!!!! NEM az emberre általában. A bukott szabadságharc utáni helyzetre. Vörösmarty szándéka szerint.

Ne ragadd ki e pár sort a versből, mert ezen az alapon a szorgalmas hangya-lét példájára is utalhatnál. Történelmi kontextusából meg végképp ne szakítsd ki!

#27, nézd, ha most verselemezni akarsz, akkor az általad írt idézet - A Jónás imája első sora - meg Babits gégerákjára, aminek következtében elvesztette a hangját. Te meg mégis átvitt értelemben, gondolati síkon használtad sokadjára ezt a nagyon is fizikális megállapítást, a megnémult, hangját vesztett, haldokló költő saját helyzetének bemutatását. Én meg nem tettem szóvá a csúsztatást, mert azt gondolom, mindenki olyan hasonlatot használ, amilyent akar.

Na, ehhez képest a "E félig istent, félig állatot," az ember lényegének lehető legtömörebb, legvelősebb, leglényegretörőbb, legigazabb ábrázolása, ami csak létezHET, bármely helyzetben, ahol az emberről van szó.

Igen, az idea és a materiális lény keverékei vagyunk, mindannyian, többek között ezért is van szükség az abortusz lehetőségére.

De szerintem nem feltétlen itt kellene filozófiáról meg irodalomról beszélgetnünk:)

Nem, Babits természetesen nem a gégerákjáról írt ebben az epilógusban, hogy kommunikálni tudjon, arra ott volta a beszélgetőfüzetei. Éppen nem ez mozgatta, hanem az a sámomra lenyűgöző alázat (ami Belóled alapvetően hiányzik), ami a zsenit a Gazdához terelte, mert e zseni egy percig nem hitte, hogy önerőből saját patakja sodrának medret tud szabni. Ezért a fohásza a Gazdához. A Jónás könyve nem a rákbetegség kínjának bibliai eredetű parafrázisa, hanem a szolgálat kikerülhetetlenségének, a prófétai sors vállalásának gyönyörű irodalmi lenyomata. A Tarsis helyett mégiscsak Ninive útvonalé, melyben a betegség annyiban jut szerephez -a Jónás imájában egyébként -, hogy az aggodalom és kicsinyhitűség szülte vargabetű a betegség tudatában nagyban hátráltatja a végül mégis felismert, vágyott, sőt áhított küldetés teljesítését.

Hogy anyag, szellem és lélek vagyunk: tény. De hogy ennek mi köze ahhoz a vágyadhoz, hogy embriókat gyilkolhass, azt én igazán nem értem.

Az idézetek használhatóságának szabadságában meg igazad van.