Az abortusznak vannak jelei/tünetei? Mit tegyek, hogy a párom ne jöjjön rá, hogy abortuszom volt?

jav.: liberalizmus az abortusz-pártiak bibliája, és nem az életvédőké, természetesen.

Most viszont mennem kell, dolgom van, sajnos, pedig szívesen folytatnám.

#101, tévedni tetszel, a legfőbb baj az a hatalom maga, tök mindegy, hogy milyen köntöst aggatsz rá... egyfelől. Másfelől egy ember ellen elkövethető legszörnyűbb, legalávalóbb bűn messze nem a megölése, hanem a feltétlen engedelmességre kényszerítése. (itt tévelyedtél el azon példáiddal is, ahol a hitlerájra célozgattál - ott sem az volt az extrém szörnyűség, hogy megöltek embereket - magában a világháborúban sokkal többeket öltek meg, meg egyébként az emberiség a történelme folyamán mindig ölt- tizeket, százakat, milliókat - épp milyen eszközei voltak hozzá- hanem az, hogy embercsoportokat feltétlen engedelmességre kényszerítettek. Pont ahogy a "túloldal" is...)

Szóval azt gondolom, hogy az emberi méltóság felette áll az emberi létezésnek, ebből eredően azt is gondolom, hogy minden olyan esetben, _ahol egy terhesség-szülés a nő, a férfi vagy a születendő gyerek méltóságát veszélyeztetné a terhesség megszakítása a kisebbik rossz_. Ez pont ennyi. Akár aranyba is vésetheted:)

Egyébként nekem meg a vaskalapos konzervativizmustól borsózik a hátam, mégse szoktam gyalázni.

79-es vagyok. Én itt és most nem arról beszéltem, hogy gyilkosság-e az abortusz, hanem arról, hogy egy férfi igenis jogosan háborodik fel, ha a barátnője/felesége az ő beleegyezése nélkül abortuszt végeztet el! És az a legkevesebb, hogy ezért elhagyja! (Ez most megint NEM személy szerint a kérdezőnek szólt.)

Ja, és nő vagyok...

Dehogy vésem aranyba! Annyit nekem nem ér! Egyébként is : az arany puha fém, amit abba belevésnek, az idővel eltűnik. Amit maradandónak vélnek, azt kőbe szokták vésni! Nem is értelek. Mindegy.

Az emberi méltóság kérdése pedig nem a tyúk meg a tojása esete: itt egyértelműen megállapítható, melyik volt előbb.

Kétség nem fér hozzá: ha nincs emberi élet, akkor nincs méltóság sem. A semminek ugyanis nincs és nem is lehet méltósága. Alapvetően és szükségszerűen elsődleges tehát az élet, aztán következik a méltóság, ami minden kétséget kizáróan alapérték.

Nem az a feltétlen engedelmességre kényszerítés, ha az apa elől eltitkoljuk a gyermeke elhajtását ( nem a kérdezőhöz írom, hanem általánosságban)? És elvárjuk, hogy semmilyen válaszreakciót ne tanúsítson?

A liberalizmust pedig nem gyaláztam; utaltam fontos tézisére/téziseire talán. Ezt a nézetrendszert nem kell gyalázni, mivel magát minősíti. Konzervatív sem vagyok egyébként, nem hiszek semmilyen 'izmusban'.

Ha a te véleményed valóban összhangban lenne a magyar törvényekkel, akkor tudnád, hogy az Alaptörvény ma Magyarországon védi a magzat emberi jogait. A szöveg szintjén mindenképp. Hogy a gyakorlati megvalósítás kiskapukat hagy, az sajnálatosan igaz. Ettől még a jogait elismeri. Erről ennyit.

Azt pedig mondtam már: az emberi törvények korfüggők. Ma ilyenek, holnap olyanok. A rabszolgatartást egykor engedték, ma nem. A halálbüntetést korábban lehetővé tették ma nem. Most olyan világot élünk, amilyennel te meg vagy elégedve - ahogy írtad is, ahol a magzatgyilkosságot megengedik. Ettől az még magzatgyilkosság. Gyilkosság.

Ma az euthanázia tilos Magyarországom. Nincs kétségem afelől, hogy ha így haladunk, csak idő kérdése, és azt is legalizálják... Pedig az is gyilkosság.

Ennyit a törvényekről. Gondolom, akkor te is így váltogatod a nézeteidet. A törvények változásaival összhangban. Az ókori rabszolgatartást helyesled, a mait elítéled. A holland euthanázia neked belefér, a magyar nem. Ugye?