Tud bárki olyan REÁLIS indokot mondani, ami miatt rosszabb lenne ma Magyarországon a nőknek, mint a férfiaknak?

"Akkor én jogosan gyilkolhatnék halomra ovisokat?"

Nem, mert a társadalom elítélné és a törvény is büntetné. De fizikailag meg tudnád tenni, ezért az ovisokat normális esetben arra tanítják a szüleik, hogy tisztelettel beszéljenek más emberekkel. Mert te valószínűleg nem tennéd meg, ahogy én sem, de ha mondjuk egy kannásbortól bebódult csövesnek vagy feszülős herbálos cigánygyereknek mondja azt a "liberális neveltetésében nem korlátozott" hiperaktív ovis gyerek, hogy "K... anyád!" akkor lehet, hogy úgy felrúgja, hogy az oszlop adja neki a másikat és maradandó sérüléseket szenved. Az illető meg lehet, hogy megbánja, de az is lehet, hogy a bíróságon is a pofájába fog röhögni mindenkinek, mint tette azt nagyon sok elítélt, hogy nem érdekli a dolog. Ez már vajmi keveset fog változtatni a maradandó sérüléseket szenvedett ovis gyerek további életén.

Ezt kéne felfogni. Hogy ha piknikezel és szétszórod a morzsát, akkor sokkal több hangya fog jönni és te jársz rosszul. Megkísérelheted kiirtani a hangyákat, nem igazán fog menni és ha nagyban csinálod, akkor ellenkező hatást érsz el vele, mert kivívod az természetvédők ellenszenvét, hiszen egyrészt annak is megvan a maga haszna, másrészt más, sokkal fontosabb és ritkább rovarokat is elpusztítasz vele és mi van a mérleg másik nyelvében? A te EGYÉNI KÉNYELMED, KOMFORTÉRZETED.

Érzékeled már a lényeget? Hány diktatúra alakult ki a történelem során azzal a céllal, hogy valakiket elpusztítunk, kigyomláljuk a populációból?

Az ellenpólus meg az abszolút liberalizmus. Egyik sem jó, de a köztes állapotok sem. Egyénfüggő, hogy ki hol, milyen rendszerben, milyen szabályozottsági szint mellett érzi jól magát. Az "élni és élni hagyni" részt valahogy nem értette meg nagyon sok ember, hogy sajnos ehhez az is hozzátartozik, hogy olyan emberek is léteznek ezen a bolygón, akiket nem kedvelsz, akikkel nem tudsz azonosulni és annyit tehetsz, hogy igyekszel kikerülni őket.

Ez érvényes a mélykeresztény nyugdíjasra, aki nem akar Prideot látni.

Érvényes az illemnácikra, akiknél azzal elvágod magad, ha nem köszönsz nekik illemszabálynak megfelelően előre.

Érvényes a szélsőjobbosokra, wannabe spártaiakra, akiknél elég, ha nem vagy férfias férfi vagy nőies nő és nem a nemi szerepednek megfelelően éled az életedet.

De a liberálisokra is, akik maguknak hazudhatják azt, hogy egyenlőként tekintenek egy hagyományos, konzervatív életet élő, értékrendet valló emberre, de a valóság az, hogy személyes értékrendjük nekik is van és a hátuk mögött ugyanúgy kibeszélik vagy ha nem, akkor gondolják azt, hogy ezek az emberek propaganda áldozatai, azaz gondolatban ők magasabbrendűnek tekintik magukat. De a közelmúltban elhangzott vélemények, mint "összeszerelők országa leszünk" sem arról árulkodik, hogy ne néznék le a nem diplomásokat. Vagy a "szülőgép" kifejezés sem arra enged következtetni, hogy ne gondolnák megvezetettnek azt a nőt, aki 8 milliárd ember mellé szül még egyet vagy mindjárt 5-öt. Meg egyenesen sovinisztának azt, aki örökbefogadásról hallani sem akar, mert a saját génjeit akarja továbbörökíteni. Ha meg kiderül róla, hogy migránsokat se szeretne, akkor még a rasszizmus alert is besípol.

Az értelmiség egyik legnagyobb pszichológiai paradoxona, hogy azt hiszi, rendszeren felül, rendszeren kívül állhat, miközben ő maga is a rendszer része.

Még a mesterséges intelligencia sem lesz teljesen objektív, mert személyes értékrenddel rendelkező emberek fejlesztik és az öntanuló algoritmusok is a személyes értékrendekkel rendelkező 8 milliárd ember több ezer éves írott történelme során felhalmozott tudásanyag alapján "tanul".

"Aha, tehát ha te nem láttál ilyet, akkor olyan nincs is."

Sosem állítottam ezt, nyitott vagyok az új, eddigi világképemnek ellentmondó információk befogadására, amennyiben azt hitelt érdemlően képes valaki alátámasztani. De addig mindenhez szkeptikusan állok, főleg amit a saját személyes tapasztalataim nem támasztanak alá a legkisebb mértékben sem.

De azt továbbra is tartom, hogy érett, normális, higgadt kommunikációval az erőszakos attrocitások nagytöbbségét el lehet kerülni.

Ahogy azt is, hogy vannak véletlen, sajnálatos dolgok, ha rosszkor vagy rossz helyen, akkor nemtől, kortól, rassztól és jóemberségtől függetlenül rád omolhat egy homlokzat, beszakadhat alattad a mozgólépcső és bedarálhat, kisodródhat a járdára egy autó és elüthet vagy beléd szúrhatják a nagykést csak úgy spontán.

Ahogy valószínűségek is vannak. Ha nyugodt, kispolgári életet élsz is rád eshet egy öngyilkosjelölt, mint arra a kismamára Kelenföldön. Ahogy ha aktív, sűrű életet élsz is lehet, hogy pont te leszel az, aki mindent megúszol és minden baj elkerül. De az esetek többségében azért elég jól mérhető, hogy minél többször kísérted a sorsot (vagy véletlent, kvantumvilágot, hogy ne legyen spirituális szagú a mondat), annál nagyobb esélyed van arra, hogy számodra kedvezőtlen dolgok történnek veled.

"Attól, hogy gyáva vagy, és nem élsz a jogaiddal, az a te bajod."

Nem gyáva vagyok, csak előrelátó és racionális és tisztában vagyok vele, hogy milyen esetben érdemes (mert esetleg térfigyelő kamerák alapján elkapják őket) meg milyen esetben teljesen felesleges.

"És még mindig tartom, hogy megerőszakolva lenni sokkal rosszabb, mint kirabolva lenni."

Olyan öklösöket kapni, ami után a plasztikai sebész sem rak helyre sem és míg azért Magyarországon az ilyen "random kiválasztunk egy egyedül kóborló nőt és berángatjuk a bokorba és védekezése ellenére megdugjuk" esetek viszonylag ritkák, mert nem Indiában vagyunk, addig jóval gyakoribb, hogy beléd állnak és a viselkedéseden, higgadtságodon múlik az, hogy kapsz-e.

Teljesen rossz irány az, amikor összeméregetünk különböző dolgokat, hogy melyik a rosszabb és azt akkor kikiáltjuk a legrosszabbnak, mert mit is érünk el vele, mit is akarunk vele közölni? Azt, hogy aki ellen azt elkövették, az az áldozatok legáldozatabbika és az összes többi csak utána következhet a sorban, őket kevésbé kell sajnálni?

És ha téged "csak" megerőszakolnak, a másik nőnek meg ki is tépték a szemgolyóit, akkor te is "csak" utána következel és ne vinnyogj annyit, mert neki rosszabb? Mire jó ez, hogy még itt is méregetjük egymás traumáit?

"Komolyabban kellene vennie az ilyen eseteket, vagy ha már nem teszi, akkor megengedőbbnek lennie az önvédelemmel."

Az önbíráskodós korszak se volt tökéletes és sok visszaélés, túlkapás lehetett (olyan is, ami ma a térfigyelő kamerák miatt már nem lenne, mert nyoma maradna), de a mai éjszakai életből kiindulva számos esetben meg se történne az, hogy például nőt a karjánál meg hajánál fogva rángat az alvilági kinézetű nem rasszizmusból (mert erre is szeretik ráfogni) de többségében kreol vagy néger férfi, akiről nem tudod, hogy milyen viszonyban vannak egymással és mennek el mellettük az emberek. Ha sokáig csinálják, néha-néha odamennek hozzá, a férfiakra jobban ráförmed az illető, így el is ijeszti őket, a nő passzívan, szótlanul ott van, amikor meg megállítja őket 1-2 öntudatosabb lánycsapat, akkor lerendezik azzal, hogy a csaj sírva mondja, hogy minden oké, a csávó meg flegmán int, hogy lehet elhúzni, nincs itt semmi látnivaló.

Régebben ilyenkor fociultrák meg feszülősebb emberek levezették a felgyülemlet tesztoszteront azzal, hogy "Á, na gyere csak ide, báttya, ne a gyengébbel keménykedjél, üssünk egyet." az meg mielőtt ráförmedhetett volna már kapta is a sorozatot, majd ha nagyon virgonckodott, akkor hárman rugdosták és odavetették neki, hogy "Ugye milyen jó érzés a túlerő, báttya?"

Ahogy az is más volt, hogy kisközösségekben éltek az emberek, mindenki ismert mindenkit, emiatt helyén tudták kezelni a szituációkat.

Nem egy sémát akartak ráhúzni minden létező emberre. Amikor a mimózalelkű lány összejött a nagyhangúval, akkor egy durvább hangnemnél felálltak az asztaltól, hogy "Na most vegyél vissza öreg, amíg szépen mondom, a Sárival így nem beszélsz, egy tündéri lány, ha még egyszer megtudom, hogy így viselkedsz, ne találkozzunk többet."

De mikor a hisztis kis drámahercegnő jött össze a csendes, jámbor emberrel és kapott egy sallert, akkor neki is meg lett mondva, hogy "Na ezt most fejezitek be rögtön, mert kihajítalak innen mindkettőtöket. Hányszor mondtuk neked Jucika, hogy ezzel a stílussal még a legjámborabb emberből is kihozod az állatot? Nincs de! A Bélánál jámborabb ember a földön nincsen, de te csak kiprovokálod. Apád meg anyád is már a negyedéért felképelt volna, náluk nem is húzod ki a gyufát. A húgod is megszaggatott már egy párszor, de te nem tanulsz semmiből. Béla, te meg higgadj le, nem ilyennek ismertelek. Azért mégiscsak egy nő, te meg férfi vagy. Zárd ki éjszakára, aludjon a tyúkólban, úgysincs hideg idő, vagy rakd őt be a hidegzuhany alá, hadd térjen észhez, de meg ne üsd. Nőt nem ütünk meg.

Megvolt a társadalmi visszatartó erő mindkét oldalon, hogy senki se tolja túl a dolgokat.

Most meg valahogy a nagy egyenlősdiben teljesen különboző habitusú, múltú, jellemű, személyiségű embereket akarnak egy központi séma szerint egyformán kezelni.

Jól megfigyelhető a magyar társadalom megosztottságán is. Pl. a csövesek kitiltása a közterületekről. A balliberálisok már embertelen bánásmódot emlegettek, míg a szélsőjobbosok puhának és hatástalannak tartották, mert ők Gulagba küldték volna őket.

Abban viszont szerintem a legliberálisabbtól a legszélsőségesebbig mindenki egyetért, hogy nem szeretne más ürülékébe beleülni a BKV-n. Ahogy azt is szívesen kihagyná az életéből, hogy napi 5-10 csöves menjen oda hozzá kéregetni.

Csak a megoldási javaslatokban különböznek az álláspontok.

"Vagy neked nem okozna gondot olyanban "tartani a farkad", aki azt mondja, hogy ne, kérlek hagyd abba, nem akarom. ?"

De, gondot okozna, személy szerint prostituálthoz is ezért nem járok, szeretem, ha a másik fél is akarja.

Itt a kettős mércéről van szó, hogy a női-férfi skálán, ahol a nő az abszolút áldozat, a férfi meg az abszolút elkövető elemzik a szituációt.

Közben meg sokkal árnyaltabb a kép.

Tovább megyek: a valóban megerőszakolt nőkkel szemben is inkorrekt az, hogy egyáltalán ezt a szót meritek használni egy ilyen esetre.

Mert amennyiben a lánynak fájt a durva szex és megálljt parancsolt, aminek a férfi nem tett eleget, akkor erőszakoskodásról, bunkóságról van szó, az ilyen férfit ott kell hagyni, de meredek rá ezt a szót használni. Vagy akkor vezessük be a megerőszakolás level 1-től level 999-ig, hogy érzékletesebb legyen.

"Ott vannak a hüvely falának a sérülései, ami a nem megfelelően előkészített behatolás okoz."

Meg a szexuális játékszerek, újabban divatos BDSM. Mikor törvényt alkotsz, akkor mindenre kiterjedően figyelembe kell venni a társadalmat. Nem szabad érzelemből reagálni, mert veled, szeretteiddel megtörtént és neked meg se fordulna a fejedben hamisan vádolni valakit.

Érdemes lenne a szociológia tanterv részeként belevenni egy Mónika Show maratont. Mert úgy látszik, egyesek buborékban élnek és úgy gondolják, hogy mások is hasonlóan gondolkodnak. Mi több, az értelmiségi emberek egyik vakfoltja, hogy ebből fakadóan hiába helyezkednek bele random ember élethelyzetébe ők a lehetőségeket látják, hogy ők milyen döntéseket hoznának a másik ember helyében. De a másik ember személyiségét, múltját, tapasztalatait és alacsonyabb tudásszintjét, gyengébb kognitív funkcióit nem tudják átélni hitelesen.

Ha meg még érzelmeket is belevisznek, személyes érintettséget, akkor jön az "Ilyesmit egy nő se csinál, hisz ez egy annyira súlyos trauma, ilyennel senki nem viccel." közben meg lehet, hogy az illető sem akart, csak kezdetben jó ötletnek tűnt, aztán már eszkalálódott annyira a helyzet, hogy nem volt visszaút, jobban fél önmaga hiteltelenségétől, a hamis tanúzás vádjától, főleg, hogy ezzel mindenkit magára haragítana, akit pedig megvádolt, az így is-úgy is gyűlöli őt, akkor végigviszi hát.

Ja, és akinek nincs lelkiismerete, azt egy lelkiismerettel rendelkező ember nehezen ért meg.

Az ilyen-olyan vizsgálatoknál meg felhívnám a figyelmedet, hogy a valóság és a CSI sorozatok között nagy különbség van. Arról nem beszélve, hogy ezeknek a vizsgálatoknak nem kevés költsége van és mikor sokkal komolyabb esetben nincs keret DNS mintára vagy önköltséges, akkor kinek lesz erre majd pénze? A most is túlterhelt adófizetőknek? Vagy a legsérülékenyebb rétegnek, akik a legjobban ki vannak téve annak, hogy megerőszakolják őket (a durva változattal), esetleg kiszervezik őket prostinak embercsempészek?

Vagy nagyobb az esély, hogy az újgazdag drámahercegnő akarja majd megleckéztetni a hűtlensége vagy vélt hűtlensége miatt a pasiját? Esetleg a fél éve előléptetés reményében dugó, szopó asszisztens durcizik be, mert kiderül, hogy annak a pimasz főnöknek esze ágában sincs elhagyni az asszonyt? Esetleg jön egy csinosabb gyakornok, akire lecseréli őt és ezt rossz néven veszi?

Nem azt mondom, hogy szegény főnök, de az ilyet a saját szintjén szopasson vissza a csaj. Küldjön bizonyítékot a hűtlenségről az asszonynak és tegye tönkre a családot. 1:1, így már mindketten gerinctelenek lettek.

De könyörgöm, ne adjunk még alájuk az ilyen embereknek több lovat.

"Biztos nagyon aggódhatsz értük, ha "drogos tini picsák"-ként nevezed őket."

Nyilván van bennem egy személyes ellenérzés irántuk, ami részben önös érdekből is fakad, mert fáj, hogy miközben ennyire lazán kezelik a szexualitást, nekem nem osztogatják a kegyeiket, pont nekem, amikor én mindig normálisan bántam a nőkkel.

Részben meg "fuck logic"-ból, hogy ilyen életet élnek, aztán sírnak, hogy nincs egy normális pasi, de mindig csak bizonyos típusokat vesznek észre.

De tudom, hogy mindenkinek nem jöhet be mindenki és nem kívánom nekik azt, hogy erőszakolják meg őket, bármilyen hihetetlen.

Csak hát előre látható a végeredmény, emiatt pedig már valahogy ki vagyok égve.

#54: Nem lehet, hogy a te esetedben az volt a valódi szitu, hogy látták rajtad a félelmet, rettegést és emiatt poénosnak gondolták, hogy beijesztenek? Tudod, mint az iskolai bully, amikor a félénk kisFIÚ felé üt ököllel, majd belecsattant egyet a másik kezének tenyerébe és vihognak, mint a tök, hogy "Hehehe, megijedtél, more!"

És mielőtt jönnél a beakadt lemezzel, hogy "Akkorsincsenjoga..." NEM az elkövetőt mentegetem vagy téged hibáztatlak, hanem egyszerűen a helyzetet elemzem.

Az energiaitalosról eszembe jutott egy személyes sztori még az iskolából, mikor fejbedobott egy népszerű lány a folyosón egy 100 forintossal, amit mikor rájöttem, hogy mi koppant a fejemen felvettem, majd elkezdtek vihogni a barátnőivel és utánam kiabált, hogy "Hé, az az enyém, ne lopd el a százasom, add vissza!" mivel az egész folyosó hallotta, visszavittem neki, semmit be se szóltam, majd a következő szituáció zajlott le:

egyik vihogó barátnő: Most mé' csicskáztatod szegényt? Mé' nem hagytad meg neki, úgyis csóró szegény."

csaj, aki dobott: Hagyjad má' magad! Az egész ember nem ér száz forintot. Na adjad vissza! Te fizethetnél nekem, hogy szóbaálltam veled. Most pedig kotródj, húzz el!

Nem szóltam egy szót sem, anyázhattam volna, lett volna kedvem, behúzhattam volna már csak dacból a százast valami poénos szöveggel, hogy "így jártál", sehogy se tudtam volna kijönni jól a szituációból, csak még mélyebbre süllyedni. Ilyen szituációkban nem az a lényeg, hogy kinek van igaza, félre kell tenni az igazságérzetet. A keretet mindig az adja, hogy kik vannak többségben.

Te annyit tehetsz, hogy kerülöd az ilyen környezetet, amennyire csak lehet. Iskolában nem lehetett kikerülni. Azóta már kikerülöm.