Mi a véleményetek az alábbiakrol? (Lány probatétel elé állitása)

erre a legegyszerubb válaszolni: attol fugg hogy utána jár e vagy sem. nyilván ha alapbol hisz egy ismeretlennek akkor vége lesz, de az ilyen emberrel amugy se lenne stabil a kapcsolat. ha meg utána jár s kiderul tényleg csak vérvétel volt akkor kiderul az is, hogy felelősen véleményt alkotó emberről van szo s a kapcsolat stabilabb lesz egy mai átlagos kapcsolatnál.

(ha meg késöbb az derul ki, hogy alap nélkuli feltétel nélkuli bizalmat vár el, az is gond)

Nekem elég ha csak az válaszol, akit érdekel a téma. A többi jobb is ha távozik, de ha lehet szótlanul. Talán nincsenek más kérdések???

Ha neked gondot jelent az ha nincs vége, akkor kivul tágasabb s máris megvan oldva a gondod. Ennyit a rosszul gondolkodásrol.

ez már leirtam. ha informálodás helyett alap nélkuli bizalmat vár el az is gond. alapnak kellene lennie, hogy véleményalkotás elött mindenki informálodik. tudom, hogy ez gyakran nem alapvető, de annak kellene lennie.

amugy te is kevered a dolgokat, az informálodás és a johiszemuség eléggé más fogalmak.

A jog eléggé jol definiálja a johiszemuség fogalmát:"A jóhiszeműség a jogalany olyan elmeállapota, amelyben a látszat szerint fennálló jogi helyzettel ellentétes valóságos helyzetről nem tud. A fogalmat azonban gyakran nemcsak ismeretállapotként, hanem társadalmi elvárásoknak megfelelő magatartásként is értelmezik. Ennek a kiterjesztő felfogásnak megfelelően meglétét csa akkor ismerik el, ha a jogalany nemcsak nem tud a valóságos helyzetről,hanem arról való tudomása sem várható el." Egy vérvétel esetén pedig ott lapul egy hitelesithető igazolás annak a zsebében akitől vették a vért. Igy elég nehezen adhatná be, hogy nem tudott a valoságos helyzetről, s csak johiszemu volt, hisz csakis rajta múlott hogy megnézi, esetleg hitelesiti e. A johiszemuség nem azt jelenti, hogy utána járhatunk valaminek de nem tesszuk meg hanem helyette hiszunk ezt azt, hanem azt jelenti hogy nincs mod utána járni s a rossz helyett a jót feltételezzuk.