Elítélendő (ld. alább)...?

#689: Ezek a keresztényi gondolatok az én gyomromat is megfeküdték.... de én vállaltan ateista vagyok.

Viszont kielemezték a topikot a gyerekek. Muris, mert vannak közöttük ateisták is, igazán vallásosak is; partner nélküliek, szerelmesek/párban lévők, megcsaltak , megcsalók; fiúk, lányok; szegények és tehetősebbek ( mármint a szülők) Szóban minden szempontból vegyes az osztályközösség. Statisztika:kérdező a volt férj -19 fő, közeli hozzátartozója a volt férjnek(anyós, vénkisasszony lánytestvér)-4 fő, fikció az egész-2 fő.

Abban viszont egységesek voltak, hogy a kérdező - bárki is ő- pszichésen beteg, mert

1) a kommunikációs stílusa ciklikus, ugyan azt ismétli, a kellemetlen kérdésekre nem válaszol,az eredeti kérdésfelvetés mellett maximálisan kitart, véleménye egy hajszálnyit sem változik, meg sem hajlandó fontolni más forgatókönyvet, csak azt, ami az ő fejében van... ( ezt ők mondták, én csak idézem, és a lentiek is idézetek)

2)valláskárosult: a csíráját sem mutatja igazi keresztényi hozzáállásnak

3)kisebbrendűségi érzéssel küzd, ezt itt is mesterkélten választékos nyelvi használattal, régies/ritka kifejezések alkalmazásával próbálja leplezni

4) Vélhetően vagy egyszerű munkát végez kevés pénzért vagy nem dolgozik, mert különben nem lógna ebben a témában ennyi ideje itt ill. nem érne rá a legváltozatosabb időpontokban. ( itt volt ellenvélemény, hogy jól kereső szabadúszó HO-s, de a többiek meggyőzték: aki ebben a témában ilyen 'szemellenzős', abból hiányzik az a rugalmasság, ami a jól kereső HO-hoz kellene)

5) Vélhetően a lakásban, a gép mellett éli az életét és nincsenek széles körű társadalmi kapcsolatai, de ha vannak is, akkor azok csak felszínesek . Nincsenek barátai, max olyan jó ismerősei, akik előtt azt mutatja, hogy minden OK vele, semmilyen gondja, békés, sikeres, kiegyensúlyozott az élete. (Mert ha lennének barátai, akkor- bárki is ő a történetben- velük beszélte volna ezt meg első sorban, és ez itt kifújt volna 2 nap alatt. Az itteni ismételt /újrajátszott reakciók pont azt mutatják, hogy nincs kivel erről beszélnie. Lehet, hogy régen volt, de már belefáradtak, ezért kényszerült ide a kérdésével.)

Általában a kérdésben megfogalmazott szituról:

A Kicsike és a Mangalica: a megcsalás, a nem helyes döntés( előbb válni, majd mangalica- így kellett volna), a másikból való 'kiszeretés' , a 'túlnövés', 'az elváltozás' az élet része, az érzelmeinkért nem vállalhatunk örökre garanciát. Ha viszont megváltoztak az érzelmeink, akkor vállaljuk azt fel, az összes következményével együtt.Csak így lehetünk boldogok, és az élet értelme a boldogság nem a valamihez/valakihez való elvakult hűség. ( aki ezt mondta, nem a 'Kicsike' hűségéről beszélt: az apja ismert , ma is aktív politikus, aki hű az elveihez, és ennek a család gyakran a negatív következményeivel szembesül. A gyerek és a család szeretné, ha a papa sutba dobná az 'elveit, ott hagyná a politikai porondot és élne a civil szakmájából legalább olyan jól, mint most politikusként.)

Kicsike+ Mangalica: sok boldogságot nekik.