Mi ennek az egésznek az értelme?

Kicsit ismerem a kvantumfizikát. A helyzet annál kicsit bonyolultabb, mint ahogy leírtad...

A fizikai törvények pedig leírják a világ működését, nem meghatározzák. Egyszerűen észleljük, hogy bizonyos dolgok bizonyos rendszer szerint viselkednek, és ezt próbáljuk matematikai eszközökkel leírni, mivel így analizálhatóvá válnak azok. Nincsen ebben semmi, nem kel mögötte tudatosságot keresni.

A tudatosság meghatározása alapján akkor már a legegyszerűbb élőlények is rendelkeznek tudattal. Sőt, az általad említett követelmény alapján a spermium és a petesejt is, ami erősen a nonszensz kategóriájába esik. (Apropó, ezek nem is rendelkeznek a döntés képességével, tehát a definíciód értelmében nincsen tudatuk. Így viszont a megtermékenyülés egy jó példa arra, hogy két tudattalanból tudatos lesz. :) )

A következtetésed hibás. Attól, hogy egy részhalmaz hordoz egy tulajdonságot, az még nem lesz igaz a teljes halmazra...

figyelmetlenül olvastál, nem azt mondtam, hogy csak döntési képesség, hanem, hogy bizonyos elv alapján való működés, vagyis nem vaktába, s utána erre írtam, hogy persze lehet mondani, hogy hát a fizikai törvények miatt, de a fizikai törvények eredetéről nincsen fogalmunk, ahogyan magáról az anyagéról sem.

tehát a spermium és a petesejt "mögött" is ott a tudatosság, ahogyan az elektron és a proton helyzetében is...de szellemi szintjük nem olyan, mint egy nagyobb halmaznál, mondjuk az emberi agynál...:)

kérdésem, hogy melyik kijelentés a nonszensz igazából(ne gondolj most arra, hogy van egy külső anyagi világ, ahogyan arra sem, hogy az általam a említett Elme van, csak arra , hogy van a tapasztalat(mentális képsor egy benne szereplő világról, és az azt megélő tudat):

1. véletlenül kialakul valamiből egy komplex rendszer, és így egy tudatos entitás.

2. alapból minden tudatos és irányított a rendszer működése, ahol megvannak az eltérő szellemi szintek.

ui: még egy megjegyzés...ahol ismét két lehetőség van...vagy alulról építkezünk, és a kicsiből lesz egy nagy, vagyis "kialakulás" van "valahogy"...vagy felülről, és azt mondjuk minden egy egész, ami látszólag részekre bomlik, tehát már minden van alapban, nem pedig "kialakul".

üdv

26/F

LastOne.Left

"Kicsit ismerem a kvantumfizikát. A helyzet annál kicsit bonyolultabb, mint ahogy leírtad...

A fizikai törvények pedig leírják a világ működését, nem meghatározzák. Egyszerűen észleljük, hogy bizonyos dolgok bizonyos rendszer szerint viselkednek, és ezt próbáljuk matematikai eszközökkel leírni, mivel így analizálhatóvá válnak azok. Nincsen ebben semmi, nem kel mögötte tudatosságot keresni."

Erre még reagálnék.

Tehát észlelünk egy világot, amiben rendszert vélünk felfedezni. tehát van nekünk az anyagunk, ami a világot "felépíti", de az anyag minek a hatására jelenik meg és változik? Természetesen az általunk észlelt fizikai törvények hatására, de itt viszont jön a kérdés, hogy a fizikai törvények mégis hogyan léteznek? Erre pedig a válasz az szokott lenni, hogy az anyagi adja őket, vagyis az anyag miatt ezek a törvények...ez viszont körkörös érvelés, tehát a két dolog kölcsönhatásban van egymással...mi adja az alapot a kölcsönhatásnak? Mi adja az irányt? Ohh és te még mindig csak a tapasztalatról beszélsz, arról, amit megélünk...tudod az nem az, amit az elméden kívülre odaképzelsz...én viszont bemondom az egyetlen Elmét, és sutty, probléma megoldva, körkörös érvelés feloldva...anyag és törvényei eredete megfejtve, és még "ez-az". :)

Ja és kvantumfizika kicsit másképp zajlik, ahogyan az anyagi vizsgálatok, az anyag kvantumtulajdonsága változik, de az anyag nem, pedig az anyag kvantumokból áll...hogyan, miért?

üdv

26/F

LastOne.Left

A 2. kijelentés nonszensz, tulajdonképpen az egyik, már cáfolt istenérv átfogalmazása.

A fizika törvényei leírják a világot, nem definiálják, ezért szükségtelen mögöttük bármilyen intelligenciát keresni. A kollektív "Elme" feltételezése így teljesen irreleváns a Világegyetem szempontjából. Az meg már teljesen elszállt gondolat, hogy a spermiumnak, sőt, a protonnak és az elektronnak is van "tudata"

Tom Benko. :)

Én nem istenérvet írtam, hanem kérdeztem tőled melyik a nonszensz a kettőből...erre te azt választod, hogy az észmentesség, a tudatosságmentesség, az értelemmentesség a frankó, a teljes tudatosság pedig baromság...érdekes...és mindezt a saját elméddel gondoltad ki...:)

ráadásul arról is megfeledkezel, hogy én tisztában vagyok azzal, hogy a fizikai törvények leírják az anyagi világot, de honnan erednek a fizikai törvények és az anyag maga? mi adja nekik az irányt, miért ezek a fizikai törvények? és azt is figyelmen kívül hagytad, hogy a tudatodon kívül eső világegyetemet csak odaképzeled, létét képtelen vagy bizonyítani, így én teljes joggal feltételezhetek egy egyetemes Elmét minden mögött, és a külső világ HELYETT...:P

s a természettudomány pedig az anyagi megjelenés kölcsönhatásaival foglalkozik, nem veti el a tudatosságot minden mögött, ahogyan nem is favorizálja...az egy másik tudományág feladata...kérdés, hogy melyik az ésszerű? kissé elfogult kijelentés az, hogy nincsen ész, értelem a mindenség mögött, és egy laza önellentmondás, mivel a racionalitásnál pont a józan eszünkre hivatkozunk, amit meg közben megtagadunk, amikor azt állítjuk, nincsen tudatosság, szándék "ész" az anyagi megjelenés mögött. :P

üdv

26/F

LastOne.Left

Mint mondtam, az egyik istenérv átfogalmazása. Nonszensznek nem az érzelem és értelemmentességet tartom, de nem is ezt írtad, olvass vissza.

A fizikai törvények egyszerű matematikai leírásai annak, ami van, azaz az embertől erednek. Az anyag pedig az Ősrobbanás után állt rendelkezésre.

Az, hogy a tudaton kívül eső területekre mit képzelsz, egyéni probléma. Én például semmit.

A természettudományok szempontjából nézve értelmetlen minden mögött tudatot keresni, bár nagyon valószínűnek látszik, hogy nincsen ilyen.

Azt viszont nem értem, miért lenne önellentmondás, hogy a világ mögött nincsen tudat, nekünk meg van. A kettő független egymástól.

Tom Benko.

azt írtam a második pontomban, hogy alapból minden tudatos, tehát a teljes egész is, vagyis a mindenséget egyszerre tekintve, meghúzódik mögötte az Elme..erre írtad, hogy nonszensz...de saját értelmedet elfogadod úgy, hogy általad csupa tudattalannak, értelementesnek vélt alkotórészek építik fel...erre írtam, hogy önellentmondás...ha a világ mögött nincsen értelem, akkor mögötted sincs...de ha mögötted van, akkor a komplett egész mögött is. :)

az Ősrobbanást mi váltotta ki? az elv amely alapján működött az anyagi világ, amikor még nem volt emberi elme érvényre jutva, micsoda?

A természettudomány szempontjából pedig nem értelmetlen minden mögött tudatot keresni, hanem egyszerűen a természettudomány ezzel nem foglalkozik, hogy van, vagy nincsen, mivel az csak az anyagi kölcsönhatásokat írja le...nem több a munkája, de amit végez, nagyon jól végzi.

üdv

26/F

LastOne.Left

kieg.:

"mögötted"-et értsd agyad/tested mögött. :)

üdv

26/F

LastOne.Left

Nagyon nehez felfogni a helyes valaszt , hidd el .

Szerintem nem tagul , hanem eggyre nagyobb tavolsagrol jut el a feny hozzank , es mivelhogy a feny sebessegenek NEM letezik gyorsabb ( ha valami elerne a sebesseget , tomege vegtelen lehet ).

Ezert az univerzum a mi szempontunkbol tagul , de ki tudja .... ez az en velemenyem.

Szeretek en is az ilyeneken gondolkozni de neha ez nem eleg , nem tudhatom hogy igazam van vagy sincs ..