Ti elhiszitek azt, hogy a világ egy ősrobbanással jött létre?

Zoltán Kvantumfizikus válasza :

Teljes félreértésben vagytok ! A világ nem ősrobbanással jött létre. Szerintem statikus az univerzum. Ez a statikus világmodell sokkal jobban leírja a valóságot, hézagmentesen.

Felesleges ilyenfajta vitákba belebonyolódni, mint amit fenntebb olvastam. Hiábavaló szájtépés az egész.

Zolikám, le vagy maradva! A statikus világegyetemet már kb. 90 éve elvetette a tudomány.

Éppen Einstein volt, aki sajnálkozva lemondott róla, majd megalkotta a változó világegyetemre alapozva a relativitáselméletet (amely a statikus világegyetemben nem igaz). Viszont a relativitáselméletet folyamatosan teszteljük minden nap, és eddig még minden egyes esetben igaznak bizonyult.

Ezek szerint vagy Einsteinnek nem volt igaza, vagy neked. Szerinted melyiktek tévedett?

Mondtam, hogy maradj csak a kvantumjaidnál, a csillagok és a bolygók túl nagyok neked. :-D

Pedro

Tudjátok, nem érdekel, hogy ostobának próbáltok beállítani és mindenféle más teóriáról magyarázkodtok, amiről egyszerűen szó sem volt, mint például a gravitációs gyorsítást, vagy vizierőművek. Ezek egyike sem magyarázza meg az eredeti és még mindig meg nem válaszolt kérdésem: Honnan ered a garvitáció. Vagyis mégis volt egy válasz: Nem tudjuk. Erre viszont a válaszom: köszönöm.

A másik fizikus zseni a rugó elméletével nem tudom mit akart mondani, de hogy egy robbanás után a részecskék vonzák egymást, hogy újra egyesüljenek és ebből alakult ki a gravitáció.... Hát ez még egy sci-fi filmbe is nehezen lenne eladható. Te sem mondtál semmi érdemlegeset, de a fikázást az elejéről egyikőtök sem tudta kihagyni.

Ehhez csak tapsolni tudok, hisz bebizonyosodott, hogy az itt lévő zseniális egyetemet végzett professzorok csak nehezen vagy egyáltalán nem tudják megérteni az egyszerűen feltett kérdést, miszerint mi táplálja a garvitációt, vagy hogy alakult ki, DE mindezek mellett ahhoz kellő szakértelmet tudnak magukénak, hogy a kérdést feltevők úgy állítsák be mintha egy idióta lenne akinek foggalma sincs semmiről. Lehet, hogy nem tudok annyit mit ti a fizikáról, de veletek ellentétben én szerintem elég egyszerűen tettem fel egy olyan kérdést amire nem sikerült válaszolni, de eleinte még megérteni sem. Szóval nem a kérdést feltevőt kell hibáztatni, hanem csak egyszerűen be kellene ismerni: Nem tudjuk. Sajnos ez világ méretű probléma és akár az életüket is adnák az egyes tudósok, csak hogy ezt a mondatot ne kelljen kimondaniuk. Élő példa a mellébeszélés amit mindenki elolvashat fentebb. Közel sincs még elegendő tudása az emberiségnek, hogy kijelenthesse: ősrobbanás indított el egy olyan folyamatot ahol:

Egy olyan energia robbant fel aminek nem volt anyagi formája, majd ez az energia olyan különböző anyagi formákat vett fel ami a Periódusos Rendszer-ben megtalálható, vagy még talán ennél is többet. Mindezek után bolyókká és csillagokká tömörödött a szétrobbant energia amit az ismeretlen garavitációs energia tett lehetővé. A bolygókon lassan az idő múlásával elkerülhetetlenül élet alakult ki a vegyületek kavargásából, mert ugye képtelenség, hogy ezek a vegyületek adott(földi)körülmények között csak simán továbbra is vegyületek maradjanak. Az élettelen élővé fejlődött és hamarosan öntudatra ébredt. Gondolkodni kezdett és felismerte önnön mindenhatóságát. Mindenek fölé emelte magát és megpóbálja önmagát ismét megismerni, miből és hogyan lett. Tehát igaz a biblia mondás: Porból lettünk porrá leszünk. Tudjátok ez valahogy nem fér a fejembe:

- Anyagtalan energiából anyagi

- Élettelenből élő

- És végül ami már nem tartozik ide szorosan de felmerül bennem: Az élet értelme a tudósok szerint: Semmi. Egyszerűen élünk, eszünk, szaporodunk és meghalunk cél és értelem nélkül.

Ezt viszont köszönöm Ignoramus-nak:

"A gravitáció eredete máig sem tisztázott"

Ennyit szerettem volna tudni, erre vártam csak válszt. És nézzétek meg mennyi felesleges szócséplés közül kellett kivadásznom ezt az egyetlen rövid kis mondatot, mely választ ad a kérdésemre.

Végül had kívánjak hasonlókat, mint ti nekem. Remélem nincs harag.

Szép napot mimdenkinek! :)

Open:

Kérlek, legyen rád igaz, hogy nomen est omen és ismerkedj meg legalább a fizika alapjaival. Nincs azzal gond, ha neked más a véleményed, de ha nem olvasol el egyetlen ezzel foglalkozó alapvető könyvet sem, mi alapján vitázol? Mindenki szép válaszokat adott a kérdésedre és a minősítés is pusztán a te érdekedet szolgálja. Mert tudás nélkül támadni valamit necces dolog, és az életben az ember ilyesmivel nagyon le tudja járatni magát.

Kedves kérdező, csak az a probléma, hogy amit idéztél, az NEM a tudomány által elfogadott álláspont.... Ilyen "tudományos híreket" bárki írhat, akár te is, vagy én is, de ettől még nem lesz ez a tudomány álláspontja.

Abban viszont igazad van, hogy a tudomány igen gyakran mást mond, mint régebben. Éppen azért, mert a tudomány fejlődik, változik, és az új és új ismeretek tükrében revideálja a korábbi nézeteit.

Például így történt, hogy a lapos Föld után a tudomány azt fogadta el, hogy a Föld gömb alakú, most pedig azt, hogy geoid... Régebben azt állították, hogy a Föld a világegyetem középpontja, és a távoli csillagok csak a mennyboltra vannak festve, majd úgy gondolták, hogy a Nap a középpont, mai ismereteink szerint pedig csak egy pötty vagyunk valahol az irdatlan méretű Univerzumban.

Én határozottan örülök annak, hogy a tudomány nem olyan dogmatikus, mint a vallások. Így a tudósok is határozottan sokkal könnyebben fogadnak el új eszméket, nézeteket, elméleteket, és még csak meg sem égetik azokat, akik ellent mernek mondani.

#65, kérdező: ostoba vagy. Annak a cikknek nem sok köze van az ősrobbanáshoz. Minden, amit az ősrobbanásról tudunk, akkor is igaz marad, ha a cikkben elhangzottak valahogy bebizonyosodnak. Az ősrobbanás az ősrobbanásról szól, nem annak a kiváltó okáról, és nem is az előzményeiről, bár úgy látom, te ezt képtelen vagy befogadni.

A másik az, hogy amit linkeltél, csak egy ötlet.

Tudjátok még mindig nem tudok egyetérteni veletek. Nem fogok belemerülni olyan dolgok tanulásába melyek egyrészt hasznavehetetlenek a hétköznapi életben, másrész lehet már holnap megváltozik az álláspont róla és az addig dogmatikusan hitt tételek érvényüket vesztik.

Azt írjátok azért változik gyakran az álláspontotok, mert az egyre újabb felfedezések tükrében helyesbíteni kell az addigi elméleteteket, magyarán fejlődtök. Ez így rendben is van, teljes mértékben elfogadható. Azt is elfogadom, hogy vannak már szinte megingathatatlan értékű megálapítások, melyeket nevezhetünk alap törvényeknek is, amiknek ismerete nagyon hasznos, viszont csak azok számára akiknek ez a szakterületük vagy érdeklődési körük. Ennek ellenére a többség úgy vesz minden olyan elméletet legyen az régi vagy új, mintha azok alaptörvények lennének és dogmatikusan megkérdőjelezhetetlenek is egyben. Na ezzel a hozzáállással van itt a probléma. Legjobban talán egy diktatórikus rendszerhez lehetne hasonlítani az egészet. A kijelentéseket megkérdőjeleznie senkinek sem szabad és mindaddig fenn is áll(a nép tiltakozása ellenére is) amíg maga a diktatúra is rá nem jön: Valóban nem jó itt valami, változtat rajta és úgy tesz mintha mi sem történt volna. De addig míg önnön maga el nem ismeri tévedését, addig dogmaként kezelnek minden törvényt.

Az ősrobbanás is elmélet, nem hiába agyalnak más elméletek kidolgozásán, hisz lehet teljesen másképp történt. Sokan az elmélet szót a tény szóval veszik egy kalap alá, holott nem egy a jelentésük.

"Az „elméleti” és a „gyakorlati” kifejezések ilyen értelemben vett jelentését absztrakt - konkrét jelentésnek nevezem. Ugyanakkor az „elméleti” kifejezés jelentheti azt is, hogy talán, de nem biztosan létező, a „gyakorlati” kifejezés pedig azt, hogy biztosan létező. Erre ad példát az, amikor valaki azt mondja, hogy elméletileg meg kell jelennie minden résztvevőnek az értekezleten (a lehetséges dolgok világában ott van az, hogy mindenki megjelenik), de a gyakorlatban (a biztos dolgok világában) nem feltétlenül lesz ez így. Az „elméleti” és a „gyakorlati” kifejezések ilyen értelemben vett jelentését talán - biztos jelentésnek nevezem."

Tehát az elmélet nem tény.

"Kedves kérdező, csak az a probléma, hogy amit idéztél, az NEM a tudomány által elfogadott álláspont.... Ilyen "tudományos híreket" bárki írhat, akár te is, vagy én is, de ettől még nem lesz ez a tudomány álláspontja. "

Tehát valami akkor lesz tudomány által elfogadott álláspont ha meghatározott számú egyén állítja. Tehát ennyierővel a világ nagyobb része hisz valamilyen túlvilág létezésébe a halál után, vagy valami magasabb rendű intelligenci létezésében, tehát kijelenthető, hogy ez TÉNY a TE logikád alapján.

"Én határozottan örülök annak, hogy a tudomány nem olyan dogmatikus, mint a vallások. Így a tudósok is határozottan sokkal könnyebben fogadnak el új eszméket, nézeteket, elméleteket, és még csak meg sem égetik azokat, akik ellent mernek mondani."

Hát most nagyon mellé trafáltál, épp az előbb írtam le miért. Könnyen fogadnak el új elméleteket? Na ne nevettess. És te még mindig a középkorban élsz ahol megégetnek valakit? Vagy ez valamiféle tudományos humor akart lenni? Egyáltalán nem vicces.

Utolsónak:

Ha elolvastad, vagy csak beleolvastál volna a cikkbe nem írnál bődületes marhaságokat.

Először is nem újkeletű a felvetés:

"Maga az elmélet nem teljesen új, még 2000-ben vetette fel egy kutatócsoport, amelynek tagja volt Gia Dvali, a németországi Ludwig Maximilians Egyetem fizikusa is. "

A másik pedig az előtted hozzászóló kijelntésének pontosan te vagy a megkérdőjelezője:

"Így a tudósok is határozottan sokkal könnyebben fogadnak el új eszméket, nézeteket, elméleteket"

Még csak tudósnak sem vagy nevezhető, de már megkérdőjelezel egy olyan elméletet amit elismert TUDÓSOK dolgoztak ki: "amelynek tagja volt Gia Dvali, a németországi Ludwig Maximilians Egyetem fizikusa is."

Szóval ki a szavahihetőbb, te vagy a németországi egyetem fizikus professzora? Számomra nem kérdéses a válasz.

Pontosan erről beszéltem korábban. A dogmatikusan elfogadott elmélethez olyannyira ragaszkodtok, hogy az új elmélet felvetősének még esélyt sem adtok, élből elutasítjátok, holott nem egy névtelen senki vetette fel az új teóriát. Meg sem merem kockáztatni mit kaphat egy nem ismert, de szakirányú fizikus ha új elmélettel áll elő. Szerintem ti még az atya úristent is elküldenétek, ha lejönne hogy elmondja hogy is van valójában. És még ti mondjátok magatoról, hogy nem vagytok dogmatikusak.... :)

Még annyit fűznék hozzá az egészhez, hogy végül is sikerült kisajtolni belőletek, hogy senki nem ismeri a gravitáció keletkezésének körülményeit, vagy az mi működteti. Ennek ellenére olyan bonyolult elméleteket gyártotok mint az ősrobbanás melynek szerves része a gravitáció, amiről persze hiányos a tudásotok. Magyarán úgy akartok borászként nagy borszakértők lenni, hogy foggalmatok sincs mi is az a szőlő. Talán először az alapokat kellene tisztázni, szerintem, ahelyett, hogy leminősítitek az embert és retardáltnak próbáljátok beállítani. Ez a viselkedés az olyan gyenge jellemű emberek mentsvára akik képtelenek érvelni is.Kicsit gondolkozzatok el ezeken.

Openyoureye, látod, már megint ugyanabba a hibába estél, mint korábban... a leghalványabb ismereted sincs arról, amiről beszélsz, így aztán az egész írásod egy nyilvánvaló hülyeség. Az pedig, hogy kijelented, hogy ezen az ismerethiányodon nem is akarsz változtatni, de azért nyomod tovább az értelmetlen rizsát, az már egyszerűen szégyen... miért akarod újra és újra még jobban lejáratni magad?

Dogmatizmusról beszélsz, épp egy olyan elmélet kapcsán, amit már számtalanszor próbáltak cáfolni, vagy máshogy magyarázni, csak épp egyetlen egyszer sem sikerült?

A tudományos elméletról a gyakorlati életben vett elmélet szó fogalma alapján próbálsz képet alkotni?

A tudományos módszertanról halvány fogalmad sincs, de így is kiforgatod mások erről szóló szavait, hogy a saját nézeteidet kezelhesd tényként?

Összekeversz olyan elméleteket, amelyek egymástól teljesen függetlenül születtek és működnek?

Nőj fel végre! Itt te vagy az, aki életében nem látott szőlőt, és így próbálsz belekötni a borszakértők megállapításaiba...

@openyoureye

"Tudjátok még mindig nem tudok egyetérteni veletek."

Ez nem baj. Senki nem várja el Tőled, hogy elfogadj olyan dolgokat, amelyről nem vagy meggyőzve.

"Nem fogok belemerülni olyan dolgok tanulásába melyek egyrészt hasznavehetetlenek a hétköznapi életben, másrész lehet már holnap megváltozik az álláspont róla és az addig dogmatikusan hitt tételek érvényüket vesztik."

Ez viszont már baj. Több okból is:

1. Ha valamit nem tanulsz meg, akkor hogyan is nyilatkozhatsz róla, hogy alkotsz véleményt anélkül, hogy ismernéd? Milyen alapon mondod valamire, hogy hülyeség, ha még a fáradságot sem veszed, hogy megismerd?

2. Ilyen alapon SEMMIT ne tanulj meg, mert bármilyen ma oktatott és elfogadott ismeret változhat. Valamikor dogmatikusan hitték, hogy a Föld körül forog a világmindenség, aztán ez is megváltozott. Régebben azt hitték, hogy egyes betegségeket isteni csapások okoznak, ez is megváltozott... De azért régen is próbálták kezelni.

Csak azért NEM megtanulni valamit, mert az változhat - ez eléggé értelmetlen dolognak tűnik. De hát ezt Neked kell tudnod.

"A kijelentéseket megkérdőjeleznie senkinek sem szabad..."

Ezt nem tudom, honnan vetted. Végigolvastam az összes választ, SENKI nem mondta, hogy tilos bármit s megkérdőjelezni. Hiszen az egész kérdés is egy ilyen "megkérdőjelezésről" szól. Csak tudod a kérdőjelekre a tudomány vagy kész (bizonyított, tehát jól alátámasztott) VÁLASZOKAT tud adni, más esetekben az ismert tényekből levont következtetésekre épülő ELMÉLETEKET állít fel, és bizony néhány (nem is kevés) esetben azt mondja, hogy NEM TUDJA a magyarázatot.

- Ami ismert és bizonyított, azt FELESLEGES kétségbe vonni, mert TUDJUK rá a választ. Persze ettől még kétségbe vonhatod, de hidd el, hogy ebben az esetben nem a tudósokra fogják azt mondani, hogy tájékozatlanok.

- Az elméleteket természetesen meg lehet kérdőjelezni, mint ahogy sokan meg is teszik, de ekkor legalábbis ILLIK egy másik, szintén jól alátámasztható alternatívát kínálni helyette. Egy (bármilyen gyenge) elméletet NEM CÁFOL az a kijelentés, hogy "én nem tudom elfogadni". Az egyház például sokáig nem tudta elfogadni a heliocentrikus világképet.........

"Az ősrobbanás is elmélet, nem hiába agyalnak más elméletek kidolgozásán, hisz lehet teljesen másképp történt. Sokan az elmélet szót a tény szóval veszik egy kalap alá, holott nem egy a jelentésük."

TÖKÉLETESEN igazad van. De jelenleg ez a legelfogadhatóbb alternatíva - amitől persze még lehetséges, hogy mégsem így történt. Az a baj, hogy SENKI nem volt ott, hogy hiteles beszámolót adjon a dologról, ezért csak VALÓSZÍNŰSÍTENI tudjuk, hogy igen nagy rá az esély, hogy így történt.

"Tehát az elmélet nem tény."

Szintén jó meglátás. :-)

"Tehát valami akkor lesz tudomány által elfogadott álláspont ha meghatározott számú egyén állítja."

Na ez viszont már hatalmas tévedés. Hiába állítja tízezer filozófus, hogy a fény nem hajlik el a gravitáció hatására, ha ezt néhány fizikus bemérte. (Igen, ezt mérni tudjuk, tehát amíg valaki meg nem tudja cáfolni, addig igaznak fogadjuk el.)

És hiába állítja tízezer fizikus is azt, hogy igaz a relativitáselmélet hamis, amíg ezt LEGALÁBB egy esetben nem tudja valaki bizonyíthatóan megcáfolni. (Ilyen cáfolatra még nem volt példa, sőt...)

Tehát a tudományban SEM igaz, mint ahogy sok más helyen sem, hogy mindig a többségnek van igaza...

"Könnyen fogadnak el új elméleteket? Na ne nevettess."

Nem nevettetlek. Ha előállsz BÁRMILYEN megismételhető, bizonyítható dologgal, ami cáfol egy elfogadott tudományos dolgot, azt a tudomány hamar elfogadja, és beépíti magába. A kulcsszó a megismételhetőség, és a bizonyíthatóság. Bizonyíthatatlan dolgokkal, vagy egyszeri eseményekkel nem tud mit kezdeni a tudomány.

"...az új elmélet felvetősének még esélyt sem adtok, élből elutasítjátok, holott nem egy névtelen senki vetette fel az új teóriát."

Az új elméletek ellen természetesen mi is az általunk ismert tényeket soroljuk fel. Neked is lehetőséged van vitába szállni, és MEGCÁFOLNI az általunk mondottakat - de ehhez azért kelleni pontosan ISMERNI azt, amiről beszélsz.

Azt nem fogadom el ellenérvként, hogy "XY mondta", akármilyen tudós is legyen XY. Erre mindig lehet találni egy másik tudóst, aki meg másképpen gondolja - és nyilván meg is tudja indokolni a véleményét.

Einstein például egy esetben azzal indokolta a véleményét, hogy "Isten nem kockajátékos" - és később bebizonyosodott, hogy tévedett. Mert természetesen a tudósok szoktak TÉVEDNI is, - erről szól szinte az egész tudománytörténet. :-D

"Meg sem merem kockáztatni mit kaphat egy nem ismert, de szakirányú fizikus ha új elmélettel áll elő."

Például kérdéseket, ellenvéleményeket, és persze támadásokat is, mindaddig, amíg nem tudja MEGISMÉTELHETŐEN BIZONYÍTANI az igazát.

"Szerintem ti még az atya úristent is elküldenétek, ha lejönne hogy elmondja hogy is van valójában."

Nem. Ha VALÓBAN lejönne. De ha csak valaki mondogatja, hogy neki már megjelent, azt elküldöm a francba.

"végül is sikerült kisajtolni belőletek, hogy senki nem ismeri a gravitáció keletkezésének körülményeit, vagy az mi működteti. "

Ha jól olvastam, nem nagyon kellett ezt sajtolni. Többen is leírtuk, hogy ezt a tudomány NEM TUDJA megmagyarázni. Nem tudjuk, hogy valójában mi is az a gravitáció.

Viszont igen pontosan ismerjük a hatásait, és igen pontosan tudunk számolni vele. Emiatt aztán következtetni is tudunk arra, hogy a gravitáció hatására mi is fog történni, vagy mi is történt. Ehhez SZÜKSÉGTELEN tudni a gravitáció mélyebb keletkezési okait. Ha vonatra szállsz, meg tudod tervezni az utadat anélkül, hogy tudnád, hogy hogyan működik a dízelmozdony.

"Ennek ellenére olyan bonyolult elméleteket gyártotok mint az ősrobbanás melynek szerves része a gravitáció, amiről persze hiányos a tudásotok."

Így van. Van még egy elméletem: Ha lelököm az asztalról a ceruzámat, az le fog esni. És én ezt nagyon határozottan állítom anélkül, hogy tisztában lennék a gravitáció mibenlétével. Ráadásul DOGMATIKUSAN, mindaddig, amíg meg nem tudod cáfolni!

"Talán először az alapokat kellene tisztázni,"

Ha ezt összevetem azzal, hogy nem akarsz olyan dolgokat megtanulni amelyek változhatnak, akkor eléggé HITELTELENÜL hangzik ez a mondat.

"Talán először az alapokat kellene tisztázni, szerintem, ahelyett, hogy leminősítitek az embert és retardáltnak próbáljátok beállítani."

Már megint SAJNÁLTATOD MAGAD. Pedig SENKI nem állított rólad ilyeneket, senki nem "minősített le", csak azt állítottuk, hogy KELLŐ ISMERETEK HIÁNYÁBAN állítasz dolgokat.

"Ez a viselkedés az olyan gyenge jellemű emberek mentsvára akik képtelenek érvelni is.Kicsit gondolkozzatok el ezeken."

Én elgondolkoztam. És arra jutottam, hogy valóban nem érdemes vitatkozni veled. Mi felsoroltuk azokat az érveket, amelyeket a tudomány ismer, amelyekből következtetni lehet, elmondtuk az elméletek felállításának menetét, sőt, még azt is bevallottuk neked, hogy fogalmunk nincs, hogy MIÉRT működik a gravitáció. Ezzel szemben Te kizárólag azt az ellenérvet hoztad fel, hogy neked nem tetszik, és mi milyen fafejűek vagyunk, hogy ragaszkodunk a saját (szerintem megalapozott) véleményünkhöz.

Ha jól látom, alaposan elbeszélünk egymás mellett, ennek így valóban nincs értelme.

Ennek a "vitának" akkor lenne értelme, ha Te is tudnál érvelni, meggyőzni, bizonyítani. Amíg erre nem vagy képes, addig nem tudlak vitapartnernek tekinteni.

Pedro