Miért írnak az ezoterika témába a szkeptikusok, és miért tollkordnak?

"Ellenben még ha mondott is pár butaságot Daniken, elmondható róla, hogy ő nem a székbe meresztette a s*ggét, hogy megvizsgálja minden nép kultúráját, építészeti remekeit stb. hanem ki ment a terepre, mert egyes tudós kutatókról még ez sem mondható el."

Magyarul: utazgatott, nyaralt, nézelődött, majd levont pár téves következtetést, meg sem próbálta bizonyítani vagy ellenőrizni őket, és tényként tálalva őket meggazdagodott a kitalációiból.

" Nem azért mert szkeptikus ( bár én már nem tudom az-e csak csőlátással vagy egy igazi troll ), hanem mert utána se jár a dolgoknak, vitéz módon veri a tudomány szót miközben saját bevallása szerint köze nincs hozzá."

Megint bemutattad, hogy hazug vagy. Azt mondtam, a kvantumfizikához nem értek, ez neked hol jelenti az, hogy máshoz sem? És csak azért utáltok engem, mert nem tisztelem az elmebajotokat, nem követem a belénknevelt polkorrekt gondolkodást, hogy minden bullshitet elfogadjak.

"Látod, mondtam én hogy nem nézel te utána semminek."

Megint hazudsz, vagy azt hiszed, hogy ismersz. Utána néztem, alanyunkról 3 dolgot érdemes tudni: sosem működött semmiféle tudósként, az állította hogy maga a pápa kitüntette (bizonyítani persze nem tudta), és azt állította, hogy kapcsolatban áll egy fajjal a Vénuszról (ahonnan is, csinos, szőke hajú idegen nők jöttek és az atomháború veszélyeire figyelmeztették)... Oh és mondtam már, hogy ő volt az első ember, aki meggazdagodott az UFO őrületnek hála?

Igen, és ezt az embert tisztelni, követni kell...

Aha, szóval ha egy általad nem szimpatizált író és kutató megy terepre akkor az: nyaral, nézelődik, pénzt keres.

Ha egy általad szimpatikus megy ki akkor: ohh az komoly kutatás, nem pénzért csinálja, sosem fogad el pénzt érte, sőt vissza utasítja, hát kinek kell a pénz, ha egyáltalán ki megy a terepre

"mert nem tisztelem az elmebajotokat"

blablablalablablala

-"sosem működött semmiféle tudósként"

HOL írtam hogy működött? Azt mondtam elismerték a tudósok a korai években! "Adamski also gave lectures about astronomy and philosophy in New Mexico, California and Arizona during cold winters, when there was no TV. In the late '20s he settled up at Laguna Beach teaching "Universal Law": practically a mix of Theosophy and of Christianism."

-"az állította hogy maga a pápa kitüntette (bizonyítani persze nem tudta)"

Sosem állította. Ezt az állítást két ember mondta: May Morlet-Flitcroft és Lou Zinsstag's. Egyébként egy érmét kapott, de maga G.A. is elmondta, hogy ez egy szuvenír és nem tüntette ki a pápa, csak találkozott vele.

-"csinos, szőke hajú idegen nők jöttek"

Férfi szerepel csak a történetben, de semmi baj ,megszoktam már hogy beképzelt buta vagy!

Látod látod nem tudsz te semmit. Elolvastál egy szkeptikus oldalt, abból is a legalját és te már azt hiszed mindent tudsz. Az már magasról letojom, hogy elhiszed-e a történetét avagy sem, de a fentebb vázolt kész TÉNYeket is visszautasítod és teljesen másról hadoválsz.

"azt hiszed, hogy ismersz"<--->"és ezt az embert tisztelni, követni kell" Tessék, a kutya nem állította rólad, hogy ismernek és a kutya nem állította hogy követi valaki is. Levegőbe beszélő vergődő gyerek vagy, aki itt éli ki magát.

Kérdező:

Hogy mi volna számomra meggyőző érv az asztrológia hitelessége mellett? Ez egy tényleg jó kérdés. Két dolgot tudok elképzelni hirtelen, vagy elém raknának egy matematikai levezetést, vagy az asztrológia előrejelezne (vagy mondana rólam-bárkiről) valami olyasmit, ami kézzel fogható, diszkrét, vagy legalább kvantitatív. Valami olyanra gondolok, amire nem lehet ráhúzni, hogy ah, Forer-effektus, kognitív disszonancica, bármi. Tehát pl. hogy 2042. május 8-án a kecském 24-es ikreknek fog életet adni. Most hirtelen nincs jobb példám, de a kvantitativitás érzékelhető, azt gondolom. Sőt, mindezt statisztikailag értékelhető számban tudná produkálni. Nem a kecske, az asztrológia. De az igazság az, hogy asztrológia homlokegyenest mond ellent a világképemnek és annak, amit eddig tanultam életem során.

Az alkímiával meg a helyzet az, ahogy akkoriban egyáltalán nem számított okkult-ezoterikus-mágikus bárminek. Teljesen reális gondolat volt, hogy mondjuk vasból lehet aranyat csinálni. Ahogy ugye a mai technikával lehet is, csak nem éri meg :). Akkor még nem ismerték az atomszerkezetet, nem volt kvantummechanika, mindenki kedvenc vesszőparipája. Kepler is foglalkozott asztrológiával, mert muszáj volt neki a királyi udvarban. Ez nem jelenti azt automatikusan, hogy el is hitte. Bár akkoriban a csillagászat és az asztrológia sem különült még úgy el, lásd fenti okok.

Nem tilos mágiával és tudománnyal foglalkozni egyszerre. Egyszerűen csak aki tudománnyal foglalkozik, nem fog időt vesztegetni a mágiára, mert nem hisz benne. Minden, amit tanult, amit _tud_, ellentmond a mágia létének.

"Aha, szóval ha egy általad nem szimpatizált író és kutató megy terepre akkor az: nyaral, nézelődik, pénzt keres."

Mivel tényeket nem állít, csak hatalmas meséket, igen.

"Ha egy általad szimpatikus megy ki akkor: ohh az komoly kutatás, nem pénzért csinálja, sosem fogad el pénzt érte, sőt vissza utasítja, hát kinek kell a pénz, ha egyáltalán ki megy a terepre"

Sosem mondtam, hogy az igazi tudományban nincsen pénz. De aki valóban dolgozik, tényeket hoz, azt fizessék is meg. A csalókat ne.

És jó, félreértettele, de attól még profnak hívatta magát, amikor semminek sem a professzora. És tisztán emlékszem, hogy női vénusziakról ír, de ha nem is: komolyan engem nézel hülyének, hogy nem hiszem el, hogy a Vénuszon van egy civilizáció, ami egy magányos emberhez követeket küldött, hogy az atomháború veszélyeit felvázolják neki? Okés.

"Sosem állította."

Pedig de.

"de a fentebb vázolt kész TÉNYeket"

Milyen tényt is írtál?

"Ezek után valaki elmagyarázhatná normális hangnembe, hogy miért tilos/lehetetlen tudománnyal és mágiával foglalkozni egyszerre..."

Nem értem mit erőlködsz, az alkímia megbukott. Attól még, hogy valaki hisz, lehet tudós, de: a valódi eredményei nem mutatják azt, hogy a hite tárgya tény; és azt sem, hogy az általa valósnak hitt természetfeletti valóban létezik. Newton nem készített aranyat, ergo megbukott a természetfeletti munkássága. A tudományos nem.

"Ezért örülök neki, hogy hogy elég számodra a személyes megtapasztalás!"

Én nem örülök, a tudomány nem fogadja el a személyes tapasztalatokat, mivel megbízhatatlanok.

"Én is fogok foglalkozni mágiával miután leteszem a fizikusi diplomám."

80 évesen igazán pihenhetnél már egy kicsit :D

Amúgy jó tudni, hogy ilyen jól tájékozott fizikusaink lehetnek...

"De azért remélem figyelembe veszed amit írtam? :)"

Pontosan mit is?:)

A személyes tapasztalat meg nem bizonyíték,mivel nem igazolható az objektivitása. Az, hogy magammal példálóztam ,semmit nem jelent. A lényeg az volt, hogy ha statisztikailag értelmezhető számú kísérletből jön az ki, hogy az asztrológia szignifikánsan több +, mint - választ ad, az már nem hagyható figyelmen kívül. Na, csak hogy világos legyen, talán most már sikerült megfogalmaznom egyértelműen :). Ilyen viszont tudtommal nem történt. Sőt.