A laposföld esetén hol keringenek a műholdak ? Hogy működik a GPS ?

"A távcsőbe helyezett chip nagyon szép képeket tud ám készíteni. te is rajzolhatsz és nézegetheted"

Ez aranyos, tetszik? Hogy van, hogy a 100 éves tábori távcsővem ugyanazt a képet mutatja, mint a 10 évvel ezelőtt vásárolt? :)

#87: "Nem tudom hol fogadnak ilyen embert. N.B.S youtuber felkért, írt csillagászoknak, hogy élő adásban vitatkozzanak vele a Föld valódi alakjáról. Meg sem kellett volna jelenni sehol. Senki sem merte vállalni a kihívást"

Ez konkrétan hazugság. Mert volt egy ilyen tiktok liveja, vállalta egy fizikus. Egy ideig néztem. De N.B.S egyetlen egy mondatot nem hagyta, hogy a fizikus elmondjon. Nem "vitatkozás" volt, hanem egy a fizikusra nézve megalázó dolog. Egy vita esetén ott kezdódik, hogy meghallgatom a másik felet. De tényleg egyetlen egy mondatot nem engedte, hogy végig mondjon.

Amúgy pont N.B.S-nek még egészen értelmes livejai is vannak.

Egy ilyen vitára egyetlen on-line platform sem alkalmas. Ezt élőben, a kulturált(!) vita szabályai szerint kell lebonyolítani, független moderátorral. Aki leállítja ha valaki nem engedi a másikat szóhoz jutni.

Volt egy másik laposföldes Tiktokos beszélgetés (már nem emlékszem ki volt a két résztvevő) szintén egy fizikus és egy Laposföldes. Ott sem engedte a laposföldes végig mondani egyetlen egy mondatot sem, és egy idő után szó ordibált a fizikussal és kb. annyi ész érve volt: "hogy te ostoba vagy" "innen is látszik, hogy milyen ostoba vagy" kb. ezt lehetett csak hallani, "szakmai" vagy annak tűnő érvet nem tudott felhozni.

Szintén nem konstruktív vita az amikor a Laposföldes állandóan csak annyit mond: "van olyan honlap ahol ez le van írva" készüljön fel, adja elő. Ezért jó az élő, mert ott fel lehet készülni, vigye el kinyomtatva az ábráit.

Továbbá nem lehet vitatkozni olyan esetben sem, amikor a "bizonyító ábra" 20 pixel X 20 pixel és semmi nem látszik benne és mindent bele lehet magyarázni. Érdekes egyetlen egy nagyfelbontású fotót sem mutatott soha senki. A netről innen-onnan letöltött forrásolatlan, szövegkörnyezetükből kiragadott dolgokat mutogatnak.

Például ott van az egyik "híres" térképük, amin látszik egy nagy kontinens a déli féltekén. Csak ugyannak a térképnek a "magyarázóját" (ami véletlenül fenmaradt a térképpel együtt) már nem említik, amiben leírják: "ott még nem jártunk, de feltételezzük, hogy ott kell lennie egy kontinensnek". Ezt miért nem említik hozzá? MErt aki nem ért hozzá nem fog rákeresni?

Na ezért kell élőben olyan heylen ahol meg lehet nézni dolgokat, lehet akár kísérleteket végezni.

A dolog n+1-ik része, hogy egyetlen egy megbízható kísérletet nem láttunk még Laposföld ügyben. És az összes Laposföldes azt várja el, hogy Mi végezzünk igazoló kísérletet. Tessék elvégezni a kísérletet, annak szabályai szerint. És a kísérletnek vannak évszázados szabályai. Például a legfontosabb, hogy minden kísérlethez tessék meghatározni a hibahatárt, hogy a mért érték mennyi hibát tartalmazhat. Ha kell a hibahatár meghatározásához további kísérlet akkor azt is tessék elvégezni. Egyetlen egy iylet sem láttunk. Minden esetben a mérési hibahatár jóval meghaladja azt amit mérni akarnak. Nyilván ha egy szabó centivel akarom megmérni a hangya bokájának átmérőjét akkor egészen pontatlan eredményt fogok kapni. Na az összes de tényleg az összes neten látható Laposföldes kísérlet ilyen. Egyetlen egy esetben sincs odaírva a hibahatár.

#87:

""De pl. Budapesten heti két alkalommal van nyilvános csillagászati bemutató, néha 1x 1x én is elmegyek ha izgalmas dolog várható. "

Én már egy ideje nem járok moziba. Kalózfelvételeket kiteszneka filmnekről már az első héten és az ingyen van. A Netflix pedig elég jól lefoglal amúgy. A távcsőbe helyezett chip nagyon szép képeket tud ám készíteni. te is rajzolhatsz és nézegetheted"

Akkor legyen egy "biznisz":

Lehet kapni egy kis Newton távcsövet (43 200,-Ft), az ár egyharmadát vállalom. Ha még valaki beszáll, elmegyünk megvesszük. Utána elmegyünk valahova megnézzük az eget vele, pár dolgot amit "rajzolt" megnézzük. Majd utána teljesen utolsó darabkáig szétszedjük, és ha találunk benne chipet a te részed 10x-esét kifizetem neked. Ha nincs benne chip akkor te kifizeted az én részem tízszeresét. És, hogy igazolható legyen, hogy tényleg nincs benne chip minden egyes darabkáját nagyon alaposan megvizsgáljuk.

89# "edd már észre, hogy már senki nem kíváncsi az eszetlen baromságaidra, ahogy egykori tornatanárunk mondta: „Befogod öreg, vagy én fogjam be?”"

Te szociapata sültbolond vagy. Megkérdezték illik rá válaszolni nemde?

90# " és az a chip hova rajzol? Amikor látom, hogy mi van a távcsőben?"

Az konvertálja a látványt. Mobillal egy softwear ad képet a Holdról. A profi távcsövekben a lencserendszeren át a kompjúterbe már egy manipulált kép jön

91# "Hogy van, hogy a 100 éves tábori távcsővem ugyanazt a képet mutatja, mint a 10 évvel ezelőtt vásárolt? :)"

De nem is látsz vele csak pacákat. A planetárium kupoláján is látni dolgokat, de attól még nem az a valóság

92#"Mert volt egy ilyen tiktok liveja, vállalta egy fizikus. "

Igen. Megtaláltam. Nem id zudtam. Viszont a csillagász a sarkcsillagra azt mondta az egy bolygó. Ez epic :LOL

85# "Ma bárki építhet olyan radart (csak a bekapcsoláshoz kell engedély, amit ha az ember már eleve jó frekvencián építi akkor megadnak) amivel a Holdat megradarozhatja, és megmérheti, hogy mennyi idő alatt jön vissza a válasz jel (ez már 1946 februárjában is sikerült többeknek)."

Igen. Radar nagy távolságokban csak lapos földön működik. Magyarországon a háború alatt Bay Zoltán az Egyesült Izzóban fejlesztett rádiólokátort, ennek segítségével 1944-ben már képes volt hatékonyan észlelni az ellenséges repülőgépeket, 1946-ban, alig egy hónappal egy amerikai kutatócsoport után (de sokkal nehezebb körülmények között dolgozva), a világon másodikként sikerült a Holdról visszaverődést érzékelnie. A mért távolság itt is 370 km volt. [link]

"vannak olyan személyes részvételi lehetőséget biztosító fórumok, találkozók ahol szemtől-szembe el mondhatja a véleményét. Miért nem jelentek meg ilyen helyeken? "

Nem engednek be vagy komolytalannak titulálják a kérdést és ignorálják

Lehet válaszolni :

-Hol van a görbület, amikor lapos lett a Balaton, amikor 450 m-rt kellett volna görbülnie. Nem ér körbe akkor a görbület és nem lapos a Föld, ha nem görbül annyit

-Miért mondja a NASA, hogy a "Föld egy zárt rendszer, sosem lehet elhagyni"

-Miért mondták a "holdutazók" hogy nem láttak egyetlen csillagot sem?

-Miért kell szerkeszteni a képeketa Földről, galaxisokról?

-miért veszik fel az óceánok alatt az űrben levő felvételeket?

-miért hazudták hogy voltak a Holdon?....

"-Hol van a görbület, amikor lapos lett a Balaton, amikor 450 m-rt kellett volna görbülnie. Nem ér körbe akkor a görbület és nem lapos a Föld, ha nem görbül annyit"

Köszöni, ott van. Hosszában nem látod a Balaton egyik végéből a másikat.

"-Miért mondja a NASA, hogy a "Föld egy zárt rendszer, sosem lehet elhagyni""

Nem mondta.

"-Miért mondták a "holdutazók" hogy nem láttak egyetlen csillagot sem?"

Nem mondták.

"-Miért kell szerkeszteni a képeketa Földről, galaxisokról?"

Nem kell. Gyakran valóban végeznek utólagos képfeldolgozást, hogy jobban láthatóvá váljanak a részletek. Mint minden más fénykép esetében is. De nem, egyáltalán nem kötelező utólagos képfeldolgozás.

"-miért veszik fel az óceánok alatt az űrben levő felvételeket?"

Nem az óceánok alatt veszik fel az űrben készült felvételeket.

"-miért hazudták hogy voltak a Holdon?...."

Nem hazudnak, tényleg voltak a Holdon.

Szívesen!

"A profi távcsövekben a lencserendszeren át a kompjúterbe már egy manipulált kép jön" -> Milyen kompjúterbe amikor a saját szememmel nézek bele, és semmi elektronika nincs benne.

"De nem is látsz vele csak pacákat. A planetárium kupoláján is látni dolgokat, de attól még nem az a valóság" -> A planetárium és az, hogy egy távcsőbe belenézek egészen más dolog. A planetárium valóban vetített képet ad, de ha a távcsőbe belenézek akkor azt látom ami ott van.

" Viszont a csillagász a sarkcsillagra azt mondta az egy bolygó." -> Melyik videóra gondolsz? Linkeld be, mert ilyet fizikus-csillagász nem mond. MAx. megint ki van vágva egy két részlet. És ki van ragadva szövegkörnyezetéből.

"A mért távolság itt is 370 km volt." Csak az a baj, hogy három darab 0 kimaradt (megint az a fránya laposföldes csoportok, ahol torzítják az infókat és ami nekik nem tetszik lehagyják). Az általuk mért távolság 370 000 km volt.

"Nem engednek be vagy komolytalannak titulálják a kérdést és ignorálják" -> Próbáltad már? Voltál ilyen helyen? Ez személyes tapasztalat, vagy valamelyik laposföldes csoportban valaki leírta. Egy esetben van, hogy nem engedik be az embert, ha nem képes kulturáltan viselkedni. Aminek pl. az egyik első lépése, hogy végig hallgatja a másik felet.

"Hol van a görbület, amikor lapos lett a Balaton, amikor 450 m-rt kellett volna görbülnie. Nem ér körbe akkor a görbület és nem lapos a Föld, ha nem görbül annyit" -> A csónakázós balatoni kísérletre gondolsz? Ami tele volt mérési hibával, és a kísérletet elvégző ember se tudta megmondani, hogy pontosan mit is mért, és mekkora a mérése hibája? És azóta se lett megismételve? egy mérés nem mérés. Ezt sokszor sokan leírták. Az egész mérés tele-tele volt bizonytalansággal, hibával. Amikor azt se tudta megmondani (később volt vele valami interjú), hogy a lézer mennyire volt vízszintes (biztos, hogy nem volt az, mert az a szerkezet amivel rögzítették nem alkalmas arra, hogy pontosan rögzítse vízszintesen a lézert, és innen kezdve a "kísérlet" eleve bukás). Szintén nem vették figyelembe azt amit ha valaki ismeri a Balatont tudja, hogy egészen érdekes optikai jelenségeket képes produkálni főleg nyáron. Egy kellően hideg téli éjszakán is meg kell ismételni egy ilyen kísérletet. Semmit nem igazol, azon kívül, hogy aki a kísérletet végezte fogalma sincs arról, hogy mit csinál. Ha jól emlékszem Balatonaliga-Tihany (kb. 12km-15km légvonalban) volt a mérési táv. A neten ami táblázatot találtam (lapsoföldes oldalakon is különböző számok szerepelnek) 10km-en 3-7m közé teszik a lehajlást. Ha ezt meg akarjuk mérni ahhoz legalább 1% pontosság kell /engedjük meg a 7m-t annak 1% 7cm ez a max. hibahatár ami már valamennyire elfogadható mérés lesz/. 10km-en a 7cm az azt jelenti, hogy a műszernek a vízszintestől való max eltérési szöge arctg(7cm/10km)=arctg(7*10^-6), ha 10cm hosszú a lézercső akkor a két vége közti magasságbeli eltérés 0,7 mikrométer lehet. Azért az egy az alkalmazottnál precízebb mechanikát igényel. Szintén körbe kellett volna forgatni a lézert a függőleges tengelye körül, hogy a vízszintestől eltérés hibája látható legyen, de erre sem volt alkalmas a műszer. Több különböző hullámhosszt kellett volna használni a légkör optikai tulajdonságok miatt. És ez még csak az eleje a kísérletnek. Értékelhetetlen. A mérési hibahatár lényegesen nagobb volt (szokott módon), mint amit mérni kellett volna.

"-Miért mondja a NASA, hogy a "Föld egy zárt rendszer, sosem lehet elhagyni" -> Mikor és hol mondta (csak nasa.gov-ra végződő linket küldjél)

"-Miért mondták a "holdutazók" hogy nem láttak egyetlen csillagot sem?" -> Hol és mikor mondtak ilyet (csak nasa.gov-ra végződő linket küldjél). Valamint az emberi szem,és az alkalmazott sisak miatt túl sok csillagot nem is láthattak. Nem volt rá lehetőségük.

"-Miért kell szerkeszteni a képeketa Földről, galaxisokról?" Attól, hogy te még nem láttál szerkesztetlen képet, illetve nem néztél bele normális távcsőbe attól még léteznek szerkesztetlen képek (pl. amit hagyományos fekete-fehér filmre fotóztak). Ezek a képek nem látványosak, de ott vannak léteznek. Csak a nagyközönséget nem érdekli, nem nézik meg. Ezért kicsit tovább tart őket megtalálni.

#84 "79 és 81

Én még mindig fizikus vagyok…, már nem sokáig, ezt nem állítod meg semmilyen piros jelzéssel:"

Elég baj, ha nem veszed észre, hogy két külön emberrel beszélsz. Egyik fizikusnak mondja magát, a másiknak a vasúti automatizáláshoz van némi köze. Ha másból nem, ebből fel kellett volna tűnni a dolognak, ha egynél több agysejted van.

De pl az is jó kérdés, hogy

-Miért hazudott a geomókus a rádióműsorban Székely Sándornak, hogy a földkéreg azon a részen sima ezért nincsen görbület. Általános iskola fizika 1-es. Miért? 😅

"Köszöni, ott van. Hosszában nem látod a Balaton egyik végéből a másikat."

-Ami nincsen az nem lehet jól. Nem mértek ki csupán csekély görbületet. A Föld tehát nem hajlik görbévé. A horizont nem hajlik önmagába. Nem gömb a Föld. Azért nem látod a végét, mert légszennyezés, pára egyébb légköri zavarok vannak. Sokszor bizony a semmiben eltűnt hajók láthatóvá válnak távcsővel

""-Miért mondja a NASA, hogy a "Föld egy zárt rendszer, sosem lehet elhagyni""

Nem mondta."

-Bukta. Ott mondta a videoban 8:28-nál https://www.youtube.com/watch?v=nS0VN056d68&t=31s

"-Miért mondták a "holdutazók" hogy nem láttak egyetlen csillagot sem?"

Nem mondták."

-Bukta ismét. 7:25-nél a sajtótájékoztatóban.

"Nem kell. Gyakran valóban végeznek utólagos képfeldolgozást, hogy jobban láthatóvá váljanak a részletek. Mint minden más fénykép esetében is. De nem, egyáltalán nem kötelező utólagos képfeldolgozás."

vioccelsz? A NASA ismeri el az oldalán hogy ezek szerkesztett képek mind.

-Ezek nem szerkesztettek? [link]

-Jó érzés átverve lenni? [link]

"-Miért mondja a NASA, hogy a "Föld egy zárt rendszer, sosem lehet elhagyni"

lásd fentebb https://www.youtube.com/watch?v=nS0VN056d68&t=31s

""-Miért mondták a "holdutazók" hogy nem láttak egyetlen csillagot sem?" -> Hol és mikor mondtak ilyet (csak nasa.gov-ra végződő linket küldjél). "

Nehéz végigolvasni a hozzászólásokban?

A NASA ezt már letörölte a weboldaláról, akkor el sem hangzott?

Hivatalos képek a világ különböző űrhivatalától. Jól árzed magad?

[link]

"Nem az óceánok alatt veszik fel az űrben készült felvételeket."

-Miért jönnek fel buborékok? Az űrben buborékok vannak?

"Nem hazudnak, tényleg voltak a Holdon."

-Komolyan elhiszi ezt még valaki a XXI.sz-ban? 😅😅😅😅😅😂

*

96# " A planetárium és az, hogy egy távcsőbe belenézek egészen más dolog. A planetárium valóban vetített képet ad, de ha a távcsőbe belenézek akkor azt látom ami ott van."

-Amit a kupolára vetítenek. Nem tűnt fel még évtizedek alatt sosem, hogy optikailag ez bizony lapos. Te egy hologram képet látsz? Csak kérdezem, mert egy fizikus, csillagász észreveszi vagy nem?

" Melyik videóra gondolsz? Linkeld be, mert ilyet fizikus-csillagász nem mond. MAx. megint ki van vágva egy két részlet. És ki van ragadva szövegkörnyezetéből."

-Arra az NBS videról van amit én is láttam

" A csónakázós balatoni kísérletre gondolsz? Ami tele volt mérési hibával, és a kísérletet elvégző ember se tudta megmondani, hogy pontosan mit is mért, és mekkora a mérése hibája?"

-Ez nem igaz. Egyébként ezeket szabad szemmel is látni lásd egy korábbi linket

"-Miért mondja a NASA, hogy a "Föld egy zárt rendszer, sosem lehet elhagyni"

Lásd korábban https://www.youtube.com/watch?v=nS0VN056d68&t=31s

""-Miért mondták a "holdutazók" hogy nem láttak egyetlen csillagot sem?" -> Hol és mikor mondtak ilyet (csak nasa.gov-ra végződő linket küldjél). Valamint az emberi szem,és az alkalmazott sisak miatt túl sok csillagot nem is láthattak. Nem volt rá lehetőségük."

Nehéz végigolvasni a hozzászólást? Egyet sem láttak. A NASA már nem tartja fent a sajtótájkoztatót. Akkor meg sem történt? Átvernek titeket is ember

"-Bukta. Ott mondta a videoban 8:28-nál"

Tényleg bukta. Aki nyilatkozott, az Bill Nye, aki nem dolgozott a NASA-nak (és pláne nem ő a NASA...).

[link]

De ez a kisebb gond, a nagyobb, hogy sosem állította, hogy nem lehetséges az űrutazás. Az idézett szöveg ki van ragadva a kontextusából. Ami arról beszélt, hogy nincs értelme az űrbe kilőni a szemetet. És utána az idézett részben tök egyértelműen arról beszél, hogy a Föld olyan értelemben zárt rendszer, hogy ha itt hagyjuk a szemetet (amit korábban kifejtett, hogy gazdaságosan nem lehet az űrbe kilőni), az itt is marad. Szó nincs emberes űrutazásról. Klasszikus esete annak, hogy a kontextusából kiragadva kiforgatják az állítást. Itt az eredeti videó:

https://www.youtube.com/watch?v=fjWGVrmuz74

A laposföldes hazugság részletesen bemutatva:

[link]

(Egyébként mindig lenyűgöznek a laposföldesek, akik szerint az összes NASA és egyéb űrben készült felvétel és videó hamisított, de simán benyelnek egy látványosan összeollózott videót.)

Szóval double fail: ugyan nem a NASA-nak dolgozik az illető, de legalább nem is állított ilyet. Szép volt!

#98

"-Bukta ismét. 7:25-nél a sajtótájékoztatóban."

Segítek. Nem azt mondja, hogy az utazás alatt egyáltalán nem láttak csillagokat. (Tehát szó nem volt arról, hogy egyáltalán nem láttak csillagokat az utazás során. Újabb hazugság.) Azt mondja, hogy a Hold felszínéről, a napos oldalon (mert hogy nappal tartózkodtak a Hold felszínén) nem látták szabad szemmel a csillagokat. Hogy ennek mi lehet az oka, az általános iskolás tudás segítségével megválaszolható. De ha neked ennyi sem megy, állj be éjjel egy fényesebb utcalámpa alá, és onnan figyeld meg, hány csillagot látsz...