Mi lehetett a céljuk a Sars-Cov-2 kifejlesztésével?

"A tekintélyre hivatkozás egy érvelési hiba. Bizonyíték kell, nem renomé."

Hát a dolog érdekessége az, hogy a plándémia alatt meg mindenki elfogadta, hogy amit a tévében mondanak az úgy is van. Aki meg megkérdöjelezte, azt kikiáltották konteósnak, meg Nyugat-Európában szélsöjobbosnak.

"Hát a dolog érdekessége az, hogy a plándémia alatt meg mindenki elfogadta, hogy amit a tévében mondanak az úgy is van. "

Forrás?

Átlagban 100 évente vannak pandémiák az emberiség történelmében, az evolúció természetes részeként. Vírusok nélkül elvileg a földi élet sem tudott volna fejlődni, mivel géneket passzolgatnak át fajok között is (amire a buták azt hitték, probléma).

Legutóbb a spanyolnátha, csak az nagyobb pusztítást végzett, mivel manapság a számítógépes szimulációkkal modellezni tudták a terjedést és ahhoz igazítani a korlátozások különböző fokozatait.

Növényi szinten gondolkodó emberek persze azt sem értették, lázadozás a kijárási tilalmak ellen stb.

Meg a spanyolnátha idején sokan hálát adtak volna egy védőoltásért, de akkor semmi nem volt, csak a természet intézkedett.

Most meg itt van, sok konteós ember bele is halt, akik hülyeségeket véltek kitalálni.

Kérdés kapcsán nincs miről beszélni, úgy butaság, ahogy van. Persze, ha szándékos provokáció, csak röhög mindenkin.

"Forrás?"

"Nekem pont nem úgy rémlik, hogy így lett volna."

Már bocsi, de arról, amit itt tapasztaltam 4 éve milyen forrást kérsz?

Te ha hazamész és az ágyban 4 lábat látsz, arról is forrás kell, hogy elhidd?

Viccet félretéve, nézz meg 2020 tavaszi agymenéseket, vagy 2021-ben az oltásokról itt akár. Volt egy széles réteg aki mindent elhitt amit okos bácsik mondtak a tévében, a kételkedöket meg lealázták, felelötlenezték, lehurrogták, hogy nem látják a dolgokat összefüggésekben.

Nyilván neked nem tünt fel, mert akkor te lehettél az, aki alázta a kétkedö kisebbséget.

"Növényi szinten gondolkodó emberek persze azt sem értették, lázadozás a kijárási tilalmak ellen stb."

Na az ilyen megszólalásaid miatt rühellnek egyesek itt. Aztan még csodálkozol.

"Már bocsi, de arról, amit itt tapasztaltam 4 éve milyen forrást kérsz?"

Tettél egy általános kijelentést valamiről, amit én nem úgy tapasztaltam. Értelemszerűen forrást kérek, hogy nem csak a levegőbe beszélsz.

Mondjuk hogy valamit, amit ezek szerint csak itt tapasztaltál pár embertől, reprezentatív ténynek tekintesz, sokat mondó.

De akkor már erre is kérnék forrást:

"Volt egy széles réteg aki mindent elhitt amit okos bácsik mondtak a tévében"

Mire alapozod, hogy egy ekkora széles réteg álláspontjának csak annyi alapja volt, hogy valaki mondott valamit a tévében?

"Mire alapozod, hogy egy ekkora széles réteg álláspontjának csak annyi alapja volt, hogy valaki mondott valamit a tévében?"

Miért milyen más alapja lett volna?

Szeinted melyik a hihetöbb változat:

1. Az emberek többsége virológus, orvos és baktriológus és otthon saját kísérletek alapján gyözödtek meg róla, hogy a maszk szükséges, a távolságtartás szükséges, és aki ezt kétségbevonja az a rossz oldalon áll.

2. A tévében és a rádióban informálták az embereket, magyarországon a kormányinfón és M.C., Györfi Pál és Rusvai mondta az igét, németeknél az RKI-tól Christian Drosten.

Na melyik az életszerü szcenárió?